#9 El tema es que yo eso no lo he discutido. Pero quiero hacer ver (o que me corrijan, pero no va a ser el caso) que el ejemplo de quien tiene miedo de volar porque cuánto más vuela más riesgo hay de acabar muerto, es un mal ejemplo puesto que el riesgo de acabar muerto sí que aumenta, y nada tiene que ver con el ejemplo de la tragaperras.
Por otra parte, aún así el riesgo acumulado de matarte en un avión comercial sigue siendo bajísimo pero ese ya es otro tema.
#196Ninguna cantidad de pobreza extrema me parece buena noticia, pensaba que esto estaba claro. Pero vamos, que si no ves motivos para el optimismo en el hecho de que en 20 años más de 1000 millones de personas hayan salido de la pobreza extrema... apaga y vámonos.
Pues apaga y vámonos. Si el mundo no fuera tan brutalmente desigual podría ser optimista pero siendo como es no puedo serlo ya que hay países que no tienen perspectivas de acabar con su pobreza. Acabar con la pobreza extrema es sencillo pero no hay voluntad para ello porque, en primer lugar, a los países ricos no les interesa que así sea y, en segundo lugar, porque la ideología económica del liberalismo justifica la pobreza culpando al pobre de su propia situación.
A veces nos olvidamos que la miseria y la economía de pura subsistencia son el estado natural del hombre; la división del trabajo, el comercio y el ahorro nos llevaron al progreso y a la riqueza, y a que podamos estar debatiendo sobre esto en lugar de recolectar la comida del día para nuestra familia. La pobreza no necesita explicación; lo que hay que explicar, entender y fomentar es la riqueza.
Cuestión de prioridades. Seguramente me acusarás de demagogo, que es lo habitual entre quienes prefieren ignorar el asunto de la pobreza esperando que se solucione solo, pero es muy fácil darle una importancia secundaria a la pobreza cuando uno no es pobre. Dices que prefieres fomentar la riqueza, en un mundo que en 25 años ha pasado de que el 1% más rico posea el 33% de la riqueza a que posea el 40%. No hay que fomentar la riqueza ni el crecimiento económico, hay que fomentar el reparto equilibrado incluso a costa de una disminución temporal del desarrollo económico. Porque la gente es pobre y se muere de pobre ahora mismo y de la muerte nadie se cura mañana. Pero al liberalismo nunca le han preocupado los que deja por el camino. Esos nunca tienen nombre, por eso, a sus ojos, soy un demagogo.
Sobre África, mira cuáles de los países del continente están progresando y saliendo de la pobreza (porque los hay). Casualmente son los que tienen más seguridad jurídica y más estabilidad, y por ello consiguen atraer capital y empresas.
Y los que no progresan son los que no tienen estabilidad jurídica porque a las multinacionales (el nuevo método de colonización capitalista que libera a los Estados de responsabilidad) que están explotando sus recursos no les interesa que así sea. Generar inestabilidad y comprar dictadorzuelos es el modo de funcionamiento del neocolonialismo.
Y no digamos ya cuando el dictadorzuelo de turno decide que va a ser su país quien explote sus propios recursos. El país que tenía mayor IDH de África hoy es un nido de terroristas.
#192La pobreza extrema entre 1990 y 2010 se ha reducido de un 40% a un 20%
El hecho de que en 20 años aún quede un 20%, ¿te parece buena noticia? Con los recursos que hay, acabar con la pobreza extrema es muy sencillo, pero se necesita voluntad. El problema es que solucionar ese problema haría que determinados países con importantes recursos pudieran gestionarlos por sí mismos y eso dañaría el desarrollo de los países que ahora mismo se aprovechan. El liberalismo económico no es más que la ley del más fuerte y los liberales asumen que el pobre se tiene que joder porque ha perdido el juego, un juego que se empieza a jugar en situación de desigualdad.
Toda esta gente que ya no tiene que vivir con menos de un dólar al día sale de países en vías de desarrollo (China e India básicamente), no de países capitalistas ricos. Dicho de otra forma, el capitalismo trae progreso sobretodo a los más desfavorecidos.
Los países en vías de desarrollo no son los más desfavorecidos, los más desfavorecidos son los países subdesarrollados, que son a los que me estoy refiriendo: África principalmente, aunque también determinados países de centroamérica y el sudeste asiático. Hay más de 10 países con más de la mitad de su población en extrema pobreza.
Los 'consejos' del FMI se ven obligados a seguirlos los estados que necesitan financiación externa para continuar operando, estados que lo han hecho tan mal que son incapaces de equilibrar ingresos y gastos y se han dedicado o bien a endeudarse sistemáticamente o bien a imprimir dinero. Esto tiene poco que ver con el libremercado.
Claro, los buenos resultados son por el libre mercado, pero los malos ya tal. Que el colonialismo capitalista (el viejo y el nuevo) haya hecho lo que ha hecho, no debe tener nada que ver en la situación de esos países.
¿Seguro que son las multinacionales las que se aprovechan de los africanos, y no una amalgama de psicópatas represores en forma de tiranos, dictadorzuelos y señores de
#102 Cama y comida como tenían los esclavos.
A partir de ahí, lo bueno sería ir subiendo a sanidad, educación...
Todo eso debería estar por encima del derecho de nadie a ser rico, sin quitar ese derecho individual una vez los derechos como humano (no como individuo) estén pagados.
#130Los brindis al sol están muy bien, pero no por poner unos derechos en blanco sobre negro éstos por arte de magia se van a hacer realidad. No, ni siquiera con un estado que supuestamente los garantiza.
Efectivamente, el hecho de poner que hay unos derechos no implica que estén garantizados, pero el hecho de renunciar a ellos sí que es garantía de que no se van a cumplir porque no entra dentro de los objetivos de la propia doctrina. La diferencia es de intenciones; los logros ya son otro asunto.
Estamos de acuerdo en que nadie debería vivir en condiciones indignas. Tú dices que ésto sólo es posible aplicando redistribución con coacción estatal.
Exacto, aunque yo entiendo por Estado algo diferente al concepto habitual, pero eso sería salirnos del tema de debate.
Yo creo que el progreso es crear riqueza. A la hora de la verdad, nada ha sacado a más gente de la pobreza extrema que el capitalismo, que no es nada más que cooperación social libre entre individuos que usan unos medios (su trabajo, sus ahorros) para satisfacer las necesidades de los demás de la forma más eficiente posible. Resulta que, por el camino, se crea una riqueza que antes no existía y que sí se reparte desigualmente; pero en qué sociedad preferirías vivir, en una igualitaria donde el pobre tiene 1 y el rico 4, o una desigual donde el pobre tiene 100 y el rico 4 millones? Yo lo tengo claro.
Los efectos del capitalismo no se pueden medir solamente en los países capitalistas ricos. Ese es un argumento tramposo. El capitalismo también ha tenido si efecto en los países más pobres del mundo, que sufren hambrunas terribles mientras siguen los consejos del FMI. África también ha sufrido las consecuencias del sistema capitalista, siendo arrasada por el neocolonialismo, que consiste en que son las multinacionales en lugar de los Estados quienes se aprovechan de ellos. También el sudeste asiático se ha convertido en una fuente de mano de obra casi esclavizada y con frecuencia… » ver todo el comentario
#102Y cuáles son esos derechos humanos más básicos que la propia libertad personal (limitada, por supuesto, por la libertad de los demás)?
Artículo 25:
Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez u otros casos de pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad.
La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos de matrimonio o fuera de matrimonio, tienen derecho a igual protección social.
Estos derechos, que tras el derecho a la vida son los más fundamentales, no pueden ser garantizados por la doctrina liberal que solamente impone limitaciones de libertad individual cuando afectan a las libertades de los demás. Para que sean garantizados tiene que haber una intervención por parte del Estado y unas limitaciones de la libertad individual que fuercen a los que más recursos tienen a colaborar para que estos derechos se cumplan. La libertad sin dignidad es un derecho que carece de sentido.
#219 No se trata de ser ofensivo sino provocador. En todo caso la ofensa es parte del proceso de aprendizaje, que todos tenemos aversión a la pérdida.
Mi contacto con los austríacos es que todos los días pasaba por la puerta del despacho de Hayeck, si bien era testimonial, que habia muerto dos años antes.
Como dijo Keynes: in the long run we are all dead. No le des a los modelos unas implicaciones que no tienen. Por ejemplo, con la eficiencia de pareto ignoras que no es una curva sino un conjunto de posibilidades productivas, el famoso: deseos infinitos, recursos limitados. La idea de pareto no es dibujar una curva, sino entender que todos los puntos en esa "frontera" productiva son óptimos, y todas las posibilidades que quedan dentro de esa frontera no lo son. Tu critica deja mucho que desear. Con un par de frases poco vas a lograr en quien busca certidumbres en un mar de incertidumbres.
Respecto a la revolución financiera, me parece que te desvías del tema, que la injusticia la arregla la revolución industrial y no las ideas de eficiencia social de la economia del bienestar, que justo surgido para entender y dar respuesta a los problemas.
En todo caso, lo relevante sería el enfrentamiento de Holandeses y Británicos por el control del comercio con la India, donde los Holandeses plantaron cara durante 100 años porque se financiaba y el Rey de Inglaterra tenia que tirar de sus deudas y ahorros.
Estudia economía y habla con propiedad en vez de escupir basura sin mas fundamento que el que esté en la punta de tu polla.
Y no te vendría mas un poquito de historia, que primero fuer la revolución industrial y luego la economía del bienestar, que el modelo de "caridad privada" era un puto desastre.
#193 El S.XX ha sido brutal en términos de desarrollo social y económico, y mires donde mires tienes estados que han intervenido en la economía y en la sociedad.
El S.XXI en cambio, parece que le estamos dando la vuelta a la tortilla, que es el pueblo el que esta cambiando al estado y aquí nacio el #nolesvotes.
La cuestión es ¿donde estaríamos sin un estado paternalista? Yo no quiero estar rodeado de miseria, y cada vez la veo mas.
#34 En realidad si hay una grandísima diferencia. El gobierno puede ceder a ciertos grupos, pero necesita mantener cuando menos las apariencias, por lo que tratará de contentar a todos.
un claro ejemplo son las enfermedades raras, que a pesar de afectar a un porcentaje ínfimo, sí reciben algo de atención (si bien es una atención insuficiente).
Por otro lado, yo no reniego de la posibilidad de que alguien tenga iniciativa y logre mejores cosas. Pero el gobierno debe estar ahí siempre para respaldar a aquellos que no saben o no pueden tenerla, o la tienen y no les sale la cosa bien.
#25 porque otros casos igual de necesitados no serán igual de hábiles y se morirán esperando el milagro.
Está guay lo de gente haciendo cosas, perk no todos sabemos/podemos, y no por ello merecemos menos. Si el gobierno hace este trabajo todo recibimos la ayuda de igual forma.
EXTERIOR Rajoy, malherido, se levanta de entre los escombros a la espalda de Sánchez sin que éste lo advierta. Ojos inyectados en sangre, se abalanza sobre el socialista pero ZAS!, se queda inmóvil, mirada congelada y cae a plomo. Sánchez se voltea alertado por el ruido justo para ver caer a Rajoy. Levanta la mirada encontrando, a lo lejos, la de Rivera, que asiente levemente mientras sonríe. Y dice: 'Good Night Mr. Ruiz'
TOMA AÉREA La cámara se aleja mostrándonos al socialista inmovil y al centrista alejándose con paso sereno. Llegan camiones de los que descienden decenas de diputados y empiezan a tomar posiciones y a asegurar el perímetro.
Pero para el gafastismo patrio Chenche siempre es muy interesante y debe ir en portada de un medio a cuyos usuarios insulta con frecuencia, sin contar las veces que han censurado o borrado comentarios cuando les han soplado la oreja un rato.
P.D.: El politólogo listo es, de los originals, el que verás en la tele y en los medios.
#2 Igual fue el mismo que dijo en la Sexta que Rajoy era el que garantizaba las pensiones.Y el sistema americano no me gusta un pelo,es tan mierda que han logrado que los presidentes sean votados con aproximadamente el 50% del censo electoral
#104 Por supuesto que tiene más valor, aquellos que delegan la política en otras personas merecen que no se les tenga en cuenta. La democracia representativa es una farsa
No se podía cumplir la promesa de no investir a Mas al mismo tiempo que cumplía la de mantener el "Procés", a eso me refería. El dilema está claro y había que tomar una decisión. Y se les ha criticado a saco, como también se les hubiera criticado a saco si hubieran decidido lo contrario. Creo que eso es injusto, porque la cerrazón es más bien la de Mas.
Me parece increíble que digas que la cúpula de un partido, si es honesta, tiene mayor sensibilidad hacia el conjunto completo de votantes y por lo tanto está más legitimada para decidir en nombre de los mismos. Creo que es evidente que por pura estadística la asamblea será más representativa, y no tiene por qué ser menos "honesta" que una persona. Si una asamblea está sesgada, ya no digamos un líder.
En cualquier caso, estemos o no de acuerdo con el método asambleario de las CUP, es su manera de trabajar y se sabía de mucho antes de las elecciones. Quienes les votaron deberían haber sabido, si se hubieran informado mínimamente, que estaban votando una plataforma popular asamblearia, no el clásico partido escalonado. Ahora nadie puede venir diciendo que esperaba otra cosa. Para eso ya está ERC.
#289 Por supuesto que ambas cosas son respetables. Pero del mismo modo que a veces hay decisiones de políticos individuales que no se discuten porque "son los que mandan", no veo por qué hay que discutir las de una asamblea que, por pequeña que sea, representa mucho mejor la opinión general del partido y sus votantes.
Por otro lado, las promesas electorales a veces no se pueden cumplir. En este caso había dos promesas que no podían cumplirse a la vez, debido a los resultados de las elecciones y al empecinamiento de Mas en no apartarse, así que había que tomar una decisión. ¿Por qué no hacerlo de modo asambleario? ¿Hubiera sido mejor que un dirigente hubiera tomado él solo la decisión, al estilo pepero?
#159 Evidentemente. Pero estarás conmigo en que en este caso no es lógico un referéndum, puesto que es imposible saber quién votó a las CUP (el voto es secreto). Por tanto, sólo queda preguntar a los militantes, quienes, en principio, son una muestra bastante representativa del votante medio del partido.
¿Que es costoso? Sí, pero insisto: no estoy diciendo que siempre deba hacerse así, sólo digo que es la manera más democrática de proceder con las cuestiones más conflictivas, y que me resulta llamativo que se critique a uno de los pocos partidos que por fin lo hace.
#104 Pues muy sencillo: por la misma razón por la que el PSOE de Felipe González celebró el referéndum por la OTAN: porque hay decisiones que antes de las elecciones no se pueden valorar con exactitud (aún no se conocen los resultados ni los posicionamientos que van a tener el resto de partidos), y se trata de cuestiones en las que hay un debate abierto dentro del propio partido (en los 80 había muchos socialistas contrarios a entrar en la OTAN). Por tanto, si los dirigentes quieren hacer otra cosa, tienen la obligación moral de consultarlo. Si es un gobierno por referéndum, y si es un partido en una asamblea.
Según lo que tú dices, celebrar referendums es una idiotez, porque total, ya hemos votado a alguien para que nos gobierne durante 4 años sin que le importe lo que pensamos.
Naturalmente, no es así, y en ocasiones surgen temas difíciles en los que lo coherente, y sobre todo lo democráctico, es preguntar.
Por otra parte, aún así el riesgo acumulado de matarte en un avión comercial sigue siendo bajísimo pero ese ya es otro tema.