#190 “se han puesto otras emergencias” qué significa eso? Dónde? Qué emergencias? A qué te refieres?
“y el tiempo que se ha tardado en cada una y comparada con esta con más pruebas” aquí ya me dejas totalmente perdido, soy incapaz de entender qué significa esa frase.
No estoy en tu cabeza, si no sabes expresarte por escrito no te van a entender.
#193 No pierdo el tiempo con un tipo que no sabe distinguir entre lo que es una emergencia nacional (ni para qué sirve), de los distintos de niveles de emergencia que se pueden declarar desde las comunidades autonómicas de otra cosa completamente diferente, que es la declaración de "zona afectada gravemente por una emergencia de protección civil" antiguamente denominada "declaración de zona catastrófica". Y mucho menos para qué sirve, quién la demanda, cómo se realiza y quiénes tienen que proporcionar la información cuando los servicios de emergencia están todavía en la zona evaluando qué ha sucedido.
Mientras sigas con ese cacao mental, tus chorradas viscerales te las puedes ahorrar, porque me dan más pena que repulsión. Un ejercicio recomendable es: a) informarse de lo que se dice; b) no actuar en caliente; c) leer lo que uno mismo manda. Así tú te ahorras el ridículo y yo el sentimiento de vergüenza ajena.
#73 para acusar a los demás de vivir en un mundo paralelo se te ve con dificultades para hilar un argumento que tenga sentido y encaje con la normativa actual.
#66 Falso. La administración central ha estado donde debe estar en cuanto se le ha solicitado la ayuda necesaria. El UME empezó a llegar a las pocas horas del inicio de la catástrofe. La información sobre la magnitud del desastre la tenía la Comunidad Autonómica a través de la fuente oficial que era la información recopilada, entre otros, por el 112. Si tienes pruebas de que Sánchez sabía que estaba muriendo gente y no hizo nada por prepotencia, orgullo o porque le salió de los cojones, tráelas aquí y nos la muestras. Empiezo a estar hasta la polla de los que cuando saben que su partido les ha fallado empiezan a culpar a todos los demás. La autocrítica para Podemos, ¿no? A pelarla ya con tanto "todos son iguales" o "todos tienen la culpa", que al final va a parecer que se te ha quemado la casa por culpa de los bomberos y no por haberles avisado cuando las llamas llegaban a la segunda planta.
CC #73 Y sus calificativos a gente que no tiene que dar ninguna explicación porque los hechos ya han demostrado quién ha hecho su trabajo y quién no. Por cierto, que la coordinación autonómica sigue siendo tan nefasta que han tenido que rechazar mucha ayuda por no poder gestionarla. La culpa será del cha-cha-cha o del PSOE porque así lo dicen los trols de derechas bien iluminados.
#103 sabía que no me contestarías. Dime en qué mensaje me invento algo. Segunda oportunidad. Ya te he contestado a todo, no me voy a leer todos tus mensajes otra vez.
Dime en qué miento. El que acusa, debe aportar pruebas, como Elisa. Yo ya he demostrado que no he dicho lo que tú dices que digo.
Ahora además hablas de mentir. No me copies y, si lo haces, hazlo bien, dime en qué miento.
Las cosas se las inventa la que denuncia por una cosa, declara otra y sin pruebas objetivas, como bien has indicado. Eso es la barbaridad, que se defienda a una persona que se contradice y no presenta prueba alguna y se condene a otra sin juicio.
Yo no he defendido nunca a Errejón, cítame una sola vez dónde lo defiendo.
#99 yo no he dicho que una sentencia no cree jurisprudencia. Me citas, pero luego escribes una cosa que no he dicho. No obstante, te contesto. Pero deberías intentar argumentar sin manipular. Cita donde he escrito lo que afirmas que he dicho: "en serio me estas diciendo que una sentencia del tribunal supremo no sienta jurisprudencia?"
Esa sentencia ha creado jurisprudencia con unas condiciones. No la pones, porque sabes que una condición es que el testimonio sea verosímil. El de Elisa no es que no lo sea, es que se quita la razón a sí misma en cada parte del relato. Ella sola, sin presiones y sin que nadie la fuerce a cambiar de opinión.
Lo que opine Irene montero y otras personas que se saltan la presunción de inocencia de los hombres, defienden a mujeres solo por ser mujeres y discriminan según el sexo de las personas, no debería guiar a nadie que se considere feminista.
#97 yo te he puesto unas declaraciones en las que dice que no abusó de él. Las últimas. Tendrás que preguntarle a ella por qué se desdice, no que yo me invento nada. "No me violó porque le paré". Eso lo ha dicho ella, no yo. No es mi opinión, es su declaración. Carga contra ella, no contra mí.
Una sentencia no es la ley. No pone en la ley que se condena a alguien solo con un testimonio. Eso es cosa de los jueces, no de la ley. No has contestado, por cierto.
No ha abusado de ella, lo ha dicho ella. "No me violó porque le paré". Ella es quien ha dado la vuelta a esta historia, yo no he declarado nada.
#95 yo no digo qué parece, digo que le denuncia por abuso y luego ella misma, libre y sin coacciones, desmiente que haya habido algún abuso.
La vuelta se la está dando ella, no yo. Se toman todos los testimonios y, si donde decía digo, dice Diego, mala señal, ese testimonio pierde mucha credibilidad.
La ley de garantía integral de la libertad sexual no dice que el testimonio es prueba suficiente para condenar a alguien. No te la has leído, o mientes.
Un gusto sexual raro no es un delito. Lo llamaré delito cuando se demuestre que hubo rechazo y obligación, no solo incomodidad.
Cuando ladras contra el mensajero, es porque no puedes ladrar contra el mensaje.
#93 no ha dicho que no pasa nada y luego que sí, te estás inventando su declaración. Léela y seguimos.
Para todos, la ley es la misma. No se le pueden aplicar leyes, sin juicio. Primero el juicio, luego hablamos. La ley no dice que solo sí es sí, por cierto. Te recomiendo también que la leas, junto con las declaraciones y denuncia de Elisa, para que puedas opinar con propiedad.
#91 todo lo que dice son valoraciones personales de una persona. En un juicio no se juzgan personas, se juzgan actos. No le forzó. Da igual que sea psicópata, alcohólico o sádico, si ella dice que no le forzó, ella misma se ha quitado la razón.
Tiene derecho a un juicio justo, diga lo que diga. Y tú a opinar lo que quieras, pero eso hecho no cambia, sea un bocachanclas, o no.
#89 no tiene que perder ningún derecho, el testimonio de ella es claro, no me forzó.
Que ahora no tiene derecho a justicia es tu opinión, no un axioma. Hasta los peores criminales tienen derecho a justicia y a beneficiarse cuando las leyes cambian.
#85 la voz se ha alzado muchas veces, estábamos esperando que llegara este momento. Ya ha llegado.
Especulas por qué no ha desmentido los mil bulos contra él. Yo te digo que no le hace ninguna falta, ella sola lo ha desmentido todo: "No, hubo acoso y luego paró. No me llegó a violar y ya está. Eso es lo que tengo que decir". Te recuerdo que la denuncia es por agresión sexual, cosa que ella misma niega.
#83 que haya condenas solo por un testimonio solo indica lo mal que funciona la justicia. Insisto, si el testimonio es lo único, no hacen falta juicios. Ese señor es brujo, a la hoguera. Deberíamos avanzar, no retroceder a tiempos peores.
Ya sé que con el testimonio de una señora se ha condenado a un señor. Al revés no ha pasado nunca y es tremendamente anticonstitucional, porque rompe el principio de igualdad ante la ley. Cuando te digo que el testimonio no es lo único en lo que se debe basar la justicia para condenar, sabes que es cierto, pero que con las mujeres no se obra igual. Cita una sentencia en la que se condene a una mujer solo con la declaración del hombre. No hay ninguna.
Errejón no ha dicho nada. ¿Hay que desmentir todas las declaraciones públicas y anónimas? Eso no es justicia, es volver a tiempo pasados y peores. La he visto haciendo pócimas. Es republicano. Es masón. Pero ahora solo con los hombres. Es un adicto al sexo, culpable porque no ha dicho lo contrario.
Una cosa es enervar la presunción de inocencia y, otra, condenar a alguien. Y, por cierto, de nuevo solo pasa con las mujeres. Anticonstitucional.
Puede salpicar a cualquier hombre, ya avisábamos hace mucho que esto no tenía ningún sentido, el convertirnos a todos los hombres en presuntos culpables.
#79 no, el testimonio de alguien es cierto si es coherente, se mantiene en el tiempo y hay pruebas que lo corroboran.
Y yo no he dicho que mienta, digo que dice que no la forzó. Si te la crees, y yo me la creo, el abuso está descartado por ella misma.
Te estás inventando que vaya por problemas sexuales. Nadie sabe por qué iba al psicólogo. Se sabe que iba al psicólogo y eso no lo convierte en violador.
Según fuentes de sumar...
La ley no dice que las mujeres pueden condenar a alguien solo por acusarle de algo.
No, la instrucción aún no ha comenzado, no es presunto nada.
#76 que la chica diga una cosa y la repita solo es prueba de que lo repite. Si repite muchas veces que se sintió invadida, eso solo prueba que se sintió invadida, no que la agredieran. Que él vaya al psicólogo, como mucha gente, solo prueba que va al psicólogo, no que haya abusado de Mouliaá.
Tu definición me da la razón, no es presunto nada. Será presunto cuando un juzgado le investigue.
Y no, que a alguien le denuncien no le convierte en presunto nada.
Nadie sabe por qué una persona pone una denuncia y, como hay personas que después de una denuncia y un juicio son declaradas inocentes, no podemos suponer que denuncia implica culpabilidad.
Lo que diga la izquierda no es la ley.
Que los hechos sean graves lo decide el juez. Y es Elisa la que dice que no pasó nada porque lo paró. No puede ser grave algo que ni siquiera pasó.
Que va a terapia sexual lo dices tú. Y una persona puede tener una adicción al sexo y no haber abusado nunca de nadie.
#47 supuestamente todo es verdad, pero la realidad no es una simulación cuántica. Hay pruebas, indicios y hay instrucciones que no llegan a nada. Para que supuestamente hayas cometido un delito, tiene que haber una causa contra ti, no una mera denuncia, que no significa nada más que alguien piensa que has hecho algo punible, no que seas presunto nada.
Yo no digo que un abuso sexual sea un gusto, eso te lo inventas tú. Pegar cachetes, atar, insultar... son prácticas sexuales que existen. No son delito. Serán delito, si una de las partes no quería, lo dijo y se la obligó.
Hipocresía es que toda la sociedad salte a juzgar la conducta sexual de un señor, que puede ser la que quiera, si la otra parte consiente y accede, expresa o tácitamente, como dice la ley.
#38 yo no sé por qué ha puesto una denuncia. Sé que ha dicho que no la forzaron, eso ya descarta el abuso y no ha presentado más pruebas que una conversación de wasap en la que dice qué decepción, me sentí invadida e incómoda. Decepción.
Elisa no le ha quitado importancia, ha dicho que cuando ella dijo que no, él paró. Eso es el relato de los hechos, no hay valoración.
Eres tú el que compara, no yo. Y la justicia no se aplica comparando.
Si me denuncias por robarte la moto, tienes que presentar pruebas, no chats, o tuits. Lo que tiene que haber son pruebas que demuestres que te la he robado, no que soy inocente.
#32 la denuncia puede estar puesta por muchas cosas, pero una denuncia no hace culpable a nadie, sino un juicio en el que se demuestren las acusaciones, de las que ya se ha desdicho, para empezar, afirmando que no la forzó.
No ha dicho que hubiera presiones, sino que se sintió incómoda. Que una persona se sienta incómoda no convierta a otra en abusadora y, menos, cuando para a la mínima observación.
#197 BiRDo 
