Me supongo que estarán exentos aquellos que tengan un trabajo específico para ello (lo de no ser localizables) con plus en su nómina por ello. Por ejemplo los ingenieros dedicados a seguridad informática. Lo digo porque tengo un amigo que trabaja de eso.
#1 el envío del enlace ("Cómo ser de izquierdas: un tutorial para ser buena persona") fue controvertido en su momento, con más votos negativos que positivos, pues muchos usuarios lo consideraron bobo y simplista.
Para sorpresa de nadie, veo que la respuesta es mucho más favorable en este caso, cuando el video es una sátira del pensamiento de derechas, aunque es un video igual de bobo y simplista que el anterior.
De basar su movimiento político en la lucha contra la corrupción y la casta... a andar defendiendo la corrupción y la casta cuando convienen ideológicamente.
En realidad siempre fue así.
empresaurios: el talento no es gratis, no queréis pagarlo como corresponde? pues bien, por eso nos largamos a otros países donde sí hay un empresariado menos explotador que el patrio. que os den!
#21 ¿Ves? Te lo acabo de escribir y aún así no lo entiendes: "ya sabemos que no va a llegar a ninguna parte".
Tú te vas a enrocar en lo que dices, incluso aunque sea malinterpretando lo que digo, y yo no voy a cambiar de opinión por nada que digas tú. Ya hemos discutido anteriormente y es el mismo patrón que se repite una y otra vez.
Así que no, no tengo ningún problema en tener una discusión pero siempre que pueda haber cabida a una discusión constructiva.
Contigo nunca ha sido el caso, así que nos ahorramos el tiempo. Por lo menos yo, que tengo que seguir trabajando.
#18 Yo vengo a decir que si una coautora de la ley reconoce un defecto de la ley (porque para mí es un defecto) entonces es que igual, igual, igual es verdad.
Y dejo aquí la posible discusión contigo que ya sabemos que no va a llegar a ninguna parte.
#17 Ella da puñetazo y patada, él una bofetada, no se producen lesiones en ningún caso pero a él se le pone más condena porque patata, incluso cuando se podría alegar que ha sido en defensa propia sin apurarme demasiado.
Lo de la mayor fuerza física del hombre es la excusa patética de siempre, puesto que para una agresión no es necesario tener mayor fuerza física, puedes aprovechar un momento de debilidad (estar dormido, agachado, bebido) de la futura víctima.
Pero bueno, entre que tengo que seguir trabajando y que a ti te parece "una norma plenamente lógica", no hay nada que discutir contigo, puesto que no es en absoluto lógica, es ideológica.
Al menos, como creo que es habitual en las ocasiones que te leo, ha sido en tono cordial la discusión. Buenas tardes.
#15 He dicho que no son lo mismo, no que no estén relacionadas. No era necesaria esa explicación.
En cuanto a lo que "suponías", tú sabrás mejor que yo que la LIVG establece, confirmada por jurisprudencia del TS, que toda agresión de un hombre a una mujer que sea o haya sido pareja sentimental de aquel se va a tipificar como violencia de género. Dicha jurisprudencia se estableció en un caso por el cual, en una discusión, ella, repito, ella, le dio un puñetazo a él, él reaccionó dándole una bofetada a ella y ésta terminó por darle una patada a él. Al final, aunque ella LITERALMENTE golpeó primero y golpeó dos veces (es que ni guionizado sale "mejor"), a él le asumen directamente que el delito es violencia de género y automáticamente le aplican los artículos correspondientes mientras que a ella los de violencia doméstica (o similar, para el caso es lo mismo).
¿Resultado en condenas? a él le cae exactamente el doble de condena que a ella, exactamente el doble. Si… » ver todo el comentario
#0 Esto... sobre el tema de la policía no entro, es que ni me apetece ni tengo nada que decir porque no tengo más referencia que lo que dices y, repito, no tengo ganas de ponerme a ello.
Pero de lo otro, ah, de lo otro sí que no. Con todos mis respetos, no. Y no por defender a Vox, que nada más lejos de mi intención, sino porque coincide que lo que dicen en ese respecto es acorde a la realidad misma.
De tu comentario:
"el mismo partido que exige la derogación de la Ley de Violencia de Género porque (dicen) destruye la presunción de inocencia de los hombres"
No, no, no lo dicen ellos (que también). Vuelvo a poner por n-ésima vez +1 el mismo artículo que pongo siempre (anda que no le estaré aumentando el pagerank) para casos como este.
#12 elegir directamente a los jueces es un sistema incluso peor. El populismo y todos los vicios del mundo político trasladados a las decisiones judiciales. Los jueces dictando sentencias en un sentido u otro dependiendo de los votos que les van a generar... Viendo los comentarios en esta página y la ignorancia sobre cuestiones judiciales tengo claro que esto empeoraría la situación.
Vale que ésta estaba loca, pero esto tampoco es nuevo. El feminismo es un buen atractor de personas con problemas mentales.
La característica del feminismo que les resulta tan atractiva es la ausencia de críticas. No se puede criticar al feminismo desde dentro. Quién lo haga será cancelado. Dentro del feminismo se admite todo lo que sea atacar a los hombres.
Por otra parte, las críticas desde fuera se apartan con tan solo decir "machista". No hace falta justificar ni razonar nada. Nunca.
La consecuencia más evidente de la imposibilidad de criticar es que entra de todo, produciendo toda clase de inconsistencias.
Pero si dejamos aparte a los locos, la cosa no mejora. El feminismo es una invención de principio a fin. No tiene nada detrás, no hay ningún hecho. Todo es porque sí.
Hay muchísimas mujeres feministas que se creen que no necesitan a los hombres, o que sin hombres la sociedad sería mejor, o que un matriarcado sería todo amor. Nada de eso está sustentado por ningún razonamiento que no sea puro pensamiento ilusorio sin ninguna base, y eso solamente hecho posible a fuerza de ignorar los datos en contra.
Lo que lleva a la inevitable conclusión de que los feministas son personas de escasa capacidad intelectual.
Lo digo por lo de "irrenunciable".
Para sorpresa de nadie, veo que la respuesta es mucho más favorable en este caso, cuando el video es una sátira del pensamiento de derechas, aunque es un video igual de bobo y simplista que el anterior.
No respetan a la Justicia, ni la separación de poderes, ni su propia palabra, ni muestran la más elemental prudencia.
En realidad siempre fue así.
Arreglao!
Tú te vas a enrocar en lo que dices, incluso aunque sea malinterpretando lo que digo, y yo no voy a cambiar de opinión por nada que digas tú. Ya hemos discutido anteriormente y es el mismo patrón que se repite una y otra vez.
Así que no, no tengo ningún problema en tener una discusión pero siempre que pueda haber cabida a una discusión constructiva.
Contigo nunca ha sido el caso, así que nos ahorramos el tiempo. Por lo menos yo, que tengo que seguir trabajando.
Y dejo aquí la posible discusión contigo que ya sabemos que no va a llegar a ninguna parte.
Lo de la mayor fuerza física del hombre es la excusa patética de siempre, puesto que para una agresión no es necesario tener mayor fuerza física, puedes aprovechar un momento de debilidad (estar dormido, agachado, bebido) de la futura víctima.
Pero bueno, entre que tengo que seguir trabajando y que a ti te parece "una norma plenamente lógica", no hay nada que discutir contigo, puesto que no es en absoluto lógica, es ideológica.
Al menos, como creo que es habitual en las ocasiones que te leo, ha sido en tono cordial la discusión. Buenas tardes.
En cuanto a lo que "suponías", tú sabrás mejor que yo que la LIVG establece, confirmada por jurisprudencia del TS, que toda agresión de un hombre a una mujer que sea o haya sido pareja sentimental de aquel se va a tipificar como violencia de género. Dicha jurisprudencia se estableció en un caso por el cual, en una discusión, ella, repito, ella, le dio un puñetazo a él, él reaccionó dándole una bofetada a ella y ésta terminó por darle una patada a él. Al final, aunque ella LITERALMENTE golpeó primero y golpeó dos veces (es que ni guionizado sale "mejor"), a él le asumen directamente que el delito es violencia de género y automáticamente le aplican los artículos correspondientes mientras que a ella los de violencia doméstica (o similar, para el caso es lo mismo).
¿Resultado en condenas? a él le cae exactamente el doble de condena que a ella, exactamente el doble. Si… » ver todo el comentario
Pero de lo otro, ah, de lo otro sí que no. Con todos mis respetos, no. Y no por defender a Vox, que nada más lejos de mi intención, sino porque coincide que lo que dicen en ese respecto es acorde a la realidad misma.
De tu comentario:
"el mismo partido que exige la derogación de la Ley de Violencia de Género porque (dicen) destruye la presunción de inocencia de los hombres"
No, no, no lo dicen ellos (que también). Vuelvo a poner por n-ésima vez +1 el mismo artículo que pongo siempre (anda que no le estaré aumentando el pagerank) para casos como este.
www.lne.es/asturias/2013/11/22/alarma-amenazas-coacciones-maltratadore
De donde se extrae:
-Se ha dicho que esta norma rompe la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres.
-Cuando un
… » ver todo el comentario
Venga hombre
x.com/PoderJudicialEs/status/1867518131133943828
La presidenta del Poder Judicial pide no cuestionar de “forma generalizada y permanente” a los jueces tras las palabras de Sánchez
www.meneame.net/m/actualidad/presidenta-poder-judicial-pide-no-cuestio
Todo normal
Dicho esto... ¿En serio esta chuminada llega a portada?
La característica del feminismo que les resulta tan atractiva es la ausencia de críticas. No se puede criticar al feminismo desde dentro. Quién lo haga será cancelado. Dentro del feminismo se admite todo lo que sea atacar a los hombres.
Por otra parte, las críticas desde fuera se apartan con tan solo decir "machista". No hace falta justificar ni razonar nada. Nunca.
La consecuencia más evidente de la imposibilidad de criticar es que entra de todo, produciendo toda clase de inconsistencias.
Pero si dejamos aparte a los locos, la cosa no mejora. El feminismo es una invención de principio a fin. No tiene nada detrás, no hay ningún hecho. Todo es porque sí.
Hay muchísimas mujeres feministas que se creen que no necesitan a los hombres, o que sin hombres la sociedad sería mejor, o que un matriarcado sería todo amor. Nada de eso está sustentado por ningún razonamiento que no sea puro pensamiento ilusorio sin ninguna base, y eso solamente hecho posible a fuerza de ignorar los datos en contra.
Lo que lleva a la inevitable conclusión de que los feministas son personas de escasa capacidad intelectual.