#101 Es que no me has hecho una simple pregunta, simplemente te has atrincherado en una gilipollez y no quieres salir de ahí porque sabes que no tienes razón.
#97 ¿Por "historiadores" te refieres a la pagina de Wikipedia? ¿De verdad ese es el nivel? ¿Los derechos feministas conquistados en 1975 son gracias al feminismo pero los de 1974 no porque no lo pone todas las veces?
#80 Mira, por ponerte un ejemplo de hasta qué punto el feminismo ha cambiado las cosas en paises occidentales, para que veas que no era cosa de dictadura, que creo que no somos ni medio conscientes, hasta 1970 era legal violar a tu mujer en todo EEUU, que se fue volviendo ilegal en algunos estados y hasta 1993 no fue prohibido a nivel nacional. en.wikipedia.org/wiki/Marital_rape_in_the_United_States
#80 "incluso en la dictadura hay condenas de este tipo, obviamente habia muchos casos que no"
Pues ya está, tío, pero es que hace 50 años era así no porque fuese una dictadura, porque había casos parecidos en USA, por ejemplo. Te guste o no, hasta hace pocas décadas la mujer era básicamente propiedad del marido en todos los países del mundo, y no era por el fascismo, España no era un caso especial, era por el machismo ¿Porqué nos parece inconcebible ahora? Gracias al feminismo.
#67 insisto en que no me voy a meter en las películas que te has montado, lo único que voy a decir es respecto a " ¿Cuántos actos de estos han evitado? " Porque obviamente no tenemos una cifra exacta, pero te puedo asegurar que muchísimos. Sin ir más lejos éste caso no sería ilegal hace unas décadas y no sería ilegal en muchos sitios donde no existe el feminismo, ya que en realidad la mujer no se ha negado en ningún momento, no ha habido violencia, tenía el consentimiento del marido, etc, etc, etc.
#64 No estoy diciendo que mi opinión sea más válida, estoy diciendo que he cambiado de opinión cuando me has dado dicha información, pero no tengo ni tiempo ni ganas de investigar más sobre éste tema y aún así nunca se puede estar 100% seguro en éstos temas, pero eso no te ha impedido montarte una película increíble a mí costa
#62 "estas buscando desesperadamente como todas las personas del feminismo el decir este es el tio promedio, todos son así si no abrazan el feminismo"
Perdona pero no te montes películas, yo no he dicho nada ni remotamente parecido en ningún momento, yo ni he dicho que sean el chico promedio ni he dicho que así serían los hombres sin el feminismo, entre otras cosas porque yo soy un hombre y hasta los veintipocos años no fui feminista, se cómo es un hombre no feminista, pero como comprenderás en un tema tan complejo no voy a cambiar radicalmente mi opinión porque un desconocido de internet me ha dado un dato que no se si es cierto o exagerado o vete tú a saber, y aún así he recogido cable y he admitido mi error, no estoy 100% seguro de si el 100% de los acusados eran 100% conscientes de la gravedad del asunto, no me lapides por ello ¿Qué más quieres que haga?
#48 A lo mejor lo sabían, a lo mejor no, lo que diga ese señor como comprenderás no hay quien se lo crea, pero vamos, que si tienes razón y puede ser que yo esté asumiendo un mínimo de humanidad en algunos de esos pedazos de mierda humana, tienes razón en que me he colado en #22
#105 Ahora lo importante no es la realidad de lo que ha pasado
La realidad de lo que ha pasado está relatada perfectamente en esas cuestiones en las que no quieres entrar.
Por algo será.
Están ahí, y como había dicho, pasas de ellas y repites lo mismo una y otra vez . No te "obligó yo" lo hace tu falta de argumentos
Esas cuestiones se desprenden directamente de lo que has copiado y que yo si he leído y comprendido, como hee demostrado
#102 No solo las he leído. He repetido las frases que has puesto indicando que son un sinsentido y por qué.
Y a eso ahs esquivado toda rëplica y razonamiento limitándote a repetir como un loro siempre los mismo. Hay una.serie de hechos incontestables y de conclusiones que de desprenden de la noticia que te niegas a debatir;
1.-¿ Hay pruebas de que el parque de doñana tiene problemas de escasez de agua ? SI
2- ¿ Hay pruebas de que la extracción de agua de sus acuíferos de pozos ilegales agrave muchísimo ese problema ? <b)SI
3.-¿ Hay pruebas de que los pozos de los que hablamos detraen aguas de esos acuíferos y de que carecen de autorización ? SI
4.- Es la casa de alba uno de los causantes de daños a los acuíferos que alimentan Doñana??? Si
Por lo tanto, ¿ Hay pruebas que extraer agua de esos pozos daña el medio ambiente? SI.
Y suscitan las siguientes cuestiones:
A) Por qúe el juez no precinta esos pozos ilegales que ordenó precintar?
B) Por qué el juez estima que """“no queda suficientemente determinado indiciariamente” el presunto delito “que requiere el tipo penal de causar grave daño al medio ambiente”.""". ??? Qué pruebas necesita para que su señoría estime que "està suficientemente probado"???
C) Que alguien que comete un delito no sea el único causante del daño o no es un eximente que le permite no ser juzgado y que se cierre la causa contra él ???
Ya se que vas a obviar el fondo y vas a repetir tú mantra. Pero el debate que esquivas está más que claro
#100Pues porque el informe que encargó a la propia Confederación constató la “explotación intensiva” de las aguas subterráneas de las que extraen las tomas sin licencia, pero concluía que “no es posible concretar que el único causante” haya sido la finca de la Casa de Alba
Es que aunque no sea el único causante SI es un causante.
A ver si ahora no ser el único va a ser un eximente...
Y no ha dejado "los pozos como estaban". Estaban precintados, obligó a abrirlos y ahora decide mantenerlos abiertos.
A pesar de que está probado que son ilegales y que Causan daño al medio ambiente.
Por cierto, no respondes NO a ninguna de mis cuestiones anteriores. Por algo sera
#97Lo cual no implica delictivo a nivel penal, saltarte una norma administrativa también es ilegal, pero bueno ya a estas alturas de la pelicula, no quieres entenderlo.
Pero el pozo sigue drenando el acuífero, y eso cualquiera con dos dedos de frente (y dada la situación de doñana) ve que es dañino y grave para el medio ambiente.
Menos este juez. Que no contento con abrir los pozos que la administración había precintado en su día se niega a cerrarlos.
Punto extraido de tus gonadas, si la administración según tu ya tenia esa potestad y no necesitaba el juicio ¿entonces para que cojones lo hicieron?, ya si eso lo piensas y tal.
La administración ya había cerrado los pozos. El juez los volvió a abrir a pesar de ser ilegal y de suponer un grave daño al parque de doñana. Aunque el se empeñe en decir que "no está probado".
La administración además de cerrar los pozos, denunció a los que esquilmaban el agua por un delito de daños ambientales.
Son DOS cosas distintas.
Algo que tú, no quieres ver.
Porque se cerraron bajo una premisa para la que no hay pruebas, simple y sencillo si no se puede demostrar que cometiste un delito, no se pueden mantener las medidas y da pie a la administración si quiere seguir adelante, algo que obvias por lo que sea
Claro que existen pruebas. Se cerraron bajo la premisa de que eran pozos ILEGALES, abiertos sin las licencias y autorizaciónes necesarisas. Y eso está más que probado.
Y Además de todo eso, también está probado que la extracción de agua de esos pozos supone un daño para el parque de doñana.
Mentira que da igual cuantas veces lo repitas, seguira sin ser verdad, porque no pueden acreditar el causante, entre otros que es basico para castigar a alguien.
Como que "mentira" ??? Te vuelvo a poner la frase de la que hablamos, que TU mismo has enviado:
""“no queda suficientemente determinado indiciariamente” el presunto delito “que requiere el tipo penal de causar grave daño… » ver todo el comentario
#95 La noticia pone en la finca,
Si. Y más cosas. Como que el pozo drena el acuífero del parque y que es ILEGAL.
Delito administrativo no penal,
Joer que pesao.
Delito que necesariamente debe suponer el cierre de los pozos y no su apertura. Punto.
Confundes delitos administrativos con penales
Los confundirás tu. Yo no.
Que el pozo carezca de autorización no debe suponer su apertura, como decretò el juez el sabrá por qué (porque no estaba probado era gravemente dañino, según él) si no si CIERRE. ¿Por qué cojones los abrió si eran ilegales?
confundes los motivos por los que se ha declarado que no hay delito penal
Que voy a confundir, si lo has enviado tú... Porque el juez estima que la extracción de agua de pozos ilegales que extraen agua de los acuíferos que alimentan Doñana (como estos) no está probado que supongan un grave daño ambiental. Con dos cojones.
Los peritos de la parte no son los peritos judiciales otra de esas cosas que no confundes y tal.
Y que peritos han afirmado que no causa daños? Alguno?
Nuevamente tu sigue inventando igual cuela,
Pero qué inventando ni que hostias si esos motivos los HAS PUESTO TU.
En todo caso lo habrás "inventado" tú.
hay pruebas de que el tipo sea quien ha cometido el delito
A qué "tipo" te refieres? Al pozo? Y a qué delito exactamente? Por qué dices "el delito" o "el delito penal" sin citar a qué te refieres (salvo cuando se te ha escapado, claro)
ue “no es posible concretar que el único causante” haya sido la finca de la Casa de Alba"
Ah!!! Que el juez entiende que si hay más cometiendo esas prácticas "entonces no pasa nada...".
Joder, pues aún lo arreglas más ...
nada que es porque dice que extraer agua no es malo para el medio ambiente,
Dice que no está probado que suponga un daño grave. Claro que lo dice. Alto y claro.
Y te cito A TI, de nuevo:
""“no queda suficientemente determinado indiciariamente” el presunto delito “que requiere el tipo penal de causar grave daño al medio ambiente”.
Si, eso, exactamente eso, hasta luego