#83 Pongo el ejemplo de Francia para decir que se puede ser eficiente con muchos municipios igual que con pocos, como Alemania.
No creo que al eficiencia se consiga necesariamente con un número x de municipios, si no con un una adecuación de competencias al ámbito que tienen y desde luego evitando duplicidades.
En mi opinión desde el día que hay CCAA las diputaciones sobran, especialmente teniendo en cuenta la falta de democracia de sus funcionamiento.
En cuánto a los municipios habrá algunos de miles de habitantes que sería bueno fusionar y otros de 100 que sería bueno mantener porque tienen un coste casi nulo y suprimirlos supone hacer que haya gente que pase a estar a 80 km de su ayuntamiento.
Actualmente tenemos servicios obligatorios para municipios de menos de 5.000,5-20.000, más de 20.000 y un régimen un poco extraño para grandes ciudades. Creo qeu no está de más valorar al menos, antes de ponerse a suprimir municipios de menos de x habitantes si no sería más eficiente revisar sus competencias que fusionar municipios de Castilla hasta que alcancen una población x aunque acaben con una superficie absurdamente grande.
El artículo que señalas es precisamente el tipo de artículo al que me refería porque al incluir a concejales que no cobran o cobran 300 anuales y se reúnen en su pueblo para decir asuntos locales en la lista de políticos profesionales están distorsionando las cifras, porque esa gente no vive de la política.
Lo que creo es que efectivamente en este país sobra muchísima gente viviendo de la política y esa misma gente es la que tiene un interés enorme en que los concejales de pueblo computen como gente que vive de la política para luego hacer una reforma reduciendo su número y poder decir: "En España hay 100.000 políticos menos que antes de la crisis" ocultando que en el fondo los que viven de la política seguirían siendo los mismos.
Un tema aparte es el número de asesores, el último proyecto de reforma que ví limitaba el sueldo de los alcaldes hasta el absurdo y luego fijaba un número máximo de asesores a dedo ridículamente alto.
#39 Te doy la razón en que no he montado una empresa, cuando empecé a trabajar por mi cuenta, lo hice como autónomo, no como SL. Empecé trabajando desde la habitación del piso de alquiler donde vivía con un portátil.
Pues pones 1000€ que lo utilizas de caja...Teléfono, autónomos, internet, alquiler, gastos, gasolina, gastos administrativos, marketing, hasta en sueldo o cafecitos, lo que te de la gana
Es decir, que si una empresa necesita un capital menor al mínimo necesario, ¿tienes que poner más de donde sea para poder satisfacer ese mínimo? ¿Por qué ha de obligarte el gobierno a un mínimo arbitrario?
Vamos, que estoy de acuerdo con #10 , que para montar una empresa no debe porque ser necesario reunir 3000€
Pero se intenta revolver cual gato panzarriba en #34 apelando al "valor del bien físico que respalda el capital social". En mi opinión como ejperto independiente, todavía podría haber hilado más fino y haber dicho que "cuando enajenen los bienes para cubrir la responsabilidad esos bienes no cubrirán la responsabilidad fijada"
#33¿esos dos chavales necesitarán por lo menos dos ordenadores, un par de mesas y un par de sillas, no? Pues ya tienes el capital social de la empresa....
Cosas que podrían no sumar más de 2000€, por lo que ya deberían poner más cosas que realmente no son parte de su negocio como parte del capital social, o inflar el valor de los bienes.
#24 ¿Insinúas que bajar la exigencia de capital mínimo de 3000€ a 1€ no sirve para nada?
Lo de pagar menos de autónomos también se va a hacer. Simplificar la legislación se está haciendo vía ley de mercado único (simplificando legislaciones entre cc.aa.), lo de no adelantar IVA también se incluó en la última reforma.
De las cosas que has dicho la mitad se han hecho. De todas formas, que se puedan hacer más cosas no convierte una medida en mala "per se", que es lo que se está criticando aquí.
#10 Es posible que me equivoque, no conozco todos los detalles del caso. Lo que yo he leído ha sido que las escuchas se autorizaron el 21 de mayo y la conversación reproducida tuvo lugar el 27 de mayo. Hasta donde yo sé, la "cúpula" de Anonymous fue detenida el 10 de junio. Si aquí se está hablando de otras escuchas a alguien detenido mientras hablaba con su abogado, entonces sí estaría equivocado.
Pero si resulta que la conversación la tuvo un sospechoso con su abogado mientras preparaba o cometía un delito, entonces se demostraría que las escuchas eran necesarias para llevar a buen fin la investigación y acabar con el delincuente detenido. Porque ya me dirás tú quien necesita preparar la estrategia de la defensa antes de que lo detengan. Solo se me ocurren narcotraficantes, pedófilos o políticos corruptos. Bueno, y ahora este señor que ya estaba preparándose para lo que se le venía encima.
#25 Ayer matizaban que no nos podíamos comparar con los países árabes porque allí luchaban contra un dictador y aquí somos muy malos porque queremos acabar con la democracia. Que bien veían los toros desde la barrera. Cuando han visto el toro encima, a criticar y tachar a todo el mundo de anti-sistema.
#3 --173590-- 
