#3 Creo que entiendo de donde viene tu confusión. La noticia del meneo se refiere a la Asamblea de Kosovo y a "individuos particulares".
y detalla que no es la Asamblea quien formula la declaración, sino individuos, particulares, que pretenden constituir una nueva realidad territorial.
La ONU estableció de forma temporal un marco legislativo específico y como tal esos organismos no hubieran tenido potestad para llevar a cabo una declaración unilateral de independencia.
Lo que analiza la sentencia es si esa declaración se hizo dentro de ese marco legislativo temporal establecido por la ONU o dentro del marco legislativo propio del estado del cual se independizaba, era clave para determinar qué leyes analizar para determinar la legalidad del acto. Se determinó que la independencia se proclamó desde el marco legislativo del estado del cual se independizaba.
En Cataluña por ahora no hay otro marco legislativo que ese, no existe ningún marco legislativo temporal de la ONU.
En lo que el artículo se equivoca es en lo de "individuos particulares" ya que no ocurrió de esa forma y la sentencia por lo tanto no analiza ese aspecto. La declaración unilateral se proclamó tras unas elecciones democráticas y la hicieron los representantes políticos de los ciudadanos en un parlamento.
#3Lo que dice basicamente es que la independencia lo debe solicitar un grupo de personas, no el gobierno. Es decir, que en el caso de cataluña no lo puede solicitar la generalit sino que debe hacerse desde el ambito particular.
De hecho uno de los apartados se centra en determinar el marco legislativo en el cual se hizo tal declaración unilateral y en si aquellos que la declararon fueron elegidos democráticamente o no. No hay ninguna referencia a que el gobierno no pudiera hacer la declaración unilateral. De hecho fue el gobierno quien la hizo y eso no la convirtió en ilegal.
Sería absurdo pretender que los ciudadanos no pudieran ser representados políticamente por aquellos a quienes han elegido. Es la base fundamental de la democracia.
#6 Si ;pero aun a si entre los 4 superan los 100 mil millones; una barbaridad ;ni siquiera los Jeques del "petrodolar" han conseguido amasar tanta fortuna
Sin sueldos bajos no creo que se pueda generar un patrimonio así
#6 He visto algún programa de "El jefe". Ponen a un directivo de una gran empresa a currar disfrazado con gente de "abajo" digamos. Al final del programa, el jefe se entrevista con los que ha currado y les da 10.000 dólares para no sé qué o 5.000 dólares para no sé cuanto. Siempre que lo veo pienso que mejor sería mejorar las condiciones de todos los empleados...y no tanto dinero a uno sólo porque lo has conocido y visto cuánto le hace falta...
#5 el problema es que ellos, si no fueran bobos, tendrian esa clausula en su contrato, que por supuesto tu no te lees. Me extrañaria que puedas irte aun cuando ellos cambian unilateralmente las condiciones.
Por lo visto Geeksphone rechazó a Amoi como ODM por problemas con las placas y falta de componentes como la brújula (no se especifica la inclusión en este bq). goo.gl/IMFPG
#1 La lástima es que, leyendo tu argumentario, casi dan ganas de votar irrelevante y todo.
Deja que la gente vote libremente, aunque a ti no te gusten sus decisiones ...
#33 ¡Que no es una especie de federación! que no existe una única fuente legal de la que emanen las demás, que eso es falso. Cuando Isabel murió Fernando no fue Rey de Castilla. Cuando Fernando el católico se volvió a casar y tuvo un hijo varón, ese niño habría sido el rey de Aragón y no de Castilla y Carlos no habría heredado absolutamente nada. Por suerte para Carlos el niño (su tío) murió.
No es como en los Estados Unidos por mucho que te empeñes. En los Estados Unidos todos los Estados tienen la misma moneda, no pagan aduanas internas, tienen las misma obligaciones en cuestiones de defensa y asumen las decisiones tomadas por los ciudadanos de otros estados de la federeción. Sin embargo los Austrias tenían que ir pidiendo la aprobación de las cortes de todos sus reinos para que los aceptasen como reyes, se pagaban aduanas para pasar de Castilla a Valencia, Castilla tenía el monopolio del comercio con América porque era Castilla la que costeaba la colonización y así un largo etcétera. Lo mires por donde lo mires España no existía más que en la imaginación de algunos y los territorios de la Monarquía Hispánica no eran España del mismo modo que los Estados Unidos no son América.
El ejemplo equiparable, te repito, serían los territorios bajo el reinado de Elizabeth II. No son un mismo país, ni una federación ni nada por el estilo. Si un indio llega a Canadá sin papeles le echan porque no está en su país y viceversa.
#30 España no se une a Aragón, sino que el sistema legal de los reinos que componen la corona de Aragón se asimila al castellano y de ahí surge lo que se puede empezar a considerar España.
Ambos hechos (la incorporación de Gibraltar a Inglaterra y la unión administrativa de los reinos de la Monarquía Hispánica)se producen debido a una Guerra de la cual sale lo primero que podríamos llamar España cono un país razonablemente unificado legalmente, con lo cual Gibraltar perteneció a Castilla, no a España.
#30 América no es Estados Unidos por mucho que los estadounidenses se empeñen en repetirlo. Esto es algo parecido.
Jurídicamente España no existía, lo que sí existía era el sentimiento de la pérdida de la unidad del territorio tras la invasión de los árabes, y la necesidad de volver a aquella época. [...] Esta situación hizo que en el interior de la península los Reyes Católicos nunca utilizaran el título de reyes de España, sin embargo las otras naciones europeas sí percibían que esa era la nueva realidad peninsular, y en numerosos documentos o tratados internacionales se dirigen a los reyes por este nuevo título. [...] Con esta concepción política y legal de mantenimiento de las estructuras jurídicas de cada territorio, y al mismo tiempo fomentando la idea de la recuperación del territorio común que en la antigüedad formó España, los Reyes Católicos entraron de lleno en la política internacional europea uniendo de forma indisoluble los intereses de ambas Coronas, [...], pero desde el exterior se percibía con claridad que en el territorio peninsular había una voz única en política exterior, respaldada por un gran poder económico y militar, capaz en un momento dado de utilizar tropas castellanas para defender intereses aragoneses. [...]
José María de Francisco Olmos, «Estudio documental de la moneda castellana de Juana la Loca fabricada en los Países Bajos (1505-1506)», en la Revista General de Información y Documentación Vol. 12, núm. 2 (2002); páginas 295-296
Las Alteraciones de Aragón ponen de relieve los límites del poder real fuera del territorio castellano, así como los sentimientos de los aragoneses, que consideraban a los castellanos como extranjeros. El poderío de Carlos V y, mucho más, el de Felipe II es impresionante y, sin embargo, llama la atención la falta de coherencia de aquel cuerpo inmenso, formado por varias naciones que no tienen la impresión de pertenecer a una misma comunidad. El lazo lo constituye el monarca, asesorado por los Consejos
#25 Una federación es una federación y una comunidad es una comunidad. En cualquier caso, que un montón de reinos compartiesen un rey no convierte a los reinos de la Monarquía Hispánica en España, con lo cual Gibraltar nunca fue territorio español, del mismo modo que Ceuta y Melilla nunca fueron marroquíes.
#22 El uso de un término no hace a ese término real. Se usaba la palabra España para hablar de lo que anteriormente había sido Hispania. También se hablaba de Alemania y de Italia en la Edad Moderna y no existían ni Alemania ni Italia como tales.
podría considerarse perfectamente que los reinos bajo su dominio en ese momento eran una especie de federación, bajo el dominio de un mismo rey pero independientes políticamente.
Si admitimos eso deberíamos decir que Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Jamaica, Barbados, Bahamas, Granada, Papúa Nueva Guinea, Islas Salomón, Tuvalu, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Belice, Antigua y Barbuda y San Cristóbal y Nieves, son un mismo país. Creo que ambos estamos de acuerdo en que eso sería una barbaridad.
#22 Reino de españa en el siglo XII Sí, no te jode, como también se hablaba del Reino de la Cristiandad, eran proyectos políticos, no muy hegemónicos, además, no realidades (de hecho, Carlos I intentó crear, de facto, el reino de la crsitiandad).
Déjalo, #21, que aquí se echan las manos a la cabeza con los 3000 años de España pero luego sueltan tres cuartas de lo mismo.
#16 El tema es que sí que fueron tierras musulmanas como lo fue Almería o Talavera de la Reina. #18#15 Hasta comienzos del siglo XVIII lo que hoy es España era una unión de reinos con leyes, fronteras, impuestos y monedas distintas. No es hasta 1714 cuando podemos hablar de una unión de facto y, por tanto, del nacimiento de España como tal. Es por ello por lo que afirmo que Gibraltar nunca fue española, porque desde que España es España, Gibraltar no es España.
#6 donados 10 € ahora mismo, si no lo consiguen, no descarto donar mas. Lo que me escama es que la SSGG a estos les meta prisa pero a otra panda de cabrones , pero claro, ricos o de la "caverna" no les hagan nada de nada.
Yo entiendo que la cosa está dura para todos, pero esta protectora está muerta, y bien muerta está. Si quereis ayudar más vale que os concentreis en buscar dueño para esos perros, #13, porque no vais a recaudar dinero suficiente para cubrir todo lo que esta gente ha robado a sus trabajadores y a todos.
No es que deban 26 mil euros, es que eso es lo que necesitan para la Seguridad Social, pero sólo leyendo entre líneas en la noticia tenemos que:
- se han pasado varios meses sin pagar las cuotas de la SS (y a saber si otros impuestos) de sus trabajadores, de la protectora y de una clínica veterinaria
- se han pasado varios meses sin pagar a los trabajadores de ambos lugares
- han despedido a esos curritos y pretendieron pagar 8 dias por año trabajado, pero un juez dijo que hostias, y las indemnizaciones suman 200 mil euros
- además deben pagar los salarios de tramitación desde el despido hasta la sentencia
Aunque por otra parte, está bien que hagais donaciones. Porque a esos trabajadores a los que han robado miles de euros seguro que les vienen muy bien...
#18 en esa página cifran en 200 mil euros la deuda total, mientras que la noticia cita
- 26 mil para SS
- 200 mil de indemnizaciones
- salarios de tramitación
- salarios impagados previos
y detalla que no es la Asamblea quien formula la declaración, sino individuos, particulares, que pretenden constituir una nueva realidad territorial.
La ONU estableció de forma temporal un marco legislativo específico y como tal esos organismos no hubieran tenido potestad para llevar a cabo una declaración unilateral de independencia.
Lo que analiza la sentencia es si esa declaración se hizo dentro de ese marco legislativo temporal establecido por la ONU o dentro del marco legislativo propio del estado del cual se independizaba, era clave para determinar qué leyes analizar para determinar la legalidad del acto. Se determinó que la independencia se proclamó desde el marco legislativo del estado del cual se independizaba.
En Cataluña por ahora no hay otro marco legislativo que ese, no existe ningún marco legislativo temporal de la ONU.
En lo que el artículo se equivoca es en lo de "individuos particulares" ya que no ocurrió de esa forma y la sentencia por lo tanto no analiza ese aspecto. La declaración unilateral se proclamó tras unas elecciones democráticas y la hicieron los representantes políticos de los ciudadanos en un parlamento.