#37 ¿Crees que te podría interesar más la agenda 2025?
A ver, que es una peña, es decir, un club de borrachos del barrio.
Al fútbol se va a insultar.
Ahora mismo prohibidísimo el racismo, y se empieza a pensar que quizá el machismo también esté mal. De momento parece que se permite la homofobia.
#3 La diferencia de actitud y comportamiento de los fans de distintos deportes es digna de estudio.
El fútbol para que se lleva la palma del incivismo.
#3 Desde luego. Gran parte del ocio "adulto", y adolescente en consecuencia, se sigue basando en comportamientos antisociales. Eso incluye insultar, acosar, romper cosas, ensuciar, ... momentos en los que liberarse de la impostura del comportamiento cívico esperado.
Y desde luego el del fútbol es de los entornos en donde más se aprecia ésto. Un ambiente violento con continuos insultos y gestos obscenos. Muy mal ejemplo para un espectáculo que además tiene una gran influencia en los niños desde muy pequeños. Mal encaje con la política del "horario infantil" en los contenidos para menores.
Pero el fútbol no se puede tocar, que aparecería mucho ofendidito...
#55 #30
Al principio también me pareció que era contradictorio.
Al volver a leer #4 y #28 he visto que en #4 se refiere a multinacionales y empresas de "ámbito estatal".
Y en #28 se refiere (supuestamente) a empresas locales y a personas físicas.
Ej:
Amazon, es una multinacional, que opera en numerosos países incluido España entera.
Si tiene sede, por ejemplo, en Madrid, el IVA de lo que compra un valenciano en Amazon se ingresa en Madrid, aunque sea al 50% y el otro 50% vaya al estado. Otras multinacionales serían CocaCola,
MoviStar, Iberdrola, Inditex (Zara) serían ejemplos de empresas nacionales, aunque operen en otros países... Y si tienen sede en Madrid, cuando un extremeño, andaluz, gallego... pagan sus facturas, el IVA iría para Madrid al 50% y 0% para Extremadura, Andalucía, Galicia o Valencia.
Sin embargo, ejemplos locales serían el restaurante Casa Lucio de Madrid, que no cobra en otras comunidades, aunque sus clientes pueden ser turistas... pero se supone que son en mayoría madrileños. En ese caso, propone que sí sea aceptable tener sede en Madrid y que el IVA que recaude vaya a Madrid, y no a Galicia, etc.
En cuanto a personas físicas, el IRPF de una persona empadronada en Madrid iría (en parte) para Madrid.
El Impuesto de Sociedades sería igual que ahora, de cada empresa a todo el estado, de forma que nada iría para una Comunidad concreta donde tenga la sede... excepto, claro está, lo que reparta el estado a cada Comunidad en los presupuestos, lo cual no sé muy bien cómo se reparte pero imagino que tiene que ver con la población... no sé si en reparto se tiene en cuenta lass sedes de empresas que tiene cada Comunidad.
Una duda de esa propuesta puede ser el criterio para considerar que una empresa sea estatal o no. Ej: ¿si tiene oficinas / tiendas en 2 comunidades ya es estatal y se reparte entre todos lo generado en Madrid y Segovia?
Si de todas las Comunidades no opera en una ¿ya deja de ser "estatal"??
¿O el criterio sería más del 50% de las comunidades?
Cc: #11 #152
#176
¿Lo que había hasta los 90?
El IVA entró en vigor en España por primera vez en 1986... por la entrada en Unión Europea, que en aquella época creo que se llamaba CEE (Comunidad Económica Europea). Al principio era 12% el IVA "normal" (y máximo) y uno reducido del 6%.
Más tarde se hizo un gran cambio en el año 1992... 28 de diciembre, que parece una inocentada, pero supongo que era por entrar en vigor el 1 de enero de 1993.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1992-28740
"quitando lo de separar ámbitos estatales o locales"
Bueno, es que es justo del aspecto que estamos reflexionando ¿no?
#179 El IVA y el IRPF eran de ámbito estatal (excepto régimen foral) hasta 1996 que con Aznar como pacto de investidura con CiU se cedió la recaudación y control del 30% de ambos impuestos y subió al 50% en 2008 (ZP también con CiU).
Lo que hablan los comentarios, a los que yo respondía, que no es lo mismo que dice el artículo (básicamente nada) es una especie de comunidad virtual que en realidad es aquella caja común que cualquier socio de gobierno/investidura actual escupiría a la cara del que lo proponga en el congreso.
Pero si la inmigración sólo tiene repercusiones positivas, qué tontos.
#3 No creo que eso lo haya dicho nunca nadie.
Cualquier movimiento de población (incluso dentro de las fronteras de un país) tiene repercusiones positivas y negativas.
Eh mirad, alguien de Vox se ha molestado, compradme.
#30
De eso nada. Estoy cansado de que cierta comunidad parasite parte de lo que pago porque ciertas empresas tienen la sede allí.
#55 #30
Al principio también me pareció que era contradictorio.
Al volver a leer #4 y #28 he visto que en #4 se refiere a multinacionales y empresas de "ámbito estatal".
Y en #28 se refiere (supuestamente) a empresas locales y a personas físicas.
Ej:
Amazon, es una multinacional, que opera en numerosos países incluido España entera.
Si tiene sede, por ejemplo, en Madrid, el IVA de lo que compra un valenciano en Amazon se ingresa en Madrid, aunque sea al 50% y el otro 50% vaya al estado. Otras multinacionales serían CocaCola,
MoviStar, Iberdrola, Inditex (Zara) serían ejemplos de empresas nacionales, aunque operen en otros países... Y si tienen sede en Madrid, cuando un extremeño, andaluz, gallego... pagan sus facturas, el IVA iría para Madrid al 50% y 0% para Extremadura, Andalucía, Galicia o Valencia.
Sin embargo, ejemplos locales serían el restaurante Casa Lucio de Madrid, que no cobra en otras comunidades, aunque sus clientes pueden ser turistas... pero se supone que son en mayoría madrileños. En ese caso, propone que sí sea aceptable tener sede en Madrid y que el IVA que recaude vaya a Madrid, y no a Galicia, etc.
En cuanto a personas físicas, el IRPF de una persona empadronada en Madrid iría (en parte) para Madrid.
El Impuesto de Sociedades sería igual que ahora, de cada empresa a todo el estado, de forma que nada iría para una Comunidad concreta donde tenga la sede... excepto, claro está, lo que reparta el estado a cada Comunidad en los presupuestos, lo cual no sé muy bien cómo se reparte pero imagino que tiene que ver con la población... no sé si en reparto se tiene en cuenta lass sedes de empresas que tiene cada Comunidad.
Una duda de esa propuesta puede ser el criterio para considerar que una empresa sea estatal o no. Ej: ¿si tiene oficinas / tiendas en 2 comunidades ya es estatal y se reparte entre todos lo generado en Madrid y Segovia?
Si de todas las Comunidades no opera en una ¿ya deja de ser "estatal"??
¿O el criterio sería más del 50% de las comunidades?
Cc: #11 #152
#176
¿Lo que había hasta los 90?
El IVA entró en vigor en España por primera vez en 1986... por la entrada en Unión Europea, que en aquella época creo que se llamaba CEE (Comunidad Económica Europea). Al principio era 12% el IVA "normal" (y máximo) y uno reducido del 6%.
Más tarde se hizo un gran cambio en el año 1992... 28 de diciembre, que parece una inocentada, pero supongo que era por entrar en vigor el 1 de enero de 1993.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1992-28740
"quitando lo de separar ámbitos estatales o locales"
Bueno, es que es justo del aspecto que estamos reflexionando ¿no?
#179 El IVA y el IRPF eran de ámbito estatal (excepto régimen foral) hasta 1996 que con Aznar como pacto de investidura con CiU se cedió la recaudación y control del 30% de ambos impuestos y subió al 50% en 2008 (ZP también con CiU).
Lo que hablan los comentarios, a los que yo respondía, que no es lo mismo que dice el artículo (básicamente nada) es una especie de comunidad virtual que en realidad es aquella caja común que cualquier socio de gobierno/investidura actual escupiría a la cara del que lo proponga en el congreso.
#53 Eso me pasa a mí conlos que son más pobres que yo.
Venga hombre...
#17 Se hizo así porque lo exigió CiU para mantener la coalición de gobierno en los 90s, ya que el efecto sede se da en Madrid pero también en Barcelona y País Vasco. Razón por la cual esto que se propone, lo va a tumbar Junts+ERC+PNV+EHBildu.
PD: Mis facturas de gas y electricidad, viviendo en Madrid, vienen desde Asturias.
#24
Lo suyo es que cada comunidad recaude lo que genera.
#30
De eso nada. Estoy cansado de que cierta comunidad parasite parte de lo que pago porque ciertas empresas tienen la sede allí.
#55 #30
Al principio también me pareció que era contradictorio.
Al volver a leer #4 y #28 he visto que en #4 se refiere a multinacionales y empresas de "ámbito estatal".
Y en #28 se refiere (supuestamente) a empresas locales y a personas físicas.
Ej:
Amazon, es una multinacional, que opera en numerosos países incluido España entera.
Si tiene sede, por ejemplo, en Madrid, el IVA de lo que compra un valenciano en Amazon se ingresa en Madrid, aunque sea al 50% y el otro 50% vaya al estado. Otras multinacionales serían CocaCola,
MoviStar, Iberdrola, Inditex (Zara) serían ejemplos de empresas nacionales, aunque operen en otros países... Y si tienen sede en Madrid, cuando un extremeño, andaluz, gallego... pagan sus facturas, el IVA iría para Madrid al 50% y 0% para Extremadura, Andalucía, Galicia o Valencia.
Sin embargo, ejemplos locales serían el restaurante Casa Lucio de Madrid, que no cobra en otras comunidades, aunque sus clientes pueden ser turistas... pero se supone que son en mayoría madrileños. En ese caso, propone que sí sea aceptable tener sede en Madrid y que el IVA que recaude vaya a Madrid, y no a Galicia, etc.
En cuanto a personas físicas, el IRPF de una persona empadronada en Madrid iría (en parte) para Madrid.
El Impuesto de Sociedades sería igual que ahora, de cada empresa a todo el estado, de forma que nada iría para una Comunidad concreta donde tenga la sede... excepto, claro está, lo que reparta el estado a cada Comunidad en los presupuestos, lo cual no sé muy bien cómo se reparte pero imagino que tiene que ver con la población... no sé si en reparto se tiene en cuenta lass sedes de empresas que tiene cada Comunidad.
Una duda de esa propuesta puede ser el criterio para considerar que una empresa sea estatal o no. Ej: ¿si tiene oficinas / tiendas en 2 comunidades ya es estatal y se reparte entre todos lo generado en Madrid y Segovia?
Si de todas las Comunidades no opera en una ¿ya deja de ser "estatal"??
¿O el criterio sería más del 50% de las comunidades?
Cc: #11 #152
#176
¿Lo que había hasta los 90?
El IVA entró en vigor en España por primera vez en 1986... por la entrada en Unión Europea, que en aquella época creo que se llamaba CEE (Comunidad Económica Europea). Al principio era 12% el IVA "normal" (y máximo) y uno reducido del 6%.
Más tarde se hizo un gran cambio en el año 1992... 28 de diciembre, que parece una inocentada, pero supongo que era por entrar en vigor el 1 de enero de 1993.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1992-28740
"quitando lo de separar ámbitos estatales o locales"
Bueno, es que es justo del aspecto que estamos reflexionando ¿no?
#179 El IVA y el IRPF eran de ámbito estatal (excepto régimen foral) hasta 1996 que con Aznar como pacto de investidura con CiU se cedió la recaudación y control del 30% de ambos impuestos y subió al 50% en 2008 (ZP también con CiU).
Lo que hablan los comentarios, a los que yo respondía, que no es lo mismo que dice el artículo (básicamente nada) es una especie de comunidad virtual que en realidad es aquella caja común que cualquier socio de gobierno/investidura actual escupiría a la cara del que lo proponga en el congreso.
#53 Eso me pasa a mí conlos que son más pobres que yo.
Venga hombre...
#28 Y cada persona. Claro.
#4 El Impuesto de Sociedades lo recauda exclusivamente al 100% el estado, así que da igual dónde tenga la sede la empresa. No es como el IRPF o IVA, que actualmente va 50/50 con las CCAA.
#11
Pues ya me explicarás por qué leches tiene que reacaudar el IVA que yo pago para la luz, internet, gas Madrid.
#17 Se hizo así porque lo exigió CiU para mantener la coalición de gobierno en los 90s, ya que el efecto sede se da en Madrid pero también en Barcelona y País Vasco. Razón por la cual esto que se propone, lo va a tumbar Junts+ERC+PNV+EHBildu.
PD: Mis facturas de gas y electricidad, viviendo en Madrid, vienen desde Asturias.
#24
Lo suyo es que cada comunidad recaude lo que genera.
#30
De eso nada. Estoy cansado de que cierta comunidad parasite parte de lo que pago porque ciertas empresas tienen la sede allí.
#55 #30
Al principio también me pareció que era contradictorio.
Al volver a leer #4 y #28 he visto que en #4 se refiere a multinacionales y empresas de "ámbito estatal".
Y en #28 se refiere (supuestamente) a empresas locales y a personas físicas.
Ej:
Amazon, es una multinacional, que opera en numerosos países incluido España entera.
Si tiene sede, por ejemplo, en Madrid, el IVA de lo que compra un valenciano en Amazon se ingresa en Madrid, aunque sea al 50% y el otro 50% vaya al estado. Otras multinacionales serían CocaCola,
MoviStar, Iberdrola, Inditex (Zara) serían ejemplos de empresas nacionales, aunque operen en otros países... Y si tienen sede en Madrid, cuando un extremeño, andaluz, gallego... pagan sus facturas, el IVA iría para Madrid al 50% y 0% para Extremadura, Andalucía, Galicia o Valencia.
Sin embargo, ejemplos locales serían el restaurante Casa Lucio de Madrid, que no cobra en otras comunidades, aunque sus clientes pueden ser turistas... pero se supone que son en mayoría madrileños. En ese caso, propone que sí sea aceptable tener sede en Madrid y que el IVA que recaude vaya a Madrid, y no a Galicia, etc.
En cuanto a personas físicas, el IRPF de una persona empadronada en Madrid iría (en parte) para Madrid.
El Impuesto de Sociedades sería igual que ahora, de cada empresa a todo el estado, de forma que nada iría para una Comunidad concreta donde tenga la sede... excepto, claro está, lo que reparta el estado a cada Comunidad en los presupuestos, lo cual no sé muy bien cómo se reparte pero imagino que tiene que ver con la población... no sé si en reparto se tiene en cuenta lass sedes de empresas que tiene cada Comunidad.
Una duda de esa propuesta puede ser el criterio para considerar que una empresa sea estatal o no. Ej: ¿si tiene oficinas / tiendas en 2 comunidades ya es estatal y se reparte entre todos lo generado en Madrid y Segovia?
Si de todas las Comunidades no opera en una ¿ya deja de ser "estatal"??
¿O el criterio sería más del 50% de las comunidades?
Cc: #11 #152
#176
¿Lo que había hasta los 90?
El IVA entró en vigor en España por primera vez en 1986... por la entrada en Unión Europea, que en aquella época creo que se llamaba CEE (Comunidad Económica Europea). Al principio era 12% el IVA "normal" (y máximo) y uno reducido del 6%.
Más tarde se hizo un gran cambio en el año 1992... 28 de diciembre, que parece una inocentada, pero supongo que era por entrar en vigor el 1 de enero de 1993.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1992-28740
"quitando lo de separar ámbitos estatales o locales"
Bueno, es que es justo del aspecto que estamos reflexionando ¿no?
#179 El IVA y el IRPF eran de ámbito estatal (excepto régimen foral) hasta 1996 que con Aznar como pacto de investidura con CiU se cedió la recaudación y control del 30% de ambos impuestos y subió al 50% en 2008 (ZP también con CiU).
Lo que hablan los comentarios, a los que yo respondía, que no es lo mismo que dice el artículo (básicamente nada) es una especie de comunidad virtual que en realidad es aquella caja común que cualquier socio de gobierno/investidura actual escupiría a la cara del que lo proponga en el congreso.
#53 Eso me pasa a mí conlos que son más pobres que yo.
Venga hombre...
#28 Y cada persona. Claro.
Obviamente no es independiente cuando los cargos los elige el gobierno.
Pero es un elemento fiscalizador, es decir, va a alertar sobre las consecuencias negativas de la gestión económica del gobierno. Por eso los cargos del banco central deben ser más técnicos que políticos. Poner de jefe al ministro es ir a calzón quitado.
Es que este gasto (que incluye Sanidad, Educación y Servicios Sociales), se dispara por la dispersión. Madrid o Cataluña son las CCAA con mayor población concentrada en grandes ciudades o áreas metropolitanas, de ahí que cueste mucho menos mantener centros de salud o centros educativos.
Pero bueno con el No-Concierto esto se corregirá, quedando el gasto proporcional a la riqueza de cada comunidad.
Lo que mejor exporta Andalucía son andaluces.
#15 El pp gallego viene a funcionar como el pnv, de hecho los votantes del primero hablan más gallego que vasco los del pnv. A veces las realidades son complejas.
Pero desconozco el caso del PAR. Lo que sí se es que por muy andaluz de 8 apellidos andaluces que yo sea, estoy absolutamente en contra de todos los intentos de crear una especie de oficialización del andaluz. A veces los idiomas son metidos con calzador sin venir a cuento más para ver si cuela electoralmente que por una demanda real de los ciudadanos de esa región.
Que no digo que sea el caso aragonés, pero sí que en determinadas situaciones es explicable que seas de un sitio y a la vez estés en contra de estas cosas aunque te digan (errádamente) que debes defenderlo y si no eres un mal paisano.
#34 En Aragón la fabla siempre ha sido cosa de rojos, de la CHA concretamente. Y obviamente no los pueden ni ver.
#7 Es una empresa privada en la cual el estado español es uno de los accionistas minoritarios.
#8 Airbus fue creada por los gobiernos de España, Alemania y Francia que son los que controlan la empresa.
#10 Airbus fue creada como empresa pública, y se privatizó en 2001
https://mundoobrero.es/2007/09/00/airbus-la-sin-razon-de-la-privatizacion/
#14 Se privatizo y las participaciones estatales son las mayoritarias, por ejemplo la parte española es propiedad del SEPI.
No hay ninguna participación que supere el % que poseen en conjunto Alemania, Francia y España. (creo recordar que es el 26%).
#13 No he dicho que funcione como empresa publica, ni he dicho que los trabajadores sean funcionarios, como no lo son en Enagas, Indra o Navantia los estados crearon una empresa pública que siguen controlando, sin la participación de los estados Airbus no existiría.
#16 Mercedes tiene un 30% de EADS (o Daimler o como se llame)
Sin la participación de los estado no existiría??? En EEUU Boeing, McDonell Douglas o Lockheed Martin tienen orígenes privados.
Como Google, Amazon, Youtube, Facebook, Apple, Microsoft y tantas otras.
El estado es malo creando empresas, lo hace mejor el sector privado (si le dejan). En Europa Airbus es la excepción.
De ahí que EEUU sea la mayor potencia del mundo, es el país que da más facilidades a las empresas privadas para emprender y crecer.
#17 No, sin la participación de los estados que fundaron Airbus, Airbus no existiría.
#18 probablemente. Vuelvo a decir que en Europa es la excepción
Seguramente han tenido éxito porque es un conglomerado enorme y un duopolio con Boeing.
Las empresas públicas "funcionan" cuando son monopolios (o casi). Cuando hay libre mercado se las comen
#17 Listas empresas americanas que son subproductos del INMENSO presupuesto de defensa. Todos esos monstruos del complejo militar-industrial han tenido como principal cliente al Pentágono y Silicon Valley es el spin-off civil de toda la inversión en el ala tecnológica militar de DARPA en Stanford y demás. Y eso que no hablamos de la capacidad de financiación que crea tener la moneda de reserva mundial, lo cual permite locuras de venture capital que en Europa son imposibles.
El estado es buenísimo marcando una dirección y soportando inversiones de capital que de otro modo no sobrevivirian al cortoplacismo del capitalismo financiero. Ahí tienes a la otra superpotencia en ciernes, China. Ahí tienes Corea del Sur o Alemania que levantaron su industria exportadora a base de credito publico y proteccionismo hasta alcanzar competitividad externa. Airbus no es una excepción, es otro ejemplo mas.
#28 no, es la excepción. Boeing no es militar, Mcdonell Douglas no es militar.
En Europa la mayor parte del sector industrial no es público, afortunadamente
Si hubiera seguido siendo público hubiera desaparecido por la competencia, directamente
#17 Mercedes tiene un 30% de EADS
Mercedes hace mas de una decada que ya no tiene ninguna accion de EADS.
#34 es cierto, lo acabo de ver, es un conglomerado que de público tiene bastante poco.
#17 ¿Con "facilidades" te refieres a regarles de dinero público?
#65 no, a que no les jode la vida a base de burocracia, regulaciones estúpidas e impuestos.
#16 cuál es el debate? no son públicas, sin más.
#8 Me imagino una empresa como Airbus llena de funcionarios y dirigida por un dinosaurio del partido del gobierno de turno. Escalofríos es poco....
Cómprame una bici, perro. La aceptaré pero estaré electoralmente en contra por tratar de comprar mi voto.
#19 Estoy sólo de acuerdo con el último párrafo. Se debería fomentar una industria agroalimentaria que sea más rentable que tantas ventas a granel actuales para que la parte rentable del negocio se la lleven otros.
El resto me parece un discurso taylorista, movimiento que surgió con la revolución industrial y lleva obsoleto 2 siglos.
#23 La rentabilidad en el campo no está en vender a granel. Vender a granel es una ventaja para especuladores y mercados porque pueden hacerse con una cantidad inmensa de productos agrícolas sin tener que cultivarlos a un precio de risa.
La rentabilidad en el campo no está en vender aceitunas a granel, sino en vender aceite embotellado con su marca. Por eso los grandes dueños del mercado de productos agrícolas están en contra del modelo cooperativo, que evite tener que vender a granel, lo que pueden vender luego con una marca y sin prisas poniendo precios y plazos.
En el campo quieren esclavos no quieren gente que pida "Tierra y libertad". Se quieren fondos de inversión que acaparen tierras, controlen mercados, consejos reguladores y eche a la gente de sus pueblos y tierras.
#9 No hay un problema de falta de tierras (buenas) de cultivo, eso es un problema más decimonónico que actual.
Hay un problema de productividad, y la solución sería la cuadratura del círculo. O tenemos empresas grandes con capacidad de financiación para invertir en instalaciones, maquinaria, escalabilidad, etc. o tenemos autónomos y pymes donde la falta de inversión se traduce en una severa incapacidad productiva.
Si optamos por el primer modelo se da la impopularidad de que son las grandes empresas las que mueven el sector. Si optamos por el segundo modelo tenemos agricultores dependiendo de la mano de obra trabajando casi gratis y/o precios demasiados altos como para ser vendibles, eso o hay que meterle unas fortísimas subvenciones.
Entre medias, cualquier medida a favor de la seguridad alimentaria, los estudios de mercado o el medio ambiente se llevan al plano político bajo el lema "ya están los listillos de ciudad jodiendo el campo del que no tienen ni idea".
#17 "O tenemos empresas grandes con capacidad de financiación para invertir en instalaciones, maquinaria, escalabilidad, etc."
Desde que los fondos buitres, los fondos de inversión, los bancos se han lanzado a la compra de tierras y la especulación con los alimentos, están los precios de los alimentos por las nubes y con subidas y bajadas especulativas para sacar el máximo rendimiento de la explotación de los trabajadores del campo.
Siempre ha habido "empresas grandes con capacidad de financiación" acaparando puestos de consejos reguladores, poniendo precios a su conveniencia y explotando al pequeño agricultor que según usted no puede competir por "una severa incapacidad productiva" pero la realidad es que especulan con el trabajo de la gente hasta que se están cargando todo el modelo productivo tradicional del campo.
"invertir en instalaciones, maquinaria, escalabilidad, etc " se traduce normalmente en la mecanización del campo para tener que tener a menos gente y en explotación de recursos y bajadas de precio, para quitar competencia del que no puede seguir al mismo ritmo de inversión. Así esas empresas pueden hacerse con las tierras de agricultores arruinados a precio de concurso de acreedores.
El futuro del campo es la miseria, porque quieren que las materias primas no cuesten nada porque el negocio real está en la transformación del producto, no en producir uvas, sino en vender botellas de vino, por eso tirar el precio de la uva, de las olivas se traduce en mayores beneficios para los que controlan el mercado, como pasa en Mercadona, que paga una miseria a sus agricultores y luego sube los precios.
#19 Estoy sólo de acuerdo con el último párrafo. Se debería fomentar una industria agroalimentaria que sea más rentable que tantas ventas a granel actuales para que la parte rentable del negocio se la lleven otros.
El resto me parece un discurso taylorista, movimiento que surgió con la revolución industrial y lleva obsoleto 2 siglos.
#23 La rentabilidad en el campo no está en vender a granel. Vender a granel es una ventaja para especuladores y mercados porque pueden hacerse con una cantidad inmensa de productos agrícolas sin tener que cultivarlos a un precio de risa.
La rentabilidad en el campo no está en vender aceitunas a granel, sino en vender aceite embotellado con su marca. Por eso los grandes dueños del mercado de productos agrícolas están en contra del modelo cooperativo, que evite tener que vender a granel, lo que pueden vender luego con una marca y sin prisas poniendo precios y plazos.
En el campo quieren esclavos no quieren gente que pida "Tierra y libertad". Se quieren fondos de inversión que acaparen tierras, controlen mercados, consejos reguladores y eche a la gente de sus pueblos y tierras.
#19 Tu discurso contra la mecanización del campo es exactamente el mismo que tenían los contrarios a los tractores a principios del siglo XX. Se acusaba a los bancos de acabar con los agricultores "de toda la vida" al financiar la compra de tractores y hundiendo el precio, arruinando a quienes cultivaban con caballos y mulas.
Bajar el precio de los productos agricolas gracias a la modernización es bueno para la sociedad y inevitable. Si no lo hace el campo español, lo haran en otros paises y se harán con el mercado gracias al bajo precio.
#47 No estoy en contra de la mecanización del campo, sino que estoy en contra de la despoblación interesada del campo, de la competencia desleal de fondos de inversión en la compra de tierras contra agricultores que no pueden competir contra ese tipo de negocios especulativos y la cantidad de dinero que manejan.
No se puede permitir que estos fondos buitres compren cortijos por lotes y que contribuyan a echar a los agricultores de su entorno.
Modernización aquí es colonialismo.
#47 "Bajar el precio de los productos agricolas gracias a la modernización es bueno para la sociedad y inevitable."
Bajar los precios de los productos agrícolas es el objetivo de los grandes propietarios y canales de distribución, porque el campo da materias primas y cuanto más bajas estén más beneficios para el que luego convierte la uva en vino o la oliva en aceite o el ganado en chuletones, por eso quieren un agricultor que no controle su producto y unos precios que solo pueda resistir el latifundio de toda la vida y los pequeños agricultores y sus comarcas que se aparten y dejen paso a los fondos buitres y terratenientes de toda la vida.
#60 Pues igual que tu quieres móviles, coches, Internet... lo más barato posible. Los productor industriales han caído de precio gracias a la cadena de montaje y a la robotización, que permiten fabricar más por menos.
La sociedad quiere tener manzanas, arroz, carne, aceite... lo más barato posible y manteniendo la calidad. Nos va dar igual que sea de un latifundio o de una propiedad pequeña. igual que a tí te da igual que tu móvil sea fabricado por una gran empresa o una empresa pequeña.
#66 Además de supermercados, las ciudades están llenas de fruterías que compiten en precio.
La restauración tiene sus propios proveedores mayoristas y también compiten entre ellos.
Los pequeños agricultores deberían montar cooperativas de distribución de sus productos y quedarse ellos con el margen de la distribución.
#1 El campo lo que tiene que tomar control total el Estado. El modelo privado de tierras actual es totalmente insostenible, ineficiente y ridículo, lo mires por donde lo mires.
#17 Describe muy bien los problemas del campo, pero propone la solución incorrecta: que se hagan cargo las grandes empresas. No. Que se haga cargo el Estado, con una planificación Socialista, poniendo los recursos necesarios.
#22 semos rojos.
#17 Hay otro modelo que es en el que las cooperativas gestionadas por los agricultores sean las poseedoras de la tierra y la maquinaria. De este modo no sucede cómo hoy en día que los agricultores tienen maquinaria infrautilizada y encima de peor rendimiento.
Lo que pasa es que al agricultor le cuesta mucho aceptar esa idea de ceder tierras y quedarse con participaciones. Supongo que porque hay muchas cooperativas que han sido un desastre de gestión y acaba pensando que al menos el terreno vale algo.
Tanto comentario entre condescendiente y directamente supremacista contra la ignorancia del fachapobre andaluz, me da a entender que o bien se desconoce la realidad de la comunidad o se es un fanboy del psoe/sumar/podemos.
El psoe en Andalucía gobernó durante 2 décadas ininterrumpidamente, con el resultado de un axfisiante tráfico de influencias, red clientelar y corrupción propio de otros gobiernos similares como el PNV en PV o CiU en Catalunya. El PP gobierna Andalucía por el enorme desgaste del PSOE, y aquí hablamos como si las citas sanitarias fueran como un tiro antes del PP, pues no, no hay grandes diferencias y en cualquier caso pasa lo mismo que en otras CCAA de cualquier color (tiene que ver con la gestión post-pandemia de las citas previas).
Luego las alternativas, es que no las hay.
#10 Es así, los trabajadores tipo artistas, periodistas, deportistas suelen tener contratos a través de sus empresas, no uno laboral como un empleado normal. Pero suelen incluir cláusulas para que no sea simplemente echar a alguien (probablemente tenga por contrato alguna indemnización) ni tampoco irse de un día para otro porque podrían tener cerrados acuerdos por paquete de servicios (como X meses) y tener que negociar ambos la salida.
#2 Creo que culpan a España de "dejarse comprar" por Malasia, de ahí que denuncien directamente a España en vez de a Malasia.
#125 Es que en España el margen es mínimo. Hemos hecho una bola de nieve debatiendo sobre una cosa que en realidad tiene poco recorrido.
Por ejemplo, hablamos de que en la comunidad ultraliberal de Ayuso el IRPF del tramo a partir de 60k es del 45%, mientras que en CCAA "bolivarianas" no va a ser superior al 46.5%, es un debate sobreactuado por ambas partes.
Si a Madrid llegara un candidato proponiendo un IRPF al estilo de los países UE del este, una tax rate del 15% (que no puede, pero es por poner un ejemplo extremo), aunque me considere liberal tendría que dar muchas explicaciones porque muchas cosas no me cuadrarían, pensaría a menos que me demuestre lo contrario con muchos datos e información, que me está engañando o que su mandato va a ser un desastre.
Por eso simplemente prefiero un candidato cuya gestión no sea especialmente fuera de lo normal, pero fiscalmente sí crea en una tendencia a la baja, sin que se parezca ni mínimamente a algo revolucionario.
#141 Sobre los impuestos en España y quien los paga, lo escribi para otra noticia, pero..
conjunto-pobres-tributan-mas-ricos-esquivan-impuestos-mientras/c0180#c-180
Publicado hace 7 días por
blodhemn
a
infobae.com
La conversacion con Acémila en esta otra noticia tambien la veo oportuna. Es corta.
Julen Bollain, sobre Ayuso: “¿Cómo ha llegado a presidenta?”
Buen día
Almeida: "Espero que Vinicius rectifique inmediatamente"
sport.esJosé Luís Martínez Almeida, alcalde de Madrid, pidió al jugador del Real Madrid, Vinicius JR que rectifique sobre sus palabras en las que acusa a España de ser un país racista. Unas declaraciones que se produjeron entorno a una pregunta sobre el Mundial del 2030, que como ya se sabe, se celebrará en territorio español. "Si las cosas no evolucionan hasta 2030, creo que (el Mundial) necesita cambiar su ubicación porque el jugador no se siente cómodo y seguro de jugar en un país donde pueda sufrir racismo...
El boom de la cerveza sin alcohol en Europa: la producción se dispara un 13%
vozpopuli.comDesde hace años, en Europa se está viendo una tendencia bastante distinta a lo que estamos acostumbrados: la educación sobre los perjuicios del alcohol ha llevado al 'boom' de las cervezas 0,0. En apenas un año, la producción de cerveza sin alcohol ha aumentado un 13,5% durante el año 2023, en comparación con 2022, 215 millones de litros más. Y mientras aumenta la producción de las 0,0, ha disminuido un 5% la producción de la cerveza con alcohol. En 2023 se produjeron en los países que conforman la Unión Europea 32.500 millones de litros...
Madrid cada día se parece más a Almeida
blogs.publico.esEn estos veranos en que me toca entrenar de beduino en Madrid -puesto que el bolsillo no da para más y no queda otro remedio-, tarde o temprano me encuentro con una pareja de yanquis o de alemanes despistados que consultan un mapa en medio de la solanera de Atocha, como si hubiera a algún sitio a dónde ir. A veces llevan niños encima, sin saber que están a punto de internarse en una franquicia del Sahara. Siempre les aconsejo que no dejen de visitar el museo de Saurón en las entrañas del Bernabéu y el río de lava bajando por la Castellana a las
Ayuso suelta que Madrid es "el mejor lugar para vivir mucho" y las redes le recuerdan: "Excepto si hay una pandemia y eres anciano"
publico.es"La Comunidad de Madrid, el mejor lugar para vivir y vivir mucho", escribió Isabel Díaz Ayuso en su cuenta oficial de X, acompañando su mensaje con el enlace a la noticia en la que se ofrecían datos sobre ese informe. Rabia, indignación, malestar… y memoria, mucha memoria. En efecto, la catarata de reacciones al mensaje de la presidenta de la Comunidad de Madrid estuvo marcada por la indignación que continúa levantando la actuación seguida por su Gobierno durante la pandemia.
Sentiría la tentación de pensar que los intereses de Taylor Swift y otros famosetes, no coinciden con los míos.