#22#18cuidado con esa imagen, en todos los mapas estelares de estos días que he visto la osa menor estaba justo al revés, tendríais que buscarlo siguiendo la misma cola, pero prolongándola a través de la cabeza de la osa menor, el resto de las estrellas están bien, y la hora dependerá de la ubicación, pero a partir de las 5 está bien.
#1 pues garzon ordena las escuchas aconsejado por la policia judicial q sospechaba de un despacho de abogados asociado a la trama, por tanto interviene comunicaciones con todos los abogados, pide q se respete el derecho a la defensa, pero él mismo y los fiscales pueden escuchar las estrategias de defensa (y los delitos cometidos por los abogados corruptos). q los otros abogados sean corruptos q evaden el dinero negro es irrelevante según el TS. las sospechas de la policía para tomar la decisión no se consideran indicios suficientes. el mayor error de garzon es en su segundo auto ordenando escuchas durante un mes más (el primer auto fue durante un mes), en ese tiempo en vez de abogados corruptos, los de la gurtel llaman a abogados de verdad, libres de sospechas. garzon no lo tiene en cuenta y vuelve a ordenar lo mismo, q escuhen a todos (pues ha visto q en las primeras escuchas se confirmaba q los abogados eran mayoría de corruptos), pero esos nuevos abogados están limpios y no habia motivos suficientes para haberles escuchado.
luego sigue mucha argumentación legal, se habla de q los tribunales europeos de derechos humanos han defendido con aínco el derecho de los acusados a q no se les escuche a sus abogados, cosa q en españa parece q está al orden del día y no se respeta. en esa argumentación atacan a garzón donde más le duele, dado q en la legislación y jurisprudencia española se permite hacer escuchas a abogados, sacan a relucir los derechos humanos y el tribunal europeo de estrasburgo para golpear al supuesto defensor de los ddhh. esto me recuerda q el tribunal europeo de ddhh le ha sacado los colores a españa en muchas ocasiones porque nuestra legislación no preotege suficientemente los derechos de defensa de los acusados. esot lo aprobecha el TS para dar golpes bajos a garzón por cumplir la ley española en vez de defender los ddhh de los corruptos.
se habla de q el TC estubo de acuerdo con garzón en q se podía escuchar a los abogados aunque no fueran casos… » ver todo el comentario
Realmente la ley sí pretendía que hubiera menos fumadores, ya que se llamaba de "prevención del tabaquismo".
Por otro lado el titular es erroneo ya que ese estudio no demuestra lo que dice el titular. Veamos:
1.- La ley se aprobó y puso en funcionamiento en Diciembre de 2010.
2.- Pero el estudio compara datos de ahora con datos de 2007... y llega a la conclusión de que como ahora hay más que en 2007 es culpa de la ley!!! Es decir está midiendo la evolución en 4 años... y durante 3 de ellos no existía esa ley.
EDIT: #9 Te adelantaste y llevas toda la razón. Es un caso de malaprensa de libro
#26#27 En mi opinión eso no garantiza la eficiencia del servicio. No tengo los datos suficientes para pensar que existe una dualidad de funciones y sí puedo pensar que aunque existan organismos parecidos, estos realicen labores complementarias.
Cuál es el fundamento de la descentralización del estado de las autonomías? Me da miedo pensar que tras una maqueta de "inteligentes recortes" se esconda la eliminación de la autonomía de las comunidades...
Pero bueno, igual me está sentando mal el carajillo de la matiné.
#36#53 Tan ridículo es el nazismo gramatical como lo opuesto. #5 ha puntualizado eso en base a una institución a la que se le da una cierta importancia en cuanto a lingüística española. Que el uso de la palabra "bizarro" haya cambiado no quita que siga siendo considerado incorrecto por dicha institución. Como dice #53 la lengua sirve para comunicar, pero precisamente lo que hace la RAE es evitar que cada cual se comunique usando la lengua como le venga en gana. Que vaya un poco por detrás de la realidad en algunos casos no quita que sea un buen recurso al que echar mano en este tipo de casos.
En cuanto al tema, ¿por qué debería la familia de Marta del Castillo reclamar nada? En todo caso se debería reclamar al programa el haber financiado una posible fianza para el tal Cuco, o haberle pagado a la madre unas vacaciones en Cancún.
#5 Aunque te duela, el significado lo marca el uso. Te invito a que envíes un correo a tus amigos diciendo que "Eres el más bizarro de mis amigos", a ver que te contestan
#3Otros factores asociados con la aparición de muerte súbita son el tabaquismo materno durante el embarazo, dormir en superficies blandas, como edredones, pieles y dormir en la cama de los padres, especialmente cuando éstos están más cansados. El riesgo en este caso aparece en ciertos países donde se usan colchones MUY blandos, no en un colchón normal. El colecho es un factor de riesgo sólo en caso de que los padres sean fumadores. Con los estudios actuales no hay evidencia científica de que el colecho sea un factor de riesgo por sí mismo. Además hay estudios que añaden en esos casos otro factor influyente, el sobrecalentamiento del lactante, que también puede aumentar la aparición de muerte súbita. Del mismo modo, los artículos que hablan del chupete tampoco justifican que, por sí mismo, sea un factor protector, puesto que no hay suficiente evidencia científica, cosa que sí se da en otros a los que el artículo sólo hace referencia de pasada ( dormir en prono, ambiente exento de humos y no cubrir excesivamente al bebé). www.aepap.org/familia/smsl.htm
#34 A mí me pasó justo eso. Me hice inútilmente donante al no haberlo consultado primero porque luego al hablarlo con la familia se mostraron bastante reacios. Hay que tener también en cuenta que era bastante joven y no les hizo ninguna gracia que pensara en eso.
Bueno, en la página viene como 18 de mayo de 2011. Eso indica que esta gente no piensa dejarlo. #13 Tampoco sé los intentos para que nunca llegue a portada.
#21 robustiano * 
