#3 claro, bañarte donde abundan cadáveres puede ser de lo más normal para una región pobre e ignorante como la que vive a orillas del rió Ganges. Pero aun así es una fuente de infecciones y enfermedades, y por lo tanto debería ser saneado e impedir esas perjudiciales costumbres a toda costa.
Estoy totalmente de acuerdo con #3 . Lo que falta en el Ganges es un control medioambiental decente ya que es uno de los ríos más contaminados del mundo.
#39 Exacto. Por muy grande que sea la supernova, a 7500 años-luz de distancia nos va a importar bien poco (salvo el maravilloso espectáculo que nos brindará si es que alguno de nosotros vive para verlo).
#33 La forma sería una vez comprimido desalojarlo provocando un caudal (flujo). Se tendría en cuenta que el caudal sería igual a la velocidad por x sección. La similitud es igual que el agua, puesto que el aire es un fluido.
A menor volumen la presión es mayor, es decir cerrando la torre con cámaras. (por ejemplo con un mecanismo parecido a las válvulas de retención.
De todas formas sería cuestión de estudiar la idea.
#32 El hecho de comprimir el viento sólo hace que en la ecuación de Bernouilli crezca el término de presión a costa del de energía cinética, pero no ganas nada. Además, en la vida real existen irreversibilidades que bajarían mucho la eficiencia. Por ejémplo, comprimiendo el aire generas turbulencias. Uno de los supuestos "optimistas" que comento en #17 es que el flujo por la turbina es perfectamente laminar. Si tu diseño provoca que te alejes del supuesto ideal no puedes esperar grandes resultados. Las palas de un aerogenerador están diseñadas para aprovechar la energía cinética del aire, no la de presión. Para aprovechar la presión habría que cambiar el diseño de los álabes, aproximándolos más a una turbina de las que hay en las presas con gran altura, pero para que fuera viable habría que conseguir gran presión del aire. Con el empujón que meta el aire en el invento no pudes conseguir mucha presión usando sólo un venturi (un estrechamiento para acelerar el flujo). Sorry por el tocho, pero estos temas me pierden
#4 Por trayectoria indudablemente se lo merecía Vicente Ferrer, pero este premio es un toque de atención al régimen comunista.
Aunque como siempre ignorarán el mensaje.
Se les dió unas Olimpiadas pensando que aflojarían el yugo, y tal y como acabaron los juegos, volvieron a quitarse la careta.
#1#3#5#6#11#13#14#16#19#20#21#22
Enhorabuena y gracias por llenar un envío de ciencia de comentarios tan inteligentes y que aportan tanto a la noticia y a la comunidad.
#33 Igualmente pienso que deben tener buenas espectativas de viabilidad tanto desde el punto de vista científico como económico y técnico dado el desembolso que requiere el proyecto.
Espero que sean capaces de realizar avances útiles.
#11 es que el diseño me recuerda mucho a un aerogeneradores darrieus, y se si trata de abaratar costes no veo mucha diferencia.
Ademas creo que no es necesario llegar a construir esos enormes aerogeneradores, porque no vasta con producir energía renovable, hay que producirla a precios competitivos, si fabricas unas células solares muy eficaces, pero elementos raros y caros... pues no las veo cubriendo vastas extensiones.
#14 Ya, bueno, no hay colisiones, pero casi peor es que las fuerzas gravitatorias son tan bastas que se alteran las orbitas de cualquier objeto y eso altera completamente las propiedades de dicho objeto. Es decir, no te revientas de un "topetazo" pero a lo mejor tu ecosistema se vuelve volcanico.
#12 Jajaj no lo decía por la política, sino por odios absurdos entre personas, aunque eso también la verdad
#16, #13, Los costes de operación segun Unesa estan entro 10-15€/MWh. Con 3€Mwh no pagas ni el uranio.
Por lo tanto los beneficios se quedan en 600.000€/dia, Pero en el 2008 que el precio de la energia estaba por encima de los 60€/Mwh, los beneficios superaban ampliamente el millos de euros.
#47 creo piensas que la marca de coches es solo lo que da valor a una empresa, cuando pueden ser otras industrias bajo esa marcan dan el valor.
Porsche te sabes de sobra los modelos, la cantidad de ventas y que con eso tiene más acciones que volkswagen en el grupo VAG, pero no sabes que las fundiciones de donde salen las piezas del grupo VAG la empresa privada que tiene más porcentaje de ellas es Porsche. De esa manera parece que si se vende más volkswagen gana también dinero la parte de Porsche pero puede que no ocurra lo contrario, incluso si se piden más alcantarillas para Sajonia Porsche gana dinero.
Sobre si un coche así cuesta realmente lo que vale, si lo compras por prestaciones puras y duras, no. Sencillamente evita el trabajo de homologar cualquiera preparación de carreras. Un ejemplo conocido es del Judd KV675, base en un motor Honda, tanto en monoplazas como turismos como BMW m3 o mercedes 190. www.youtube.com/watch?v=ZsGTBWmN41s www.youtube.com/watch?v=rU9mQ7z5JVQ
#42 No sé si es cierto eso de que no dan beneficios... Me cuesta mucho creer que paguen más por hacerlo de lo que reciben al venderlo... Otra cosa es que la marca no sea sostenible vendiendo solo coches a particulares. Piensa en los que venden para competición, en el merchandising, etc...
Los empresarios no hacen maravillas de ingenieria por amor al arte, algún beneficio tiene que haber "por pelotas". Eso sin contar el impronunciable koenigsegg o el Pagani Zonda, claro.
#47 El FBR presenta un problema (bueno, más de uno), que esos residuos no se "queman" sino que un reactor de este tipo genera más plutonio del que consume. En la mayoría de países fueron parados estos proyectos por el gran riesgo de proliferación nuclear que suponían, además de que la cantidad de electricidad producida no era demasiado significativa con respecto al super gasto energético que tenían.
En toda la historia se ha gastado más dinero en intentar poner a andar proyectos como super fénix que en ayudas a las renovables. Eso habría que dejarlo muy claro.
#44 Alexxx 
