#128 Eso está clarísimo. Como mucho, aceptaría que se prohibiesen subidas posteriores a la aprobación de la ayuda. Es decir que la ayuda solo se puede aplicar al alquiler que se tenía cuando se aprobó la ayuda. Y eso siendo muy muy comprensivo.
#53 Si das una ayuda de 250 euros, el casero lo subirá 200. Así todos ganan, ¿no? Cuando la ayuda se acabe, no lo bajará 200. Esa subida se la comerá el inquilino.
#200#199 *edit...hasta a eso me apunto, si, y hay mucho más que ese enorme número de portugueses que no querrían la federación como muestran las otras cifras del artículo. Portugal es más fácil de organizar por población y tamaño y falta de nacionalidades históricas o políticas, pero aparte de nacionalismos idiotas os irmaos saben que nuestra economía es enormemente superior y que ganaríamos los dos frentes a una Europa central y norte.
#114 No es una ganga, es una chorizada. Tanto me parece que está fuera de toda ética, que mi pasta (seguro que más de la que has gastado en tus tres pisos) jamás a tocado un ladrillo.
#68 Por muy bonito que te lo cuentes sigues siendo una persona que ha decidido parasitar la necesidad de vivienda de los demás. Me da igual como las hayáis pagado, os habéis esforzado en ser unos parásitos. Y encima pretendéis que el estado os proteja, que ponga más medios para ayudar a los parásitos que para ayudar a la gente que solo quiere un techo para vivir.
#99 Venga! Clase de conceptos básicos de inversión! Punto 1: A más rentabilidad, más riesgos. Punto 2. A más liquidez, más riesgo. FIN.
Si los arrendadores no quisieran sacarle una rentabilidad tan alta a sus pisos, podrían buscar inquilinos más solventes y además, estarían menos tensionados. Por lo que el riesgo de impago baja Y MUCHO (sigo metiendo palabras en mayusculas para que te sientas cómodo).
En una hipoteca (y de eso te puedo asegurar que se más que tú), el banco no la concede si la cuota es superior al 40% de los ingresos de los titulares. Eso es porque el banco considera que el prestatario tiene que poder vivir. Afortunadamente contamos con la legislación maravillosa (la LCCI) que evita los abusos bancarios anteriores al 2008.
Pero los arrendadores actuales no tienen obligación de hacer una inversión responsable, su CODICIA, les lleva a pedir unos precios abusivos. Eso lleva a que el riesgo de impago sea mayor. Si el inquilino no tiene capacidad de ahorro y va "justo" a fin de mes, como tenga un problema (desempleo, rotura con su pareja, divorcios, enfermedad...) pues claro, no tiene margen para recomponerse.
Son los arrendatarios que buscan más rentabilidad son los que asumen más riesgos.
Espero que llegue el día que esto se regule y vayamos a un mercado del alquiler sensato y sostenible. Pero como sigamos teniendo gente que se crean lo de la "libertad financiera" pero sin conocimientos financieros... vamos apañados.
#89 Yo no propongo nada. Lo que digo es que el negocio del alquiler es un negocio antisocial y de dudosa ética. No estoy hablando de leyes ni soluciones. Estoy haciendo un juicio de valor de las personas que deciden meter su dinero en este sector en vez de en otros socialmente menos conflictivos y más éticos pero menos rentables, menos seguros y a los que hay que dedicar más esfuerzo.
No es demagogia, bilis ni envida. La falta de ética del sector (inclusive la de los pequeños propietarios) es escandalosa y lo único que hago es apuntar hacia ella.
Tú no tendrás ningún conflicto moral porque tu moral será la que será. Pero éticamente, es más que cuestionable. ¿Por qué tú y tu pareja habéis metido vuestro dinero en pisos? Porque sois unos comodones, no queréis asumir riesgos y os da igual las repercusiones de vuestro negocio. Personas con otra mentalidad, buscan otros tipos de negocios que no solo no son dañinos, sino que son increíblemente beneficiosos para la sociedad.
#68 vaya fantasía de comentario. Primero te auto vendes como el casero ideal. Que si alquilo solo por 500 euros… que si la casa son grandes… que si están compradas con el sudor y esfuerzo… bla bla. Y después a soltar la retahíla del decreto del COVID sacadas de un chat de Alvise.
El decreto no se deroga porque no hace falta. Más medidas que se pusieron con el COVID se han ido modificando una a una en leyes posteriores. Leyes que protegen de caseros abusadores. ¿Quieres INVERTIR (lo pongo en mayúsculas como a ti te gusta)? Pues estudia y asume el RIESGO. Si no quieres asumir el riesgo de impago, pues contrata un seguro. Pero igual que hay leyes para evitar el abuso de los prestamistas, tiene que haber contra el abuso de los arrendadores.
Y por otra parte, hace falta mucho, mucho, más alquiler social. Pero eso hay que exigirlo en la elecciones municipales y autonómicas, que son donde están las competencias… y oh! Sorpresa! En la mayoría gobierna el PP ¿Tendrá algo que ver eso con que no salen medidas efectivas?
Como idea revolucionaria, lo que de verdad protegería a los caseros cumplidores es hacer juicios rápidos para el desalojo de morosos y la reposición de los gasto en los que incurriese por deterioro de la vivienda.
Un mes sin pagar, otro mes hasta el desalojo, costes que cubre el seguro y que además es tiempo suficiente para cumplir con las garantías jurídicas de todas las partes.
#43 Por supuesto que no es comparable pero, ser gilipollas no te convierte en bueno tampoco. Ver el mundo en blanco y negro es verlo distorsionado. Hay muchísimos niveles de maldad y muchísimos de bondad, incluso hay gente que anda en el límite pasando de un lado a otro con mucha facilidad.
#22 Torrezzno 
