Portada
mis comunidades
otras secciones
#11 Si hay unas personas realizando una serie de actividades para una empresa en España, cotizando y dados de alta como autónomos, por supuesto, no se puede desprender la responsabilidad que tiene la empresa para con la actividad de esas personas. Además, no les puede aplicar la legislación que les apetezca tampoco (sino todo los trabajos estaría ubicados en Asia Pacífico para aplicar esa normativa y aquellos salarios.
A mí me parece muy interesante el planteamiento.
#3 Creo que no todos los del vídeo son del mismo sindicato. Pero sí, la izquierda tiene siempre mucho debate interno, pero aún así nadie niega que es necesario meterle mano a ese tema para traer certidumbre y derechos. Y algunos al final serán autónomos y otros serán trabajadores por cuenta ajena, pero en todo caso Google tendrá que empezar a asumir responsabilidades.
#5 Eso no es cierto del todo. Tú eres libre de subir contenido o no, por supuesto. Pero si quieres que el algoritmo te tenga en cuenta, sí que existe una obligación de frecuencia, duración y otros parámetros así que, en parte, si les obliga a generar contenido.
Además, aquí hay que ver que youtube obtiene un lucro desmesurado por esos contenidos, no puede mirar para otro lado cuando toca establecer unas reglas del juego comunes para todos.
#8 Pero el algoritmo no es un contrato que te obligue a producir vídeos para YouTube, el algoritmo hace lo que quiere Google que haga, que es básicamente enseñar los vídeos en los que más publicidad estima que puede mostrar. Eso está fuera de control del creador, que podrá seguir algunas pautas que le gusten a Google, pero nunca se sabe con certeza qué es lo quiere porque no hay un contrato que lo indique ni que obligue. Que el algoritmo muestre una cosa u otra no depende del creador ni de la cantidad de vídeos que suba a la plataforma, depende únicamente de Google y de cómo quiera programar su funcionamiento.
#37 El caso es interesante, a ver cómo acaba porque es el modelo de negocio de prácticamente la mayoría de plataformas digitales que permiten a cualquiera subir contenido. Las plataformas de fotografía de stock funcionan similar, subes fotos pero nunca sabes si te van a dar ingresos o no. Es como ir a pescar, tiras la caña pero no sabes si va a picar algo o no. Por eso siempre se suele usar como posible ingreso secundario de otra actividad principal. Lo mismo hay que sacar una "ley de pesca" para plataformas digitales.
Está claro que si esto genera tantos miles de millones al año y tiene a tantas personas generándoles unos ingresos, es necesario definir cuál es su regulación.
Enhorabuena por la iniciativa y espero que sirva para dar garantías a los youtubers porque está claro que hasta la fecha quien tiene todo el poder de decisión y se lo llevan crudo son esas megaempresas.
Otro día si tal hablamos también de lo que cotizan y lo que realmente están aportando a nuestro país. Se lo llevan crudo a costa de creadores de contenido pero también a costa de todos los contribuyentes!
#17 La regulación laboral británica en poco se parece a la nuestra y es en esta en la que nos tenemos que fijar.
En España si hay una empresa que pone a una persona los medios, las condiciones y decide cuanto cobra o no. Si esa empresa tiene un lucro de esa fuerza de trabajo de esa persona, ahí existe una relación laboral.
Creo que tenemos mucha facilidad en imaginar un modelo económico o empresarial que contenga muchos tipos de relaciones, pero nos cuesta actualizar nuestra idea de trabajador.
A mí no me parece tan descabellado. Con los riders nos parecía también una locura que los hicieran trabajadores por cuenta ajena y al final lo han sido y no ha pasado nada. Las empresas siguen funcionando y los que trabajan lo hacen con más derechos. Todos ganan.
Es el momento de abrir todos estos debates!
#9 A mi lo de los riders nunca me pareció una locura. Igual que los conductores de Uber. Es obvio que son empleados de la plataforma.
Con Youtube, twitch o Onlyfans (me lo dice un amigo…) yo no lo veo tan claro.
#9 #12 En Reino Unido no los han considerado empleados.
El Tribunal Supremo británico rechaza que los repartidores de Deliveroo puedan sindicalizarse
Los magistrados se mostraron de acuerdo con las decisiones previas que avalaban que los 'riders' no mantienen “una relación laboral” con Deliveroo y, por ello, no tienen derecho a negociar de manera colectiva sus derechos laborales y salariales
https://www.eldiario.es/economia/tribunal-supremo-britanico-rechaza-repartidores-deliveroo-puedan-sindicalizarse_1_10705919.html
#17 La regulación laboral británica en poco se parece a la nuestra y es en esta en la que nos tenemos que fijar.
En España si hay una empresa que pone a una persona los medios, las condiciones y decide cuanto cobra o no. Si esa empresa tiene un lucro de esa fuerza de trabajo de esa persona, ahí existe una relación laboral.
Creo que tenemos mucha facilidad en imaginar un modelo económico o empresarial que contenga muchos tipos de relaciones, pero nos cuesta actualizar nuestra idea de trabajador.
#25 pues YouTube no lo cumple entonces.
Es el youtuber quien se tiene que pagar la cámara, el micrófono, los focos, etc...
#27 ¿Pero qué chorradas de látigo estás contando?¿Alguien les ha exigido que lo hagan? ¿Alguien les obliga a subir contenido a diario? ¿Tienen Google algún derecho sobre esos contenidos? Porque si estas personas deciden eliminar su canal, Google no se queda con su contenido ni les puede exigir nada.
#18 pues que se quedarían con el 100% en su lugar.
Y si te quejas, pues te dirán que te mudes a Portugal y te abras una cuenta ahí.
#9 A nadie le parecía una locura decir que los riders son trabajadores por cuenta ajena a parte de los que se beneficiaban de que no lo fueran.
Recordemos que lo de los falsos autónomos no sólo es que trabajes para un solo pagador si no que trabajes EN LO QUE ÉL TE DICE.
Los riders, los repartidores de amazon, las "cárnicas"... Todos estos casos se basan, además del único pagador, en que en realidad no tienes libertad para hacer lo que te plazca, cuando te plazca siempre que llegues al resultado pactado.
Ser youtuber, en cambio, te da libertad absoluta para hacer lo que te plazca, las únicas normas son de "convivencia" y "buenas prácticas", pero no te obligan a unos horarios, a unos temas, una vestimenta...
A youtube (y resto de plataformas que pagan por ingresos publicitarios) se les puede atribuir evasión fiscal y "estafa contractual" (o lo que pueda existir legalmente que implique algo similar a que te prometen unos ingresos si cumples ciertas normas y te cancelan sin avisos ni pruebas de incumplimiento deesas normas).
Pero de que sea una empresa que "contrata" falsos autónomos no, no jodamos.
#9 No. Si fuerzas que haya relación laboral, youtube te puede ordenar que hagas un numero de videos concreto a la semana y con el contenido que ellos te pidan, con el formato que te digan, etc. Como trabajador tienes que hacer el contenido que te ordena tu empleador lo cual sería una puta mierda para cualquiera que consuma youtube.
#9 Claro que si guapi, es la misma situación no?
De paso no olvides poner en la misma saca todas las empresas de afiliación, o similares a YouTube.
El cambio de Meta realizado hace poco es lo que deberían realizar todas estas empresas tecnológicas.
Si quieres utilizar mis servicios pagas, si quieres tenerlo gratis me autorizas vender tus datos personales.
Todo a su tiempo, cuando google, Microsoft y otras tantas haga lo mismo que Meta, con todas las app que tiene ya verás como cambiarías de opinión.
#9 es completamente absurdo y descabellado.
Realidad: YouTube no contratará a nadie, los youtubers españoles tendrán que vivir del patreon o Twich hasta que se le hinchen los huevos y se muden a Portugal.
Me alucina el posicionamiento de la gente a favor de la plataforma explotadora. Chicos, despertad un poquito que os están diciendo que se están lucrando de nosotros, sacando miles de millones de beneficio a costa de que la gente les trabaje gratis o semigratis sin poder opinar...¿cómo no vamos a meterle mano a ese modelo?
#11 Si hay unas personas realizando una serie de actividades para una empresa en España, cotizando y dados de alta como autónomos, por supuesto, no se puede desprender la responsabilidad que tiene la empresa para con la actividad de esas personas. Además, no les puede aplicar la legislación que les apetezca tampoco (sino todo los trabajos estaría ubicados en Asia Pacífico para aplicar esa normativa y aquellos salarios.
A mí me parece muy interesante el planteamiento.
#3 Creo que no todos los del vídeo son del mismo sindicato. Pero sí, la izquierda tiene siempre mucho debate interno, pero aún así nadie niega que es necesario meterle mano a ese tema para traer certidumbre y derechos. Y algunos al final serán autónomos y otros serán trabajadores por cuenta ajena, pero en todo caso Google tendrá que empezar a asumir responsabilidades.
#5 Eso no es cierto del todo. Tú eres libre de subir contenido o no, por supuesto. Pero si quieres que el algoritmo te tenga en cuenta, sí que existe una obligación de frecuencia, duración y otros parámetros así que, en parte, si les obliga a generar contenido.
Además, aquí hay que ver que youtube obtiene un lucro desmesurado por esos contenidos, no puede mirar para otro lado cuando toca establecer unas reglas del juego comunes para todos.
#8 Pero el algoritmo no es un contrato que te obligue a producir vídeos para YouTube, el algoritmo hace lo que quiere Google que haga, que es básicamente enseñar los vídeos en los que más publicidad estima que puede mostrar. Eso está fuera de control del creador, que podrá seguir algunas pautas que le gusten a Google, pero nunca se sabe con certeza qué es lo quiere porque no hay un contrato que lo indique ni que obligue. Que el algoritmo muestre una cosa u otra no depende del creador ni de la cantidad de vídeos que suba a la plataforma, depende únicamente de Google y de cómo quiera programar su funcionamiento.
#37 El caso es interesante, a ver cómo acaba porque es el modelo de negocio de prácticamente la mayoría de plataformas digitales que permiten a cualquiera subir contenido. Las plataformas de fotografía de stock funcionan similar, subes fotos pero nunca sabes si te van a dar ingresos o no. Es como ir a pescar, tiras la caña pero no sabes si va a picar algo o no. Por eso siempre se suele usar como posible ingreso secundario de otra actividad principal. Lo mismo hay que sacar una "ley de pesca" para plataformas digitales.
Está claro que si esto genera tantos miles de millones al año y tiene a tantas personas generándoles unos ingresos, es necesario definir cuál es su regulación.
Enhorabuena por la iniciativa y espero que sirva para dar garantías a los youtubers porque está claro que hasta la fecha quien tiene todo el poder de decisión y se lo llevan crudo son esas megaempresas.
Otro día si tal hablamos también de lo que cotizan y lo que realmente están aportando a nuestro país. Se lo llevan crudo a costa de creadores de contenido pero también a costa de todos los contribuyentes!
#17 La regulación laboral británica en poco se parece a la nuestra y es en esta en la que nos tenemos que fijar.
En España si hay una empresa que pone a una persona los medios, las condiciones y decide cuanto cobra o no. Si esa empresa tiene un lucro de esa fuerza de trabajo de esa persona, ahí existe una relación laboral.
Creo que tenemos mucha facilidad en imaginar un modelo económico o empresarial que contenga muchos tipos de relaciones, pero nos cuesta actualizar nuestra idea de trabajador.
A mí no me parece tan descabellado. Con los riders nos parecía también una locura que los hicieran trabajadores por cuenta ajena y al final lo han sido y no ha pasado nada. Las empresas siguen funcionando y los que trabajan lo hacen con más derechos. Todos ganan.
Es el momento de abrir todos estos debates!
#9 A mi lo de los riders nunca me pareció una locura. Igual que los conductores de Uber. Es obvio que son empleados de la plataforma.
Con Youtube, twitch o Onlyfans (me lo dice un amigo…) yo no lo veo tan claro.
#9 #12 En Reino Unido no los han considerado empleados.
El Tribunal Supremo británico rechaza que los repartidores de Deliveroo puedan sindicalizarse
Los magistrados se mostraron de acuerdo con las decisiones previas que avalaban que los 'riders' no mantienen “una relación laboral” con Deliveroo y, por ello, no tienen derecho a negociar de manera colectiva sus derechos laborales y salariales
https://www.eldiario.es/economia/tribunal-supremo-britanico-rechaza-repartidores-deliveroo-puedan-sindicalizarse_1_10705919.html
#17 La regulación laboral británica en poco se parece a la nuestra y es en esta en la que nos tenemos que fijar.
En España si hay una empresa que pone a una persona los medios, las condiciones y decide cuanto cobra o no. Si esa empresa tiene un lucro de esa fuerza de trabajo de esa persona, ahí existe una relación laboral.
Creo que tenemos mucha facilidad en imaginar un modelo económico o empresarial que contenga muchos tipos de relaciones, pero nos cuesta actualizar nuestra idea de trabajador.
#25 pues YouTube no lo cumple entonces.
Es el youtuber quien se tiene que pagar la cámara, el micrófono, los focos, etc...
#27 ¿Pero qué chorradas de látigo estás contando?¿Alguien les ha exigido que lo hagan? ¿Alguien les obliga a subir contenido a diario? ¿Tienen Google algún derecho sobre esos contenidos? Porque si estas personas deciden eliminar su canal, Google no se queda con su contenido ni les puede exigir nada.
#18 pues que se quedarían con el 100% en su lugar.
Y si te quejas, pues te dirán que te mudes a Portugal y te abras una cuenta ahí.
#9 A nadie le parecía una locura decir que los riders son trabajadores por cuenta ajena a parte de los que se beneficiaban de que no lo fueran.
Recordemos que lo de los falsos autónomos no sólo es que trabajes para un solo pagador si no que trabajes EN LO QUE ÉL TE DICE.
Los riders, los repartidores de amazon, las "cárnicas"... Todos estos casos se basan, además del único pagador, en que en realidad no tienes libertad para hacer lo que te plazca, cuando te plazca siempre que llegues al resultado pactado.
Ser youtuber, en cambio, te da libertad absoluta para hacer lo que te plazca, las únicas normas son de "convivencia" y "buenas prácticas", pero no te obligan a unos horarios, a unos temas, una vestimenta...
A youtube (y resto de plataformas que pagan por ingresos publicitarios) se les puede atribuir evasión fiscal y "estafa contractual" (o lo que pueda existir legalmente que implique algo similar a que te prometen unos ingresos si cumples ciertas normas y te cancelan sin avisos ni pruebas de incumplimiento deesas normas).
Pero de que sea una empresa que "contrata" falsos autónomos no, no jodamos.
#9 No. Si fuerzas que haya relación laboral, youtube te puede ordenar que hagas un numero de videos concreto a la semana y con el contenido que ellos te pidan, con el formato que te digan, etc. Como trabajador tienes que hacer el contenido que te ordena tu empleador lo cual sería una puta mierda para cualquiera que consuma youtube.
#9 Claro que si guapi, es la misma situación no?
De paso no olvides poner en la misma saca todas las empresas de afiliación, o similares a YouTube.
El cambio de Meta realizado hace poco es lo que deberían realizar todas estas empresas tecnológicas.
Si quieres utilizar mis servicios pagas, si quieres tenerlo gratis me autorizas vender tus datos personales.
Todo a su tiempo, cuando google, Microsoft y otras tantas haga lo mismo que Meta, con todas las app que tiene ya verás como cambiarías de opinión.
#9 es completamente absurdo y descabellado.
Realidad: YouTube no contratará a nadie, los youtubers españoles tendrán que vivir del patreon o Twich hasta que se le hinchen los huevos y se muden a Portugal.
Me alucina el posicionamiento de la gente a favor de la plataforma explotadora. Chicos, despertad un poquito que os están diciendo que se están lucrando de nosotros, sacando miles de millones de beneficio a costa de que la gente les trabaje gratis o semigratis sin poder opinar...¿cómo no vamos a meterle mano a ese modelo?