#42 Yo no he dicho que no tenga autoria, sólo que no tiene derechos por ello. Sólo los 25 años para su explotación. Que por ello he abierto mi comentario, al constar la autoria a Zaragoza en Común y no al ayuntamiento.
#19 <<Lo mismo si solo dependiéramos del sol. Una semana todo nublado y al carajo.>>
Que yo sepa, la energía fotovoltaica o termosolar funcionan bien con cielos nublados. Un poco de estadística básica puede mostrar como poniendo suficientes paneles y un tamaño suficiente de almacenamiento, se consigue tener un suministro con una probabilidad de suministrar lo suficiente tan alta como se quiera. Si se sube del 99'99% ya se tiene un suministro mejor que el actual.
#19 El tema es que el artículo no me demuestra con artitmética, que es lo que dice que hará, que no es posible un 100%.
En lugar de eso se dedica a tomar tres casos particulares, ninguno de ellos con intención de llegar al 100%
#29 Solo he leido la primera y ya me ha entrado la necesidad de responderte. Si el aluminio no se calienta, es preciasamente gracias a su buena reflectividad para los infrarrojos:
A fresh film of aluminium serves as a good reflector (approximately 92%) of visible light and an excellent reflector (as much as 98%) of medium and far infrared radiation en.wikipedia.org/wiki/Aluminium
El objetivo no es calentar el papel de aluminio, sino evitar que el calor se vaya a la pared
#24 No es una división, sino una desintegración, lo cual no es lo mismo. Mira mi comentario #8.
#28 De momento no se prevé ninguna aplicación práctica. Tal vez a alguien se le ocurra en el futuro, pero por el momento el descubrimiento del bosón de Higgs simplemente sirve para entender mejor el universo (¡que no es poco!)
#30 Hay formas de saber si una partícula tiene estructura interna. De momento no tenemos la capacidad de hacernos esa pregunta con el bosón de Higgs, pero sin lugar a dudas nos la haremos.
#107 Yo lo siento, pero es que de momento de los estudios que me habéis pasado como pruebas, han resultado estar manipulados y basados en teorías erróneas, por lo que lo único que hacen es reafirmarme en mi idea.
#60 No, no, no y no... el acero funde a la temperatura que mencionas pero a los 600° , como te menciona #90 , ha perdido un 50% de su capacidad portante. Las estructuras se calculan justas, y se añade un coeficiente de seguridad a mayores, del orden del 20%, por lo que si un incendio te lleva la estructura a 600°, estas fastidiado.
#94 estoy escrjbiendo desde el movil y no te puedo pasar ningun documento al respecto pero te comento que la estructura de las torres gemelas esperimetral. Era. Es decir, la estructura estaba en las fachadas mas el nucleo central de ascensores. Si un avion barre una parte de la fachada, adivina que ocurre, sin contar siuiera con el incendio posterior. Edel tercer esificio no te puedo decir mucho, salvo que la caida de dos rascacielos cercanos puede provocar vibraciones en el terreno, que se pasan a los edificios y estos pueden resonar y acoplarse (como los altavoces), derrumbandose (caso de Mexico DF, Tacoma...). Espero que te sirva la informacion.
#98 Gracias por los links, pero si me quieres convencer a mi, que pienso que la versión oficial dada por el gobierno es una mentira como un piano de grande, no me pongas links de estudios echos por el gobierno que obviamente van a defender su versión oficial.
Lo que dice el NIST está más que desmontado en muchos puntos www.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/761-fraud-exposed-in-ni
Me refería a links de estudios sin manipular por favor
#90 Agradezco tu respuesta, y lo miraré aunque ahora no estoy en disposición. Internet a través de móvil y tal...
Una última cuestión si me permites. Es que, el acero de las torres, tenia un tratamiento especial utilizado en megaconstrucciones. Tratamiento específico para las altas temperaturas en casos de incendio. A ese acero es al que hago referencia donde lei en su momento que rondaban los 1200 grados para perder capacidad portante como bien dices.
Con respecto a derruir las torres, una explicación va por el tema de las "stock options" que se compraron a las aerolineas que había en las torres. Por lo que, al derruirlas literalmente se forraron...
Más alla de esa razón, tengo mis propias teorías, pero como digo, son mis propias teorías.
Con respecto a la caída libre, he leído varios documentos tanto de un bando como de otro, llegando solo a una conclusión. La velocidad de caída libre únicamente se explica con una demolición controlada.
Las mejores simulaciones le daban mas de un minuto a la caída por colapso....
Por otro lado, las explicaciones más lógicas al tema de los aviones es que, solo los aviones no hubieran tirado las torres y solo hubiese quedado en unos pisitos chambuscados.
Para asegurarse la intervención militar allá donde les saliese de sus pistolas es mejor pasarse que quedarse corto....
#90 Como he dicho antes, te pido algun link por favor, donde expliquen "cómo se cayeron las torres, de forma completamente técnica y pericial", no te lo pido por pedir, te lo pido para leérmelo.
Me parece perfecto el cómo crearías un falso atentado, pero eso no me vale para nada como argumento para decir si fue o no un autoatentado.
#30 +1000 Todas esas mariconadas a lo largo de la vida no sirven para nada salvo para pasar el examen. Lo que de verdad se debería valorar es el entender lo que se estudia, no sabérselo de memoria. Pero tristemente sólo en algunas asignaturas de ciencias es realmente necesario entender algo, y ni siquiera en esas ya que muchas veces la gente aprueba a base de aprenderse ejercicios resueltos y a hacer ejercicios tipo. Luego les preguntas cualquier cosa que se salga de ahí y no saben ni por dónde empezar.
#33 Lo irónico es que ese "5 guarro" suele ser más difícil de obtener que el "10 empollón" que se consigue a base de aprendérselo todo de memoria (incluidos los ejercicios). Además, para el segundo caso pierdes mucho tiempo solo en averiguar qué puede caer, conseguir exámenes de otros años, etc.
#33 Los pastos suponen el 26% de la superficie terrestre, y la producción de piensos el 33% de la tierra cultivable.
"Statistics of pasture add up to 34.8 million km2 globally (26 percent of emerged land) while we estimate that about 4.7 million km of cropland are currently dedicated to feed production (4 percent of emerged land or 33 percent of all cropland)."
#25 La economia sumergida se suprime teniendo más gente currando en hacienda y pudiendo revisar más todo, que actualmente la mayoria de las cosas no se revisan pasan directamente y santas pascuas. Y el impuesto a las transacciones es lo que sarcozy llamaba la tasa tobin, impuesto a las operaciones de compra/venta, no a las transferencias de dinero en tema de nominas ni cosas parecidas, si sabes un poco como funciona la compra/venta de activos, materias primas y demás sabras que determinados sitios te dejan "apostar" 400 veces tu dinero, vamos que con 1000€ puedes "apostar" 400.000€ a que van a ocurrir determinadas cosas, entonces lo que se propuso es grabar esas transacciones con un impuesto, pero claro esto es como las operaciones a corto si no se jode a todo el mumdo las hacen desde otra parte del mundo, por eso inglaterra estaba en contra, para ellos significa el 10% del PIB creo recordar.
#38 Pues si yo estaba yo pensando en eso precisamente. A esas profundidades casi nadie puede afirmar o contradecir el artículo con certeza, últimamente la física teórica no es algo fácil de leer sin un par (juas juas... me ha salido un chiste sin querer), digo... sin eso de los pares que te den por afirmación rotunda del articulo, pero me estaba acordando de lo de Heisenberg cuando decía que de un átomo se sabe la posición no se sabe el momento cuando se sabe el momento no se sabe la posición, que yo en mi ignorancia, tenía entendido que precisamente teorizaba la imposibilidad de hacerle una foto al átomo. Así que me cuesta visualizar como el átomo se ha quedado tan "predecible" cuando le cascas un baño de fotones... pero claro que yo ni afirmo ni desmiento.. ni se un carajo de ésto, que ya me gustaría.
#30 800 Euros son, en un AVE normal, 16 tipos en turista pagando 50 euros cabeza. Aún así, Renfe no paga la electricidad de ese modo; lo hace vía cánones del ADIF, comprando surcos. El coste del surco (la capacidad de vía en el ADIF) pero incluso eso es relativamente asequible. En un tren al 70% de pasaje no llega a 15 euros por barba.
#34 Por ser tú me atrevo a hacer una conjetura ilustrada
Para un trayecto de 2h, unos 400Km (Madrid-Córdoba), sumando al consumo calculado por #30, el alquiler de las vías a ADIF (pongamos otros 800€/hora, serían 1600€, aunque confieso que la cifra puede variar), la amortización del tren (25M€ a 20 años, con valor residual del 20%, y tasa de interés del 5%, me salen 6164€/día), pongamos 6 empleados (asignando 1/6 de jornada, 45000€/año de coste salarial, me salen 200€), y unos costes de estructura del 20% (una subcontrata suele conformarse con un 12% de beneficio industrial, pero así remarcamos lo de la ineficiencia del sector público y quedamos bien) me sale:
El tren puede llevar 300 viajeros, supongamos una ocupación media del 75%
10560/225= 47€ por viajero. La mitad de lo que cuesta.
¿En avión? las compañías no hacen le trayecto, pero algo me dice que de hacerlo costaría casí lo mismo que el ave, unos 90€.
¿Y en autobús? Me niego a hacer el cálculo, el billete cuesta 15,70€, eso si, el trayecto dura 5h y es muucho mas incómodo, y seguramente mas arriesgado. Aunque mi skoda del 97, a 4l/100Km es aún competitivo, cuando no voy yo solo.
Conclusiones, IMHO, el coste de adquisición (25M€) es brutal, y sólo su amortización hace que el viaje sea un objeto de lujo. Tenerlos parados, efectivamente, vale una pasta, pero no llenarlos también. El coste real no se corresponde con un medio que pueda competir con el transporte por carretera, pero si con el aéreo. Es muy posible que se esté reteniendo el precio para no provocar una caída imposible del precio del avión, quizá por motivos estratégicos (si hundes a las compañías aéreas puede afectar al turismo).
#30 Un tren parado tiene gastos de pintura que no tiene un tren en marcha. No se pueden hacer grafitis en un tren que está circulando (es solo un ejemplo)
#51 En Francia transportan unas 20 veces mas de pasajeros con menos infraestructura, los costes financieros son mas fácilmente amortizables.
**
En la actualidad, ley científica es un termino en desuso
*
NO porque cada teoría contiene normalmente varias leyes, todas tan ciertas (pero no más) como la teoría de la que forman parte