Está claro que una parte la ha gastado: comida (60 euros al día * 366 = 22000 euros), regalos (navidades, cumpleaños, bodas... ¿10 000 euros?), vacaciones de placer (viaje, hotelazo, etc ¿10 000 euros?), ropa pija o joyas (¿10 000 euros?), IRPF (3000 euros), IBI (¿3000 euros?), gastos comunes (seguros, comunidad de propietarios, teléfono, luz, agua, gasolina, peajes, reparaciones... ¿8000 euros?). Total 66 000 euros. Quedarían unos 74 000 euros. El piso, el local y la mansión imagino que los seguirá pagando con hipoteca... Su piso no será barato (¿2 millones de euros?), el tercio del local pongamos 500 000 euros, la mansión pongamos 2 millones de euros... Pues un préstamo de 2.5 millones de euros implica unos intereses anuales (al 3%) de 75000 euros que es lo mínimo que le cuestan las hipotecas (mínimo 6 250 euros al mes de hipotecas)... Eso sólo de intereses el primer año pero tendrá que amortizar algo cada año (cuando no es el primer año se pagan menos intereses, sí, porque la deuda ha disminuido pero se amortiza más así que por lo menos pagaría eso todos los años, al menos los intereses del primer año siempre se debe pagar todos los años en una hipoteca).
Como ves, salen las cuentas perfectamente. Y eso sin suponer que el coche lo compró este año (un coche sin ser Ferrari ni cosas superlujosas fácilmente te dejas 40 000 euros ¿no?) ni contar gastos de tratamientos de estética, gimnasio, SPA, ni colegio o guardería de su niño, material escolar, empleada doméstica, etc...
Hombre, tener un piso de lujo en Madrid, una mansión y un tercio de un local o comer todos los días en restaurante no es normal pero creo que es de suponer que una persona así no come de menú de 10 euros ni va al burguer ni tampoco cocina todos los días.
#24 Pues no, con eso no sería una cantidad muy pequeña... en caso de que la cantidad sea la que abona en la declaración, claro.
Como dijo el comentario al que respondes, hay gente a la que le sale a devolver y eso no significa que no paguen impuestos sino que ya los pagaron antes.
Ahora bien, eso suponiendo que la cantidad fuese la que abona en la declaración, pero no... dice "cuota líquida"... así que ahí no puede haber nada de retenciones anteriores, como ilustran #23 y #25
En realidad, lo del Senado y CLM no debe tenerse en cuenta para hacer cálculos de %. Suponed si queréis que cobra el doble y le retienen el 50% ... a efectos de lo que se lleva el estado es lo mismo!! Aunque siempre es más disimulado decir que cobra 69 000 euros del estado, en lugar de decir que "su sueldo es 138 000 pero que le retienen el 50%" (un sueldo de 138 000 llama más la atención mientras que 69 000 parece algo más "asumible")
Lo que me llama la atención es que por los 89 000 euros del PP sólo pague 3000 de IRPF, que viene a ser un 3.37% !!! ¿Por qué???
¿todos los que cobran del PP o del PSOE u otros partidos sólo pagan un 2% siendo cantidades tan altas como 90 000 euros al año???
#14#35
Por supuesto, también llama la atención que con ese sueldazo sólo gane 0.67 en concepto de intereses... Vamos a ver, un depósito malo te da por lo menos un 2% Esos 0.67 equivale a 33,5 euros!!! ¿en serio apura tanto el dinero como para tener menos de 50 euros en el banco? ¿o es tan tonta como para tener miles de euros en el banco a la vista (sin meterlo en ningún depósito)? Bueno, no nos alarmemos... también es posible que lo tenga en fondos... los cuales hasta que no los vendes no tienes beneficios, y, por tanto, no paga impuestos este año, ya los pagará otro año, todos juntos (si este año el fondo sube un 2% y el año que viene sube un 8% en total más o menos un 10% ... si tenía invertidos 200 000 euros ganó 20 000 y pagará de IRPF lo que toque, a lo mejor 10 000 euros). Quien dice fondos también podrían ser depósitos a largo plazo (más de 1 año) que no hayan vencido este año, u otras cosas.
Así que aunque gane 160 000 al año puede tener saldo en cuentas de 19 000 euros (realmente en cuentas no necesitas tener mucho más) y eso no significa que el resto se lo gaste... puede tenerlo en otras inversiones que no vencieron en el año o, que a pesar de haberlas vendido no tuvo beneficios sino pérdidas.
Con un saldo de 19 000 euros, y teniendo que muchos bancos cobran comisiones / gastos ... el beneficio de sólo 0.67 es totalmente posible.
#14 Pues si, ahi hay algo raro aunque no se donde ves lo de los 18000 euros.
Menudo tren de vida debes llevar para ganando 150.000 € al año netos, los intereses bancarios solo te den 0,67€ anuales... Obviamente es imposible que la señora Cospedal este evitando declarar ingresos de cuentas en otros países con legislaciones algo más benevolentes, eso seria impropio de un político.
Así pues, ese nivel de gasto debe darse por su preocupación por reactivar la economía. Si no fuese por esos simpáticos señores acaudalados que luchan cada día por el bien de la mayoría no quedaría ni un solo puesto de trabajo.
Cospedal esta creando empleo, subirle los impuestos es ir en contra de los intereses del país. Pedirle que pague como los demás debería ser un delito de traición.
#19 Pues no, no pretendía ser irónico o sarcástico, simplemente citaba a Umberto Eco en El nombre de la rosa. En la novela se refiere a un inquisidor al que no se le podía reprochar que fuese incoherente y tampoco que actuase de mala fe.
Por otra parte, tenía entendido que un "rojo" (Comunista), si es coherente, no debería tener más dinero que otro "rojo". Creo que es lo que hacen en Marinaleda, por cierto.
#17 Quizás no me expresé bien, he dicho que me aterra tanta pureza, pero en ningún momento la he puesto en duda. No le acuso para nada de hipocresía, cosa que sí se puede aplicar a mucha gente que se dice de izquierdas, pero creo que no sea este caso.
#180 Estoy seguro que si hicíesemos anoche una encuesta entre los habituales espectadores de El Gato Al Agua, habría una amplia mayoría que directamente le gustaría agredir al Sr. Cañamero. Sólo hacía falta ver los SMS absolutamente repugnantes y dignos del peor franquismo de hace 50 años.
¿Justificaría eso que el Sr. Cañamero tuvieses un escolta que ganase 40.000 euros mientras él no llega a los 18.000?
Mira, yo creo que un señor que cobre 60.000 euros, no trabaje y esté blindado a todo no puede representar a un parado o a un mileurista. Es mi humilde opinión.
Posiblemente me haya quedado algo cojo. Yo no pienso que la realidad sea una opinión, nada mas lejos. Me limito a reflejar una postura que, viendo las portadas de los periódicos, es lo que hay.
#54 Te has equivocado de mensaje
Si su opinión es que hay que hacer un referendum y tal, pues sí, claro. Para empezar, entra dentro de las reglas del juego.
Si su opinión fuera que hay que hacerlo cueste lo que cueste, y por las malas si es necesario, eso sí es equiparable.
#50 ¿Entonces aceptamos un golpe de estado como animal de compañía si es para poner una república, no?
No estoy hablando de lo mejor o peor que me parezca cada cosa, no nos equivoquemos. Franco está bien donde está ahora: debajo de una losa. Y el Rey estaría de puta madre en cualquier sitio que no sea debajo de la corona. Pero eso no quita que no puedas dar manga ancha a este tipo de actitudes.
1. Para ti o para mí no es lo mismo. Pero date cuenta que el que dice estas cosas se cree en posesión de la verdad, y que es lo mejor para el pueblo (hay gente para todo). Así que no puedes discriminar en función de la moralidad del objetivo, cuando esa moralidad no está escrita a fuego en ningún sitio.
2. Instaurar una república a golpe de estado no es democrático.
3. Una república no tiene por qué ser democrática para nada. Mira China.
4. Puede estar mintiendo como un bellaco. No sería la primera vez que se da un golpe de estado "por la democracia y los derechos civiles" y después eso se queda en nada.
#65 Ya se que fue un bulo de Maruhenda, he visto como lo han dejado ya unas cuantas veces en evidencia en directo pillandole unos bulos, el ultimo diciendo el otro día que en todas las autovias alemanas eran de pago y salio uno que había vivido en Alemania diciéndole que eso no era así y entonces dijo que si lo insultaban se dejaba el plató.
#60 yo estuve de representante sindical en mi empresa y corroboro lo que dices: no se mueve nadie. Nosotros intentamos conseguir mejores condiciones para los trabajadores, que protestasen por los abusos aunque fuese solo por los que les afectaban a cada uno, etc...
eso sí, cuando la empresa hacía algo la culpa era nuestra por dejarles... y ni un 2% hizo huelga cuando hubo la general...
#60 Hombre!!! Alguien que dice algo razonable por fin, se nos ha olvidado que las bases de los sindicatos las forman los trabajadores, ah, perdón, que para cambiar el funcionamiento hay que mojarse, dedicar tiempo, ir a centros... es mejor, o más normal, quedarte quietecito y luego criticar a los que, en mayor o menor medida, hacen algo, que se muevan ellos que para eso les pagan, no? luego, cuando se propone una movilización, todos miran hacia otro lado... Es mejor criticar el reloj o que te vean tomando una caña... Así nos luce el pelo, mientras otros se frotan las manos.
#6 Sabía que alguien haría un comentario así y se forraría de karma pero no estoy de acuerdo. Basta comprobar lo que sucede hoy en día con productos similares. Los estrenaría la BBC en prime time y llegarían a España no mucho tiempo después pero en canales de pago. De todas formas pasado un tiempo espero que canales tipo Xplora les diesen una oportunidad.
No tienes razón del todo con lo de Alemania. Hubo cierta oposición. A mí me encanta la historia de Claus von Stauffenberg, que precisamente tiene un monumento en Berlín que dice "Para los que no soportaron la vergüenza".
#73 ves, tu caso es un claro ejemplo de mi comentario #7:
En Alemania se avergüenzan de que nadie plantó cara al fascismo. Aquí los que lo apoyaron y muchos como tú os vanagloriáis de haber defendido y apoyado el fascismo, defendéis y entendéis a quienes lo apoyaron y criticáis a quienes lo combatieron y les recuerdan.
Es la herencia sociológica de 40 años de propaganda y lavado de cerebro de un régimen fascista.
En ese caso huele un poco peor.
Pero hagamos cuentas.
Está claro que una parte la ha gastado: comida (60 euros al día * 366 = 22000 euros), regalos (navidades, cumpleaños, bodas... ¿10 000 euros?), vacaciones de placer (viaje, hotelazo, etc ¿10 000 euros?), ropa pija o joyas (¿10 000 euros?), IRPF (3000 euros), IBI (¿3000 euros?), gastos comunes (seguros, comunidad de propietarios, teléfono, luz, agua, gasolina, peajes, reparaciones... ¿8000 euros?). Total 66 000 euros. Quedarían unos 74 000 euros. El piso, el local y la mansión imagino que los seguirá pagando con hipoteca... Su piso no será barato (¿2 millones de euros?), el tercio del local pongamos 500 000 euros, la mansión pongamos 2 millones de euros... Pues un préstamo de 2.5 millones de euros implica unos intereses anuales (al 3%) de 75000 euros que es lo mínimo que le cuestan las hipotecas (mínimo 6 250 euros al mes de hipotecas)... Eso sólo de intereses el primer año pero tendrá que amortizar algo cada año (cuando no es el primer año se pagan menos intereses, sí, porque la deuda ha disminuido pero se amortiza más así que por lo menos pagaría eso todos los años, al menos los intereses del primer año siempre se debe pagar todos los años en una hipoteca).
Como ves, salen las cuentas perfectamente. Y eso sin suponer que el coche lo compró este año (un coche sin ser Ferrari ni cosas superlujosas fácilmente te dejas 40 000 euros ¿no?) ni contar gastos de tratamientos de estética, gimnasio, SPA, ni colegio o guardería de su niño, material escolar, empleada doméstica, etc...
Hombre, tener un piso de lujo en Madrid, una mansión y un tercio de un local o comer todos los días en restaurante no es normal pero creo que es de suponer que una persona así no come de menú de 10 euros ni va al burguer ni tampoco cocina todos los días.