Acusar de imperialismo a USA, mientras la URSS es la que invade el país, es de una demagogia terrorífica.
#36, no, #5 lo dice porque la mayoría de los que menean este envío como forofos piensan que EEUU hizo movimientos imperialistas en Afganistan ... pero la URSS no.
#10, anda, lee en tu enlace lo que dice #9
#19, no, lee el enlace de #10: supuestamente, la URSS manda asesinar a Amin porque se lo pide (
) el Consejo Revolucionario dado que Amin era proclive a llevarse bien con EEUU, y porque la represión de Amin estaba soliviantando a los follacabras. Vasily Safronchuk, del ministerio de Asuntos Exteriores de la URSS especialista en asuntos afganos (luego llegaría a subsecretario de la ONU]]), "le dije a Amín que sus políticas eran demasiado duras y que terminaría volviendo a la población musulmana contra él [...], pero él solía replicarme: «¿Acaso Stalin hizo la Revolución con guante blanco?»"
La versión en español de la Wikipedia es una mierda, suelo preferir la versión en inglés. Resulta que Amin y Taraki eran jalquis, mientras que el que puso la URSS tras asesinar a Amin (después de que éste asesinase a Taraki), Karmal era parchami. Los jalquis eran partidarios de reformas más profundas y más rápidas en Afganistan mientras que los parchamis eran partidarios de ir más suave, y la URSS prefería el enfoque de éstos. Cuando Amin y Taraki intentan asesinar a Karmal, la URSS lo manda como protegido a Checoslovaquia: al banquillo, esperando su oportunidad, que llegó cuando la URSS asesinó a Amin.
Que venda quien quiera que Taraki era el güeno y Amin el sanguinario: cuando el embajador soviético Puzanov dijo a Taraki que perdonase la vida a dos parchamis, Taraki (no Amin, Taraki) respondió: "Lenin nos enseñó a ser inmisericordes contra los enemigos de la revolución, y que millones de personas deberían ser eliminadas para asegurar la victoria de la revolución de octubre"
Fue Amin el que pidió que la URSS mandase tropas para contener a los rebeldes alentados por EEUU y Arabia Saudí, pero espoleados por la gestión de Amin. Sin embargo, fue la URSS la que decidió intervenir en la política interior afgana, quitando y poniendo rey para que los afganos se plegasen a los planes soviéticos, lo que viene siendo el clásico intervencionismo neocolonial e imperialista:
"Based on information from the KGB, Soviet leaders felt that Prime Minister Hafizullah Amin's actions had destabilized the situation in Afghanistan. Following his initial coup against and killing of Taraki, the KGB station in Kabul warned Moscow that Amin's leadership would lead to "harsh repressions, and as a result, the activation and consolidation of the opposition."
The Soviets established a special commission on Afghanistan, comprising KGB chairman Yuri Andropov, Boris Ponomarev from the Central Committee and Dmitriy Ustinov, the Minister of Defence. In late April 1979, the committee reported that Amin was purging his opponents, including Soviet loyalists, that his loyalty to Moscow was in question and that he was seeking diplomatic links with Pakistan and possibly the People's Republic of China (which at the time had poor relations with the Soviet Union). Of specific concern were Amin's secret meetings with the U.S. chargé d'affaires, J. Bruce Amstutz, which, while never amounting to any agreement between Amin and the United States, sowed suspicion in the Kremlin"
El anuncio del Consejo Revolucionario de que habían pedido ayuda a la URSS para librarse de Amin vino después de la intervención militar de los 600 miembros de las fuerzas especiales soviéticas. Que ya es curioso que haya gente que sostenga que la Constitución Española de 1978 no vale porque la gente votó con ruido de sables y bla, bla, bla, pero resulta que lo que dijese el gobierno afgano de 1979 con 600 tropas de élite soviéticas controlando puntos estratégicos de Kabul (más varias docenas de miles de tropas soviéticas en el país) era libre voluntad del gobierno afgano
En resumen:
- la URSS intervino la política interior afgana, quitando a los que tenían control de la revolución y poniendo a moderados porque pensaban que su enfoque convendría más a los intereses soviéticos
- en realidad, el hecho de intervenir militarmente el país y poner un gobierno evidentemente títere soliviantó aún más a la población afgana y facilitó las maniobras de otros países (China, EEUU, Turquía, Arabia Saudí, etc) de cara a apoyar a los barbudos follacabras y a los señores de la guerra
- los que consideran que la intervención de e.g. George Bush jr. en Afganistan, o la de Reagan apoyando a los rebeldes, fue un acto de imperialismo (y lo fue), pero que lo de la URSS en Afganistan fue "una solicitud del gobierno socialista afgano que se hallaba en una guerra civil contra los follacabras" tienen una ceguera ideológica ridícula e irreversible
#50, lee mi comentario: moderados en el sentido de, supuestamente, no apretar tanto las clavijas a la hora de implementar reformas de cara a la separación Iglesia-Estado y supresión de atavismos propios de la cultura afgana.
Tu última frase no la entiendo: el régimen del terror era con Taraki y con Amin, que no eran los teóricamente moderados parchamis sino que eran los más extremos jalquis partidarios de darle en meses la vuelta a la sociedad afgana como a un calcetín (y si no le gustaba a los barbudos, ajo y agua), a sangre y fuego. ¿Preguntas sobre qué hizo tambalearse aquél régimen del terror jalqui, títere (pero no tanto) de la URSS? ¿o qué hizo tambalearse al gobierno parchami netamente títere de la URSS? Aparentemente:
- el gobierno jalqui se tambaleó por la represión, la alienación de los sectores conservadores de la sociedad afgana (espoleada por EEUU, China, Arabia Saudi, Turquía, etc) y las luchas intestinas dentro del PDPA
- el gobierno parchami se tambaleó porque a la alienación de los sectores conservadores se sumó un sentimiento nacionalista anti soviético, al percibir la población que efectivamente ya no eran soberanos sino que estaban sometidos al dictado soviético, y porque EEUU, China, Arabia Saudí y compañía redoblaron esfuerzos económicos y armamentísticos para alimentar ambos focos, el barbudo islamista y el nacionalista
#5 Anda, lee un poco, aunque sea la Wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganist%C3%A1n_(1978-1992)
#163 ¿cuales son tales miserias? ¿Le molesta la oposición política?
#28 tenían el tinglado pinchado a la luz, con un fraude de más de 250k$ (y eso que el precio de la luz en UA es de unos 0,04€ kwh).
#70 hostia, como lo de culpar a Vox del ataque a Samuel, perpetrado por uno de ultra izquierda, y gente de fuera. Parece que al final el fascismo va pintado de rojo.
Es normal. Las mujeres trabajan, los hombres son triturados en caso de divorcio, y la inestabilidad económica provoca que la gente esté en modo de emergencia económica perpetuo. Yo tengo claro que no quiero hijos.
#98 usted no tiene ni idea de lo que es ser iberal, y se permite el lujo de faltar. Su ignorancia solo es superada por su inmadurez.
#113 Claro que no sé qué es liberal. Lo que me faltaba por leer.
Por supuesto que sé lo que es. Y no he faltado a nadie.
Y haz el favor de no faltarme a mi al respeto. Hablándome de usted.
#113 "El estado debe tener una policía, un poder judicial, un ejército y una política exterior. Todas las demas cosas, y no excluyo la educación secundaria, debe volver a la actividad privada de los individuos. Si uno quiere salvar al Estado, el estado colectivista debe ser abolido"
Juan Ramon Rallo
Eso es así, ¿Verdad?
#60 un liberal no renuncia al estado. Lo mengua a lo estrictamente necesario, y la defensa lo es.
#64 la defensa de mercenarios, defensa privada del país. Se compra todo se vende todo.
#64 y que es esencial? Educación o sanidad para los liberales no es esencial, verdad? Solo defensa? Y en defensa puedes tener un estado enorme. Pero allí no hay problema, solo sois unos hipócritas.
#98 No se trata de que sea esencial (comer y vestirse es esencial y no lo gestiona el estado actual) sino de si hay o no otra forma óptima de proveer de esos servicios. El tema de seguridad y ejército es ampliamente discutido y hay quien propone soluciones privadas y también hay quien entiende que no son suficientes. Sistemas sanitarios y educativos privados o mixtos existen en el mundo con buenos resultados, tema ejército que yo sepa no.
#104 Mucho más caros para el ciudadano, siempre y con menos derechos.
#112 No, en europa de hecho tienes muchos países con sistemas sanitarios mixtos, sistemas de pensiones mixtos, etc que no funcionan tan mal. Por ejemplo todos los sistemas de pensiones del mundo son más baratos que el español y muchos son mejores como el noruego que es infinitamente mejor y más sostenible.
#124 Como el holandés, no?
#104 "Sistemas sanitarios y educativos privados o mixtos existen en el mundo con buenos resultados"
Sobre todo si tienes dinero para pagarlo.
#125 No, amigo, no tienes bastante dinero para pagarte la sanidad, la educación y la seguridad tú solito. Por mucho que te lo vendan así.
#98 usted no tiene ni idea de lo que es ser iberal, y se permite el lujo de faltar. Su ignorancia solo es superada por su inmadurez.
#113 Claro que no sé qué es liberal. Lo que me faltaba por leer.
Por supuesto que sé lo que es. Y no he faltado a nadie.
Y haz el favor de no faltarme a mi al respeto. Hablándome de usted.
#113 "El estado debe tener una policía, un poder judicial, un ejército y una política exterior. Todas las demas cosas, y no excluyo la educación secundaria, debe volver a la actividad privada de los individuos. Si uno quiere salvar al Estado, el estado colectivista debe ser abolido"
Juan Ramon Rallo
Eso es así, ¿Verdad?
#64 La defensa sí, la sanidad y la educación no... qué defienden entonces?
#64 No, te equivocas, los grandes ideólogos del liberalismo, como Gustave de Molinari defienden que las fuerzas de seguridad tienen que privatizarse. Aquí un video interesante que lo explica, en este caso sobre la policía, pero también es aplicable al ejército:
Es habitual entre los neoliberales el pensamiento "Estado es inepto a la hora de regular la economía, pero eficiente en el ámbito policial, militar y penal" es lo que Wacquant y Harcourt han denominado "penalti neoliberal", pero el liberalismo implica también la privatización de los FFAA y quitar al estado el monopolio de la violencia para evitar la aparición de dictadores/estados autoritarios.
editado:
Para el neoliberalismo( o liberalismo) el estado sólo tendría la función de ser un árbitro del partido, establecer las normas y mandar castigar a quien no las cumpla. Se parecería bastante a lo que es la UE hoy, sin policía, ejército, justicia, etc... sólo un cuerpo de funcionarios administrativos.
#67 es la forma peyorativa que se usaba en USA durante la guerra fría para llamar a lo que había tras el telón de acero. Commies, ruskies, etc.
#57 te molestan los viejos?
#67 es la forma peyorativa que se usaba en USA durante la guerra fría para llamar a lo que había tras el telón de acero. Commies, ruskies, etc.
#111 Bitcoin no se mina con GPUs, pero Ethereum si. Para ver rentabilidades, solo hay que echar un vistazo a whattomine.com.
#20 los commies en cambio han demostrado ser un remanso de paz a lo largo de la historia. Casi consiguen hacer del AK47 un icono pop.
#5 para uno de UK, los españoles son de tez oscura. "BROWN".
A ENASA le pasó lo que a muchas empresas públicas: corrupción política, enchufados a mansalva, obsolescencia tecnológica, y una fuerza laboral ingente. Se volvió ineficiente, y dejó de poder competir.
Una pena, ya que de ENASA surgieron proyectos fascinantes como el Pegaso Z-102, que el régimen suprimió en su día.
#28 de hecho el enemigo lo tenían en casa... Barreiros compitió muy duramente con Pegaso con camiones que resultaban igual de buenos y más baratos y a los que los funcionarios franquistas del INI pusieron todas las trabas posibles, tanto que el pobre Don Eduardo tuvo que recurrir al mismísimo Franco para que le echara un cable (sobre todo cuando empezó a triunfar en el exterior, como con el contrato portugués). La condición os las podéis imaginar: enchufar familiares y cargos falangistas a gogó en la dirección de la empresa.... de todas formas se lo acabaron quitando de enmedio con el asunto de Chrysler, y tanto miedo le tenían que hasta le prohibieron dedicarse a temas de automoción los siguientes 10 años...
#10 Pues es verdad, gracias por la corrección... ahora me parece tan barato para la época, que me parece irreal, teniendo en cuenta que un simple PC random te salía por 3k sin despeinarse, por no hablar de una unidad de CDROM en los 80, que era poco más que el material del que estaban fabricados los sueños. Un ejercicio técnico por parte de Phillips en esa época, y poco más.
#14 https://www.bankofengland.co.uk/monetary-policy/inflation/inflation-calculator
Contando la inflacion, 1500 libras de 1986 son 4500 libras de 2020, o 5200 euros. Barato no era, y por eso no se comercializo a larga escala hasta mitad de 2000 como pronto, pero la señal de GPS ya estaba disponible desde 1983 aunque las antenas eran carisimas.
As low as £15.000 dice el amigo que costaría. Casi te sale mas barato contratar a un guía vivo.
#10 Pues es verdad, gracias por la corrección... ahora me parece tan barato para la época, que me parece irreal, teniendo en cuenta que un simple PC random te salía por 3k sin despeinarse, por no hablar de una unidad de CDROM en los 80, que era poco más que el material del que estaban fabricados los sueños. Un ejercicio técnico por parte de Phillips en esa época, y poco más.
#14 https://www.bankofengland.co.uk/monetary-policy/inflation/inflation-calculator
Contando la inflacion, 1500 libras de 1986 son 4500 libras de 2020, o 5200 euros. Barato no era, y por eso no se comercializo a larga escala hasta mitad de 2000 como pronto, pero la señal de GPS ya estaba disponible desde 1983 aunque las antenas eran carisimas.
Que gañanes,mira que no tener un 18% de paro como nosotros. No saben lo que se pierden esos ignorantes . Deberían aprender de nuestras políticas obreras y socialistas. Esto sí que es prosperidad.