#5 que en el móvil del fiscal no exista rastro de mensajes no deja de ser sospechoso, pues el análisis de otros teléfonos incautados constata que sí existieron conversaciones con diferentes subordinados, entre ellos Pilar Rodríguez, fiscal jefe de Madrid. Pero, obviamente, una mera sospecha nunca debería ser suficiente, si no se refuerza con otros elementos probatorios.
#5 Han usado el método del PP con los discos duros del ordenador de Barcenas en 2013: www.elmundo.es/elmundo/2013/08/29/espana/1377768905.html
La fachisfera molesta por lo que lleva haciendo el PP desde hace lustros con total desvergüenza.
#9 Entiendo que forman parte de los patrocinadores, y no intervienen en otra cosa.
Es un estudio revisado y es público, si contiene errores ya saldrán otros estudios que lo contradigan o lo corroboren, no creo que sea positivo estar poniendo continuamente en duda los resultados científicos, y más cuando los organismos públicos tienen cada vez más difícil la financiación de la investigación.
#3 Para almacenamiento carece de sentido debido a sus grandes perdidas, tanto al generarlo como al almacenarlo. Para cierto tipo de aplicacionis industriales, o para cierto tipo de maquinaria puede tener sentido y utilidad, pero como combustible para los coches carece de sentido.
#3 Almacenar excedentes en baterías hoy mismo es más barato y simple.
Si buscas cualquier proyecto de hidrógeno siempre hay detrás dinero público, nadie a pulmón.
#3 Por lo que tengo leído del tema a gente que si sabe, la idea del hidrógeno no es usarla en cualquier área (por ejemplo para calefacción de hogares sustituyendo el gas natural se considera inviable). Pero hay áreas como la industria pesada o fabricación de fertilizantes donde hay procesos en los que no es tan fácil usar la electricidad como sustituto, y ahí es donde el hidrógeno verde puede tener su sitio. Cómo combustible marítimo parece que también es otra área donde se está ya usando.
#10#7 ya me he enterado de lo de la expropiación. Eso fue en los 60. Creo que no se le puede atribuir a Floren, no????
Creo que está fatal que se expropie a nadie para hacer un uso no necesario (deportivo), pero antes de encender las antochas se podría ver qué pasó realmente. ¿Esas casas de dónde venían? ¿Eran legales o asentamientos infradotados? ¿Se dio una remuneración justa? ¿Se realojó a la gente en viviendas de verdad?
Lo verdaderamente fuerte de todo esto es esa parte (y ya digo, dependiendo de lo que se responda, pues se podría matizar). Que se recalificara 40 años después en los que la ciudad a triplicado su población y en una época de expansión... no lo veo raro.
¿Qué haría si fuera de los expropiados? Pues habría que ver qué se hizo con ellos. ¿Se les realojó? Seguramente la casa que les dieron ha triplicado su valor y la han disfrutado durante este tiempo en vez de estar en chabolas (si fuera el caso). No sé...
#7 la masturbacion......sirve para relajar y funciona bien.....si eso falla, cámbiate el apellido a algo italiano, compra una capucha y una impresora 3d
#7 un poco de ajo y beber mucha agua. Se expropió para lo que se expropió, y no era mentira, se usó así durante décadas. Si 50 años después las necesidades en la zona cambian, obviamente a quien no puedes expropiar para justo a continuación recalificar sin más es al nuevo dueño. Como propietario del terreno a recalificar, tiene que llevarse su pellizco. No puedes pagarle una mierda porque no se puede edificar y luego decir "a partir de ahora sí se puede y vale oro". Sería una prevaricación. Nunca se procede de ese modo con ninguna recalificación.
Si hubiese que indemnizar a los propietarios anteriores al Madrid, ¿por qué no a los anteriores a los anteriores, que también vendieron suelo rústico? Y así hasta los romanos.
#16 Noeschachi 
