#47 Pues sí. Eso es algo que me he pasado muchos años enseñándole a mis hijos: ten muuuucho cuidado lo que pones en las redes sociales, que eso se queda ahí, y luego las empresas revisan los perfiles para ver si interesa o no contratarte.
Y creo que conseguí que lo entendieran.
Los neo-liberales son muy de defender su libertad individual hasta el punto de rechazar restricciones razonable por el bien común.
Ahí es donde veo la hipocresía... nadie quiere verse como prohibicionista, todos defienden la libertad personal... pero todos también tenemos nuestras propias lineas rojas donde nos parece razonable, ¡o exigible!, las prohibiciones completas.
Es por eso por lo que hablar de "prohibicionismo" me parecen tan falaces y simplistas. Es un concepto confrontativo, que insulta al contrario, y no me parece adecuado usarlo en un debate político.
#3 Y #0 o un @admin también deberían quitar lo de "tiene un problema" ya que ni es verdad ni lo pone en el artículo, se lo ha inventado #0 totalmente, sería una pena que tirasen por microblogging un buen artículo por una mala traducción.
#13 Es lo que tiene dejar el desarrollo en manos de terceros, que acorto plazo es más barato, pero luego estás cogido de manos y el precio sube hasta las nubes, pero no tienes otra opción.
#6 Esas aproximadamente 100 veces mas carga es con una sola nave, la starship esta pensada para ir a marte no a la luna. #7 El plan es recargar combustible en orbita baja porque la starship no tiene capacidad para llegar a la luna directamente desde la tierra, por eso tienen que enviar 16 naves cargadas de combustible a orbita baja y despues travasarlo todo a la starship que tiene que llegar a la luna.
Para mi esto esto es matar moscas a cañonazos, aceptas como solucion enviar una nave con muchisma mas capacidad que la necesaria y por ser tan grande tienes que poner en orbita 16 naves "gasolinera" mas para llenarla de combustible en un proceso de travase en orbita nunca probado y peligroso, es que es un sinsentido !!
#39 A ver, no he entendido el razonamiento:
Me pongo ahora mismo a construir una central con la más moderna tecnología existente en el momento.
Me cuesta diez años construirla.
Y cuando termino, resulta que está obsoleta, porque ya están funcionando centrales con una tecnología que no existía cuando yo empecé, que empezaron a construir... ¿cuándo?
#39 El forocuñados dicen que la solución al alto precio de la luz es ponernos a construir nucleares como Francia, como si eso fuera rentable ya y se construyeran en 4 días.
#12 vivo a literalmente 2 minutos en coche de todo lo que necesito, y vivo en los suburbs de Providence. Aquí tienes lo que necesitas en cualquier parte, no son tontos. A no ser que vivas en medio de la nada en el desierto o en medio de la montaña, tienes todo lo que necesitas a tu alcance. Y si, tener 2 coches es necesario, eso no te lo niego, pero peor es depender de alguien
#168 no, el único que usaba masivamente hidrógeno era el Shuttle, tanto por razones técnicas como cierta obligación moral, así que hay más cohetes usando hidrógeno ahora que antes, incluso entrando en algo vetado para combustibles criogénicos como es en armamento, otra cosa es que el Shuttle disparaba el uso de hidrógeno.
#38 qué tonterías, la tierra es plana, lo de los cohetes es mentira
Ahora en serio, no sé hasta qué punto se puede comparar la tecnología de propulsión de combustión de los cohetes, que deben estar sometidos a condiciones extremas (termica y de empuje) con la de electrolisis de vehículos terrestres....
Lo unico que comparten es el almacenamiento creo yo
#38 El problema del hidrógeno es su escasa densidad, pero si necesitas un impulso específico elevado (sin irte a cosas exóticas) es un combustible cojonudo. La pega es que sus múltiples "pegas" no compensan ese incremento en rendimiento.
#56 --302761-- 
