#2 Eso siempre, pero será menos necesario, entiendo.
#3 No creo, sigue siendo el mismo juego de suma 0.
También hay dopaje en 100 metros lisos, y no se puede rebajara la dureza de la prueba.
Es cierto que el ciclismo tiene la fama de ser el laboratorio para los demás deportes, pero si no te dopas (o no juegas al límite en el tema dopaje), por mucho que la prueba sea más liviana, seguirás quedando por detrás de los dopados.
Añado: En cuanto metes dedicación exclusiva, dinero, patrocinadores... es algo inevitable. Es triste, pero no veo solución más allá de:
- Que nada se considere dopaje
- Definir muy bien los límites y aumentar los controles
#4 Es que de hecho el deporte profesional no es deporte, es un "ESPECTÁCULO deportivo", por lo tanto es un negocio y, como tal, hay en él corrupción, mafias, drogas, etc etc.
Su objetivo es la pasta, y si hay que doparse para ganar más, se dopan, muchísimos.
El deporte verdadero es el que hacemos los aficionados, en busca de salud, relaciones sociales, etc, y ahí hay muy poco dopaje.
Pues por lo que cuenta este artículo no es problema de comunistas o capitalistas. Es un problema de la gimnasia.
#1 No sé en qué mundo vives, pero a un gran número de medallistas españoles tampoco les da para vivir su deporte.
#19 No hubo estados soberanos en el periodo de entreguerras en las Bálticas? ¿Seguro? Y alguna tradición tendrían cuando las sucesivas constituciones de la URSS, incluida la reforma que hizo Stalin, reconocía su derecho a la secesión.
Kosovo no es una base militar yanqui, es un país de dos millones de personas. El corazón ideológico de Serbia no existe en términos jurídicos, es una construcción nacionalista. Si tanto corazón era, no sé por qué le quemaban la casa a la gente que vivía en él y los cadáveres aparecían luego enterrados en comisarías de Serbia.
En el caso catalán y vasco no hay derecho de autodeterminación alguno que los pueda respaldar. El derecho de autodeterminación es efectivo y se cumple en España. Su reflejo son la Generalitat de Catalunya y Eusko Jaurlaritza. No existen violaciones masivas de Derechos Humanos en CAT ni EUS. No está prohibido ni restringido el catalán o el euskera ni en CAT ni EUS. No hay una subordinación de vascos y catalanes, no están ni censados como tales, y ambas comunidades además están en el top de indicadores socioeconímicos del estado español. Es un caso de derecho de autodeterminación me atrevería a decir que ejemplar, aunque lógicamente los interesados lo venden como que no, pero no se le escapa a nadie que es lo contrario. La prueba son los cero reconocimientos que obtuvo la DUI de Catalunya.
#20 A ver, la DUI de Cataluña enfin. Ah, las repúblicas bálticas de entreguerras. Gipuzkoa declaró la independencia en 1794, ¿lo usamos como antecedente válido?
¿Cuando hablamos de vulneraciones masivas de derecho humanos? Más de 300 muertos entres mercenarios financiados por estados, agentes de la GC ejecutando a quemarropa, y torturadores chapuceros, ¿son suficientes? ¿5.000 casos de tortura? Con 800 víctimas mortales de ETA, hay quien ve crímenes contra la humanidad.
Y en le caso vasco y catalán existe el mismo derecho. Ni bálticos, ni eslovenos, ni croatas tenían menos autonomía, ni eran sus lenguas menos oficiales. En el caso báltico, en particular, hablar de minoría oprimida es aun más dificil que en el caso vasco. Además, eran los punteros en todos los indicadores socioeconómicos de la URSS.
Lo que falta en el caso vasco y catalán no es el derecho, es un padrino.
#21 No, no creo que sean suficientes los casos que haya podido haber de guerra sucia contra el terrorismo. Ese tipo de sucesos te los vas a encontrar en todos los estados, aunque no haya terrorismo. Aunque son violaciones de DDHH, no se trata de casos sistemáticos y dirigidos a toda la población como ocurrió en Kosovo.
Hay una diferencia sustancial en toda la comparación que haces. Ni Yugoslavia ni la URSS reconocían todos los derechos humanos. La oposición estaba prohibida en ambos países y las libertades, entre muy restringidas a totalmente restringidas. No obstante, tienes razón en una cosa, en que no se aplica universalmente. Pero no porque Catalunya y el País Vasco no tengan derecho a una independencia si no es con el acuerdo de España, que es lo que dice el derecho de autodeterminación, sino porque en otras zonas del mundo donde hay estados que reprimen y someten a poblaciones nacionales ni está ni se espera que se aplique.
#23 en otras zonas del mundo donde hay estados que reprimen y someten a poblaciones nacionales ni está ni se espera que se aplique.
Exacto. Porque no hay padrinos. No porque no haya derecho.
La resolución de la ONU lo dice claro:
1.- La sujeción de pueblos a una subyugaci6n, dominación y explotaci6n extranjeras constituye una denegación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y compromete la causa de la paz y de la cooperación mundiales.
2. Todos Ios pueblos tienen el derecho de libre determinación; en virtud de este derecho, determinan libremente su condición politica y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural.
Pero, como en todo en geopolítica, el que tiene padrinos se bautiza. Y si no hay inetereses de potencias en juego, solo queda la victoria militar.
#25 Lo cumple un pueblo. Los otros a joderse.
Te recuerdo que la aprobación de la CE no superó el 50% del censo en ninguna provincia vasca. En el caso de Gipuzkoa, no llegó al 28% de aprobación del censo, lejos incluso del 37% del referendum catalán de 2017.
En 200 años ninguna constitución española ha recibido apoyo popular ni legitimación democrática en Euskal Herria. En esas estamos, con dos derrotas militares y las leyes de ocupación posteriores, la de 25/10/1839 y 21/07/1876, que formalmente están derogadas (la 2 disposición derogatoria de la CE), pero aun siguen vigentes de facto.
#27 No significa nada. La población poseé los mismos derechos, que es lo importante. El derecho de autodeterminación no equivale a estado indepen diente, eso es una sublimación del sueño nacionalista. Contar con instituciones que preserven la cultura propia y autogobierno es lo más importante, al menos desde el final de la IIGM. Si nos vamos al derecho de autodeterminación del que hablaban los alemanes en los años 20 y 30 salen otras cosas.
#15 Es que lo de los estados no va por tradición. Si un estado deja de existir, como ocurrió con Yugoslavia, pues como para no reconocer los estados resultantes de la desintegración. ¿Se tiene que quedar España reconociendo un estado que no existe?
El caso de Kosovo es otro ejemplo. No hay referencias a otros estados como no te remontes a los ilirios, pero lo que cuenta es que la represión que se produjo contra la población albanesa entre 1945 y 1967 y 1989 y 1999 con deportaciones forzosas, prohibición de la lengua, subdesarrollo deliberado, supresión de autogobierno en 1989 y estado parapolicial, sumado ello a quema de pueblos y cientos de miles de refugiados en 1999, para añadir que faltan todavía 3000 albaneses desaparecidos, entendieron que era un historial de DDHH lo suficientemente generoso para que la única forma de preservar los DDHH fuese poner ahí una frontera. Una decisión de acuerdo al derecho de autodeterminación, pero que ni siquiera todos los estados europeos la comparten, España incluida.
#17 Tienes Letonia, o Estonia, que también declararon unilaterlamente su independencia, países sin estados soberanos desde el s. XIII, reconocidos por España, sin ninguna fosa común, ni grandes masas de población desaparecidas.
Y Kosovo es una base militar yanki con estatus de país en pleno corazón ideológico de Serbia. España aun no lo ha reconocido, por cierto. Aquí un pelín de coherencia.
España hizo bien en reconocer Croacia, y Estonia y LEtonia, y haría bien en reconocer Kosovo. Lo que critico es que la idea que manejan los dirigentes españoles y repite la prensa cual loro de que las declaraciones unilaterales de independencia no se pueden reconocer, hablando del caso catalán o el vasco.
#19 No hubo estados soberanos en el periodo de entreguerras en las Bálticas? ¿Seguro? Y alguna tradición tendrían cuando las sucesivas constituciones de la URSS, incluida la reforma que hizo Stalin, reconocía su derecho a la secesión.
Kosovo no es una base militar yanqui, es un país de dos millones de personas. El corazón ideológico de Serbia no existe en términos jurídicos, es una construcción nacionalista. Si tanto corazón era, no sé por qué le quemaban la casa a la gente que vivía en él y los cadáveres aparecían luego enterrados en comisarías de Serbia.
En el caso catalán y vasco no hay derecho de autodeterminación alguno que los pueda respaldar. El derecho de autodeterminación es efectivo y se cumple en España. Su reflejo son la Generalitat de Catalunya y Eusko Jaurlaritza. No existen violaciones masivas de Derechos Humanos en CAT ni EUS. No está prohibido ni restringido el catalán o el euskera ni en CAT ni EUS. No hay una subordinación de vascos y catalanes, no están ni censados como tales, y ambas comunidades además están en el top de indicadores socioeconímicos del estado español. Es un caso de derecho de autodeterminación me atrevería a decir que ejemplar, aunque lógicamente los interesados lo venden como que no, pero no se le escapa a nadie que es lo contrario. La prueba son los cero reconocimientos que obtuvo la DUI de Catalunya.
#20 A ver, la DUI de Cataluña enfin. Ah, las repúblicas bálticas de entreguerras. Gipuzkoa declaró la independencia en 1794, ¿lo usamos como antecedente válido?
¿Cuando hablamos de vulneraciones masivas de derecho humanos? Más de 300 muertos entres mercenarios financiados por estados, agentes de la GC ejecutando a quemarropa, y torturadores chapuceros, ¿son suficientes? ¿5.000 casos de tortura? Con 800 víctimas mortales de ETA, hay quien ve crímenes contra la humanidad.
Y en le caso vasco y catalán existe el mismo derecho. Ni bálticos, ni eslovenos, ni croatas tenían menos autonomía, ni eran sus lenguas menos oficiales. En el caso báltico, en particular, hablar de minoría oprimida es aun más dificil que en el caso vasco. Además, eran los punteros en todos los indicadores socioeconómicos de la URSS.
Lo que falta en el caso vasco y catalán no es el derecho, es un padrino.
#21 No, no creo que sean suficientes los casos que haya podido haber de guerra sucia contra el terrorismo. Ese tipo de sucesos te los vas a encontrar en todos los estados, aunque no haya terrorismo. Aunque son violaciones de DDHH, no se trata de casos sistemáticos y dirigidos a toda la población como ocurrió en Kosovo.
Hay una diferencia sustancial en toda la comparación que haces. Ni Yugoslavia ni la URSS reconocían todos los derechos humanos. La oposición estaba prohibida en ambos países y las libertades, entre muy restringidas a totalmente restringidas. No obstante, tienes razón en una cosa, en que no se aplica universalmente. Pero no porque Catalunya y el País Vasco no tengan derecho a una independencia si no es con el acuerdo de España, que es lo que dice el derecho de autodeterminación, sino porque en otras zonas del mundo donde hay estados que reprimen y someten a poblaciones nacionales ni está ni se espera que se aplique.
#23 en otras zonas del mundo donde hay estados que reprimen y someten a poblaciones nacionales ni está ni se espera que se aplique.
Exacto. Porque no hay padrinos. No porque no haya derecho.
La resolución de la ONU lo dice claro:
1.- La sujeción de pueblos a una subyugaci6n, dominación y explotaci6n extranjeras constituye una denegación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y compromete la causa de la paz y de la cooperación mundiales.
2. Todos Ios pueblos tienen el derecho de libre determinación; en virtud de este derecho, determinan libremente su condición politica y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural.
Pero, como en todo en geopolítica, el que tiene padrinos se bautiza. Y si no hay inetereses de potencias en juego, solo queda la victoria militar.
#12 El derecho de autodeterminación consagra la integridad de los estados y dispone que las diferentes culturas e incluso nacionalidades deben contar con instituciones de autogobierno o autonómicas. Todo esto, siempre y cuando no se nieguen derechos elementales, se discrimine a la población por su origen o se cometan atentados contra los Derechos Humanos. Esos son los límites del derecho a la integridad de los estados.
La República Socialista de Croacia era un estado soberano que formaba parte de la federación de Yugoslavia, pero tenía derecho a dejar de hacerlo según la Constitución de 1974.
Cuando se reconoce la independencia de Croacia, el país al que estaba federado había dejado de existir de facto. Lo que Milosevic llama Yugoslavia, se llama igual pero no es la SFRJ.
#13 ¿La república socialista de Croacia, como estado, cuándo se crea? en 1943, y antes y después de esa fecha, Croacia está bajo dominación ajena, sin estado soberano de ningún tipo desde la dasaparición del Reino de Croacia bajo el Reino de Hungria en 1102, y así hasta 1991, siempre bajo dominación de otros países, principalmente los húngaros o los Habsburgo. A veces con autonomía, otras veces sin.
Declarada unilaterlamente su independencia, España lo reconoce como estado soberano.
Para algunos sí que hay autodeterminación.
#15 Es que lo de los estados no va por tradición. Si un estado deja de existir, como ocurrió con Yugoslavia, pues como para no reconocer los estados resultantes de la desintegración. ¿Se tiene que quedar España reconociendo un estado que no existe?
El caso de Kosovo es otro ejemplo. No hay referencias a otros estados como no te remontes a los ilirios, pero lo que cuenta es que la represión que se produjo contra la población albanesa entre 1945 y 1967 y 1989 y 1999 con deportaciones forzosas, prohibición de la lengua, subdesarrollo deliberado, supresión de autogobierno en 1989 y estado parapolicial, sumado ello a quema de pueblos y cientos de miles de refugiados en 1999, para añadir que faltan todavía 3000 albaneses desaparecidos, entendieron que era un historial de DDHH lo suficientemente generoso para que la única forma de preservar los DDHH fuese poner ahí una frontera. Una decisión de acuerdo al derecho de autodeterminación, pero que ni siquiera todos los estados europeos la comparten, España incluida.
#17 Tienes Letonia, o Estonia, que también declararon unilaterlamente su independencia, países sin estados soberanos desde el s. XIII, reconocidos por España, sin ninguna fosa común, ni grandes masas de población desaparecidas.
Y Kosovo es una base militar yanki con estatus de país en pleno corazón ideológico de Serbia. España aun no lo ha reconocido, por cierto. Aquí un pelín de coherencia.
España hizo bien en reconocer Croacia, y Estonia y LEtonia, y haría bien en reconocer Kosovo. Lo que critico es que la idea que manejan los dirigentes españoles y repite la prensa cual loro de que las declaraciones unilaterales de independencia no se pueden reconocer, hablando del caso catalán o el vasco.
#19 No hubo estados soberanos en el periodo de entreguerras en las Bálticas? ¿Seguro? Y alguna tradición tendrían cuando las sucesivas constituciones de la URSS, incluida la reforma que hizo Stalin, reconocía su derecho a la secesión.
Kosovo no es una base militar yanqui, es un país de dos millones de personas. El corazón ideológico de Serbia no existe en términos jurídicos, es una construcción nacionalista. Si tanto corazón era, no sé por qué le quemaban la casa a la gente que vivía en él y los cadáveres aparecían luego enterrados en comisarías de Serbia.
En el caso catalán y vasco no hay derecho de autodeterminación alguno que los pueda respaldar. El derecho de autodeterminación es efectivo y se cumple en España. Su reflejo son la Generalitat de Catalunya y Eusko Jaurlaritza. No existen violaciones masivas de Derechos Humanos en CAT ni EUS. No está prohibido ni restringido el catalán o el euskera ni en CAT ni EUS. No hay una subordinación de vascos y catalanes, no están ni censados como tales, y ambas comunidades además están en el top de indicadores socioeconímicos del estado español. Es un caso de derecho de autodeterminación me atrevería a decir que ejemplar, aunque lógicamente los interesados lo venden como que no, pero no se le escapa a nadie que es lo contrario. La prueba son los cero reconocimientos que obtuvo la DUI de Catalunya.
#20 A ver, la DUI de Cataluña enfin. Ah, las repúblicas bálticas de entreguerras. Gipuzkoa declaró la independencia en 1794, ¿lo usamos como antecedente válido?
¿Cuando hablamos de vulneraciones masivas de derecho humanos? Más de 300 muertos entres mercenarios financiados por estados, agentes de la GC ejecutando a quemarropa, y torturadores chapuceros, ¿son suficientes? ¿5.000 casos de tortura? Con 800 víctimas mortales de ETA, hay quien ve crímenes contra la humanidad.
Y en le caso vasco y catalán existe el mismo derecho. Ni bálticos, ni eslovenos, ni croatas tenían menos autonomía, ni eran sus lenguas menos oficiales. En el caso báltico, en particular, hablar de minoría oprimida es aun más dificil que en el caso vasco. Además, eran los punteros en todos los indicadores socioeconómicos de la URSS.
Lo que falta en el caso vasco y catalán no es el derecho, es un padrino.
#21 No, no creo que sean suficientes los casos que haya podido haber de guerra sucia contra el terrorismo. Ese tipo de sucesos te los vas a encontrar en todos los estados, aunque no haya terrorismo. Aunque son violaciones de DDHH, no se trata de casos sistemáticos y dirigidos a toda la población como ocurrió en Kosovo.
Hay una diferencia sustancial en toda la comparación que haces. Ni Yugoslavia ni la URSS reconocían todos los derechos humanos. La oposición estaba prohibida en ambos países y las libertades, entre muy restringidas a totalmente restringidas. No obstante, tienes razón en una cosa, en que no se aplica universalmente. Pero no porque Catalunya y el País Vasco no tengan derecho a una independencia si no es con el acuerdo de España, que es lo que dice el derecho de autodeterminación, sino porque en otras zonas del mundo donde hay estados que reprimen y someten a poblaciones nacionales ni está ni se espera que se aplique.
#10 Croacia tenía un estado propio en Yugoslavia, se llamaba República Socialista de Croacia. Era una república consituyente de Yugoslavia.
Alemania luchó para que Yugoslavia no se desintegrara, era un estado con el que mantenía muy buenas relaciones y contaba con decenas de miles de trabajadores yugoslavos. ¿Qué pasó? Pasó que la estructura federal de Yugoslavia dejó de existir de facto. Slobodan Milosevic no reconocía la presidencia rotatoria constitucional. Por si quedaban dudas de lo que estoy diciendo, les lanzó un misil a la sede del gobierno mientras estaban reunidos el presidente de Yugoslavia y el primer ministro de Yugoslavia, Ante Markovic. En esas fechas, el Ejército federal obedeciendo solo a Belgrado entró en Vukovar y la dejó como la palma de la mano. En las zonas de mayoría serbia, con apoyo del ejército se inició una campaña que expulsó a decenas de miles de croatas de sus casas y se produjeron infinidad de asesinatos irregulares. En ese momento, Alemania propuso reconocer la independencia de Croacia al entender que una frontera podría detener la guerra y salvaguardar los derechos humanos (que es lo que dice el derecho de autordeteminación que escribieron las potencias antifascistas vendedoras de la IIGM) No se puso de acuerdo con la fecha con la CEE, que lo hizo semanas después. Esto fue debido a que el gobierno alemán se había pasado años resistiendo las presiones de todos los los partidos, sindicatos, organizaciones, ONGs de su país, incluidas las juventudes de la CDU, partido del gobierno. Quiso tener un gesto con su opinión pública para borrar que durante los últimos dos años había estado haciendo lo posible para mantener la integridad de Yugoslavia.
Fíjate cuando se cuenta al detalle cómo cambia el cuento.
#11 Repito, Croacia, un país sin estado soberano desde la edad media, se le reconoce como estado soberano tras declarar unilateralmente la independencia. Lo mismo que eslovenia en el mismo contexto yugoslavo, o Estonia y Letonia, para las URSS.
A ver si va a resultar que cuando interesa sí que se reconoce el derecho a la autodeterminación.
#12 El derecho de autodeterminación consagra la integridad de los estados y dispone que las diferentes culturas e incluso nacionalidades deben contar con instituciones de autogobierno o autonómicas. Todo esto, siempre y cuando no se nieguen derechos elementales, se discrimine a la población por su origen o se cometan atentados contra los Derechos Humanos. Esos son los límites del derecho a la integridad de los estados.
La República Socialista de Croacia era un estado soberano que formaba parte de la federación de Yugoslavia, pero tenía derecho a dejar de hacerlo según la Constitución de 1974.
Cuando se reconoce la independencia de Croacia, el país al que estaba federado había dejado de existir de facto. Lo que Milosevic llama Yugoslavia, se llama igual pero no es la SFRJ.
#13 ¿La república socialista de Croacia, como estado, cuándo se crea? en 1943, y antes y después de esa fecha, Croacia está bajo dominación ajena, sin estado soberano de ningún tipo desde la dasaparición del Reino de Croacia bajo el Reino de Hungria en 1102, y así hasta 1991, siempre bajo dominación de otros países, principalmente los húngaros o los Habsburgo. A veces con autonomía, otras veces sin.
Declarada unilaterlamente su independencia, España lo reconoce como estado soberano.
Para algunos sí que hay autodeterminación.
#15 Es que lo de los estados no va por tradición. Si un estado deja de existir, como ocurrió con Yugoslavia, pues como para no reconocer los estados resultantes de la desintegración. ¿Se tiene que quedar España reconociendo un estado que no existe?
El caso de Kosovo es otro ejemplo. No hay referencias a otros estados como no te remontes a los ilirios, pero lo que cuenta es que la represión que se produjo contra la población albanesa entre 1945 y 1967 y 1989 y 1999 con deportaciones forzosas, prohibición de la lengua, subdesarrollo deliberado, supresión de autogobierno en 1989 y estado parapolicial, sumado ello a quema de pueblos y cientos de miles de refugiados en 1999, para añadir que faltan todavía 3000 albaneses desaparecidos, entendieron que era un historial de DDHH lo suficientemente generoso para que la única forma de preservar los DDHH fuese poner ahí una frontera. Una decisión de acuerdo al derecho de autodeterminación, pero que ni siquiera todos los estados europeos la comparten, España incluida.
#17 Tienes Letonia, o Estonia, que también declararon unilaterlamente su independencia, países sin estados soberanos desde el s. XIII, reconocidos por España, sin ninguna fosa común, ni grandes masas de población desaparecidas.
Y Kosovo es una base militar yanki con estatus de país en pleno corazón ideológico de Serbia. España aun no lo ha reconocido, por cierto. Aquí un pelín de coherencia.
España hizo bien en reconocer Croacia, y Estonia y LEtonia, y haría bien en reconocer Kosovo. Lo que critico es que la idea que manejan los dirigentes españoles y repite la prensa cual loro de que las declaraciones unilaterales de independencia no se pueden reconocer, hablando del caso catalán o el vasco.
#19 No hubo estados soberanos en el periodo de entreguerras en las Bálticas? ¿Seguro? Y alguna tradición tendrían cuando las sucesivas constituciones de la URSS, incluida la reforma que hizo Stalin, reconocía su derecho a la secesión.
Kosovo no es una base militar yanqui, es un país de dos millones de personas. El corazón ideológico de Serbia no existe en términos jurídicos, es una construcción nacionalista. Si tanto corazón era, no sé por qué le quemaban la casa a la gente que vivía en él y los cadáveres aparecían luego enterrados en comisarías de Serbia.
En el caso catalán y vasco no hay derecho de autodeterminación alguno que los pueda respaldar. El derecho de autodeterminación es efectivo y se cumple en España. Su reflejo son la Generalitat de Catalunya y Eusko Jaurlaritza. No existen violaciones masivas de Derechos Humanos en CAT ni EUS. No está prohibido ni restringido el catalán o el euskera ni en CAT ni EUS. No hay una subordinación de vascos y catalanes, no están ni censados como tales, y ambas comunidades además están en el top de indicadores socioeconímicos del estado español. Es un caso de derecho de autodeterminación me atrevería a decir que ejemplar, aunque lógicamente los interesados lo venden como que no, pero no se le escapa a nadie que es lo contrario. La prueba son los cero reconocimientos que obtuvo la DUI de Catalunya.
#7 las opiniones categóricas en estos temas son proporcionales a la ignorancia absoluta
Genuina basura de artículo. La CEE y EEUU se dejaron la piel para que Yugoslavia no se desintegrase. Y para cuando la OTAN bombardeó Yugoslavia solo quedaba Serbia, Montenegro y un estado parapolicial en Kosovo. Para hacer propaganda hay que leer un poco antes y se ve aquí que esto está escrito o por gente muy joven o por verdaderos indocumentados.
#6 Yo estuve allí como parte de SFOR en 2001, y al leer los disparates de este tipo me han dado ganas de estrangularlo. O es un osado ignorante, o es un canalla desalmado.
#6 Bueno, Alemania, que era parte de la CEE fue el segundo país en reconocer el estado de Croacia, contra el criterio de Francia. La CEE no pudo mantener una postura común.
Por cierto, Croacia, ese país sin estado propio desde la edad media, unilateralmente independizado y reconocido hasta por España. Para que luego digan que el derecho de autodeterminación no existe...
#10 Croacia tenía un estado propio en Yugoslavia, se llamaba República Socialista de Croacia. Era una república consituyente de Yugoslavia.
Alemania luchó para que Yugoslavia no se desintegrara, era un estado con el que mantenía muy buenas relaciones y contaba con decenas de miles de trabajadores yugoslavos. ¿Qué pasó? Pasó que la estructura federal de Yugoslavia dejó de existir de facto. Slobodan Milosevic no reconocía la presidencia rotatoria constitucional. Por si quedaban dudas de lo que estoy diciendo, les lanzó un misil a la sede del gobierno mientras estaban reunidos el presidente de Yugoslavia y el primer ministro de Yugoslavia, Ante Markovic. En esas fechas, el Ejército federal obedeciendo solo a Belgrado entró en Vukovar y la dejó como la palma de la mano. En las zonas de mayoría serbia, con apoyo del ejército se inició una campaña que expulsó a decenas de miles de croatas de sus casas y se produjeron infinidad de asesinatos irregulares. En ese momento, Alemania propuso reconocer la independencia de Croacia al entender que una frontera podría detener la guerra y salvaguardar los derechos humanos (que es lo que dice el derecho de autordeteminación que escribieron las potencias antifascistas vendedoras de la IIGM) No se puso de acuerdo con la fecha con la CEE, que lo hizo semanas después. Esto fue debido a que el gobierno alemán se había pasado años resistiendo las presiones de todos los los partidos, sindicatos, organizaciones, ONGs de su país, incluidas las juventudes de la CDU, partido del gobierno. Quiso tener un gesto con su opinión pública para borrar que durante los últimos dos años había estado haciendo lo posible para mantener la integridad de Yugoslavia.
Fíjate cuando se cuenta al detalle cómo cambia el cuento.
#11 Repito, Croacia, un país sin estado soberano desde la edad media, se le reconoce como estado soberano tras declarar unilateralmente la independencia. Lo mismo que eslovenia en el mismo contexto yugoslavo, o Estonia y Letonia, para las URSS.
A ver si va a resultar que cuando interesa sí que se reconoce el derecho a la autodeterminación.
#12 El derecho de autodeterminación consagra la integridad de los estados y dispone que las diferentes culturas e incluso nacionalidades deben contar con instituciones de autogobierno o autonómicas. Todo esto, siempre y cuando no se nieguen derechos elementales, se discrimine a la población por su origen o se cometan atentados contra los Derechos Humanos. Esos son los límites del derecho a la integridad de los estados.
La República Socialista de Croacia era un estado soberano que formaba parte de la federación de Yugoslavia, pero tenía derecho a dejar de hacerlo según la Constitución de 1974.
Cuando se reconoce la independencia de Croacia, el país al que estaba federado había dejado de existir de facto. Lo que Milosevic llama Yugoslavia, se llama igual pero no es la SFRJ.
#13 ¿La república socialista de Croacia, como estado, cuándo se crea? en 1943, y antes y después de esa fecha, Croacia está bajo dominación ajena, sin estado soberano de ningún tipo desde la dasaparición del Reino de Croacia bajo el Reino de Hungria en 1102, y así hasta 1991, siempre bajo dominación de otros países, principalmente los húngaros o los Habsburgo. A veces con autonomía, otras veces sin.
Declarada unilaterlamente su independencia, España lo reconoce como estado soberano.
Para algunos sí que hay autodeterminación.
#15 Es que lo de los estados no va por tradición. Si un estado deja de existir, como ocurrió con Yugoslavia, pues como para no reconocer los estados resultantes de la desintegración. ¿Se tiene que quedar España reconociendo un estado que no existe?
El caso de Kosovo es otro ejemplo. No hay referencias a otros estados como no te remontes a los ilirios, pero lo que cuenta es que la represión que se produjo contra la población albanesa entre 1945 y 1967 y 1989 y 1999 con deportaciones forzosas, prohibición de la lengua, subdesarrollo deliberado, supresión de autogobierno en 1989 y estado parapolicial, sumado ello a quema de pueblos y cientos de miles de refugiados en 1999, para añadir que faltan todavía 3000 albaneses desaparecidos, entendieron que era un historial de DDHH lo suficientemente generoso para que la única forma de preservar los DDHH fuese poner ahí una frontera. Una decisión de acuerdo al derecho de autodeterminación, pero que ni siquiera todos los estados europeos la comparten, España incluida.
#3 #4 #6 este fuma (estudia) historia y no se traga la propaganda occidental otanista
vamos... que no le dan alergia los libros
pd: la SFOR... neocolonialistas para robar un terreno a Serbia y transformarlo en la mayor base de la OTAN en Europa...
... y un hub del tráfico de drogas, cooperando con las mafias albano-kosovares...
unos heroes 
pedid que "nesflis" os haga un película por los servicios (descerebrados) prestados
#38 SI esta perfecto no tragarse la propaganda otanista. El problema es cuando te tragas propaganda comunista o similar.
Es de tontos huir de una propaganda para caer en la otra.
#38 Echa un ojo a la actualidad, que te vas a encontrar que el Gobierno qeu está conectado con las mafias de tráfico de drogas es el de Serbia. Mira lo que pasó cuando a Europol le dio por desencriptar Sky-ECC https://www.nytimes.com/2023/05/03/magazine/aleksandar-vucic-veljko-belivuk-serbia.html
#7 y cuándo pillan con esvásticas a los rusos ¿qué es?
#1 Del oleoducto sabemos la geolocalización de barcos rusos, que fue confirmada en una investigación de medios escandinavos. Desde ese momento se ha callado Moscú con este tema.
#7 y el elefante en la habitación son esas zonas donde empieza a ser mayoría la población china.
Pues muy buena medida exterminar a tu propia población (a mil soldados por kilómetro cuadrado) para defender los intereses mafiosos del clan que gobierna.
#6 Es que eso es lo más cachondo de estas declaraciones, tienes problemas demográficos y te metes en una guerra que seguramente es lo peor que puedes hacer porque te hunde todos las variables que afectan al crecimiento demográfico. Evidentemente, no es su mayor problema, priorizan el imperialismo a la población, su problema es de prioridades.
#7 La caga de risa es que esta debacle demografica empezo con la 2GM, y esta operacion especial, en parte es para revivir esa "gloria"
#9 Esta intervención militar está relacionada con el genocidio musulmán en Bosnia. Lo único discutible es si la OTAN debió entrar por tierra en lugar de montar un escaparate de armas novedosas para vender la policía del mundo.
#24 La guerra había estallado en 1991 y se la declaró Serbia a Croacia. Luego a Bosnia. Europa no pudo intervenir porque no tenía con qué, entonces hizo conciertos y lucecitas mientras en territorio europeo, en el centro de Europa, los paramilitares serbios y los restos del ejército popular de yugoslavia exterminaban a los bosnios musulmanes por todo el valle del Drina. Los únicos que ayudarona Bosnia fueron la Yihad islámica y Irán, mientras Europa seguia con velitas, y ahí intervino EEUU del lado musulmán para que el islamismo no se colara en la cocina de Europa. Cuando llegaron a un acuerdo de paz, Serbia ejecutó a siete mil prisioneros en un dos días engañando a las fuerzas de interposición de la ONU. Tres años después volvió a acción a Kosovo, otro pueblo musulmán. Y volvió a pasar lo mismo.
Por darte unas pinceladas de detalles.
#19 yo diría que whisky DYC
#23 Si se suprimen todas las instituciones de autogobierno de una región, se prohíbe tu lengua y se establece un estado policial de represión contra una población que entre 1945 y 1967 sufrió deportaciones forzosas a Turquía y persecución por razones étnicas (reconocidas por Belgrado en la Asamblea de la República Socialista de Serbia) además de un abandono económico deliberado que arrojo a esa población al sector primario y el subdesarrollo ¿Estamos hablando de terrorismo exactamente con el UCK?
#27 La panda montada en sus primeros dias por la paranoia de Hoxha contra Tito y despues la cara política de las mafias albanesas nacidas del saqueo de los arsenales saqueados en el colapso de los 90 que asesinaba carteros y lanzaba granadas en banquetes de bodas y una vez tuvieron amparo de la OTAN se dedicaron a masacrar serbios, gitanos e incluso musulmanes que no hablaran albanés?
Pues hombre, por mucho que las aspiraciones nacionales fueran legítimas usaron el terrorismo indiscriminado contra civiles y se les dió genial la limpieza étnica. Nada que les haga parecer hermanitas de la caridad al lado de las burradas de la policia armada serbia.
#32 La paranoia que tenía montada Hoxha contra Tito es la misma que tenia Tito con los albaneses, que por algo les impuso a Hoxha hasta que este se dio la vuelta y se volvió contra ellos. Desde ese momento, condenaron a Kosovo al subdesarrollo, hasta tal punto que los propios serbios se fueron de ahí. No es una opinión subjetiva, Serbia pidió perdón y consideró que lo que habían hecho hasta 1967 era "una vergüenza para la humanidad". Cuando la región debió de normalizarse, llegó Milosevic y creó un estado policial. Fueron años con los niños recibiendo la educación en casas y la policía haciendo lo que quería, deteniendo indiscriminadamente, robando, entrando en casas por las noches... ¿Y ahora quién sostiene la causa serbia en Kosovo? La mafia serbia. Mafia que ha asesinado a Oliver Ivanovic, líder de los serbios de Kosovo, porque no obedecía al hampa. Por favor, sigamos los temas en lugar de quedarnos con la propaganda del momento, que canta mucho.
#3 cuando Alemania reconoció a Eslovenia y Croacia 23 de diciembre de 1991, quince días antes del reconocimiento del resto de la CEE, en Eslovenia ya se ha producido la guerra de los 10 días (27 de junio) y ya había comenzado la guerra en Croacia, con cientos de miles de desplazados internos (agosto) y en noviembre ya se había producido la masacre de Vukovar.
#8 le quitaron su plaza de funcionario de Correos
#4 exactamente igual que yo, me caerían los 20 años de cárcel porque no vería
#74 Estás que si... yo estoy con #4 y #9 a mi te tocan mis criaturitas y me transformo en SS24500, ya pueden esconderse bien, ya
Puedo entender tu estupefacción o incredulidad, pero el apego emocional y no sólo eso, lo responsable que te sientes de su bienestar, me imagino que no habrás tenido nunca una mascota en ese contexto, pero cuando la/s tienes, realmente forman parte de ti.
#82 Jajajaja... estáis todos locos... menos yo
#110 Jajajaja.... no, con tu valoración ya me queda todavía más claro, ya tenía mis sospechas
#74 y nos dirá que afortunadamente somos mejores personas que otros muchos
#94 también le comentaré la cantidad de imbéciles que se leen por Menéame
#1 es mía y la he cerrado porque el cuerpo de la noticia era solo un tuit
#2 Me he dado cuenta después de poner el comentario.
#24 plantéate coger un avión y días de hotel para irte a ver el museo arqueológico de Daguestán, hazte cargo del interés que tiene lo que estás diciendo a efectos comerciales y con el fin de atraer a decenas de miles de clientes
Desde mi completa ignorancia, ¿no ayudaría no poner pruebas tan extremas? Sé que son deportistas de absoluta élite pero se les pide y hacen cosas casi sobrehumanas. A veces parece que el dopaje fuese más una necesidad.