edición general
ortizkic

ortizkic

En menéame desde diciembre de 2009

8,59 Karma
4.851 Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

CCOO denuncia la agresión a un sindicalista en Guadalajara [33]

  1. Lo que tenia que haber hecho este sindicalista cuando recibio la bofetada de la tia era habersela devuelto doble y cuando fue el otro a darle el puñetazo lo mismo.

    A mi me vienen a dar una hostia y ya me pueden tumbar a la primera porque como no me tumbe lo masacro y despues como se le ocurra denunciarme otra paliza y puerta. Como hecho de menos aquellos tiempos en los que las cosas se solucionaban a hostias y no a base de denuncias.

    #0 no has puesto que aparte de ir acompañado del tio iba con un policia.

El alcalde de La Solana paga la nómina de noviembre a 328 empleados y él se queda sin cobrar [59]

  1. #0 cospedal?

Un puticlub de Alicante reclama 6.000 euros a Torrente [11]

Condenado a 7 años de cárcel por dejar hemipléjico a un joven al que confundió con otro [4]

  1. #2 pero ni con esas has usado el buscador para ver si alguien habia enviado ya la noticia (sea, o no, el exactamente mismo articulo) ;)

¿Es lo mismo trasvasar agua para regar campos de golf que para dar de beber a 600.000 personas? [74]

  1. #27 Consumo humano es también: riego de parques y jardines, lavar ropa, ducharse, lavar platos... Vamos, que por 25 pesetas cada una te forrabas.
    Eso sí, una de ellas es beber también.
    #28 te has adelantado
  1. #14. Estoy con #12. Menudo titular le has puesto. No es demagógico apenas, ¿dar de beber? ¿Es que se morían de sed hasta ahora ahora?
    En el texto no aparece la palabra "beber" ni una sola vez.
  1. #10 "El título, entradilla, geolocalización y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace. Menéame no es un sitio de microblogging, o para generar noticias u opinión en el espacio reservado para la descripción del envío."
    Estas poniendo tu opinión en lugar del titular y entradilla original, en todo caso no coinciden el titular y entradilla con la noticia que envias.

Un millón de mujeres contra el ‘berlusconismo’ [9]

  1. #7 No te preocupes q esta no te la tiran. ;)
  1. #3 Sí. Y los españoles también, aunque el espectáculo esté siendo menos cutre.

Los padres de la niña fallecida en una atracción ferial: "«No querían que rajáramos la lona de la pista para sacarla" [41]

  1. #37 "Das como normal que unos padres suban a una atracción a su niña de tres años dónde no tiene todas las zonas a la vista."

    No doy nada como normal, simplemente digo que existe esa posibilidad sin haber visto la de este caso particular y que quizás los padres no podían vigilarla mejor. No los eximo de su error en ningún momento, principalmente porque no podía saber si se habían equivocado en su criterio, pero de ahí a considerarlo negligencia me parece que hay un trecho.

    "De ahí mi pregunta en #18, que ti tu ves normal y dejarías a un niño pequeño de esa edad en una atracción de ese tipo."

    Pregunta real:
    #18 "¿Y tú dejas a tu crío de tres años y medio en una atracción en la que no puedes observarlo?"

    Respuesta:
    #19 "Yo, particularmente, no estoy muy a favor de muchas atracciones que se montan en las ferias en condiciones poco "ideales", pero a priori un circuito de ésos no me parece de lo más peligroso."

    Es que hay circuitos que están muy bien montados, habría que ver cada uno en particular antes de juzgar, que era más o menos lo que pretendía expresar en #17.

    "Luego en #19, me saltas con el tópico del gallego y de que si conozco todos los ángulos muertos de una atracción antes de meter a un supuesto hijo mío."

    También estaba la respuesta a tu pregunta, que no mencionas, aunque mi pregunta en referencia a tu supuesto hijo la he formulado así en alusión a cómo has formulado la tuya anteriormente, suponiendo el mío.

    "Y yo te vuelvo a preguntar, que tampoco me has contestado cada una de las veces en que te lo he preguntado, a la vista de #23, ¿tú ves esa atracción segura para una niña de tres años y medio?"

    Solo me lo has preguntado en #30, insistentemente, éso sí, pero te voy a responder:
    A la vista de #23, no, no me parece una atracción segura y no dejaría ahí a un niño tan pequeño.

    "He supuesto (aunque a lo…   » ver todo el comentario
  1. #36

    En #17: Hay atracciones donde no se pueden subir adultos y también las hay que no tienen todas sus zonas a la vista. A lo mejor éso está mal, pero es así y unos padres no pueden subir en todas las atracciones que pueden sus hijos, como tampoco los niños no pueden subir en todas las atracciones porque algunas son solo para adultos.

    Das como normal que unos padres suban a una atracción a su niña de tres años dónde no tiene todas las zonas a la vista. En cambio, reconoces que no es normal que una atracción de este tipo dedica a un público infantil no tenga todas sus zonas a la vista. De ahí mi pregunta en #18, que ti tu ves normal y dejarías a un niño pequeño de esa edad en una atracción de ese tipo.

    Luego en #19, me saltas con el tópico del gallego y de que si conozco todos los ángulos muertos de una atracción antes de meter a un supuesto hijo mío. He supuesto (aunque a lo mejor erroneámente) que entendias que los padres hubieran dejado a su hija en una atracción de este tipo ya que no pueden saber todos los ángulos muertos que hay en ella.

    Y yo te vuelvo a preguntar, que tampoco me has contestado cada una de las veces en que te lo he preguntado, a la vista de #23, ¿tú ves esa atracción segura para una niña de tres años y medio?

    Edito: Sí, de hecho en ninguno de mis comentarios había puesto antes que supiera cuál es la atracción. Incluso, admito y me refiero a quién explicó un poco en que consistía un circuito americano. ¿Qué tiene que ver? Lo digo porque mis comentarios venían simplemente de leer la noticia, de saber que los padres esperaron hasta el final para darse cuenta de que su hija no estaba, por lo que entendí que no habían estado pendientes de la cría. Si no, no hubieran esperado a que terminara el tiempo de la atracción.
  1. #35 Vale, me doy por vencido, no me vas a explicar la deducción, lo asumo.

    EDIT: Por cierto, el comentario #23 donde se ve la atracción es posterior a tu deducción y mis comentarios.
  1. #32 De ahí que piense que parte de la culpa la tengan también los padres, por dejar una cría tan pequeña en un sitio así. Aún así, es una desgracia para estos pobres padres que por un descuido, han perdido a su hija.

    #33 Y yo te he comentado en mis siguientes comentarios que la atracción, como se puede observar en #23 a simple vista, tiene varias cosas que no son adecuadas para una cría de tres años y medio. ¿Que lo de los padres ha sido un error? No lo dudo y lo están pagando con creces por desgracia, pero que también hay que tener dos luces. Que los críos pequeños en un segundo se te escapan.

    #34 No, no tengo niños. Si no te hubieras quedado sólo en ese comentario, lo habrías leído así como también mis otras explicaciones. Y no, no son cerradas. Están abiertas (como puedes observar en #23). Son unas mallas y a través de ahí, puedes observar a los niños. También (no es este el caso) hay atracciones de este tipo que permiten a los padres entrar cuando se tratan de críos tan pequeños (al igual que los castillos hinchables)
  1. En una atracción de ese tipo no suelen dejar a los padres acompañar a los hijos, y desde fuera las mallas de los laterales no dejan ver bien todo el recorrido. Yo creo que no es tan difícil perder de vista a un peque en un sitio así. (ver #23)
  1. #23 El reportero no es Iñigo, el del primer Gran Hermano??
  1. #22 ¿Estabamos discutiendo? Creo que el que tienes un problema eres tú que no eres capaz de mantener una conversación sin acusar a otra persona de mentir, a parte de considerarlo como discusión.

    Y claro, es imposible que alguna vez le diera la impresión de que podía verte en cualquier punto y luego, una vez dentro, resultase que no te podía ver el 100% del tiempo que estás dentro, porque para caerse por un hueco hace falta exactamente 1 segundo y para dejar de ver a un niño de 3 años sólo hace falta que haya otro delante un momento.

    ¿Sabes como son las atracciones que hay para críos pequeños? La mayoría, por si no te has fijado, están completamente abiertas, precisamente, porque los padres lo exigen para controlar dónde están sus hijos. Por ejemplo, en #23 ha enlazado la atracción dónde se ven las sillas para los padres que esperan a sus hijos. No sé hasta que edad está permitido la entrada ni que límite inferior hay impuesto, pero si la observas, las sillas están por debajo del nivel de la atracción. Sumale que tiene distintas alturas dentro de la atracción, además de varios elementos que se mueven.

    No es sólo que falle la atracción si no también el resto de niños, que con una niña pequeña, un simple empujón se puede convertir en tragedia. Ante una atracción de este tipo mi madre no me dejaba (por desconfiada, aguafiestas o lo que quieras) ya que no podía observar dónde estaba en cada momento.En cambio si me dejaba montarme en una que era una "mini-nube" porque en todo momento los padres ven a sus hijos sentaditos y subiendo y bajando. En las demás, se montaba conmigo. Los accidentes pueden ocurrir (un fallo de la máquina) pero el tiempo de reacción ante algo así sí depende de los padres.

    Creo que pierdes de vista que la niña tenía tres años y medio.

    Pues yo tampoco los tengo así que puedo evadir la respuesta igual que tú.
    No evado la pregunta. Me has preguntado en el supuesto de que tenga hijos y no, no los tengo. Pero sí he tenido primos chicos a los que he llevado a la feria y en un sitio así, no los montaba y menos, con tres años.
  1. ¿MÁS INFORMACIÓN EN PERIÓDICO DE PAPEL?... vaya... que periodicucho online tan cutre!

    #23, gracias! se ve la atracción y hacen saber que la niña fué rescatada con vida (luego de estar atrapada por 20 minutos?, Dios!) para fallecer en breve en la unidad que la trasladaba al hospital... De veras que noticia tan desconcertante.

El turista “viene igual si se fuma, como si no se fuma” [13]

  1. #5 #7 ¿Y creéis que el turismo que elegiría Cuenca como destino se va a ver afectado por la ley antitabaco?

    Yo me lo creería más de destinos tipo Torremolinos o algo así.
  1. #5 Además que de verdad, aparte de ser muy bonita, las casas colgadas colgantes son preciosas.
    Y de las turbas ya ni hablamos :-P

"No permitiremos que las calles se conviertan ahora en bares" [112]

  1. #2 Eso contraviene directamente la constitución española. El derecho de reunión y asociación es un derecho constitucional que solamente se puede limitar decretando el estado de excepción.
  1. #2 ¿Y si concretas el tiempo que vas a estar no hay problema?
  1. #2 #7 Pues la verdad, con dos palabras "IM-PRESIONANTE". Cuánto subnormal tiene que haber para llegar a este nivel...
  1. #2 #7 Esas ordenanzas son claramente inconstitucionales

    C.E. Artículo 21 :
    Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
  1. #2 La de Sevilla prohíbe expresamente que tres o más personas estén reunidas en la calle bebiendo aunque fuera un vasito de leche mañanero, fuera de las terrazas de los bares.

    Obviamente no se cumple.
  1. #2 Efectivamente, además de correr o saltar por las aceras:
    www.meneame.net/story/ordenanza-municipal-prohibe-peatones-correr-salt
    :palm: :roll:
« anterior12

menéame