#248 es que para informarte de lo que hace y no hace un medicamento están los médicos, los farmacéuticos y los prospectos. No los 'periodicos'... Hijo mío.
O acaso en el periódico si te anuncian un coche te dicen que tienes x porcentaje de estamparse contra un puente?
Hablas TU de ad-hominem y te metes con James Randi por qué te sale de los huevos. Adorable doble rasero pedir argumentos y luego no darlos. Jajajajajajajajaja. Menuda empanada llevas.
#235 vaya empanada tienes. Ningún tratamiento médico te dirá que va a salvarte. Te dirá que tiene un % de eficacia en según qué condiciones y tú decides si te merece la pena el riesgo, esfuerzo y dinero para lo que puede mejorar tu calidad de vida. Los tratamientos se aprueban cuando tienen X efectividad, que jamás es el 100%. Y más beneficios que daños asociados. Básicamente. De hecho incluso hay medicamentos que, por genética de la población, están prohibidos es algunas zonas del planeta y en otras los usan sin preocupaciones. No sabes nada.
#235 pues no. Sin duda que no. Di una persona es tratada por prescripción de su oncólogo con un tratamiento que a posteriori se descubre no efectivo... Eso no es premio Darwin.
Si pones esto esto al nivel de chamanes y homeopatas, haztelo mirar. Feliz finde.
#129 Me pones estudios publicados en una revista llamada "Homeopatía" y conducidos por declarados homeópatas. ¿A quién pretendes tomar el pelo? No es ningún estudio de nada; es un panfleto de propaganda. ¿Dónde están los estudios independientes realizados y luego revisados por investigadores independientes? No hay muchos porque los científiios tienen nulo interés en remedios mágicos como la homepatía y cuando lo han investigado han descubierto que ninguna de sus premisas se cumple. Por ejemplo: "Molecularly imprinted chromatography" fails to distinguish homeopathic remedy from placebo.www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28795493 Estos no te interesan por dicen lo contrario de lo que defiendes, claro. Cuando encuentres un solo estudio independiente que indique que algún producto homeopático ha curado alguna enfermedad ya nos escribes si eso, pero no a mí porque ya me he cansado de tus insultos y la conversación termina aquí.
#128 Tú sí que eres un charlatán. Es lógico que te agarres el estudio sobre la depresión que es un trastorno mental y no una enfermedad que pueda tener un diagnóstico clínico. La escala de Hamilton se basa en síntomas psicológicos. ¿Y cómo se valora esa escala? Por la apreciación puramente subjetiva de quien lo evalúa. Es decir, el entrevistador o el entrevistado valoran subjetivamente si está en una medida o en otra. Actualmente debe haber al menos una docena diferente de escalas que miden esos síntomas, porque cada experto se ha ido inventando la suya. Hay estudios que demuestran que la depresión mejora con el tiempo sin ningún tratamiento terapéutico; simplemente el paciente cambia de empleo, o consigue superar la pérdida de un ser querido, o se muda de domicilio, o se acostumbra a su nueva situación, como sucede con la menopausia: www.nytimes.com/es/2018/03/15/depresion-antidepresivos-funcionan/
#127 Que la homeopatía no cura lo ha demostrado la ciencia: queeslahomeopatia.com/pruebas-cientificas/ Efectivamente muchos fármacos que se venden no son medicinas. Hay farmacias que venden homeopatía y la homeopatía no es medicina. El hecho de que tú confundes enfermedades y síntoma demuestra que desconoces incluso los conceptos más elementales de la medicina. No te interesa convencerme porque no tienes nada de que convencerme; no tienes nada que argumentar. Eso está claro. Así sólo demuestras tu falta de decencia y buenos modales, aparte de una grave incultura científica. Yo no he dicho que seas "empleado de Boiron", pero lo pones como si citaras mis palabras. Creo que estás alucinando.
#126 Lo gracioso es que tu argumento se limite a decir "nota de periódico" y a lanzar insultos. Eso es todo lo que tienes que ofrecer. El artículo te enlaza a un metaestudio que indica que en total el uso de antidepresivos no superaba la tasa de efectividad de los placebos. El Prozac es el nombre comercial de la fluoxetina actualmente. La fluoxetina no induce tendencias suicidas: www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-nuevo-estudio-desmiente Mientes. Y la homeopatía no induce nada porque es agua azucarada. Tu propio artículo dice: "Fluoxetine was not different from placebo in GS score."La fluoxetina no fue diferente del placebo según la escala de Green." Así que el hecho de que la homeopatía en un solo estudio supere ligeramente al placebo no demuestra nada.
#125 No, yo no miento. Eres tú quien miente sistemáticamente. Los resultados no indican nada de lo que dices. Sólo te basas en tu fanática creencia de que la homeopatía funciona, cuando es sólo una estafa basada en mentiras. Es como intentar discutir con alguien que dice que los milagros de Fátima son reales porque hubo gente que supuestamente se curó. Todo lo que dices se basa puramente en la fe; nada que ver con los hechos ni con la ciencia. Por eso insultas tanto, porque no tienes argumentos, sólo puedes recurrir a la violencia verbal para atacar a cualquiera que te cuestione. Es una prueba de la falta de fundamento de tu postura. Ninguno de los estudios supera la tasa de efectividad del placebo. Deja de mentir.
#121 Mira, apenas se entiende lo que dices. Me parece que estás muy obnubilado. Se ha demostrado que la homeopatía no cura nada, que su efecto apenas supera el placebo o que incluso tiene menos efectivdad que el placebo. Aparte de que confundes la enfermedad con sus síntomas, que son cosas diferentes. Una enfermedad puede no mostrar síntomas y actuar sobre los síntomas no es actuar sobre la enfermedad. Yo te sugiero que comiences a leer algo sobre medicina básica en lugar de supercherias mágicas como la homeopatía. ¿Qué pretendes sacar con esa actitud agresiva? ¿Crees que vas a convencer a alguien así? Lo llevas claro. Tú sigue insultando que yo te seguiré reportando. Esto es todo lo que vas a sacar de aquí.
#120 Todo lo que he dicho es correcto. Un medicamento que no funcione puede tener una tasa de efectividad menor que el placebo. Sin embargo, luego se puede descubrir medicamento sí puede curar otra enfermedad. En cambio, la homeopatía no cura nada, porque es nada. No hay ni un solo estudio en toda la historia de la investigación médica que señale que la homeopatía ha podido curar alguna enfermedad. No he mentido; eres tú el que miente y pretende engañar. Sólo puedes poner algún estudio suelto en el que la homeopatía no supera la tasa de efectividad del placebo y cuyos efectos se refieren exclusivamente a los síntoma y nunca a la causa u origen de la enfermedad. Eso es todo.
#119 No, no he mentido en nada ni lo demostrado que mienta. Si pones dos grupos diferentes con placebo puede suceder que uno tenga más efectividad que el otro. Encima me pones un estudio sobre la depresión que no es una enfermedad con diagnóstico clínico sino que es un trastorno mental. Se he demostrado que la efectividad de los denominados "antidepresivos" no es mayor que la de los placebos: elpais.com/sociedad/2008/02/26/actualidad/1203980403_850215.html
Si esto es todo lo que tienes que ofrecer es que no tienes nada que ofrecer. Sigues sin demostrar que la homeopatía cure nada
#39 Respondes una semana después, de forma agresiva y con enlaces llenos de falacias (de "pueblo/grupo" alegando que 6000 personas piden un primer informe, de "hombre de paja" acusandome de apoyar a un lobby que ni conocia... y de ¿autoridad? metiendo una acusación contra la RAF que no tiene ni pies ni cabeza). No sé si eres un troll, alguien pagado para colgar estos enlaces allá donde pueda para enturbiar el debate o, simplemente, alguien que vé una conspiración en todo comentario en contra de la homeopatía... pero esto no es normal.
#117 Yo no miento. Eres tú el que miente al acusarme de mentir. Ninguno de los documentos que has enlazado afirma que la homeopatía funcione. Ninguno de ellos muestra que la homeopatía supere el porcentaje de efectividad del placebo. Si les hubieran dado un vaso de agua habría tenido la misma eficacia. Un medicamento que no funcione puede tener una baja de efectividad menor que el placebo. Esto ya se sabe. Si esto es lo mejor que tienes que ofrecer es que no tienes ninguna evidencia que ofrecer, porque la homeopatía no cura. Además, me pones estudios que simplemente tratan síntomas y que sólo reportan efectos sobre los síntomas, no sobre la enfermedad. Lo mismo que el placebo.
#76Lo que señalas es irrelevante. Los termostatos tienen sensores que detectan cuando baja o sube la temperatura, pero no sienten calor ni frío ni nada.
Bueno, si ya lo habías dejado claro. Te da lo mismo que una planta sea un ser vivo que siente. Como siente diferente que tu te parece bien explotarlas.
No hay ningún documento científico que diga que la homeopatía funciona
Ya lo se. Eso díselo a @panino.
No se puede esclavizar a las plantas porque la esclavitud sólo se puede aplicar a los individuos
Bueno, tu dices que las plantas no son individuos porque son distintas de ti. Con el mismo criterio yo podría decir que una vaca tampoco lo es porque no tiene conciencia de sí misma y yo sí.
#36 pues pasa enlace (pero que no hable de comercio, si no que sea un texto hablando de ls homeopatia), en cuanto zanjemos ese tema, empezamos con los comités bioeticos.
#231#232#233 A ver si te lo queda claro:
Tu articulo es una patraña, tiene 0 credibilidad. Es una mentira. Y que tu lo defiendas de la forma que lo haces te convierte en un mentiroso, en un ignorante o en un estúpido.
Porqué digo eso? Pues por lo que pone en el propio Abstract:
"CONCLUSION: Low potency homeopathic medications (with detectable concentrations of the starting material) and high potency homeopathic medications (with no detectable amount of the starting material in the finished product) have been available since the beginning of homeopathy. Given that both groups of homeopathic medications have shown effectiveness in clinical trials and in the absence of a definitive mechanism of action for homeopathy (including the possibility that there may be multiple mechanisms of action present) this wide of range of potencies for homeopathic medicines should be maintained, ranging from mother tinctures to homeopathic medicinal products with no measurable concentration."
Tenemos un artículo escrito por un centro "no-universitario", con vínculos con la industria homeopática, en el que afirma que los "medicamentos" homeopaticos de "alta potencia" (en los que no hay ni resto de la "substancia medicamentosa") han mostrado efectividad en pruebas clinicas. Así, por la patilla. Y eso es absoluta y totalmente FALSO. No hay ni un solo estudio científico en el que esto se haya probado.
A partir de párrafo, que convenientemente olvidaste copiar, queda bastante claro que credibilidad tiene el artículo y que credibilidad tienes tú.
Mira, respeto y te felicito tu capacidad de argumentar. Sabes poner palabras una detrás de la otra de forma que queden convincentes y copiar/pegar lo que te interesa. Sabes desprestigiar y trolear a la gente, hacer que salten con falacias absurdas que no son tan evidentes para los ignorantes. En eso me ganas de calle. La verdad es que escribo ya por aburrimiento mas que otra cosa y no voy a seguir haciéndolo, así que te animo a que sigas en tu mundo de la piruleta paranoica y que disfrutes de la vida creyendo en poderes mágicos (o "carentes de un mecanismo de acción definido", me encanta este eufemismo).
#198 Aún dudo sobre si señalar toooooooooooodas las falacias que has usado en los comentarios que me has dedicado o centrarme sólo en este comentario 198. Bueno, por lo pronto voy a hacer esto segundo y luego, si tengo ganas, seguiré con el resto. La verdad es que das mucho trabajo, ¿eh? En fin, vamos allá:
me has hecho reír con tu paranoia típica del trol que no tiene argumentos, como no pudiste responder ante las investigaciones has intentado maniobras distractoras (sic) -> Falacia ad hominem: empiezas con descalificaciones personales en vez de tratar de crear un clima de transferencia de conocimiento. Mal: al usar esa falacia al comienzo ya estás diciendo que nunca jamás vas a cambiar tu punto de vista incluso aunque te puedan demostrar que es incorrecto. ¿Hechos? ¿Quién necesita hechos teniendo creencias, verdad?
Fantástico, sino fuera porque tus flamantes "escépticos" fueron los que se untaron con dinero de Coca Cola negando los efectos perniosos del azúcar, pero como eso no sale en la basura que lees de los medios AEDE pues ahí no pones peros (sic) -> Bueeeeno, aquí la verdad es que has echado el resto. Primero, esto que dices se llama ignoratio elenchi, falacia consistente en ignorar la cuestión planteada: ¡te pasas por el forro de tus gónadas homeopáticas el asunto del azúcar y pasas a atacar a no sé qué escépticos!. Segundo, incluso en el caso de que fuera cierto que hay "escépticos" (me hace gracia que emplees ese término con cierto asco) que hayan cobrado dinero de Coca Cola, das por hecho que todos los "escépticos" han cobrado dinero de Coca Cola. A esto último se le llama falacia de composición: consiste en afirmar que, si un subconjunto de un conjunto dado tiene una propiedad, todos los demás miembros del conjunto han de tener esa propiedad. Ejemplo: los jilgueros son ovíparos y los jilgueros vuelan, por lo tanto afirmamos que todos los ovíparos vuelan.
Ahora, ¿estás de broma queriendio comparar la ingesta de algunos globulos homeópaticos con la cantidad de azúcar de un refresco? (sic) -> Y de nuevo otro hombre de paja: no estamos discutiendo si es mejor o peor tomar más o menos azúcar sino si los productos homeopáticos son o no efectivos para conseguir una curación real, descartando el efecto placebo.
Y, nada, si quieres que te señale todas las demás falacias de tus otros comentarios, avisa con un silbido homeopático, que estoy de guardia.
#171 Es igual, seguro que #143 dirá que los únicos que defienden sus chorradas son precisamente los únicos a los que te puedes creer, porqué eso de ser un instituto no-universitario les da más credibilidad, ya que "todo el mundo sabe" que los científicos que están relacionados con la universidad y publican en revistas de prestigio son miembros de la "religión escéptica" y están confabulados con la industria farmacéutica.
#197 o no los conoces o los ignoras. El número de Avogadro, el concepto de mol, las disoluciones en serie... si no ves la respuesta ahí, mejor déjalo y a otra cosa. De nada.
#206 Vamos a zanjar el tema porque estoy cansado de leer IDIOTECES que no te paras a considerar ni evaluar durante dos putos segundos (seguramente porque vives de engañar a la gente con esta "medicina" alternativa), y estas perdiendo tu tiempo y lo que es más grave, me estas haciendo perder el mio
Ya que te gusta tanto enlazarme estudios, espero que conozcas los de cochrane y su prestigio, aqui te dejo unos pocos que dejan por los suelos la memez que intentas defender
Dicho esto, de verdad usa tu tiempo para pensar 10 putos segundos sobre los principios ABSURDOS en los que se basa la homeopatía, y si como sugiero arriba te estás lucrando a base de vender este engañabobos, deja de hacerlo suficientes hijos de puta , estafadores y ladrones tenemos ya en este país
#196 Me da igual lo que diga la gente en Internet en este contexto. Hay gente diciendo que la tierra es plana. ¿Y?
Aún espero tu argumento sobre la relevancia que tiene sobre lo que discutiamos. También me gustaría, de todos los que dices que hacen estas afirmaciones, como sabes cuántos los hacen razonadamente y cuántos no? Afirmas que Pedro Duque es un ejemplo y que habla a priori (insisto, a priori de que?). Puedes decirme en qué te basas para afirmar que él dice 'ya se sabe' sin basarse en nada más?
"Hasta cuánto se tienen que gastar recursos en una cosa que se demuestra una y otra vez ineficaz?" deberías tener pruebas, ¡pero no las tienes!
Pruebas de que? De que no funciona? Te valen las referencias a Lancet que te he mandado?
Por lo demás, la típica falacia de "Boiron es un negocio" es soez
No lo he criticado, solo lo he puntualizado, para evitar que me uses el argumento de las conspiraciones o atacar el negocio de las farmaceuticas (y aquí no afirmo, ni de lejos, que sean perfectas).
seguramente las organizaciones "escépticas" son hermanas de la caridad, ¿no?
#195 Que mis afirmaciones son a priori? A priori de que???
1. Porque hasta donde se conoce, el agua no tiene 'memoria'? Te parece poco? Incluso asumiendo lo contrario, porque debería guardar 'la memòria' solo del componente que te interesa? Que evidencia tienes de esto? Y que además, incluso asumiendo que esto fuera así, hasta cuándo dura esta 'memoria'? Y de que manera esta supuesta 'memoria' sobreviviría todos los procesos biologicos y su complejidad hasta llegar a las celulas intacta (incluso después de mezclarse con cantidades considerablemente superiores de agua, que vete a saber que 'memoria' tendrian tambien) y finalmente tener un efecto en las celulas? Tienes alguna prueba de nada de esto?
2. Ok, estoy con el mobil y no tengo acceso al primer artículo. Del segundo, a parte de no entender bien que han hecho, solo de las conclusiones del abstract:
No positive result was stable enough to be reproduced by all investigators. A general adoption of succussed controls, randomization and blinding would strengthen the evidence of future experiments..
A parte de decir que los resultados no son suficientemente 'estables', entiendo que no se ha llevado a cabo randomizacion ni 'blinding' en los estudios que evaluan? Del abstract de tu ultimo enlace:
Medicines prescribed in individualised homeopathy may have small, specific treatment effects. Findings are consistent with sub-group data available in a previous 'global' systematic review. The low or unclear overall quality of the evidence prompts caution in interpreting the findings. New high-quality RCT research is necessary to enable more decisive interpretation.
El ultimo és el único de una revista que no tiene 'homeopatia' o 'medicina alternativa' o algo parecido en el nombre. Un par de enlaces de artículos en The Lancet (factor de impacto rondando el 50):
O acaso en el periódico si te anuncian un coche te dicen que tienes x porcentaje de estamparse contra un puente?
Hablas TU de ad-hominem y te metes con James Randi por qué te sale de los huevos. Adorable doble rasero pedir argumentos y luego no darlos. Jajajajajajajajaja. Menuda empanada llevas.