#4#7 Lo que es un hecho es que Afonso VIII de León y Galicia repobló esa zona extremeña, y que tanto 'a fala' (o 'as falas') como el eo-naviego son variantes del galaico-portugués, ¿ou non?
#2#3 El habla eonaviega y la de Xálima no son lo mismo. El eonaviego no tengo mayor problema en entenderlo y es casi lo mismo que el gallego de la montaña de Lugo. La fala de Xálima se parece mucho más al asturleonés o al mirandés... con notables diferencias.
He estado (y hablado con gente) en ambos sitios. En Xálima se identifican un poco con el gallego ya que la ayuda que recibieron para conservarla en tiempos de Ibarra, que era muy hostil hacia ellos, vino de Galicia.
#2 De tu propio enlace: "El eonaviego1 es una variedad lingüística de las lenguas romances, del subgrupo galaico-portugués,"
Eso por no decir que "A fala" significa, literalmente "El habla", es decir "el idioma", "la lengua", por lo que el que se le diga "A fala" en Extremadura y en Asturias no significa que sean exactamente la misma lengua. También se dice "A fala" en galego y en portugués.
#52 si se recalifica un terreno público es para un bien público. Si recalificas uno privado y quieres usarlo para algo público llegas a un acuerdo con el propietario. El acuerdo normal al que se llega siempre es "ya que te recalifico, me cedes todo esto para uso público". Aquí se hizo lo mismo que se hace siempre. El Ayuntamiento y la Comunidad se quedaron torre y media en propiedad. De eso se beneficia el ciudadano, son ingresos para la administración, que antes de la recalificación tenía exactamente CERO propiedades en ese terreno que no era suyo.
#47 el Madrid era el propietario de la parcela a urbanizar. Aquí hay dos opciones, 1) se la expropias a precio de rústico y a continuación recalificas para urbanizar, te demandan y el juez te condena a pagar a precio de urbanizable porque tú ya sabías que pretendías urbanizar ahí, o 2) llegas a un acuerdo con los dueños para que, o todos salgan ganando, o no se hace y se quedan el terreno rústico sin más. Se optó por la 2 porque es lo barato y viable. La 1 implicaría un coste brutal para el contribuyente, equivalente a "las 4 torres para el Madrid".
#34 Yo personalmente pienso que deberían haber sido expropiados, al igual que todo lo público que ha terminado mercadeado, como por ejemplo la vivienda pública. Dicho esto entiendo que si no se expropia y pertenece a un club privado y las opciones son 2: o se recalifica, o se queda como un solar con campos de fútbol. Entiendo que a pesar del pelotazo, la solución si no se expropian es un mal menor. Todo esto pensando que no hay alternativa. Y mira que me repatea que Floren y sus secuaces se salga con la suya. Pero es comparar esos porcentajes frente al 0%. Entiendo que el propietario es el club de fútbol, es decir se ha hecho la triquiñuela consiguiendo un rédito para el Ayuntamiento y Comunidad. Otra cosa es lo que hayan hecho con ese dinero. Y no sé si me pierdo algo, porque no me interesa tanto para indagar.
#1 En números, en dinero, a Rusia le costaba dinero la URSS.
Ya que es en Rusia donde se encuentran la mayoría de yacimientos mineros y debían distribuir fábricas en estados de la periferia de la URSS, cuando hubiera sido más eficiente centralizar todo en Rusia...
De echo eso fue lo que provocó la caída de la URSS, cuando la Perestroika se comenzó a mirar solo el dinero y los números decían que era más "rentable" la desaparición de la unión.
Cuando la gente habla de que la URSS eran colonias de Rusia realmente no han leído mucho sobre el tema.
La URSS tenía muchos otros problemas, pero el de tratar a sus miembros como colonias no era uno de ellos.
Un ejemplo claro es como, en la mayoría de países de la URSS no se imponía el estudio del ruso.
#82 ¿Es una realidad para cuándo?
No, no dijo que se acabaría el petróleo, solo que las necesidades de petróleo excederían la oferta del mismo y entraríamos en un período de decrecimiento.
#23 también dijo hace diez años que con "el ritmo actual" de fabricación de coches eléctricos (que se ha multiplicado) en diez años no habría litio. Puedes buscarlo en su propio blog. Turiel es un magufo, pero con sueldo público.
Se estará terraformando Marte, creando recursos y una población estable y autosuficiente allí, y todavía la gente estará con la monserga de que estamos en un planeta finito y por eso todo el crecimiento económico* es finito y ya no puede ser más del que es, y mientras tanto Bitcoin a chorrocientos trillones de dólares, porque es una de las pocas cosas finitas realmente.
*últimamente siendo principalmente: software, conocimiento (medicamentos, tratamientos, sostenibilidad,…), servicios, y propiedad intelectual. Por eso ahora sólo se hacen películas malas, las buenas se han hecho ya y se han acabado.
#40 "Qué haya gente diciendo que lo que digo es mentira es la prueba de que es verdad"
Aunque es una discusión interesante. Yo no veo como es posible reducir el consumo de forma significativa sin restringir el accéso de la población general a los recursos, i.e. empobrecerse. Porqué supongo que no pensarás que bastaría con prohibir los yates y cuatro cosas más...
"Creo que los problemas gordos llegarán antes del 2025".
"Se prevé una caída del 50% de la producción de petróleo en menos de cinco años".
"De aquí a 2025 nos enfrentaremos a una crisis económica que hará que la del 2008 parezca una broma".
Si entras en artículos antiguos de su blog verás predicciones mucho más concretas y catastrofistas y como año a año va retrasando el apocalipsis un poco más atras, como los buenos gurus hacen con sus sectas. Yo confieso que por entonces lo seguia pero ahora me parece lamentable, me da hasta grima entrar a leer sus artículos. En 2020 tambien sacó un libro y necesitaba vender
#48 Los usanos no van a dejar escapar ningún terreno absorbido. Curiosamente en América hacían caer a los gobiernos anti-yankies. Ahora lo estamos presenciando más cerca.
#6 Precisamente lo que primero pido en #4, que es lo que se votó en ese maldito referéndum, pese a la posterior traición al pueblo español del PSOE y PP al no quitar las bases:
El Gobierno considera conveniente, para los intereses nacionales, que España permanezca en la Alianza Atlántica, y acuerda que dicha permanencia se establezca en los siguientes términos:
1.º La participación de España en la Alianza Atlántica no incluirá su incorporación a la estructura militar integrada.
2.º Se mantendrá la prohibición de instalar, almacenar o introducir armas nucleares en territorio español. 3.º Se procederá a la reducción progresiva de la presencia militar de los Estados Unidos en España.
¿Considera conveniente para España permanecer en la Alianza Atlántica en los términos acordados por el Gobierno de la Nación?
#43 Bourée 
