#0 Siempre que veas que es duplicada puedes descartar tu noticia dentro de la media hora siguiente del envío, si se te pasa el tiempo para editar puedes pedir en un comentario o por la fisgona por un admin para que te la auto-descarte. Para descartar un envío has de ir a editar la noticia (lápiz al final de la entradilla), y pasarla de "pendiente" a "autodescartada".
(Visto en meneame.wikispaces.com/Comenzando )
#1 Hoy en dia no existen.
Tal vez en un futuro bastante lejano...
#4
El artículo se centra en la viabilidad de tener la energia nuclear como única fuente de energía y no menciona a las otras.
Sirve para destacar los problemas actuales de la energía nuclear (que quizás puedan atenuarse/solventarse en un futuro) y contradecir las declaraciones pronucleares que consideran la energía nuclear como el futuro.
Está claro que todas las fuentes de energía tienen sus desventajas, por lo que la única opción sensata es un mercado energético apoyado en varias fuetnes de energía... potenciando a las menos perjudiciales y costosas (renovables) para que evoluciones y se hagan mas eficientes para así y reducir el uso de las mas perjudiciales (la nuclear, termicas,...).
#1 Erronea: Si hay que construir reactor nuclear cada día, pues a igual generación hay que instalar 4.600 MW fotovoltaicos al dia, o 7.900 MW eolicos al dia (ya que estos solo duran 20 años).
- Metales raros: No habria neodimio para instalar 721.000 aerogeneradores al año (de 4MW).
- Superficie para instalar 721.000 aerogeneradores mas de 1.000.000 de Km2
- Combustible, Solo hace referencia al U-235, y solo tiene en cuenta las reservas para menos de 60$, son de 150 años contando las de 80$.
Pero eso es una minucia al no contabilizar el U-238 que es 140 veces mas abundante (serian 21.000 años), ni el Torio que es 7.000 veces mas abundante.
PD.: Todos esos calculos de reserva se han hecho siempre usanso U-235 al 5% y con recargas anuales. Los reactores actuales lo usan solo al 3,5% y con recargas cada dos o tres años.
#24 Estos en tres años han negado y desmentido, hasta lo que ya habían hecho y era por tanto evidente, muchas mas de tres veces.
En cuanto al recorte de los funcionarios: se da por descontado. Después del 22. No van a esperar ni a las generales.
Acordaros que, entre otras muchas cosas, lo de alargar la edad de jubilación a los 67 era "un poner", y aquí estamos. A dios rogando y con el bastón trabajando.
#1 Depende porque si para desarrollarlo se utilizan fondos públicos pero se privatiza el resultado... así no va. De todos modos el problema reside en el riesgo de socialización de pérdidas...
En Público le dan un sesgo interesante al tema:""[El Ministerio] no permite financiar los programas de descubrimiento de fármacos del CNIO simple y llanamente porque no quiere", espetaba ayer Barbacid en el diario El País, perteneciente al Grupo Prisa, que tiene una silla en el Patronato que rige el CNIO. "¿Por qué impide la ministra Garmendia que se intenten generar fármacos contra el cáncer en el CNIO?", lanzaba Barbacid, que el lunes se negó a hablar con los medios sobre la polémica y ayer sólo lo hizo con los del Grupo Prisa y Telemadrid, vetando a los demás."
""Nadie está poniendo un veto desde el Ministerio a las Agrupaciones. Nosotros las incentivamos, pero es lógico que una fundación no pueda responder con su patrimonio de las pérdidas económicas de un socio", opina Camacho." www.publico.es/ciencias/375522/justicia-confirma-que-el-plan-de-barbac
#1 Papirolin 
