sede

No juegan peor. Juegan mucho mejor. Sobre todo días como hoy. ¿Aún no te has enterado, so marichulo heteropatriarcal?

sede

#2 Por fortuna, hay muchas mujeres, muchas, que están plagadas del sentido común que reflejan estas palabras. Y gracias a acciones como esta, van a salir más a la luz.
Ya está bien de que un grupito de mujeres bien organizadas, y sobre todo bien subvencionadas, se arrogue siempre el derecho de hablar por la mayoría.
La mayoría de las mujeres no quiere pisotear al hombre. Lo que quiere es que no les pisoteen a ellas. Y eso me parece muy bien.

Paracelso

#6 Yo no te quito razón, sólo te auguro que este no es el mejor foro para proponer que existen otras vías de feminismo. Todo el feminismo ya es dogma de Fe y sólo las Sumas Sacerdotisas que Menéame designa están capacitadas para decir qué , quién y cómo se es feminista.

N

#13 Por eso mismo es el sitio más adecuado. Puede que no podamos hacer volver en razón a los que ya tienen el cerebro lavado pero podemos parar algún proceso de adoctrinamiento insistiendo en la realidad.

D

#20 ¿ tu eres el detentor de la realidad absoluta y de todas las mujeres ?
...si lo creyeses serias un sicopata...
...
y parece que la mayoria no está de acuerdo con tu version de la realidad....

N

#47 ¿yo? ¿lo es el feminismo de la tercera ola y su discurso supremacista que quiere imponer su enfermiza visión de la realidad a todas las mujeres?

¿mayoría? lol lol lol lol lol

Y, en fin, me gustaría saber como de mi mensaje te surge escribir la tontería que has escrito. Bueno, lo de me gustaría, es un decir. Te dejo a solas con tus problemas.

D

#6 ¿ solo algunas son detentoras del sentido comun ? como si la realidad fuera la misma para todas ?..si creyeses eso serias un sicopata...y esas tambien...
---
y parace que la mayoria no está de acuerdo con tu version...

sede

Lectura imprescindible para hoy y mañana, cuando nos van a bombardear con tantas mentiras y tantos clichés. Este es un ejemplo del feminismo que, en mi opinión, conviene apoyar. Porque realmente quiere promover la igualdad, y no sustituir una injusticia contra la mujer por una injusticia contra el hombre. Mis respetos hacia todas estas SEÑORAS, porque con lo que dicen demuestran que lo son.

Paracelso

#1 Lo siento, te caerán votos negativos de la "Tropa para la Defensa de la Mujer Auténtica".

sede

#2 Por fortuna, hay muchas mujeres, muchas, que están plagadas del sentido común que reflejan estas palabras. Y gracias a acciones como esta, van a salir más a la luz.
Ya está bien de que un grupito de mujeres bien organizadas, y sobre todo bien subvencionadas, se arrogue siempre el derecho de hablar por la mayoría.
La mayoría de las mujeres no quiere pisotear al hombre. Lo que quiere es que no les pisoteen a ellas. Y eso me parece muy bien.

Paracelso

#6 Yo no te quito razón, sólo te auguro que este no es el mejor foro para proponer que existen otras vías de feminismo. Todo el feminismo ya es dogma de Fe y sólo las Sumas Sacerdotisas que Menéame designa están capacitadas para decir qué , quién y cómo se es feminista.

N

#13 Por eso mismo es el sitio más adecuado. Puede que no podamos hacer volver en razón a los que ya tienen el cerebro lavado pero podemos parar algún proceso de adoctrinamiento insistiendo en la realidad.

D

#20 ¿ tu eres el detentor de la realidad absoluta y de todas las mujeres ?
...si lo creyeses serias un sicopata...
...
y parece que la mayoria no está de acuerdo con tu version de la realidad....

N

#47 ¿yo? ¿lo es el feminismo de la tercera ola y su discurso supremacista que quiere imponer su enfermiza visión de la realidad a todas las mujeres?

¿mayoría? lol lol lol lol lol

Y, en fin, me gustaría saber como de mi mensaje te surge escribir la tontería que has escrito. Bueno, lo de me gustaría, es un decir. Te dejo a solas con tus problemas.

D

#6 ¿ solo algunas son detentoras del sentido comun ? como si la realidad fuera la misma para todas ?..si creyeses eso serias un sicopata...y esas tambien...
---
y parace que la mayoria no está de acuerdo con tu version...

D

#2 Los de la tropa y los que estamos ya del temita hasta las castañas.

D

#1 Ahora a ver con qué sale las “feministas”

D

#5 Con que se puede ser mujer y machista al mismo tiempo, y estas tienen el cerebro lavado.

Por supuesto.

MJDeLarra

#27


lol lol lol

D

#1 el feminismo no ataca al hombre sino al machismo
ademas de denunciar que los hombres que si ejercen el machismo
son tan victimas de ello como las mujeres a las que violentan
-
deja de tergiversar y exagerar para victimizar a ls hombres en general
que no todos nos sentimos victimas y
deja de hacerlo para criminalizar a las mujeres ,
la mayoria de ellas que piden justicia y respeto

N

#49 El feminismo de la tercera ola ataca al hombre, si no fuera así, nadie se quejaría. Supongo que para ti promover la creación de leyes sexistas que criminalizan al hombre por serlo no es atacar al hombre, es atacar a criminales que por casualidad tienen pene.

A cagar.

sede

Merece la pena leer sus argumentos. Sabe de lo que habla. Al margen de lo que se piense sobre el tema, recomiendo leer lo que dice.

c

#4 No lo creo, no es más que un refrito de ideología feminista.

dice...
cuando empecé a formarme en feminismo

Pues eso. No opina ella, repite consignas.

cuando descubrí la existencia del patriarcado lo entendí todo

ya

d

#4 No sabe de lo que habla en absoluto. Lo dice la entradilla: "sufrió abusos y fue explotada sexualmente". Ella nunca eligió libremente. Juzga la situación desde su experiencia.

Si te secuestran y te meten en una mina a sacar carbón durante años y por la fuerza, no estás legitimado para prohibir la voluntariedad de lo mineros contratados legalmente.
Pensarás que la mina es un lugar atroz que debería prohibirse y no entenderías que alguien quisiera meterse allí trabajar de form voluntaria.

Yo no recomendaría a mi hija (ni a mi hijo) ser prostituta como no la recomendaría limpiar portale ni ser interna en la casa de un señorito ni se minero ni ser trabajador de uno invernaderos en Almería, etc. Son trabajosdurísmos, de gran sacrificio y basados en la pobreza del trabajador, salvo el de prossstituta, que en un día puede ganar lo que en un mes en los otros trabajos. Pero aún así, no se lo recomendaría.

c

#14 Yo lo que he entendido es que ella se dedicó a al prostitución porque quiso, pero luego se apuntó al feminismo y ahora dice "no fué voluntario, el patriarcado me obligó", de ahí que cuando trabajaba lo llama "violación", etc.

Un caso perdido para el raciocinio.

sede

Sí, pero antes tengo que despellejarlo y no se deja.

TheUnknownMeneante

#1 Bueno, siempre hay métodos para convencerle de que se deje...

sede

Interesante artículo. Yo no critico la iniciativa de determinadas legislaciones autonómicas por el bien de los menores, pero me cuesta entender que esto no se extienda a otras comunidades. Es como lo de las vacunas, no sé por qué tal enfermedad merece una vacuna en tal autonomía y no en tal otra. O que la pongan a distinta edad o que en una cueste dinero y en otra no.
Respetar singularidades locales no debería tener nada que ver con la salud o con el bienestar de los menores, que deben tener iguales derechos en todas partes.

D

#1 Creo que es el mismo motivo por el que algunos locos quieren la independencia de "España". Simplemente otros van a otro ritmo/rollo/forma de pensar. Pero amos, a por ellos, a por ellosss joeeeeee!!!

D

#1 tambien el indice de criminalidad en el PV es menos y hay mas asistencia por medio de bienestar social
algo influirá...

sede

#10 No es policorrectismo. Es sentido común. El pan no engorda. Eso es mentira. Pero si te zampas un bocadillo de morcilla de una barra de pan todos los días, engordarás. Eso es sentido común.
El problema es que la inmensa mayoría de la gente, a la que se dirige este articulo divulgativo, recurre a no se qué dietas milagro cuando lo que tiene que hacer es aplicar el sentido común. Y hay muchos estafadores. Qué bueno que una persona preparada lo diga abiertamente.

sede

#8 A ver, ya lo ha explicado muy bien #3, pero te lo repito por si no ha quedado claro: una cosa es REDUCIR y otra cosa SUPRIMIR. Lo que dice la experta, y con buen criterio científico, es que no se puede demonizar ningún alimento sano. ¿Que no está avalado científicamente que los hidratos de carbono son necesarios? Por favor Espero que no te lea ningún anoréxico/a #9

voidcarlos

#12 Los hidratos de carbono no son un nutriente esencial. Salvo la fibra y alguna otra cosilla más, son prescindibles. Las proteínas y las grasas son necesarias para el correcto funcionamiento del cuerpo y son insustituibles, así como vitaminas, minerales, etc. Pero los hidratos solo son fuente de energía, al igual que lo son las proteínas y las grasas, que pueden hacer el papel de los hidratos a través de al gluconeogénesis.

sede

#2 Una cosa es que haya que moderarlos y otra que haya que quitarlos. Lee bien lo que dice. Lo que viene a decir esta experta es que la magufadas son eso, magufadas, y que no existen dietas milagro. Que se puede comer de todo y mantener el peso, siempre que sepas bien cuál es tu actividad y qué cantidad de alimento necesita tu constitución física.

voidcarlos

#4 Las dietas bajas en hidratos no son dietas milagro, son dietas sanas y con evidencia científica demostrada, la primera opción para bajar de peso en obesos. El artículo está escrito como si lo hubiera escrito cualquier persona en el bar, lo típico de siempre, y cero referencias a metaanálisis científicos (lo cual es normal, porque dice cosas que no están avaladas científicamente).

cc #2

LoboFeroz_ES

#8 Menos mal, una persona que controla.

El artículo es la típica pamplina de "hay que comer de todo, pero en moderación", que no aporta absolutamente nada, revestido de una pátina profesional.

Y que conste que no lo he votado negativo, porque me parece bien que se debata.

sede

#8 A ver, ya lo ha explicado muy bien #3, pero te lo repito por si no ha quedado claro: una cosa es REDUCIR y otra cosa SUPRIMIR. Lo que dice la experta, y con buen criterio científico, es que no se puede demonizar ningún alimento sano. ¿Que no está avalado científicamente que los hidratos de carbono son necesarios? Por favor Espero que no te lea ningún anoréxico/a #9

voidcarlos

#12 Los hidratos de carbono no son un nutriente esencial. Salvo la fibra y alguna otra cosilla más, son prescindibles. Las proteínas y las grasas son necesarias para el correcto funcionamiento del cuerpo y son insustituibles, así como vitaminas, minerales, etc. Pero los hidratos solo son fuente de energía, al igual que lo son las proteínas y las grasas, que pueden hacer el papel de los hidratos a través de al gluconeogénesis.

SoryRules

#2 Pero entonces los hidratos de carbono de bajo índice glucémico sí son buenos, ¿no? Según tu propio comentario.

Decir que todos los hidratos de carbono son malos me parece un poco exagerado.

#8 Si esas dietas son bajas en hidratos deberán ser entonces altas en otros nutrientes. ¿En qué son altas, en proteínas o grasa? Es por curiosidad.

voidcarlos

#11 Lo normal es que parte sea por las grasas y otra parte (bastante menor) por las proteínas. Aunque también es posible sustituirlo todo por grasas.

sede

Por fin leo una experta que dice LO QUE EL SENTIDO COMÚN DICTA, aparte de la verdad científica. El negocio del adelgazamiento milagroso es en su inmensa mayoría un fraude tolerado por las administraciones públicas. Viene bien leer de vez en cuando a alguien que diga las verdades del barquero y sobre todo, que no demonice ningún alimento. Por ejemplo interesante lo que dice del alcohol.
Además,@JavierB, no prohíbe el polvorón ¿no te parece maravilloso?

sede

#12 pues tal vez a algunos no nos parece tanta simpleza. A la vista está, por la dimensión del problema, que mucha gente no lo ve tan simple como tú

fantomax

#32 No es que vea el problema como una simpleza, sino que el análisis que se hace del mismo en el artículo es de una superficialidad que alucino de que esté en portada

sede

No me creo esta noticia. Un pederasta es para mí peor que un político corrupto.

sede

Pido ayuda a algún@admin Cambiar la entradilla de la de Sánchez en portada por esta: Pedro Sánchez anuncia que dimitirá como secretario general del PSOE si el comité federal decide abstenerse en una futura investidura de Rajoy. Gracias.

sede

@WaZ No sabia que estabas con quimio. Veo que el humor no te lo quita. ¡A tope!

sede

@radurdin Lo siento mucho. Te mando un abrazo fuerte y mucho ánimo. Ojalá podáis quedaros embarazados otra vez.

sede

@angelitoMagno Joder, muchas felicidades. No sabía que había gente que podía aguantar tanto por estos lares enhorabuena, en serio

sede

Hoy hablaba en casa sobre las elecciones y me quedaba solo defendiendo una posición. Todo el mundo criticaba a Rajoy, al PSOE, a Podemos y al sursum corda, pero todo el mundo decía que era imposible que hubiera terceras elecciones. Yo decía que no era imposible y que, en mi opinión, las habría. Me tacharon de exagerado. Pero... ¿por qué no va a haber terceras elecciones si...
a) Rajoy no tiene mayoría
b) El PSOE no quiere pactar con nadie, salvo con C's, que es irrelevante.
c) Podemos quiere pactar con los nacionalistas, que tienen como condición el referéndum
¿Cómo se come eso? Con terceras elecciones. ¿Que Rajoy ganará más votos? Puede ser, pero mientras no sume, no hay nada que hacer. Y lo mismo con PSOE y Podemos. O suman, o quitan a Pedro o no hay nada que hacer.
Estando las cosas así, ¿cómo no va a haber terceras elecciones? Y cuartas, no me extrañaría nada.