#39 Lo que dices se suele expresar como:
"correlación no implica causalidad"
Se encontró que en el grupo moderadamente inactivo había bastantes menos muertes prematuras que en el grupo inactivo. Eso es correlación entre el grado de actividad y la mortalidad, lo cual no implica necesariamente que una cosa cause la otra. En este caso una alternativa a la causalidad sería una causa común, es decir, algo que cause una tendencia a la inactividad y que también cause una mayor mortalidad. Un ejemplo es el que tú has dicho pero hay más. Al parecer, según he leído en el estudio original ( #10 ), excluyeron del estudio a personas con ciertas enfermedades (cardiacas, cáncer, etc) así que el caso que dijiste creo que no sería posible. Pero, como he dicho hay otras posibilidades. Yo diría estas otras 2 posibilidades:
1. dentro de los inactivos puede haber más personas digamos socialmente menos integradas o mentalmente más infelices... y el estado mental y social influye mucho en la salud. La causa común puede ser la soledad y/o infelicidad. Las personas solitarias (ej: viudos, solteros, parejas sin hijos...) se mueren antes y creo que coincide que también las personas solitarias son más inactivas... Esto podría significar que si una persona solitaria sale a correr, a pesar de hacer más ejercicio puede seguir muriendo antes. Luego la causa podría no ser tanto el ejercicio sino la infelicidad o la soledad. Muchas veces se ha visto que en una pareja cuando muere uno al poco tiempo muere el otro... a veces se dice que se murió de pena y en parte creo que es cierto: al perder la alegría y la ilusión de vivir se descuida uno más y todo el cuerpo pierde mucho. Dentro de esto también entrarían las personas con mascotas, con hijos, etc... más actividad sí, pero mucha más felicidad que creo que puede ser más importante.
2. la vida sedentaria se puede dar más en lugares como ciudades, con mayores niveles de estrés y contaminación... La causa común puede ser vivir en la ciudad: vivir en la ciudad implica transportes públicos (metro, bus...) así como ascensores, tiendas de proximidad, etc... que causan menor actividad. Y vivir en la ciudad también causa mayores niveles de contaminación, ruido, estrés, contacto con mucha gente desconocida que te cabrea... todos estos factores aumentan el riesgo de muerte. En este caso podríamos decir: es posible que si vives en la ciudad aunque hagas más ejercicio te sigues muriendo antes... porque el problema puede ser vivir en la ciudad más que la falta de ejercicio.
Dicho todo eso, sí creo que el ejercicio es saludable, pero coincido en que el estudio no es bueno como prueba.
Si vamos a términos más técnicos, los estudios como este se llaman "estudios observacionales" y no aseguran la causalidad. Se observan cosas y se ve si hay correlación pero no se sabe si una cosa es causa de la otra.
Otros estudios son los "experimentales" o, expresado con palabras más claras, "estudios de intervención" y sí son una prueba bastante buena de causalidad, si están bien hechos, claro. En estos, el científico interviene sobre la muestra de forma aleatoria, estableciendo unas condiciones en unos elementos de la muestra y otras condiciones en otros elementos... de esa forma prueba que las condiciones son causa de variación en los resultados.
En este caso habría que tomar muchas personas al azar ... y hacer que aumenten su actividad física, mientras que otro grupo no se le hace aumentar la actividad. Luego se comprobaría si los que incrementaron la actividad disminuyen su riesgo de muerte. Es importante resaltar que este tipo de estudios son más caros y difíciles de hacer.
#12 Como explico aquí, a pesar de tener tantas personas y de tantos países, y a lo largo de tantos años (unos 12) el estudio no sería tan bueno, por lo que dije.
cc #1 #0
Portada
mis comunidades
otras secciones
Cuidado, mucho cuidado con este tipo de estudios:
"Para medir la relación entre la inactividad física y la muerte prematura (y su interacción con la obesidad) se analizaron los datos de 334.161 personas de ambos sexos de toda Europa durante 12 años[...] Los resultados del estudio arrojaron que la mayor reducción en el riesgo de muerte prematura se produjo en la comparación entre el grupo inactivo y el grupo moderadamente inactivo"
Pues bien, si yo tengo un problema cardiaco congénito, diagnosticado o no, obviamente voy a pertenecer al grupo de "poco activos" porque problamente a los 2 minutos de hacer nada me encuentre mal. También moriré más joven que la media, engrosando la tasa de mortalidad del grupo inactivo, con lo que distorsiono los resultados si lo que queremos es saber si la actividad moderada aumenta la esperanza de vida y en qué medida lo hace.
Cada vez que veo un estudio de este tipo, lo primero que me pregunto es si es posible que los grupos de test no sean perfectamente aleatorios sino que pueda haber factores ajenos al estudio que puedan estar influyendo. Y en este caso me temo que así es: para mí, este estudio por sí mismo no puede ser tomado como prueba irrefutable de que el ejercicio aumenta la esperanza de vida incluso en personas no obesas. Para que quede claro, no digo que este estudio no tenga valor, sólo que no es definitivo