Sí te paras, Paquito.
Te paras. Tú eres de los que dice que no y luego se para. De hecho, si uno de la ORA te lo dice, tambien te paras.
Porque por encima de todo, por encima de chupapollas, lamepiés y comeculos, eres un mierda.
Tienes cara de ser un mierda, pinta de ser un mierda, hablas como un mierda, te huele el aliento a... y a saber con qué te duchas.
LOS COLEGIOS MIENTEN Y OS LO CREEIS. Ya lo han dicho por ahí, leed el borrador por $DEITY. Es obvio que los de Extremadura no se han leído el borrador... y vosotros tampoco. O quizás los de Extremadura sí se lo han leído pero han decidido mentir para crear esa alarma social tan necesaria para conseguir colegiados y poder vivir del cuento como el resto de decanos de las profesiones que sí tienen titulación obligatoria.
Como de todas formas sé que no lo vais a leer os cuento:
a) La tabla de titulaciones que uno va corriendo a leer, y comprueba que, efectivamente Informática no está pone arriba del todo:
"Titulaciones a las que se homologarán los títulos extranjeros"
Que significa lo que significa, que un título EXTRANJERO podrá ser homologado a una de esas titulaciones, porque para trabajar en este país en ciertas profesiones tienes que tener un título concreto. Punto pelota. En España Informática no es profesión regulada, por tanto no hay necesidad de homologar a los EXTRANJEROS su titulo, porque pueden trabajar perfectamente con su título de origen.
b) Que lo que nos incumbe es el reconocimiento de Ingeniería Técnica e Ingeniería a grado 2 o grado 3. Y en eso no hay tabla alguna AÚN. El artículo 21 dice que el ministerio actuará de oficio para establecer la correspondencia entre el catálogo de títulos prebolonia al grado correspondiente. Y simplemente marca las pautas de cómo se hará y los plazos que tiene el ministerio y la ANECA para publicar esa equivalencia. Ahí es donde debe indicar que IT es grado 2 y la ingeniería grado 3. Y ahí saldrán todas las titulaciones que no sean propias de las Universidades. Es decir, saldrá Ing. Informática pero no el Título Propio de la UCO de Medicina Deportiva.
Así que no os emparanoieis y antes de dar por bueno algo que venga de un colegio, paraos a leerlo porque esta gente suele manipular la verdad, y con bastante descaro además.
Con la economía por los sueldos, el paro en máximos, recortando en sanidad, educación, pensiones, dependencia, justicia, investigación... recortando derechos laborales, subiendo impuestos, dando ayudas multimillonarias a los bancos, haciendo amnistías fiscales para los defraudadores millonarios, cargándose el medioambiente, cargándose a las renovables y el autoconsumo perjudicando a todo el mundo menos a las eléctricas, haciendo declaraciones insultantes, manipulando descaradamente en las televisiones públicas, no persiguiendo a los delincuentes poderosos, saliendo cada día nuevas informaciones sobre la corrupción en el PP...
...El PP a día de hoy ganaría las elecciones generales y ganaría en muchas comunidades y ayuntamientos (en algunos de ellos incluso con mayoría absoluta)
Los que realmente pueden cambiar esto, y en parte son responsables de que el PPSOE obtenga estos resultados, son los que siendo críticos las políticas del PPSOE están pensando en no acudir a votar. Recordemos cuales son los resultados de abstenerse:
-GALICIA:
En Galicia aumentó la abstención en casi un 30% ¿Cuál fué el resultado?:
El PP AMPLIÓ su mayoría absoluta en Galicia (41 diputados), A PESAR que obtuvo 128.000 votos menos que en 2009 (38 diputados)
Total votantes..1.481.379-------54,91%---64,43%
Abstención......1.216.338-------45,09%---35,57%
Votos nulos..........37.531--------2,53%-----0,89%
Votos en branco....38.448-------2,66%-----1,66%
En la Comunidad Valenciana ocurrió lo mismo. En 2011 el PP consiguió 66.346 votos menos que en 2007, sin embargo en 2011 consiguió un escaño más que en 2007. (sube un 1,9%… » ver todo el comentario
#6#23#8Impuesto del 75% y más es lo que siempre ha habido en la historia reciente... salvo en momentos previos a crisis y depresiones. En USA se llegó al 95% de impuestos y los 50 años más prósperos tuvieron siempre más de un 70% de impuestos a los ricos, hasta que llegó el neoliberalismo y con él la actual crisis: img341.imageshack.us/img341/6550/imagen65.png
Por qué sí es justo un impuesto del 75% o incluso del 100%? Porque lo justo es repartir la riqueza de manera equitativa y programada, de manera que nadie pase hambre ni nadie tenga tanto dinero como para ejercer poder con él. Qué es lo que ocurre? que bajo ciertas teorías se considera que es beneficioso para la economía que los sueldos no tengan barreras. Aceptando esto, se deja que algunos ganen millonadas y que otros no ganen casi nada pero, en compensación, se ponen impuestos altísimos para redistribuir. Así salvas la economía porque la acumulación excesiva de capitales en pocas manos va en detrimento del consumo y acaba hundiendo el consumo.
Los que pensáis que el que gana millonadas lo hace porque se lo ha ganado con su talento olvidáis que el talento no tiene precio, que el valor de las cosas, del salario, del trabajo, se establece por convención, no hay ninguna ley natural que diga cuánto tiene que ganar alguien. Os habéis acostumbrado a creer que ganar 10 millones al año por jugar bien a un deporte de masas es normal y justo y que haya millones de parados en un país también es normal y justo, lo que no parecéis entender es que, aunque todavía no lo hayáis visto, que millones de parados hartos de tanta miseria empiecen a asesinar a millonarios también se considera normal y justo en las sociedades donde se cometen los desfases que se están viendo actualmente. De ahí salen las revoluciones (las buenas y las malas) y también salen los populismos, los totalitarismos, algunas guerras...
El liberalismo económico es un completo absurdo; es lo más contrario que se puede imaginar al concepto mismo de "economía". El "liberalismo económico" es la "no economía", o "la economía de la no economía".
Una forma en que se puede pensar el "liberalismo económico" es la siguiente: en los países se ha ido llegando progresivamente al entendimiento de que determinadas materias deberían separarse de lo estatal y de lo público, y por tanto deberían quedar relegadas al ámbito privado. Un claro ejemplo sería la religión. El "liberalismo económico" propone que la economía debería ser otra de esas materias, que debería quedar excluida del ámbito de lo estatal y de lo público, y que debería quedar relegado a lo privado.
Esto es absurdo. Vamos a ver: ¿hay algo más "público" que la economía? Un "Estado" se define ni más ni menos que como una gran organización económica, si manejamos definiciones realmente competentes. Decir que un Estado no debe ser económico es como decir que dicho Estado no debe existir. O dicho de otra forma: si realmente existe alguna razón por la que merecería la pena formar un Estado, esa razón sería precisamente la economía; cualquier otro asunto es infinitamente menos interesante y trascendente que la economía, y por tanto menos digno de merecer la formación de un Estado. La gente no forma una sociedad por hermandad y amigueo; la gente forma una sociedad por fines económicos.
Pero vale, que no quede por tolerancia dialéctica; vamos a ponérnoslo difícil a nosotros mismos, vamos a aceptar lo conceptualmente inaceptable, y vamos a aceptar que el Estado no se junte con la economía, y que la economía quede relegado a lo privado. Es decir, vamos a regalarle al Liberalismo Económico incluso más armas para que pueda luchar con más ventaja contra nosotros. Incluso regalándole armas al Liberalismo Económico, vamos a vencerle.
#14 O, podemos hacer al reves que en sanidad... las podemos convertir en privadas de gestión pública y así nos ahorramos los dineros de la expropiación igual que otros se ahorran el tener que pagar la construcción de hospitales. (Fin de la cita)
Porcentaje del PIB que cada país de la UE dedica a las pensiones públicas (2010):
Unión Europea (27) _13% PIB
Zona Euro (17) ______13,4%
Reino Unido ________12,2%
Alemania __________12,8%
Grecia _____________13,9%
Portugal ___________14,2%
Francia ____________14,4%
Austria ____________15%
Italia ______________16%
Y ahora mi opinión : esto es una demostración tangible de que el mantra de que lo público es ineficiente y cuesta dinero es más falso que un billete de siete euros. En España, en esta situación nuestros politicuchos estarían :
1) Empeorando el servicio para que diera pérdidas y tener una justificación para venderlo
2) Calculando a cual de los amiguetes se lo iban a malvender
Pues estos 208 millones son para todos los franceses. Menos déficit, 208 millones menos que tienen que recortar, llegado el caso. A ver si aprenden los de aquí (wishful thinking), porque está claro que con voluntad política de hacer las cosas bien, el sector público puede funcionar perfectamente y ser un verdadero sistema de bienestar común.
Total votantes..1.481.379-------54,91%---64,43%
Abstención......1.216.338-------45,09%---35,57%
Votos nulos..........37.531--------2,53%-----0,89%
Votos en branco.....38.448-------2,66%----1,66%
En la Comunidad Valenciana ocurrió lo mismo. En 2011 el PP consiguió 66.346 votos menos que en 2007, sin embargo en 2011 consiguió un escaño más que en 2007. (sube un 1,9% los escaños, mientras baja un 5,2% los votos).
Con estos ejemplos queda demostrado que aunque haya un aumento considerable de la abstención a los partidos ganadores y al sistema les trae sin cuidado. Incluso agradecen que los votantes más críticos no acudan a votar. De hecho la conclusión que sacó Feijóo tras las elecciones fué que los ciudadanos habían respaldado su política de recortes
_________________________PARA EVITAR LA DICTADURA DEL PPSOE:______________________
-Nunca, jamás de los jamases, votar en blanco. Perjudica gravemente a los partidos políticos minoritarios.
-No votar nulo, ya que no sirve de nada.
-No abstenerse, ya que no sirve de nada.
-VOTAR A PARTIDOS MINORITARIOS QUE TENGAN ALGUNA POSIBILIDAD (O a los que representen mejor tus ideas).
*JOSE LUIS SAMPEDRO, ARCADI OLIVERES, JUAN TORRES, VICENÇ NAVARRO, ZINN HOWARD, NOAM CHOMSKY y muchas personas más, que llevan toda su vida en movimientos sociales, también recomiendan votar al partido minoritario que, aunque no sea perfecto, se aproxime más a nuestras ideas.
(Y después de haber votado, volver a la calle a manifestarnos por nuestros derechos. Porque la democracia no es sólo votar cada cuatro años y dar un cheque en blanco al partido al que votas).
"Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo". A. Einstein.
#38 Por eso hay que hacer impagos selectivos y hay que empezar a identificar a los sistémicos y el historial completo de inversiones y acciones de los distintos agentes en los mercados. Si utilizan un paraíso fiscal de proxy opaco y clones a destajo para agregar poder, capacidad de manipulación y diversificar, hay que identificarlos.
Pero utiliza neolenguaje y no lo llames impago, llamalo multa, llamalo impuesto, llamalo expropiación, como las argentinas, bolivianas y venezolanas, llamalo rescate, llamalo salvamento, llamalos oligarcas defraudadores y evasores, como los impuestos a los clientes de los bancos chipriotas de mas de 100.000 euros.
En esto ocurre como cuando en una guerra ponen antiaereos o lanzaderas de misiles en el patio de un colegio, en un hospital o en una residencia de ancianos. Los oligarcas de "los mercados" se han preocupado muy mucho de "mezclar" sus capitales con los de otros muchos ciudadanos inocentes. (esto me recuerda a como mezclaban las distintas hipotecas subprime con distinto riesgo en paquetes que despues las cabronas de las calificadoras les ponian AAA)
Por eso hay que hacer impagos selectivos, como un francotirador cargandose a los dirigentes, los mandos y a los soldados que manejan y controlan las armas en esos colegios, hospitales y residencias, despues un comando las inutiliza. Todo lo demas es como lanzar una bomba o un misil y cargarse el colegio, hospital y residencia enteros, llenos de niños, enfermos y ancianos inocentes.
Con los rescates indiscriminados acabas rescatando a los mismos de siempre, que nunca han necesitado ser rescatados y que terminan acaparando el mayor porcentaje del rescate.
#1 Los movimientos de la masa no tienen coherencia y suelen ser terribles, pero con frecuencia conducen a tiempos mejores. Los del individuo por contra suelen tener mucha coherencia y con frecuencia conducen a desastres... Será que el sueño de la razón produce monstruos...
#14 Mira, eso que planteas es un debate interesante. Te voy a contar mi impresión:
En España hay dos circunstancias clave, que no creo que se den de forma tan exagerada en otros países como sucede aquí, por un lado las instituciones son muy reacias a dejar que el ciudadano colabore, y por otro, la inmensa mayoría de ciudadanos no quieren colaborar. ¿Pero qué fue antes? ¿El huevo o la gallina? Si yo quiero colaborar y no hacen más que ponerme zancadillas, pues al final puedo cansarme porque al fin y al cabo soy uno solo frente a todo el status quo.
Voy a poner el caso de los ayuntamientos (extrapolable al fin y al cabo a cualquier otra institución): por norma general en España un ciudadano está en inferioridad frente a un concejal, quiero decir, un ciudadano va al ayuntamiento y no puede presentar directamente mociones para que se voten en el pleno, no puede hacer preguntas ni al concejal ni al alcalde, no puede pedir documentación, o cifras sobre cualquier tema, lo único que puede hacer es quejarse o preguntar algo por registro de entrada, y esperar sentado a que le hagan caso. Además, aunque pudiera ver documentación por ejemplo, todo está en un lenguaje muy técnico o es muy extenso que hace más difícil a una persona fuera de ese ámbito enterarse bien, con lo cual volvemos a lo mismo, "Joder, quiero leerme estos proyectos que el alcalde quiere hacer, pero no entiendo una mierda, pufff voy a necesitar varios días, pero entre el trabajo y los críos no tengo tiempo de nada...., me va a ser imposible" ¿Conclusión si todo fuera así? El alcalde hace lo que le de la gana. Por eso existen los concejales, y por eso algunos son pagados, porque quita tiempo y nadie vive del aire. Con lo cual un recorte en el número de concejales, en términos generales es promover el caciquismo y un recorte a la democracia, y digo en términos generales porque a mi por ejemplo el recorte que planea Aguirre me parece bien (entre 50 y 100 diputados para autonomías creo que es el… » ver todo el comentario
Es curioso que si por ejemplo una central nuclear revienta, a los ingenieros se les caería el pelo. Pero si un banco revienta llevándose la economía por delante, los directivos se llevan unos milloncetes cada uno.
#18 Hombre, para eliminar el sistema autonomico necesitan tener dos cosas: Dinero, otro sistema por el que sustituirlo.
Y no tienen ni lo uno ni lo otro.
Mal que pese el sistema autonomico es una buena salida un problema que persiste, como integrar a Catalunya,Euskadi y Galicia (CEG) en Espanya.
Quiter el parlamento y sus instituciones a GEC es dificil de imaginar, por motivos obvios que no voy a entrar a discutir. Entonces que hacemos con el resto?
La alternativa mas obvia y sencilla es un estado federal. Este era el plan que hace mas de diez anyos dijo perseguir el PSOE. La via federalista se quedó con Pasqual Maragall como único defensor y con todo el mundo subiendose al carro de los estatutos de autonomia (un desproposito descomunal, que nadie recuerda ahora, pero que trajo anyos de peleas y criticas a Catalunya para que luego, una vez aprovado todas las otras comunidades lo copiasen y asumiesen a su manera).
Personalmente creo que ese es el gran error, la gran oportunidad perdida.
Todo el mundo apunta a la transicion y a las Autonomias de Suarez como raiz de los problemas, pero creo que en su momento era una buena solucion de compromiso que permitia avanzar en un momento muy crítico.
El problema es que despues de aquello nadie ha sabido comunicar una vision de pais convincente y todos miraban por su propoio interes, despreciando el bien común.
Asi que el PSOE diluyó su modelo federalista. El PP no tenia mas modelo que el centralista, y para auparse al poder se aupó al modelo taifal, del que Galicia fue el germen con los anyos de gestion de Fraga y su fascinante tejido de clientelismo y feudalismo. El relevo generacional que llega con Aznar exporta ese modelo a las otras comunidades, especialmente Madrid y Valencia.
Valencia se convierte en el baluarte del modelo del PP. Un modelo puramente inmobiliario, basado en el amiguismo, el desprecio a la oposición, control de los medios de comunicación, corrupcion de guante mas o menos blanco, buena… » ver todo el comentario
#19 No sería racismo sino xenofobia. En tu caso originada por una realidad más ciertas deficiencias en nuestra forma de pensar. La mas obvia es que generalizamos con muy poca información. Generalizar es una forma efectiva de reducir el esfuerzo intelectual de analizar caso por caso, pero puede dar lugar a errores mas o menos grandes. Si todos los que arman escándalo en la calle son dominicanos, es fácil generalizar como que "los dominicanos son unos escandalosos", cuando en realidad no lo sabes. A los dominicanos no escandalosos no los oyes (obviamente, porque no son escandalosos).
En tu barrio tienen problemas con bandas de origen latinoamericano. Ese es un hecho. Si no quieres caer en la xenofobia simplemente mantén en mente que la meta es acabar con las bandas, no con los latinoamericanos.
#1 A mi me parece fantástico, pero esos maravillosos efectos disuasorios los sabían antes del 20N, y decían que never never never.
Pero claro, el PP cambia de opinión porque como es un gestor de puta madre descubre eficiencias ocultas donde otros verían cuadre de cuentas por el lado de los que menos tienen.
Mientras el impuesto de sucesiones bonificado en casi todas las CCAA (no sea que la casa de Alba pague impuestos), el impuesto de patrimonio no existe y ni hablar de impuesto de grandes fortunas.
Que no tenemos un déficit alto, que es que hay ineficacias. Ya que tanto les gusta las comparaciones con las familias, si una familia tiene más gastos que ingresos, un modo evidente es buscarse otra vía de ingresos (que trabaje la mujer, el niño para sus gastos, etc)...
Me gustan estas entradas que sirven para "descaricaturizar" la imagen que tenemos de un país. No podemos reducir una realidad compleja de millones de personas a una imagen de barbudos con turbante.
Los colombianos somos trtados como escoria de la peor clase en los aeropuertos.
Nos dicen que es porque somos traficantes de drogas.
Ale, es cierto, pero... quienes las consumen? Luego, nos hacen chiste, que somos lo peorcito del mundo pero los que las consumen son gente normal y, en algunos casos, gente con problemas.
Ni lo uno ni lo otro, quien trafica no es una escoria porque, a mi juicio, todas las drogas deberían estar legalizadas ni tampoco es un enfermo quien la consume porque dentro de su libertad lo hace.
Eso si, no todos los colombianos somos traficantes de drogas (somos unos 45 millones de los cuales si mucho el 0.1 % se dedicará a eso) ni todos los europeos o estadounidenses son consumidores.
Sin embargo, por esta absurda realidad de la penalización de la distribución y el consumo aquí en colombia se matan muchas personas, se financan grupos terroristas, politicos corruptos, etc. El problema de las drogas en sí reside en su penalización, pues incluso, paradogicamente la penalización representa un problema mas grave para la salud publica que el consumo mismo (porque con penalizacion la violencia que se genera ha sido devastadora).
Luego va uno caminando por ahí y se encuentra un europeo y dice "ahh colombiano? anda tio, coquita jaja ah? ah?" ... si tío coquita de la que vos consumís pero luego tus gobernantes le "advierten" a mi país que no la legalice porque "generaría mucho mal en al sociedad" hipocrecía bien esnifada ah? ah? ;).
#65 --424560-- 
» ver todo el comentario 
