Portada
mis comunidades
otras secciones
#2 ¿Necesidad de violar?
#3 No soy un experto, pero dudo que un tío que puede conseguir sexo sin problemas necesite llegar a eso.
Creo que necesitas que alguien te lo diga, #4: No tienes ni la más remota idea de lo que estás hablando, en serio.
#24 Por favor explicamelo. Esto es como la gente que mata o roba, en la mayoria de los casos es por impulso de algo que no conseguirian en otras condiciones.
#13 Es curioso que un movimiento que persigue la igualdad tenga un nombre sexista
#115 Tienes razón en lo de que no he tenido ningún problema con la policía, así que no conozco la norma en estos casos.
De todos modos en la noticia no dice nada de lo que tu expones en el caso particular este del registro (creo que sería suficientemente relevante para mencionarlo ¿no?), ni tampoco que fueran en plan osos-amorosos, luego es tan válido suponer lo uno como lo otro.
A parte de esto, según leo en la noticia el parte se lo pidieron a los médicos (bravo por negarse), no a la familia, con lo que las "presiones" serían hacia los médicos, entiendo yo.
#131 El hecho de que la noticia no diga nada podría significa que es tan válido suponer lo uno como lo otro... si no fuera porque el modus operandi de las fuerzas de seguridad de este país es bien conocido ya. Por ponerte un ejemplo, que no una comparación: yo puedo leer en una noticia que han aparecido muertas y semi-devoradas varias ovejas sin que se especifique si las ovejas han sido devoradas por los lobos o no, y entonces tú dirías que tan válido es suponer que han sido los lobos como suponer que no lo han sido... pero si en esa zona hay lobos ¿de verdad vas a considerar ambas posibilidades igual de factibles?
Los métodos de la policía ya son bien conocidos, ciertamente no sabemos con qué actitud se presentaron allí pero nos equivocaremos menos si damos como hipótesis más probable la de que intentaron intimidar con tal de obtener dichos informes médicos. Y respecto a la familia, leo que también cerraron la planta del hospital en la que estaba alojada la herida... Yo creo que eso afecta a la familia, ¿no?
#161 Aparte de lo ya respondido en este mismo comentario, según la noticia con quienes hablaron los policías fue con los médicos, no con los familiares. Pocos detalles pueden dar éstos, y no sé hasta qué punto los médicos quieren meterse en más líos de los que ya temerán por la valentía de no entregar esos expedientes.
#16 Lo siento pero estoy con #13. Demasiado sutil para considerarlo una presión. Si que creo que es importante que se sepa que la policía ha intentado acceder al parte médico (es sospechoso, querrán protegerse de las acciones legales que tome la familia). Pero de aquí a llamarlo presiones a la familia me parece exagerado.
#86 Tú y #13 estáis dando por sentado que la policía se presentó amablemente y con una sonrisa de oreja a oreja, pidieron amablemente el parte médico y en cuanto les dijeron una vez que no, abandonaron y se fueron sin decir nada más.
Es una historia que refleja una ingenuidad tan grande que no puedo sino pensar que o bien no habéis tenido nunca ningún problema con la policía, o bien os estáis haciendo los tontos. Yo los he visto registrar un piso, he visto la prepotencia y la chulería que se gastan, he visto sus comentarios burlones, su forma de reírse de los inquilinos sabiendo que éstos no pueden ni responder en el mismo tono, les he visto coger todo el dinero que pillaron en el piso diciendo que eran "pruebas" (aún no sé si se lo devolvieron a su legítimo dueño), encontrar uno de esos botes de pastillas de gimnasio que tienen los culturistas y amenazar diciendo que son drogas ilegales y que por ello pueden aumentar su condena, y luego largarse dejando el piso patas arriba y riéndose de ello en la cara del detenido al que tuvieron toda la noche en comisaría.
Cuando esa gente se presenta en un hospital a pedir el parte médico (y además lo hace en dos ocasiones, dos días diferentes) podéis estar seguros de que no se limitan a decir lo que dice #9. Hay que ser muy tonto, o hacerse mucho el tonto, para pensar que las cosas sucedieron así.
#115 Tienes razón en lo de que no he tenido ningún problema con la policía, así que no conozco la norma en estos casos.
De todos modos en la noticia no dice nada de lo que tu expones en el caso particular este del registro (creo que sería suficientemente relevante para mencionarlo ¿no?), ni tampoco que fueran en plan osos-amorosos, luego es tan válido suponer lo uno como lo otro.
A parte de esto, según leo en la noticia el parte se lo pidieron a los médicos (bravo por negarse), no a la familia, con lo que las "presiones" serían hacia los médicos, entiendo yo.
#131 El hecho de que la noticia no diga nada podría significa que es tan válido suponer lo uno como lo otro... si no fuera porque el modus operandi de las fuerzas de seguridad de este país es bien conocido ya. Por ponerte un ejemplo, que no una comparación: yo puedo leer en una noticia que han aparecido muertas y semi-devoradas varias ovejas sin que se especifique si las ovejas han sido devoradas por los lobos o no, y entonces tú dirías que tan válido es suponer que han sido los lobos como suponer que no lo han sido... pero si en esa zona hay lobos ¿de verdad vas a considerar ambas posibilidades igual de factibles?
Los métodos de la policía ya son bien conocidos, ciertamente no sabemos con qué actitud se presentaron allí pero nos equivocaremos menos si damos como hipótesis más probable la de que intentaron intimidar con tal de obtener dichos informes médicos. Y respecto a la familia, leo que también cerraron la planta del hospital en la que estaba alojada la herida... Yo creo que eso afecta a la familia, ¿no?
#161 Aparte de lo ya respondido en este mismo comentario, según la noticia con quienes hablaron los policías fue con los médicos, no con los familiares. Pocos detalles pueden dar éstos, y no sé hasta qué punto los médicos quieren meterse en más líos de los que ya temerán por la valentía de no entregar esos expedientes.
#115 Entonces según la familia que estaba allí y que denuncia las presiones.. ¿como sucedió? y sigo preguntando lo mismo ¿con que propósito?. A mi la policía y su habitual chulería no me preocupa en este caso porque yo no hablo de eso. El artículo dice "denuncian presiones" pero despues de decir que a la madre la han golpeado con detalle ¿se ponen a denunciar de forma ambigua que les han presionado?
¿y nadie es capaz de formular una teoría que lo explique?
parece que las mujeres se suman a la moda de volver a llevar barba
#62 Pues yo creo que no. En realidad puede dedicarse a la fotografía quien quiera (entiendo que lo del mínimo ese es una exageración ). Pero me llama la atención ese "resentimiento" de los "buenos" fotógrafos con los malos, sobretodo comparándolo con otros ámbitos como por ejemplo el dibujo. Yo no he visto a ningún dibujante metiéndose con alguien que dibuja mal (que si reírse de él, pero de un modo más relajado).
#63 No puedo hablar por todo el mundo, hablo por mí, y por mí te puedo decir que resentimiento ninguno.
Lo de pedir unos mínimos tiene que ve más bien con la sensación de incredulidad que me causa la total falta de autocrítica de algunos respeto a su propio trabajo. Y esta sensación la tengo con gente de diversas profesiones, especialmente artísticas: fotógrafos, diseñadores, actores, músicos, dibujantes...
¿Que el tonillo de la entrada de este meneo es un poco "nazi" y demasiado serio/agresivo? Pues para mí sí. Yo hubiera tirado más de sarcasmo, porque la mayoría de las fotos en este post (algunas más que otras) me parecen eso, una broma.
#63 No es cosa "de los true" es sencillamente intrusismo y reventar tarifas.
Disparar pueden disparar tanto como quieran, de hecho, todos hemos disparado durante años antes de considerarnos "fotógrafos", verdad que para trabajar de cocinero debes tener unos conocimientos mínimos? -y hablo de trabajar, no de cocinar por hobbby- Pues con esto lo mismo.
Parece que por ser fotografía volvamos al "es solo apretar un botón"
#64 #66 Son fotos fusiladas de otra pagina, y esa pagina si se centra en "voy de fotógrafo" vamos, han salido de portfolios públicos que usan para "promocionarse" no son fotos de aficionados escogidas a mala leche.
http://youarenotaphotographer.com/
#68 Tienes lo que pagas: si pagas a un buen fotógrafo, te cobrará más pero las fotos en teoría serán mejores, si pagas a uno de éstos seguro que te salen más baratas pero a la vista está el resultado. Y si uno de los "pros" o "trues" que tanto lloriquean que si intrusismo, que si tarifas... No es capaz de hacer que la diferencia de calidad entre su trabajo y el de los tan criticados "aficionados" justifique sus precios y haga que la gente lo contrate a él, es que o no es tan bueno, o el amateur no es tan malo, o se flipa un poco con los precios. ¿O alguien piensa que la gente quiere fotos malas de su boda?
Si tienes que ir diciendo que eres "pro" es que que a lo mejor no lo eres tanto.
#64 Pero por lo que explicas no te vendes como fotógrafo profesional ni vendes tus servicios.
Esa es la gran diferencia.
De todas formas, si publicas tu trabajo en inet esta abierto a criticas, a ver si ahora solo se va a poder dar jaboncito o callarse.
Personalmente prefiero una critica que me aporte algo, aunque sea poniendo a parir la foto de turno, que el simple "ohhh que bonito"
#66 Coincido con lo de la autocritica, personalmente, no hay nadie mas critico con mis fotos que yo mismo, lo contrario es estancarse.
#69 Criticas constructivas no son "esto es una mierda" "tu no vales" "retirate". Eso no aporta nada, esa crítica no te hará mejorar.
Y repito: si es un portfolio público, están mostrando de antemano lo que hacen, por lo tanto, si alguien quiere pagar por ello está buscando eso.
Ah, y te devuelvo el negativo gratuito.
#72 pues vale, la próxima vez que un cocinero te ponga un plato con la comida podrida le explicas amablemente que cuando la materia orgánica entra en descomposición debería retirarla de la carta pq podría matar a alguien.
Eso si, no le digas que es malo que se ofenderá.
Mirando hacia atrás, yo mismo he colgado fotos que eran una mierda, me han dicho que era una mierda y no ha pasado nada, al fin y al cabo todos hemos tenido que aprender, pero si lo único que quieres es "que bonito" poco avanzaras.
Pero volvemos a lo de antes, jamas pondré a parir a un amateur, a alguien que esta aprendiendo, etc...
Pero si te vendes como "profesional" de algo, tienes que estar a la altura. Y si no eres capaz de realizar el trabajo en condiciones, pásaselo a quien si pueda.
Los negativos gratuitos... En fin, soy muy amigo del quid pro quo
#70 El HDR es una gripe que todos hemos/tenemos que pasar
#75: Yo con el HDR tuve bastante suerte, leí en un sitio cómo se hacía, pero luego, cuando apliqué el método, olvidé un paso y me quedó muy mal.
Eso hizo que no lo aplicase más, y aunque luego me enteré de que faltaba un desenfoque, no lo usé, porque me fijé que el HDR mataba los pequeños detalles oscuros. Por ejemplo, si tienes un tornillo oscuro sobre una chapa blanca, matas los matices de ese tornillo, por eso no lo quiero.
#70 En el HDR hay muchas aberraciones, sobretodo desde que se ha puesto de moda, pero es una tecnica que se usa desde hace mucho, y en mi caso, la uso para conseguir fotos uniformes con todos los detalles.
Mi primer acercamiento con el HDR, ( sin llamarlo HDR ) fue hace mas de 10 años, cuando revelaba en blanco y negro, y en algunas fotos tapaba una parte de los cielos durante unos instantes para no quemar el cielo. Y en otros casos usaba dos negativos diferentes, una para el cielo y otra para el resto de la foto. Hoy en dia, he cambiado las herramientas, y ahora uso otros programas para conseguir el mismo efecto, y en los amaneceres tener lo mejor del sol, ( sin quemarlo ) y sobretodo tener lo mejor del paisaje, pero mis motivos no han cambiado.
Lo uso de forma discreta, pero sigue siendo HDR, y consigo lo mejor de ambas cosas. Si no utilizara esta técnica tendria que elegir entre un precioso cielo, con un paisaje negro entero, o por contrario entre un buen paisaje y un cielo blanco por la sobreexposición. ( Cualquiera que haya hecho fotos en el amanecer se habra dado cuenta de la diferencia de luz, y que con una sola exposición es imposible tenerlo todo.)
Puedas pensar que estoy enmascarando la realidad, pero a mi me gusta conseguir el mayor realismo en las fotos, y esa es la única forma de hacerlo en determinados casos. Me gusta poder reflejar lo que veo en la fotografia.
Pero bueno, no quiero convencer a nadie de que el HDR es bueno o malo, simplemente me parece mal que se critiquen ciertas técnicas por el hecho de que como se han puesto de moda mucha gente abuse de ellas.
#76 Si pierdes detalles es porque estas usando mal el HDR, porque es precisamente para lo contrario, que consigas los matices del tornillo y de la chapa blanca.
#70 #76 "áreas más claras que otras sólo por estar cerca de una superficie oscura", "faltaba un desenfoque", "el HDR mataba los pequeños detalles oscuros"
Algo me dice que estás confundiendo "HDR" con un "mapeado HDR->LDR con contraste localizado"... que solo es una de las posibles formas de hacer uno de los pasos de un proceso HDR.
Si miras los ejemplos de la wikipedia misma, verás que hay formas de hacer el mapeado mejor, peor, o de culo:
http://es.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range#Galer.C3.ADa_de_im.C3.A1genes
#75 A ver si entiendes la diferencia entre:
"Esta comida es una mierda, deja de ser cocinero".
a: "Esto no se puede hacer, la comida podrida no se sirve. Este plato mejora si le añades romero. Aquí te has pasado de coccion".
Primera: critica destructiva. Segunda: critica constructiva.
Las segundas molan, y se deben hacer para que la gente aprenda, vea sus fallos y mejore. Las primeras no sirven de nada... o hay un porqué, o la persona que recibe la crítica no lo entiende. Si tu idea de enseñar es decirle a alguien que es un mierda, que lo que hace es una mierda y que lo deje estar, allá tú.
Pues nada, nos intercambiaremos negativos hasta que te canses. No haber puesto el primero en un comentario en el que no cumplo ninguna norma.
#80 PROFESIONALES
Joder, si eres un profesional de algo, si te dedicas a ello deberías saber hacer tu trabajo.
Una cosa es algo a mejorar, pero volviendo al ejemplo del cocinero, claro... Te ponen un plato pasado/podrido y vas a decirle que le ponga orégano. No es lo mismo algo mejorable que algo infumable.
Claro claro.
Deja de llorar por los negativos, miramos los que has repartido tu de forma injustificada tb? Aquí se viene llorado de casa.
Yo lo que no entiendo muy bien es esa aversión de los fotógrafos "true" con los que no llegan a tanto. Hay gente más y menos buena, y punto. ¿Acaso solo los "true" pueden dedicarse a la fotografía?
#58 Por la de gente que ha comentado a este post con imágenes de Mickey y otros personajes sacándose los ojos y similares, diría que hay unos mínimos: sólo la gente que puede hacer fotos que hacen que no quieras sacarte a los ojos deberían plantearse dedicarse a la fotografía
#62 Pues yo creo que no. En realidad puede dedicarse a la fotografía quien quiera (entiendo que lo del mínimo ese es una exageración ). Pero me llama la atención ese "resentimiento" de los "buenos" fotógrafos con los malos, sobretodo comparándolo con otros ámbitos como por ejemplo el dibujo. Yo no he visto a ningún dibujante metiéndose con alguien que dibuja mal (que si reírse de él, pero de un modo más relajado).
#63 No puedo hablar por todo el mundo, hablo por mí, y por mí te puedo decir que resentimiento ninguno.
Lo de pedir unos mínimos tiene que ve más bien con la sensación de incredulidad que me causa la total falta de autocrítica de algunos respeto a su propio trabajo. Y esta sensación la tengo con gente de diversas profesiones, especialmente artísticas: fotógrafos, diseñadores, actores, músicos, dibujantes...
¿Que el tonillo de la entrada de este meneo es un poco "nazi" y demasiado serio/agresivo? Pues para mí sí. Yo hubiera tirado más de sarcasmo, porque la mayoría de las fotos en este post (algunas más que otras) me parecen eso, una broma.
#63 No es cosa "de los true" es sencillamente intrusismo y reventar tarifas.
Disparar pueden disparar tanto como quieran, de hecho, todos hemos disparado durante años antes de considerarnos "fotógrafos", verdad que para trabajar de cocinero debes tener unos conocimientos mínimos? -y hablo de trabajar, no de cocinar por hobbby- Pues con esto lo mismo.
Parece que por ser fotografía volvamos al "es solo apretar un botón"
#64 #66 Son fotos fusiladas de otra pagina, y esa pagina si se centra en "voy de fotógrafo" vamos, han salido de portfolios públicos que usan para "promocionarse" no son fotos de aficionados escogidas a mala leche.
http://youarenotaphotographer.com/
#68 Tienes lo que pagas: si pagas a un buen fotógrafo, te cobrará más pero las fotos en teoría serán mejores, si pagas a uno de éstos seguro que te salen más baratas pero a la vista está el resultado. Y si uno de los "pros" o "trues" que tanto lloriquean que si intrusismo, que si tarifas... No es capaz de hacer que la diferencia de calidad entre su trabajo y el de los tan criticados "aficionados" justifique sus precios y haga que la gente lo contrate a él, es que o no es tan bueno, o el amateur no es tan malo, o se flipa un poco con los precios. ¿O alguien piensa que la gente quiere fotos malas de su boda?
Si tienes que ir diciendo que eres "pro" es que que a lo mejor no lo eres tanto.
#64 Pero por lo que explicas no te vendes como fotógrafo profesional ni vendes tus servicios.
Esa es la gran diferencia.
De todas formas, si publicas tu trabajo en inet esta abierto a criticas, a ver si ahora solo se va a poder dar jaboncito o callarse.
Personalmente prefiero una critica que me aporte algo, aunque sea poniendo a parir la foto de turno, que el simple "ohhh que bonito"
#66 Coincido con lo de la autocritica, personalmente, no hay nadie mas critico con mis fotos que yo mismo, lo contrario es estancarse.
#69 Criticas constructivas no son "esto es una mierda" "tu no vales" "retirate". Eso no aporta nada, esa crítica no te hará mejorar.
Y repito: si es un portfolio público, están mostrando de antemano lo que hacen, por lo tanto, si alguien quiere pagar por ello está buscando eso.
Ah, y te devuelvo el negativo gratuito.
#72 pues vale, la próxima vez que un cocinero te ponga un plato con la comida podrida le explicas amablemente que cuando la materia orgánica entra en descomposición debería retirarla de la carta pq podría matar a alguien.
Eso si, no le digas que es malo que se ofenderá.
Mirando hacia atrás, yo mismo he colgado fotos que eran una mierda, me han dicho que era una mierda y no ha pasado nada, al fin y al cabo todos hemos tenido que aprender, pero si lo único que quieres es "que bonito" poco avanzaras.
Pero volvemos a lo de antes, jamas pondré a parir a un amateur, a alguien que esta aprendiendo, etc...
Pero si te vendes como "profesional" de algo, tienes que estar a la altura. Y si no eres capaz de realizar el trabajo en condiciones, pásaselo a quien si pueda.
Los negativos gratuitos... En fin, soy muy amigo del quid pro quo
#70 El HDR es una gripe que todos hemos/tenemos que pasar
#2 Algunas tienen el papelito con el "/v/". Esas puedes creértelas
Creo que en el artículo sobra el nombre de la empresa. Aunque mala, la publicidad siempre es buena.
Es una buena noticia. Al menos esta diva ha tenido que rebajarse a ser juzgada. A la mayoría de corruptos los emborracha el poder de tal modo que llegan a creer que son dioses intocables. Yo espero y deseo de todo corazón que se pudra en el trullo, pero ya me alegro de que la hayan juzgado y haya perdido.
el autor del texto es un troll? porque me cuesta creer que alguien diga estas cosas...
#103 vamos a ver, no creo que un boicot pueda ser llamado censura. Simplemente son cosas distintas.
Un boicot es dejar de comprar algo (en este caso espacio publicitario) para luchar contra un acto o actitud con la que moralmente no estás de acuerdo. Los anunciantes que decidan hacer el boicot tienen todo el derecho del mundo a ser ultracatólicos y sentirse moralmente agredidos con el contenido de la sexta.
La censura consiste en suprimir material de comunicación para que no cause daño a quien ejerce la censura. En este caso no se ha suprimido ningún contenido así que NO es una censura.
Sólo quería matizar esta diferencia, al margen de lo de acuerdo o en desacuerdo que esté con la medida del boicot (en desacuerdo más bien).
#1 yo no veo la censura en ningún sitio. Securitas es una empresa privada y hace lo que le da la gana con su dinero. No está impidiendo la emisión del programa, solo deja de patrocinarlo.
Yo tampoco subvencionaría un programa en el que se dicen cosas con las que no estoy de acuerdo
#91 Como no dices lo que quiero que digas voy a hacer una campaña para cerrarte el programa.
Como llamas tu a eso?
#103 vamos a ver, no creo que un boicot pueda ser llamado censura. Simplemente son cosas distintas.
Un boicot es dejar de comprar algo (en este caso espacio publicitario) para luchar contra un acto o actitud con la que moralmente no estás de acuerdo. Los anunciantes que decidan hacer el boicot tienen todo el derecho del mundo a ser ultracatólicos y sentirse moralmente agredidos con el contenido de la sexta.
La censura consiste en suprimir material de comunicación para que no cause daño a quien ejerce la censura. En este caso no se ha suprimido ningún contenido así que NO es una censura.
Sólo quería matizar esta diferencia, al margen de lo de acuerdo o en desacuerdo que esté con la medida del boicot (en desacuerdo más bien).
modernillos
Con la violencia lo único que se consigue es más represión
#46 de los mejores trolls que he visto en años.
#2 ¿Necesidad de violar?
#3 No soy un experto, pero dudo que un tío que puede conseguir sexo sin problemas necesite llegar a eso.
Creo que necesitas que alguien te lo diga, #4: No tienes ni la más remota idea de lo que estás hablando, en serio.
#24 Por favor explicamelo. Esto es como la gente que mata o roba, en la mayoria de los casos es por impulso de algo que no conseguirian en otras condiciones.
#13 Es curioso que un movimiento que persigue la igualdad tenga un nombre sexista
#115 Tienes razón en lo de que no he tenido ningún problema con la policía, así que no conozco la norma en estos casos.
De todos modos en la noticia no dice nada de lo que tu expones en el caso particular este del registro (creo que sería suficientemente relevante para mencionarlo ¿no?), ni tampoco que fueran en plan osos-amorosos, luego es tan válido suponer lo uno como lo otro.
A parte de esto, según leo en la noticia el parte se lo pidieron a los médicos (bravo por negarse), no a la familia, con lo que las "presiones" serían hacia los médicos, entiendo yo.
#131 El hecho de que la noticia no diga nada podría significa que es tan válido suponer lo uno como lo otro... si no fuera porque el modus operandi de las fuerzas de seguridad de este país es bien conocido ya. Por ponerte un ejemplo, que no una comparación: yo puedo leer en una noticia que han aparecido muertas y semi-devoradas varias ovejas sin que se especifique si las ovejas han sido devoradas por los lobos o no, y entonces tú dirías que tan válido es suponer que han sido los lobos como suponer que no lo han sido... pero si en esa zona hay lobos ¿de verdad vas a considerar ambas posibilidades igual de factibles?
Los métodos de la policía ya son bien conocidos, ciertamente no sabemos con qué actitud se presentaron allí pero nos equivocaremos menos si damos como hipótesis más probable la de que intentaron intimidar con tal de obtener dichos informes médicos. Y respecto a la familia, leo que también cerraron la planta del hospital en la que estaba alojada la herida... Yo creo que eso afecta a la familia, ¿no?
#161 Aparte de lo ya respondido en este mismo comentario, según la noticia con quienes hablaron los policías fue con los médicos, no con los familiares. Pocos detalles pueden dar éstos, y no sé hasta qué punto los médicos quieren meterse en más líos de los que ya temerán por la valentía de no entregar esos expedientes.
#16 Lo siento pero estoy con #13. Demasiado sutil para considerarlo una presión. Si que creo que es importante que se sepa que la policía ha intentado acceder al parte médico (es sospechoso, querrán protegerse de las acciones legales que tome la familia). Pero de aquí a llamarlo presiones a la familia me parece exagerado.
#86 Tú y #13 estáis dando por sentado que la policía se presentó amablemente y con una sonrisa de oreja a oreja, pidieron amablemente el parte médico y en cuanto les dijeron una vez que no, abandonaron y se fueron sin decir nada más.
Es una historia que refleja una ingenuidad tan grande que no puedo sino pensar que o bien no habéis tenido nunca ningún problema con la policía, o bien os estáis haciendo los tontos. Yo los he visto registrar un piso, he visto la prepotencia y la chulería que se gastan, he visto sus comentarios burlones, su forma de reírse de los inquilinos sabiendo que éstos no pueden ni responder en el mismo tono, les he visto coger todo el dinero que pillaron en el piso diciendo que eran "pruebas" (aún no sé si se lo devolvieron a su legítimo dueño), encontrar uno de esos botes de pastillas de gimnasio que tienen los culturistas y amenazar diciendo que son drogas ilegales y que por ello pueden aumentar su condena, y luego largarse dejando el piso patas arriba y riéndose de ello en la cara del detenido al que tuvieron toda la noche en comisaría.
Cuando esa gente se presenta en un hospital a pedir el parte médico (y además lo hace en dos ocasiones, dos días diferentes) podéis estar seguros de que no se limitan a decir lo que dice #9. Hay que ser muy tonto, o hacerse mucho el tonto, para pensar que las cosas sucedieron así.
#115 Tienes razón en lo de que no he tenido ningún problema con la policía, así que no conozco la norma en estos casos.
De todos modos en la noticia no dice nada de lo que tu expones en el caso particular este del registro (creo que sería suficientemente relevante para mencionarlo ¿no?), ni tampoco que fueran en plan osos-amorosos, luego es tan válido suponer lo uno como lo otro.
A parte de esto, según leo en la noticia el parte se lo pidieron a los médicos (bravo por negarse), no a la familia, con lo que las "presiones" serían hacia los médicos, entiendo yo.
#131 El hecho de que la noticia no diga nada podría significa que es tan válido suponer lo uno como lo otro... si no fuera porque el modus operandi de las fuerzas de seguridad de este país es bien conocido ya. Por ponerte un ejemplo, que no una comparación: yo puedo leer en una noticia que han aparecido muertas y semi-devoradas varias ovejas sin que se especifique si las ovejas han sido devoradas por los lobos o no, y entonces tú dirías que tan válido es suponer que han sido los lobos como suponer que no lo han sido... pero si en esa zona hay lobos ¿de verdad vas a considerar ambas posibilidades igual de factibles?
Los métodos de la policía ya son bien conocidos, ciertamente no sabemos con qué actitud se presentaron allí pero nos equivocaremos menos si damos como hipótesis más probable la de que intentaron intimidar con tal de obtener dichos informes médicos. Y respecto a la familia, leo que también cerraron la planta del hospital en la que estaba alojada la herida... Yo creo que eso afecta a la familia, ¿no?
#161 Aparte de lo ya respondido en este mismo comentario, según la noticia con quienes hablaron los policías fue con los médicos, no con los familiares. Pocos detalles pueden dar éstos, y no sé hasta qué punto los médicos quieren meterse en más líos de los que ya temerán por la valentía de no entregar esos expedientes.
#115 Entonces según la familia que estaba allí y que denuncia las presiones.. ¿como sucedió? y sigo preguntando lo mismo ¿con que propósito?. A mi la policía y su habitual chulería no me preocupa en este caso porque yo no hablo de eso. El artículo dice "denuncian presiones" pero despues de decir que a la madre la han golpeado con detalle ¿se ponen a denunciar de forma ambigua que les han presionado?
¿y nadie es capaz de formular una teoría que lo explique?
parece que las mujeres se suman a la moda de volver a llevar barba
#62 Pues yo creo que no. En realidad puede dedicarse a la fotografía quien quiera (entiendo que lo del mínimo ese es una exageración ). Pero me llama la atención ese "resentimiento" de los "buenos" fotógrafos con los malos, sobretodo comparándolo con otros ámbitos como por ejemplo el dibujo. Yo no he visto a ningún dibujante metiéndose con alguien que dibuja mal (que si reírse de él, pero de un modo más relajado).
#63 No puedo hablar por todo el mundo, hablo por mí, y por mí te puedo decir que resentimiento ninguno.
Lo de pedir unos mínimos tiene que ve más bien con la sensación de incredulidad que me causa la total falta de autocrítica de algunos respeto a su propio trabajo. Y esta sensación la tengo con gente de diversas profesiones, especialmente artísticas: fotógrafos, diseñadores, actores, músicos, dibujantes...
¿Que el tonillo de la entrada de este meneo es un poco "nazi" y demasiado serio/agresivo? Pues para mí sí. Yo hubiera tirado más de sarcasmo, porque la mayoría de las fotos en este post (algunas más que otras) me parecen eso, una broma.
#63 No es cosa "de los true" es sencillamente intrusismo y reventar tarifas.
Disparar pueden disparar tanto como quieran, de hecho, todos hemos disparado durante años antes de considerarnos "fotógrafos", verdad que para trabajar de cocinero debes tener unos conocimientos mínimos? -y hablo de trabajar, no de cocinar por hobbby- Pues con esto lo mismo.
Parece que por ser fotografía volvamos al "es solo apretar un botón"
#64 #66 Son fotos fusiladas de otra pagina, y esa pagina si se centra en "voy de fotógrafo" vamos, han salido de portfolios públicos que usan para "promocionarse" no son fotos de aficionados escogidas a mala leche.
http://youarenotaphotographer.com/
#68 Tienes lo que pagas: si pagas a un buen fotógrafo, te cobrará más pero las fotos en teoría serán mejores, si pagas a uno de éstos seguro que te salen más baratas pero a la vista está el resultado. Y si uno de los "pros" o "trues" que tanto lloriquean que si intrusismo, que si tarifas... No es capaz de hacer que la diferencia de calidad entre su trabajo y el de los tan criticados "aficionados" justifique sus precios y haga que la gente lo contrate a él, es que o no es tan bueno, o el amateur no es tan malo, o se flipa un poco con los precios. ¿O alguien piensa que la gente quiere fotos malas de su boda?
Si tienes que ir diciendo que eres "pro" es que que a lo mejor no lo eres tanto.
#64 Pero por lo que explicas no te vendes como fotógrafo profesional ni vendes tus servicios.
Esa es la gran diferencia.
De todas formas, si publicas tu trabajo en inet esta abierto a criticas, a ver si ahora solo se va a poder dar jaboncito o callarse.
Personalmente prefiero una critica que me aporte algo, aunque sea poniendo a parir la foto de turno, que el simple "ohhh que bonito"
#66 Coincido con lo de la autocritica, personalmente, no hay nadie mas critico con mis fotos que yo mismo, lo contrario es estancarse.
#69 Criticas constructivas no son "esto es una mierda" "tu no vales" "retirate". Eso no aporta nada, esa crítica no te hará mejorar.
Y repito: si es un portfolio público, están mostrando de antemano lo que hacen, por lo tanto, si alguien quiere pagar por ello está buscando eso.
Ah, y te devuelvo el negativo gratuito.
#72 pues vale, la próxima vez que un cocinero te ponga un plato con la comida podrida le explicas amablemente que cuando la materia orgánica entra en descomposición debería retirarla de la carta pq podría matar a alguien.
Eso si, no le digas que es malo que se ofenderá.
Mirando hacia atrás, yo mismo he colgado fotos que eran una mierda, me han dicho que era una mierda y no ha pasado nada, al fin y al cabo todos hemos tenido que aprender, pero si lo único que quieres es "que bonito" poco avanzaras.
Pero volvemos a lo de antes, jamas pondré a parir a un amateur, a alguien que esta aprendiendo, etc...
Pero si te vendes como "profesional" de algo, tienes que estar a la altura. Y si no eres capaz de realizar el trabajo en condiciones, pásaselo a quien si pueda.
Los negativos gratuitos... En fin, soy muy amigo del quid pro quo
#70 El HDR es una gripe que todos hemos/tenemos que pasar
#75: Yo con el HDR tuve bastante suerte, leí en un sitio cómo se hacía, pero luego, cuando apliqué el método, olvidé un paso y me quedó muy mal.
Eso hizo que no lo aplicase más, y aunque luego me enteré de que faltaba un desenfoque, no lo usé, porque me fijé que el HDR mataba los pequeños detalles oscuros. Por ejemplo, si tienes un tornillo oscuro sobre una chapa blanca, matas los matices de ese tornillo, por eso no lo quiero.
#70 En el HDR hay muchas aberraciones, sobretodo desde que se ha puesto de moda, pero es una tecnica que se usa desde hace mucho, y en mi caso, la uso para conseguir fotos uniformes con todos los detalles.
Mi primer acercamiento con el HDR, ( sin llamarlo HDR ) fue hace mas de 10 años, cuando revelaba en blanco y negro, y en algunas fotos tapaba una parte de los cielos durante unos instantes para no quemar el cielo. Y en otros casos usaba dos negativos diferentes, una para el cielo y otra para el resto de la foto. Hoy en dia, he cambiado las herramientas, y ahora uso otros programas para conseguir el mismo efecto, y en los amaneceres tener lo mejor del sol, ( sin quemarlo ) y sobretodo tener lo mejor del paisaje, pero mis motivos no han cambiado.
Lo uso de forma discreta, pero sigue siendo HDR, y consigo lo mejor de ambas cosas. Si no utilizara esta técnica tendria que elegir entre un precioso cielo, con un paisaje negro entero, o por contrario entre un buen paisaje y un cielo blanco por la sobreexposición. ( Cualquiera que haya hecho fotos en el amanecer se habra dado cuenta de la diferencia de luz, y que con una sola exposición es imposible tenerlo todo.)
Puedas pensar que estoy enmascarando la realidad, pero a mi me gusta conseguir el mayor realismo en las fotos, y esa es la única forma de hacerlo en determinados casos. Me gusta poder reflejar lo que veo en la fotografia.
Pero bueno, no quiero convencer a nadie de que el HDR es bueno o malo, simplemente me parece mal que se critiquen ciertas técnicas por el hecho de que como se han puesto de moda mucha gente abuse de ellas.
#76 Si pierdes detalles es porque estas usando mal el HDR, porque es precisamente para lo contrario, que consigas los matices del tornillo y de la chapa blanca.
#70 #76 "áreas más claras que otras sólo por estar cerca de una superficie oscura", "faltaba un desenfoque", "el HDR mataba los pequeños detalles oscuros"
Algo me dice que estás confundiendo "HDR" con un "mapeado HDR->LDR con contraste localizado"... que solo es una de las posibles formas de hacer uno de los pasos de un proceso HDR.
Si miras los ejemplos de la wikipedia misma, verás que hay formas de hacer el mapeado mejor, peor, o de culo:
http://es.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range#Galer.C3.ADa_de_im.C3.A1genes
#75 A ver si entiendes la diferencia entre:
"Esta comida es una mierda, deja de ser cocinero".
a: "Esto no se puede hacer, la comida podrida no se sirve. Este plato mejora si le añades romero. Aquí te has pasado de coccion".
Primera: critica destructiva. Segunda: critica constructiva.
Las segundas molan, y se deben hacer para que la gente aprenda, vea sus fallos y mejore. Las primeras no sirven de nada... o hay un porqué, o la persona que recibe la crítica no lo entiende. Si tu idea de enseñar es decirle a alguien que es un mierda, que lo que hace es una mierda y que lo deje estar, allá tú.
Pues nada, nos intercambiaremos negativos hasta que te canses. No haber puesto el primero en un comentario en el que no cumplo ninguna norma.
#80 PROFESIONALES
Joder, si eres un profesional de algo, si te dedicas a ello deberías saber hacer tu trabajo.
Una cosa es algo a mejorar, pero volviendo al ejemplo del cocinero, claro... Te ponen un plato pasado/podrido y vas a decirle que le ponga orégano. No es lo mismo algo mejorable que algo infumable.
Claro claro.
Deja de llorar por los negativos, miramos los que has repartido tu de forma injustificada tb? Aquí se viene llorado de casa.
Yo lo que no entiendo muy bien es esa aversión de los fotógrafos "true" con los que no llegan a tanto. Hay gente más y menos buena, y punto. ¿Acaso solo los "true" pueden dedicarse a la fotografía?
#58 Por la de gente que ha comentado a este post con imágenes de Mickey y otros personajes sacándose los ojos y similares, diría que hay unos mínimos: sólo la gente que puede hacer fotos que hacen que no quieras sacarte a los ojos deberían plantearse dedicarse a la fotografía
#62 Pues yo creo que no. En realidad puede dedicarse a la fotografía quien quiera (entiendo que lo del mínimo ese es una exageración ). Pero me llama la atención ese "resentimiento" de los "buenos" fotógrafos con los malos, sobretodo comparándolo con otros ámbitos como por ejemplo el dibujo. Yo no he visto a ningún dibujante metiéndose con alguien que dibuja mal (que si reírse de él, pero de un modo más relajado).
#63 No puedo hablar por todo el mundo, hablo por mí, y por mí te puedo decir que resentimiento ninguno.
Lo de pedir unos mínimos tiene que ve más bien con la sensación de incredulidad que me causa la total falta de autocrítica de algunos respeto a su propio trabajo. Y esta sensación la tengo con gente de diversas profesiones, especialmente artísticas: fotógrafos, diseñadores, actores, músicos, dibujantes...
¿Que el tonillo de la entrada de este meneo es un poco "nazi" y demasiado serio/agresivo? Pues para mí sí. Yo hubiera tirado más de sarcasmo, porque la mayoría de las fotos en este post (algunas más que otras) me parecen eso, una broma.
#63 No es cosa "de los true" es sencillamente intrusismo y reventar tarifas.
Disparar pueden disparar tanto como quieran, de hecho, todos hemos disparado durante años antes de considerarnos "fotógrafos", verdad que para trabajar de cocinero debes tener unos conocimientos mínimos? -y hablo de trabajar, no de cocinar por hobbby- Pues con esto lo mismo.
Parece que por ser fotografía volvamos al "es solo apretar un botón"
#64 #66 Son fotos fusiladas de otra pagina, y esa pagina si se centra en "voy de fotógrafo" vamos, han salido de portfolios públicos que usan para "promocionarse" no son fotos de aficionados escogidas a mala leche.
http://youarenotaphotographer.com/
#68 Tienes lo que pagas: si pagas a un buen fotógrafo, te cobrará más pero las fotos en teoría serán mejores, si pagas a uno de éstos seguro que te salen más baratas pero a la vista está el resultado. Y si uno de los "pros" o "trues" que tanto lloriquean que si intrusismo, que si tarifas... No es capaz de hacer que la diferencia de calidad entre su trabajo y el de los tan criticados "aficionados" justifique sus precios y haga que la gente lo contrate a él, es que o no es tan bueno, o el amateur no es tan malo, o se flipa un poco con los precios. ¿O alguien piensa que la gente quiere fotos malas de su boda?
Si tienes que ir diciendo que eres "pro" es que que a lo mejor no lo eres tanto.
#64 Pero por lo que explicas no te vendes como fotógrafo profesional ni vendes tus servicios.
Esa es la gran diferencia.
De todas formas, si publicas tu trabajo en inet esta abierto a criticas, a ver si ahora solo se va a poder dar jaboncito o callarse.
Personalmente prefiero una critica que me aporte algo, aunque sea poniendo a parir la foto de turno, que el simple "ohhh que bonito"
#66 Coincido con lo de la autocritica, personalmente, no hay nadie mas critico con mis fotos que yo mismo, lo contrario es estancarse.
#69 Criticas constructivas no son "esto es una mierda" "tu no vales" "retirate". Eso no aporta nada, esa crítica no te hará mejorar.
Y repito: si es un portfolio público, están mostrando de antemano lo que hacen, por lo tanto, si alguien quiere pagar por ello está buscando eso.
Ah, y te devuelvo el negativo gratuito.
#72 pues vale, la próxima vez que un cocinero te ponga un plato con la comida podrida le explicas amablemente que cuando la materia orgánica entra en descomposición debería retirarla de la carta pq podría matar a alguien.
Eso si, no le digas que es malo que se ofenderá.
Mirando hacia atrás, yo mismo he colgado fotos que eran una mierda, me han dicho que era una mierda y no ha pasado nada, al fin y al cabo todos hemos tenido que aprender, pero si lo único que quieres es "que bonito" poco avanzaras.
Pero volvemos a lo de antes, jamas pondré a parir a un amateur, a alguien que esta aprendiendo, etc...
Pero si te vendes como "profesional" de algo, tienes que estar a la altura. Y si no eres capaz de realizar el trabajo en condiciones, pásaselo a quien si pueda.
Los negativos gratuitos... En fin, soy muy amigo del quid pro quo
#70 El HDR es una gripe que todos hemos/tenemos que pasar
#2 Algunas tienen el papelito con el "/v/". Esas puedes creértelas
Creo que en el artículo sobra el nombre de la empresa. Aunque mala, la publicidad siempre es buena.
Es una buena noticia. Al menos esta diva ha tenido que rebajarse a ser juzgada. A la mayoría de corruptos los emborracha el poder de tal modo que llegan a creer que son dioses intocables. Yo espero y deseo de todo corazón que se pudra en el trullo, pero ya me alegro de que la hayan juzgado y haya perdido.
el autor del texto es un troll? porque me cuesta creer que alguien diga estas cosas...
#103 vamos a ver, no creo que un boicot pueda ser llamado censura. Simplemente son cosas distintas.
Un boicot es dejar de comprar algo (en este caso espacio publicitario) para luchar contra un acto o actitud con la que moralmente no estás de acuerdo. Los anunciantes que decidan hacer el boicot tienen todo el derecho del mundo a ser ultracatólicos y sentirse moralmente agredidos con el contenido de la sexta.
La censura consiste en suprimir material de comunicación para que no cause daño a quien ejerce la censura. En este caso no se ha suprimido ningún contenido así que NO es una censura.
Sólo quería matizar esta diferencia, al margen de lo de acuerdo o en desacuerdo que esté con la medida del boicot (en desacuerdo más bien).
#1 yo no veo la censura en ningún sitio. Securitas es una empresa privada y hace lo que le da la gana con su dinero. No está impidiendo la emisión del programa, solo deja de patrocinarlo.
Yo tampoco subvencionaría un programa en el que se dicen cosas con las que no estoy de acuerdo
#91 Como no dices lo que quiero que digas voy a hacer una campaña para cerrarte el programa.
Como llamas tu a eso?
#103 vamos a ver, no creo que un boicot pueda ser llamado censura. Simplemente son cosas distintas.
Un boicot es dejar de comprar algo (en este caso espacio publicitario) para luchar contra un acto o actitud con la que moralmente no estás de acuerdo. Los anunciantes que decidan hacer el boicot tienen todo el derecho del mundo a ser ultracatólicos y sentirse moralmente agredidos con el contenido de la sexta.
La censura consiste en suprimir material de comunicación para que no cause daño a quien ejerce la censura. En este caso no se ha suprimido ningún contenido así que NO es una censura.
Sólo quería matizar esta diferencia, al margen de lo de acuerdo o en desacuerdo que esté con la medida del boicot (en desacuerdo más bien).
modernillos
Con la violencia lo único que se consigue es más represión
#46 de los mejores trolls que he visto en años.