#108 Pues no es normal que eso pase al menos en los países civilizados a la tercera vez que obstaculizas el regimen de visitas te sacan la custodia y hasta puedes ir preso. Y si presentas una denuncia falsa de violación no te vas de rositas con una multa de 2000 euros.
#3, que poquito sabes del mercado de pilotos, verdad? Hay una saturación tal que los que no están en paro es porque han encontrado algo en Nigeria, Argelia, o sitios así.
Quizás antaño ser piloto era un chollo... hoy en día, no.
Al menos que favorezcan la organización de los parados, facilitarles el ser autónomos, crear cooperativas, etc., en lugar de favorecer tanto a las multinacionales... #2
#257, lo que dicen en #157 es verdad. La violencia de género es un término que engloba a aquellos tipos de violencia ejercidos contra las mujeres por el mero hecho de ser mujeres. Si quieres hablar de maltrato a hombres tendrás que utilizar otro término, "violencia de género" no es el adecuado.
Y sí, existen sucesos y casos aislados de hombres que fueron maltratados, llámale agresión o lo que quieras, pero no son violencia de género.
#157¿Cuántos hombres han muerto por violencia de género?
Ninguno. Eso es imposible. Ni ahora ni en el pasado ni en el futuro. Revisa la definición en #149.
¿Y cuántas mujeres?
El 100%.
Matan más los hombres, por algo debe ser. I
Matar ya es otra cosa. Dentro de la pareja, matan los hombres un 66% de las veces y las mujeres un 33% de las veces. Estos datos son fiables pues recogen la totalidad de los casos.
Intentar echar abajo una ley sólo porque tiene efectos secundarios negativos
Se puede decir mejor:
"Intentar echar abajo una ley porque solo tiene efectos secundarios negativos"
(una sutil diferencia semántica)
es ser un facha y un machista
La descalificación personal nunca es un argumento. Se discuten las ideas, no se discuten las personas.
También el endurecimiento de las leyes de tráfico tiene efectos negativos,
Pero no constituye una discriminación, por eso no se cuestiona de la misma forma.
¿Por qué en este caso no? Por machismo.
¡Qué malvados y malintencionados son los que no piensan como tú! No te creas que eres el único que sabe usar ese truco, pero es que a muchos nos daría vergüenza.
Informe del Consejo General del Poder Judicial:
En ese informe se hace un balance de unas cuantas denuncias escogidas segun un criterio no revelado. Usando este tipo de métodos se puede demostrar casi cualquier cosa a partir de no importa qué datos.
Las conclusiones obtenidas serán ni más ni menos que las que quieran obtener.
Cuando haya una estadística de todas las denuncias presentadas, lo hablaremos. Con ésta no merece la pena.
#49 O sea que la arrogante ciencia va descubriendo poco a poco cosas que ya hace siglos, incluso milenios, se sabe que existen. Pero claro, el mérito del descubrimiento se lo apropian los científicos.... Lo único que ha hecho la ciencia es admitirlo como válido porque ahora se han conseguido demostrar con métodos cientícos. Arrogancia y prepotencia.
_________________________________________________________
Nada de eso. Bueno, a veces si, por que negarlo. Pero lo de la arrogancia y la prepotencia es mas abundante en el otro lado, en el lado acientifico, donde sin prueba alguna se aseguran y afirman verdades eternas que garantizarán la autoridad y el poder de quien lo dice. No es eso mas prepotencia?.
Asi tenemos muchos ejemplos de autoridades tradicionales, ecologicas, alternativas, afirmando chorrada tras chorrada y burrada tras burrada sin aportar prueba cientifica alguna... y los legos y los que dependian de su sabiduria tragando pro la fe.
Donde hay mas prepotencia y arrogancia entonces?.
Un cientifico debe probar, esto es, poder afirmar algo que otros pruedan reproducir mediante experimentacion o usar conceptos y principios harto demostrados. Si no se deshechan, por muy evidentes que resulten. Asi se desecha parapsicologias, supersticiones, religiones, homeopatias, curaciones milagrosas, etc etc
Que no siempre se acierta?. Claro: la ciencia es falible! pero para eso esta sus sistema de depuracion y autocontrol!. Una mentira no sobrevive mucho ahi.
Pero en la No ciencia????, donde no hay control de calidad ni critica??? Sobreviven mentiras por milenios.
Esa es al diferencia. No hay perfeccion, pero si algo mas fiable y algo en absoluto fiable. Elijan.
#2 Por esa regla de tres, dejas al ciudadano en situación de indefensión frente al Estado. Si no podemos pedir indemnizaciones antes los fallos del Estado, porque no es justo que "paguemos todos", malo.
#2 Hombre... si resulta que no estaba bien vallado lo que debía impedir que pasase el animalillo de turno y como resultas de eso hay un accidente de graves consecuencias, alguien tendrá que pagar dicha responsabilidad. Además posiblemente haya algún seguro de responsabilidad civil de por medio.
#2 Ya. A unos manifestantes pacíficos, como las señoras estas, la policía española les tiraría pelotas de goma, gases lacrimógenos y armas de destrucción masiva. No sé si estarás en el mundo, pero desde luego, en España, en el 2009, no estás.
#7Eso de "mira que iba bien" suena a que el autor está en contra de la ley.
Mira que iba bien.... para los intereses del partido. Mientras el partido se jugase en el patio de Internet, para el populacho común no dejaba de ser una pataleta en internet. Una vez que sale a la calle, al Mundo Real™ (que dirían en Microsiervos), se convierte un un problema a la vista de todo el mundo.
En política nadie da puntada sin hilo, y yo aprendí a desconfiar de todos los políticos.
#12 El tema es, en efecto, muy complejo, pero la solución pasa por, como dice #13, millones de pequeños detalles. Rebajar el consumo de carne, además de ser saludable, es uno de esos detalles.
#8, sin acritud, que yo el mal royo lo dejo para otras cosas, pero ¿Todos los que nos vestimos somos derrochadores?, ¿por usar coche soy un niño mimado? ¿por consumir electricidad (como hace tu ordenador o el mío) soy un explotador de la naturaleza? y la mejor: ¿tu crees que realmente todos, los 6.000.000.000 podríamos ser vegetarianos?
#111 --148641-- 
