#225 entonces aparte de hacer alardeo de ser una reencarnación de Heracles en la internec, que ya es triste, vienes a soltar tu chapa y manifiestas abiertamente que los argumentos contrarios ni te los vas a leer, lo que es también triste.
Hey, es sin acritud, no me tronches cual mondadientes.
Paz.
#30 No, la cosa no va así, fíjate que la linde ya acabó hace un rato.
La cosa va de que tú cuando pagas para la pensión no estás, como sabemos todos, ahorrando para la tuya, sino que con lo que aportas se pagan las de los que en ese momento la están cobrando.
Imagino que hasta aquí sí llegas. Ahora vamos a ver si eres capaz de continuar.
Lo que sí sucede es que, en función de lo que pagues, repito, en función de lo que pagues, te van anotando y hay una especie de regla de tres por la cual cuanto más pagues ahora, más cobrarás de pensión en el futuro. Tiene sentido ¿no?
Pues aquí te están diciendo que no, que mira, te van a obligar a ser "solidario", cuando la solidaridad tiene un componente ineludible de voluntariedad, pagando más en la cotización para poder pagar las pensiones de ahora, pero a ti no te reporta ningún beneficio futuro.
Así que dos cositas: una, que eso entonces más que una cuota a la seguridad social o similar para tu pensión se parece más a un impuesto. Así que igual era mejor llamar a las cosas por su nombre pero si algo sabemos de un tiempo a esta parte es que se le llaman a las cosas de otra manera para que parezcan lo que no son.
Y dos, que eso que se está pagando las pensiones de ahora, sean de doscientos euros, sean de tres mil, ergo no es un "generar pensión a los que menos tienen", no, no les genera más pensión a nadie en el futuro sino que es para pagar a los de ahora, sea el tipo de pensión que sea.
En lo que sí estamos de acuerdo es en que es una mierda llamarlo "cuota solidaria".
Repito, la linde ya acabó hace un rato largo, fíjate bien.
#129 En fin, puedes montarte los hombres de paja que quieras y burlarte de ellos como te de la gana que no pasa nada.
Si yo fuera como tú te diría que vives una fantasía donde lo que tú dices tiene valor y lo que yo digo no. Que como no tienes amigos humanos haces el paripé de que te preocupas por los animales cuando lo único que haces es usarlos para llenar el tremendo vacío de tu alma. Que los consideras tus amigos pero que ellos simplemente te ven como un proveedor de alimentos y que tu adorado Toby no dudaría en comerse los restos de tu cadáver si mueres solo y se queda encerrado en eso que tú consideras un hogar adecuado para un animal pero que no es más que un piso de 60 metros cuadrados.
Pero no lo soy. Y por eso soy capaz de entender que los animalistas son personas, con sus contradicciones, como todos. Y que los habrá como tú dices pero son una minoría muy pequeña pero también como yo digo. Y estos son mucho más numerosos.
#124 Claro que no existen. Lo dices tú y es suficiente. Que yo tenga una amiga afiliada a Podemos que se autodefine como animalista y que no solo es que disfrace a su perro por Halloween sino que lo hace otras tres i cuatro veces más al año y que lo saca a pasear en un carrito es irrelevante.
Eso no existe. Por eso Amazon o Aliexpress no están llenos de productos para humanizar a los perros, porque no los compra nadie.
Y, por supuesto, no hay tiendas de animales donde se pueden comprar animales. Eso es falso, son fantasías que me he montado por la falta de abrazos, afecto y mis inseguridades.
Que sí, qu eno es de lo que habla la noticia (con lo que también estoy en contra) pero el uso de los animales para beneficio humano está mal, ya sean burro-taxis o perros-hijos. Y el problema es que muchos de los que se indignan por lo primero son los que hacen lo segundo.
Si tu crees que porque tu perro tenga cinco peluches y un disfraz de Halloween es más feliz y tiene una vida más digna que si viviera salvaje en la naturaleza es tu problema, no el mío.
Yo segurié creyendo que el lugar donde deben estar los animales es en la naturaleza no en el piso de cualquier frustrado que necesite desesperadamente compañía para no ver el fracaso que es su vida.
#68 De todas formas eso animalistas de los que hablas, tenían entre su ideología la lucha contra el Especismo, o la discriminación entre especies, y ahí lo de tener mascota, no casa bien con su ideología.
#68 Mira quien habla, que saca de la chistera los veganos sin venir a cuento. Yo no hablaba del orgien del movimiento, sino de cuando se hecho popular hasta con partidos políticos.
#47 yo lo uso y no sé que hay de malo en ello.
escribo desde el siglo XXI ¿y usted?
¿Falacia de falsa dicotomía? no, qué va. En la falacia se ofrece una elección, manipulada, dirigida y tendenciosa, pero elección. Yo le ofrecido una comparación.
lo de alemania. Vamos que está usted de acuerdo que es sociocultural y no biológico. Genial, esta usted de acuerdo conmigo y con la señora Goiar.
lo de la religión y dios, la verdad es que no viene al caso en mi opinión, pero vale. el asunto es que no me ha respondido más que lateralmente, a lo rajoy (sin intención de faltar, por favor no se ofenda).
Un señor creyente y experto en un tema está capacitado o no para hablar de ese tema. o se deslegitima automáticamente cuando tiene un dios.
y yo insisto enque no. que el hermafroditismo y la intersexualidad es una aberración genética, un error de transcripción o reduplicación celular. Como la trisomía del par 21 (down)
y yo entiendo que desacreditar y atacar es una buena opción cuando no se sabe o no se tienen argumentos. es muy útil, desenmascara más rápido que un kit de maquillaje.
como ya le dicho: hazte oír tiene tanta relevancia en mi cabeza como, yo qué se, la fundación ideas del pose o la fundación faes del pp. vivamos mejor, no hagamos caso a cretinos.
pues me remito a lo que le he dicho antes del maquillaje y el kit de desmaquillar.
sería un detalle un enlace donde confirme eso que dice usted: que existen hasta cinco sexos diferenciados en biología para la especie humana.
De el hermafroditismo y la intersecualidad son accidentales y aberrantes. Como cuando una persona nace sin cerebro, por ejemplo.
Lo de alemania: sociocultural, nada que ver con la biología.
Lo de los seres imaginarios ¿deslegitimamos las opiniones de todo aquel que tenga sentimientos religiosos?¿aunque el interfecto sea experto en el tema?
No. La biología no establece el hermafroditismo como un sexo diferenciado, hasta donde yo conozco, sino como una alteración genética.
#18 biológicamente, en la especie humana, existen únicamente dos sexos: masculino o femenino. Biológicamente no hay más en la especie humana.
Luega están los sentimientos y la identidad que responden a la cultura y la psicología de los individuos. Pero ese no es asunto que interese a la biología.
Que crea es seres imaginarios es irrelevante. La mayoría de la población humana cree en ellos, ¿debemos deslegitimar todas sus opiniones?¿si trabajo en los laboratorios del cern y creo en dios, puedo opinar y que se me tome en serio respecto a física cuántica?
#4 Gracias por compartir el canal de youtube, pensé que sería un animal herido que intentaban curar y posteriormente reintroducir. Tú que tienes bien amueblada la cabeza sabrás qué significa.
#2 Tienes toda la razón soydelbierzo. Todo animal salvaje debe vivir libremente en su hábitat pero no sabemos si es que la persona lo ha comprado o si es un centro de recuperación de animales salvajes, por ejemplo. Es mucho presuponer por tu parte (para mi gusto), pero oye, esto es meneame y aquí se lleva tener el gatillo fácil.
#112 SirMcLouis 
