#9 Hombre, una cosa es tener ideas religiosas o políticas y otras exhibirlas impunemente al lado de tu cargo. Yo mismo soy funcionario de justicia (de los de abajo) y tengo ideas religiosas y políticas. Pero me guardo mucho de sacarlas a relucir en nada que tenga que ver con mi trabajo, mi cargo o mis funciones, porque entiendo que, en ese ámbito, no sólo no interesan a nadie sino que serían totalmente carentes de trascendencia y lo mas que podría conseguir sería molestar a alguien que espera de mi que le preste un servicio y no que le arroje un mitin o un sermón.
Sin embargo, el presidente del mas alto tribunal de este país, que lo es a su vez de la organización que se dedica al gobierno de los jueces, utiliza su cargo para pontificar cosas como ésta: www.alfayomega.es/Revista/2011/744/04_divar.php
No se, a mi me parece inaceptable, y te aseguro que, en el mundo de la justicia, ya hay pocas cosas que me asusten.
#1 Tienes toda la razón. En ningún sitio de la constitución se define a España como un Estado laico. Es una inexactitud del titular de "Publico", que yo he mantenido tratando de ser fiel a la fuente original. Pero ¿qué opinas de las declaraciones de altos cargos de nuestra judicatura, diciendo que "España es patria, gracias a la intercesión de María" (un vocal de CGPJ) o que "sólo en el Creador está la única verdad" (presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo de España)? Es que la noticia va de eso.
#6 Pero la sociedad no crea esas cárceles si no cree que es lo mejor. Construir pocas cárceles y cochambrosas les sale muchísimo más barato y pueden dedicar el dinero a otras cosas que si van a usar los no presos.
#1: Hombre, no, pero sí es noticiable que el Jefe de la Oposición sea el tipo más apático actualmente de la política española, incapaz de haber dicho o propuesto lo más mínimo para salir del atolladero. No juguemos al "y tú más". Sólo he hablado de este hombre. ¡Menuda nos espera!
#10 La frase "aquí hay falta de libertad", "aquí hay maniqueísmo" o "has contestado ad hominem", es utilizada regularmente por los trolls como comodín, desvirtuando intencionadamente su significado, pero apropiándose de el en primer término. Prefiero el lenguaje directo y en muchos casos políticamente incorrecto, con lo cual apruebo #1#2#5#6#7#8#9 Con ello no quiero decir que seas un troll.
Gracias a #1 podemos comprobar fácilmente que 25/30 meneantes no tienen ni la más mínima idea de Historia Contemporánea (lo que ciertamente es una lástima) o que votan auténticas pamplinas por el simple hecho de sonar 'rebolusionarias'.
Por otro lado, algo que me he preguntado siempre es la razón de que la Revolución francesa tenga tan buena prensa en nuestros días, cuando lo único que se hizo fue basicamente cambiar una oligarquía por otra (como bien apunta #10) con el pueblo igual de puteado, es.wikipedia.org/wiki/El_Terror por poner un ejemplo.
La falacia ad hominem consiste en intentar descalificar personalmente a un adversario en lugar de refutar sus afirmaciones. Una falacia ad hominem tiene esta estructura:
1. A afirma B;
2. Hay algo cuestionable acerca de A,
3. Por tanto, B es falso.
El argumento ad hominem es una de las falacias lógicas más conocidas. Tanto la falacia en sí misma como la acusación de haberse servido de ella se utilizan como recursos en discursos reales. Como una técnica retórica, es poderosa y se usa a menudo, a pesar de su falta de sutileza, para convencer a quienes se mueven más por sentimientos y por costumbres acomodaticias que por razones lógicas.
Ad hominem abusivo
El ad hominem abusivo también llamado argumentum ad personam, a menudo consiste en un simple, y normalmente inmerecido insulto al oponente, pero también puede implicar la mención de fallos de carácter o acciones discutibles. La razón por la cual es falaz es que, normalmente los insultos e incluso los defectos del oponente no afectan a la veracidad o al soporte lógico de sus afirmaciones.
"Usted no puede afirmar que mi acción es inmoral porque ha estado en la cárcel".
El hecho de que alguien haya estado en la cárcel no convierte en morales las acciones de su interlocutor ni le impide denunciarlas, y ambos hechos carecen de relación entre sí.
"Juan dice que Miguel es un estafador".
"¿Juan? Mira, ese mejor se calla, que yo lo he visto detrás de las niñas del instituto".
El hecho de que Juan se sienta atraído por las jovencitas no invalida su argumento de que Miguel sea un estafador, y ambos hechos carecen de relación alguna entre sí.
#1 Los recortes ya están hechos....en Cataluña han cerrado un montón de hospitales y ambulatorios. A ver si se dan cuentan de que esas medidas no son una solución...
#1 se refiere a posibilidad por año, no posibilidades en general que como bien dices es más fácil que te toque la primitiva si juegas 10 años que 1 semana.
#5 Si dice eso como un ciudadano más que aporta su opinión me parece estupendo. Pero fíjate que se le presenta como "Presidente del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial". Es decir, que avala esas opiniones en razón del cargo que ocupa.
De esta forma, el que habla no es el ciudadano Carlos Dívar, sino el Presidente del Tribunal Constitucional. Un cargo público no debería mezclar sus opiniones privadas con su cargo público. Hay que separar lo privado de lo público.
Escolar se fue de vacaciones y no vuelve hasta septiembre. Su blog está delegado:
aconfesional.
1. adj. Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa. Estado, partido aconfesional
laico, ca.
(Del lat. laĭcus).
2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.