#110 El problema es que la gente no quiere esos cambios y por eso vota lo que vota. No hay más que ver lo resultados de cualquier partido ecologista.
La gente quiere seguir viviendo exactamente igual, sin renunciar a nada y sin sentirse culpable por ello, que es por lo que intentan justificarse diciendo que ir a trabajar en bici no es más que un bonito gesto y buscan chivos expiatorios en noticias como esta.
#61 También es interesante ver lo bien que cala el discurso que cualquier cambio individual no es más que un bonito gesto.
Los cambios que hay que hacer a nuestra forma de vida no los va a hacer nadie porque es más sencillo seguir viviendo igual y justificarse culpando al modelo productivo y a los millonarios, que ir a trabajar en bicicleta.
Esos cambios no se miden en términos de que tu vayas a trabajar en bici o no gastes una pajita. Se miden en términos de que millones de personas vayan diariamente a trabajar en bici o de que, antes de que se prohibiesen y solo en españa, se consumían 13 millones de pajitas diariamente, unos 4.700 millones al año.
#44 Habiendo sitios dónde el acceso al vehículo eléctrico sería muy sencillo y muy útil. En algunas islas donde no tienes carretera suficiente como para gastar la batería en un solo día no tienes acceso al vehículo eléctrico porque no hay puntos de recarga públicos y el dinero que tendrías que invertir en él se lo come la vivienda.
#11 Yo me temo que la historia se repite y es algo que también me quita el sueño.
Veo que la población actual no sabe ni ha vivido lo que es una guerra y no valora lo grave que es esta situación. Es el caldo perfecto para que los de siempre hagan dinero con nuestra muerte.
Con exactamente la misma dinámica veo la crisis climática, hasta que la gente no pase hambre de verdad y no salga agua al abrir el grifo aquí todo el mundo a se lo toma a puto cachondeo.
Tendríamos que estar en la calle y con huelga general pidiendo juicios a toda empresa que haya ocultado los riesgos del cambio climático, profundas reformas al comercio para que todos los productos sean lo más duraderos, reparables y sostenibles posibles y un largo etc.
"Los tiempos difíciles crean hombres fuertes, los hombres fuertes crean tiempos fáciles. Los tiempos fáciles crean hombres débiles, los hombres débiles crean tiempos difíciles."
Cuando lo comento con alguien me miran como si les hablases de cosas raras.
#90 Pues yo no estoy a favor de las guerras preventivas. Como, por ejemplo, la de Irak.
De lo que sí estoy a favor es de ayudar a los invadidos a defenderse de sus invasores. Me da igual que sea Ucrania, Palestina o cualquier otro. Porque es lo moralmente correcto, y porque si los invasores tienen éxito, suelen seguir invadiendo. Putin ya ha librado tres guerras. Y no tiene intención de parar.
Tu actitud es la misma que la que tenían Cahmberlain y Daladier en la Crisis de los Sudetes. Y ya sabemos como terminó aquello.
#90 Por eso en una guerra a los desertores se les mete en la cárcel (como poco), para que en su caso no se aprovechen gratis de los sacrificios de los que ganan la guerra por ellos. Que mola mucho eso de "si eso pelead vosotros por mí y cuando ganéis me avisáis".
#44Pero, siguiendo con tu analogía, al matón del cole se le puede parar de otras formas además de sacando una navaja y apuñalándole en el ojo. De hecho, esta era la estrategia hasta hace muy poco.
Sí ese matón se empeña en usar la violencia, cualquier manera de pararle implica ejercer alguna forma de violencia. Si no lo ves así, dime cómo se le para.
Yo no estoy defendiendo la necesidad de una guerra contra Rusia. Lo que estoy diciendo que si Rusia termina siendo una amenaza real para la Unión Europea y/o para España, será necesario defenderse. Y sí, en ese caso colaboraré personalmente en la medida que pueda (en el campo de batalla no porque ya tengo una edad y ninguna formación, sería absurdo).
#68 creo que el problema viene cuando aplicamos la división en clases de Marx como un ente inamovible. Ya Marx advertía que la division en clases era cambiante y dependiente del momento histórico, y el mismo dividía diferentes épocas históricas con diferentes categorizaciones de clase. Marx estudia la sociedad del S. XIX, una sociedad industrial, terrible, donde la distancia entre proletariado y capitalistas era enorme. Personalmente creo que, desde un punto de vista funcional (descriptivo), esta división puede seguir siendo válida, si bien las condiciones de cada una (en especial de la proletaria) han variado dependiendo del Estado que analicemos. ¿sigue existiendo clase proletaria? Sí, ¿son las condiciones de esta las mismas que las que Marx era testigo? En muchos sitios no.
Dicho esto, también debemos ser conscientes del fuerte componente idealista (filosóficamente, no en su acepción popular), y de las consecuencias que esto tiene, de la idea contemporánea de colectivo: una agrupación de individuos que no necesita de ningún elemento de carácter socio-económico en común, a diferencia de la clase social, a la que se le atribuyen ciertas características socio-económicas, objetivas, que las aúna en una categoría. Yendo al asunto del artículo, que viene perfecto como ejemplo de esto: el colectivo "millenial", o el colectivo "baby boomer", no necesita de ningún rasgo común, más allá de haber nacido en ciertos años, cosa que nos dice muy poco. Mientras la clase social se forma como relación atributiva, esto es, un conjunto heterogéneo de personas pero con unos rasgos objetivos comunes, el colectivo se forma como relación distributiva, esto es, los miembros individuales del colectivo serán independientes entre sí en el momento de participar en el colectivo.
En esta idea contemporánea de colectivo, cada individuo es definido en función de la participación en el todo del colectivo en cuestión, pero no en función de las otras partes de ese todo: el colectivo anula la heterogeneidad de sus componentes, con la consiguiente incapacidad de análisis posterior. El individuo del colectivo ya viene definido previamente: "millenial", "baby boomer"... No es su interacción con los demás lo que va a definir su identidad, a diferencia de la división de clase. Y en muchas ocasiones, esa identidad que se ha dado el individuo no responde más que a una subjetividad.
#3 Depende de la generación, es cierto que cada uno lo ve según sus vivencias personales. En mi caso, esa espiral de locura lo percibo desde el atentando de la torres gemelas en el 2001, luego lo de Sadan Hussein con su guerra de todas las guerras, en Libia con Gadafi, Fukushima, la primavera árabe y así hasta este momento, el covid, y las guerra en Europa y en Oriente Medio y las que hay que no salen en las noticias a diario, donde millones de personas pasan hambre o bien han fallecido o desplazamientos masivos....en fin....que esto ya se acaba...
#11 Pues ciertamente, suena bastante pueril. El problema de ser pro-paz es que con que solo haya una persona en el mundo que quiera conseguir sus objetivos mediante la violencia, si el único recurso para enfrentarse es "ey, tío, paz", esa persona conseguirá sus objetivos por encima de lo que quiera todo el resto del planeta, porque nadie le va a parar. La única manera de enfrentarse adecuadamente a una situación así es con violencia. Y esto cualquier adulto lo debería tener claro.
Personalmente, prefiero paz por defecto, pero si Putin se empeña en expandirse antes cojo un arma que dejarme invadir por un tirano como ese.
#11 Bueno, eso es más dificil de lo que parece. Ya Gramsci decía que había un entendimiento un poco sesgado de la interpretaición histórica de Hegel en Marx y Engels. Y aunque no estoy del todo de acuerdo con muchas de las tesis de Gramsci, si que tiene razón en que entender la problématica desde dos grandes bloques, clase propietaria de los medios de producción vs clase trabajadora.
Las tesis de Marx i Engels eran una crítica y a la vez una alabanza al sistema creado por Ricardo y Adam Smith sobretodo en El Capital. Pero ya en El 18 Brumario se ve una incapacidad para a través de la posterior Teoría del Valor adaptarse al pensamiento marginalista que repito, todos tenemos. No sólo Gramsci, sino también la escuela de Pittsburgh (y anda que no son anglosajones) o también la escuela de Frankfurt, y un montón más te llevan a entender que la lucha de clases no se puede entender entre bloques de classes monoliticas sin tener que cargarte el liberalismo, que ha sido necesario para la Ilustración ( y también su terror).
Por ejemplo, ya Marx decía que el no era Marxista. El simple hecho de sus más simbólicos seguidores fueran incapaces de entender una tercera clase igual de usufructuaria del trabajo ajeno como la capitalista, llamada burocracia, dice mucho de su incomprensión de la propia obra de Marx y Engels.
De hecho la mayoría de logros sociales de la segunda mitad del s.XX vienen de esos colectivo que dicen que no pueden influir la realidad, es decir, colectivos raciales, colectivos feministas. etc.
#65 El artículo, aparte de los chanchullos económicos y políticos, hace múltiples comentarios antivacunas, igual que muchos de los comentarios aquí publicados, por eso he puesto lo que he puesto.
Eso si que es un NO misterio.