#4 totalmente contigo.. no sé si la peña se piensa que el juego no esta regulado o que...
#11 al final harán como las cerveceras anunciarán su parte de apuestas gratuitas 0.0 y fuera...
educar vs prohibir
¿algún estudio que demuestre que se han incrementado el numero de adictos en la última década? que analice el cambio de ludopatia tragaperras vs casas de apuestas..
#11 No conozco a muchos adictos que se dejen el sueldo en gominolas.
Y sin embargo ahí están, intentando prohibir, poner impuestos o retirar la publicidad de las bebidas azucaradas. Y yo creo que el juego es un poquito peor que tomar coca-colas.
Lo de las casas de apuestas y casionos online es demencial. Pero claro, es algo que aprobó el gobierno (supongo que para darle alas al tipo aquel que iba a poner casinos por todas partes) y que deja pasta. Va a costar reducirlo.
#11 El azúcar mata
#7 El juego está regulado para una época en la cual un crío de 16 no podía coger el móvil y descargarse un casino directamente a su bolsillo, o cuando al ludópata se le podía restringir ir a apostar porque no era tan fácil como tener un ordenador con internet.
La ludopatía es una adicción igual que lo puede ser la adicción al alcohol o a la heroína, y que no sea ilegal anunciarlo cuando el tabaco o el alcohol de alta graduación lo es es insultante y peligroso.
No sé a qué se espera a regular el juego, de forma que se necesite algo más que un móvil y una cuenta para jugar y por supuesto, a quitar los anuncios fuera del horario protegido y solo en páginas +18.
#7
Sí, regulado por la leyes de Gibraltar.
Mira la tontería del juego. Por aquí hay una idiotez llamada el juego de las chapas que solo se juega en Semana Santa (básicamente, es jugar a cara o cruz con dos monedas) pues han tenido que regular que solo puedas apostar dinero en efectivo ... ni casas, ni coches, ni crédito ni pollas en vinagre, así que te puedes imaginar las consecuencias que tiene.
Y te estoy hablando de una cosa que se juega tres días al año.
https://es.wikipedia.org/wiki/Chapas_(juego_de_apuestas)
#1 #4 Amplío lo que dice #7.
Los sistemas de juego que existían hasta hace unos años están regulados de maneras muy estrictas para que no utilicen "trucos mentales" para crear adicción.
Por ejemplo, las tragaperras no pueden poner música alta (los sonidos estimulan el cerebro para que juegues más), no pueden dar más de X dinero por premio, no puede durar la partida menos de Y segundos (la inmediatez entre la acción y la recompensa crea más adicción), etc.
Ahora vienen las apuestas online y resulta que es la ley de la selva y pueden hacer lo que les dé la gana, incluyendo todos los trucos de manual para manipular a la gente y crear el mayor grado de adicción posible.
Yo en general soy bastante liberal en lo social y defiendo que la gente haga lo que quiera (por ejemplo, legalizaría como mínimo la marihuana, y posiblemente las otras drogas). Pero aquí tenemos en un lado del ring a empresas enormes con acceso ilimitado a psicólogos, antropólogos, sociólogos, economistas y muchos años de resultados científicos sobre el cerebro humano, sus puntos débiles y por dónde entrar a saco para crear una adicción y obtener tu objetivo (pasta). Y en el otro lado del ring, personas individuales, incluyendo menores. Dejar a esas empresas hacer lo que quieran no es libertad, es abuso. Como no pongamos freno a este tipo de cosas, dentro de dos o tres generaciones la mayoría de la gente estará como ratones en cajas de Skinner.
#75 El problema del sonido de las tragaperras es que, si hay una persona adicta en un bar y suena la canción de la tragaperras, ese sonido podrá arrastrar a esa persona a que juegue, y si se está desenganchando, a que vuelva a recaer.
#4 Una cosa es pasarse de protectores y otra permitir el bombardeo constante al que nos están sometiendo.
#4 considero que aquí se da una curiosa situación. Todos sabemos o intuimos que el tema de la publicidad hace ya tiempo que pende de estudios psicosociológicos, en mi opinión, bastante buenos (aun con la parodia tan buena en los simpsons). Probablemente, si la sociedad fuese lo suficientemente madura en su conjunto, en este caso particular en el asunto de los juegos de azar, el anuncio de los casinos online no sería como es en forma y contenido. Seguramente se parecería más a una descripción de las características del producto (número de usuarios, medias de apuestas...). Por lo mismo, los anuncios de casinos online son como son porque saben que pueden (y desde el punto de vista financiero, deben) aprovecharse de las debilidades de la población en temas de juegos de azar. Soy muy fan de la libertad y de no prohibir nada, pero la situación es la que es. No se trata de impedir a un negocio que se publicite, sino restringir quizá la manera en que lo hace para que, como mínimo, no se aproveche de nadie. Como el rollo de las sectas buscando adolescentes deprimidos (permítaseme la analogía tópica).
#4 El problema es que la obesidad afecta al obeso y, como mucho, a los que pagamos impuestos que puedan ir destinados a su mayor coste sanitario.
100 Veces prefiero vivir en un barrio de obesos que en un barrio de adictos que ya se han fundido su pasta, para que nos lo planteemos en perspectiva. El asunto de las apuestas aún acaba de empezar.
#137 Decían "los estudiosos" que no tanto crearte la necesidad, como la de deformarla para que se adapte a tu producto. Por ejemplo, yo necesito barrer y fregar la casa, no es una necesidad que me estén creando, pero sí es cierto que lo mismo no necesito un robot de 300€ para hacer ese trabajo si tiengo una escoba y una fregona.
#4 son cosas distintas, has visto muchas familias destrozadas por las gominolas?, gente suicidandose?... no son comparables.
#183 #186 #188 #198 #199 #215 lo siento, voy a contestaros a todos a la vez.
Por mi parte perfecto que no haya anuncios y que todos tengamos un cuerpo fibrado y que no compremos cosas que no necesitemos. Pero a lo mejor alguien piensa que debemos prohibir el tabaco y todo tipo de alcohol. Y luego tal vez tengamos que prohibir el azucar que es bastante perjudicial para el cuerpo. Y así hasta el infinito.
Y claro, teniendo en cuenta que la gente se pone de uñas cuando bajan el límite de velocidad de las carreteras segundarias de 100 a 90, que en el mejor de los casos vas a tardar 10 minutos más en llegar a casa, pues haber como lo gestionamos.
Entonces, si lo que queremos prohibir nos convence, está guay, pero si no lo es, es que el estado nos está limitando la libertad. Habría que empezar a pensar en poner un criterio.
#4 Si no hubiera anuncios el mundo sería mejor en todos los sentidos.
No habría una sola faceta de la humanidad que no se viese mejorada al desaparecer la publicidad.
#16 Poca cruzada me parece.
Hace años el indicador más claro de miserabilidad de una "sociedad" (una ciudad, un barrio, un pueblo...) eran los compro oro.
Ahora lo son las casas de apuestas.
No hay que ser ningún genio para darse cuenta.
#188 no viviríamos en un sistema capitalista..
A mi la publi me gusta, cuando me interesa el tema la hago caso cuando no, no... Que me influye seguro, que incluso me manipulan algo puede ser, pero vamos como me puede manipular un amigx, en una charla...
#4 No sea que tengamos un mundo mejor y más sano. No sé cómo podríamos vivir así.
#4 ¡Oh no! Y si no hubiera anuncios, ¿cómo iban a sobrevivir Antena 3, Cuatro, Telecinco, etc? ¿Qué premio darían en Gran Hermano? ¿Quién iba a pagar a Marhuenda para que nos informara y educara cada fin de semana? Nos convertiríamos en un páramo cultural.
Me resulta raro que la demanda de tierra para cultivar haya aumentado tanto y sin embargo el precio del cereal (trigo o cebada o centeno) no haya apenas evolucionado en los últimos lustros.
Me creería que ahora el suelo se aprovecha para más cultivos, de forma que no hay tanto barbecho.
"NO SE RICK..."
#12 El artículo tiene en cuenta muy de soslayo las exportaciones, y ese es un punto muy importante para evaluar el "consumo" del país. Tanto la industria cárnica (cerdo y vacuno) como la industria de alimentos procesados, requieren de materia prima que después de un mayor o menor proceso industrial es empaquetada y servida al resto de Europa, Rusia o China.
El valor de esas exportaciones procesadas es mucho mayor al valor de las exportaciones de materias primas, y por eso hay que echar mano de las importaciones de materia prima, para complementar la producción interna.
#9 El precio del cereal que viene de Ucrania (p.ej.) es netamente inferior al del producido aquí. Ellos logran producciones de regadío intensivo en cultivos extensivos de secano por clima y características del suelo. El factor que marca la diferencia son los costes de transporte.
#33 siempre se ha dicho castellano por donde yo he estado, y buscando por internet parece que se usan las dos(wikipedia mismamente). A mi, decir que hablo español, me suena raro.
No creo que tenga que ver con lo que dices, pero si tienes algo para convencerme, no te cortes.
#40 Lo he estudiado en la universidad, y leído respecto. El castellano es el dialecto del español hablado en las Castillas, dentro de un mismo idioma hay distintos dialectos, según países y regiones, que varían en cuanto a entonación, palabras usadas, construcciones...
Esa es la manera correcta y no ambigua.
Luego está la manía de nacionalistas periféricos de llamarlo "castellano" como para intentar desmerecerlo,
Se dice castellano, ¿no?
#40 Lo he estudiado en la universidad, y leído respecto. El castellano es el dialecto del español hablado en las Castillas, dentro de un mismo idioma hay distintos dialectos, según países y regiones, que varían en cuanto a entonación, palabras usadas, construcciones...
Esa es la manera correcta y no ambigua.
Luego está la manía de nacionalistas periféricos de llamarlo "castellano" como para intentar desmerecerlo,
#172 Pues yo creo que lo mismo que pasa con la VPO, que todo el mundo querría una VPO en lugar de una de acceso normal. Si metes un banco que da un 2% de interés en una IPF en lugar del 0,4% (o similar) que se da ahora, todo el mundo iría al mismo sitio. Y te cargas la competencia y te meten una denuncia y el bucle de siempre.
Una banca pública, yo creo, tiene sentido para ciertos productos como cuentas corrientes o similar (productos básicos), pero no para el resto.
Y te pongo un ejemplo real: el acceso a internet.
Este se ha regulado por el estado para que haya un acceso universal. Y ha sido desastroso, el precio y calidad están muy muy por debajo del mercado. Se podría hacer una compañía del estado que se encargase de este tipo de accesos a un precio más competitivo, tipo Pepephone. Sin embargo ¿ves al estado ofreciendo una oferta de canales de pago y el futbol y demás? Sinceramente yo no. Y me parecería un cachondeo.
Por lo tanto, de existir la banca pública debe dar ciertos servicios, de forma rentable, pero nunca meterse en el mercado de las grandes por el bien de todos.
Además, hay un riesgo inherente, casi todos los servicios públicos que se dan, al final se hacen de forma que no sean autosostenibles (y no es que no se pueda hacer sostenible).
#173 Lo que hay que controlar desde el estado para no perder soberanía son los servicios esenciales, y me parece que el canal del fútbol de pago no entra en esa categoría 
Puedes consultar lo público que se ha privatizado desde la transición y ahora resulta que sí son rentables, para hacerte una idea de por qué privatizar ciertos servicios hace perder ingresos al estado de forma muy peligrosa, al igual que deberíamos de entender la estrategia que se usó en su día para privatizarlos para no repertirlo en el futuro.
Noticiazo de la leche, creo que la noticia-tuit tiene 6 líneas.
#159 A día de hoy, los productos destinados a las personas (no las empresas), están "hiper-regulados". En los préstamos hipotecarios dictamina las comisiones, su máximo y mínimo en función del tiempo transcurrido, las posibilidades de aplicar novaciones y subrogaciones, la información que se debe proporcionar, la intervención del notario y una cantidad de leyes de la leche, si te pueden cancelar o titular el préstamo, etc.
Quiero decir, que precisamente en estos productos es donde la banca está más controlada y no es el mejor ejemplo para poner.
¿cómo lo veo yo? Pues que se debe regular de otra forma más efectiva, ya que está claro que la actual no lo es. Tal vez limitar el tamaño de las empresas o volver al modelo anterior de cajas, pero que no estén manupuladas por políticos ni puedan conceder préstamos de riesgo. Es extremadamente complejo de dar una fórmula, pero tienes otros modelos de referencia, como el modelo chino, que por ejemplo es bastante efectivo.
#167 Lo que yo veo es que la diferencia en % de intereses de lo que ofrece la banca cuando haces un depósito (no hablo de productos de riesgo) al % que pide cuando solicitas un crédito, justifica más que de sobra la creación de una banca pública. Si yo quiero un crédito no hipotecario, es casi imposible encontrarlo por debajo del 4-6%, pero el depósito mejor remunerado en la banca está limitado por ley bastante por debajo de esa cifra, y en la realidad lo que ofrece la banca está todavía a un interés mucho menor de ese máximo.
¿Qué impide al gobierno crear una banca pública competente, aparte de la corrupción, los sobres y las puertas giratorias?
¿Por qué se les niega a los ciudadanos esa fuente segura de ingresos a nivel general, y reducción de gasto a nivel particular?
Igual soy muy pardillo, pero creo que si el gobierno ofreciese mediante una banca pública créditos en mejores condiciones junto a depósitos a intereses atractivos, se moverían de sitio cientos de miles de millones de euros, que vendrían muy bien como colchón para reflotar la economía del país. Y no hablo de regalarlo, sino de poner unos márgenes de beneficio menores que los de la banca privada.
#172 Pues yo creo que lo mismo que pasa con la VPO, que todo el mundo querría una VPO en lugar de una de acceso normal. Si metes un banco que da un 2% de interés en una IPF en lugar del 0,4% (o similar) que se da ahora, todo el mundo iría al mismo sitio. Y te cargas la competencia y te meten una denuncia y el bucle de siempre.
Una banca pública, yo creo, tiene sentido para ciertos productos como cuentas corrientes o similar (productos básicos), pero no para el resto.
Y te pongo un ejemplo real: el acceso a internet.
Este se ha regulado por el estado para que haya un acceso universal. Y ha sido desastroso, el precio y calidad están muy muy por debajo del mercado. Se podría hacer una compañía del estado que se encargase de este tipo de accesos a un precio más competitivo, tipo Pepephone. Sin embargo ¿ves al estado ofreciendo una oferta de canales de pago y el futbol y demás? Sinceramente yo no. Y me parecería un cachondeo.
Por lo tanto, de existir la banca pública debe dar ciertos servicios, de forma rentable, pero nunca meterse en el mercado de las grandes por el bien de todos.
Además, hay un riesgo inherente, casi todos los servicios públicos que se dan, al final se hacen de forma que no sean autosostenibles (y no es que no se pueda hacer sostenible).
#173 Lo que hay que controlar desde el estado para no perder soberanía son los servicios esenciales, y me parece que el canal del fútbol de pago no entra en esa categoría
Puedes consultar lo público que se ha privatizado desde la transición y ahora resulta que sí son rentables, para hacerte una idea de por qué privatizar ciertos servicios hace perder ingresos al estado de forma muy peligrosa, al igual que deberíamos de entender la estrategia que se usó en su día para privatizarlos para no repertirlo en el futuro.
#144 con los ejemplos que me has puesto me has dejado roto. Un consejo para la próxima vez, si escribes una frase del estido "si yo como ....", ya el propio lenguaje te está dando pistas de quien es el sujeto activo.
Yo creo que ya me ha quedado claro, la culpa de todo es del PSOE, que no pone las leyes que obliguen a los bancos y la gente y a las empresas a comportarse de forma correcta. Habrá que pedirle al PSOE que envíe los tipos de los intereses y las comisiones a los que puede ofrecer cada producto de todos los bancos, para que no cometan más atrocidades. Y luego que nos ponga un policía a cada uno para que no hagamos nada que no debamos (con 20 millones de policiás acabamos con el paro de un plumazo)
#151 Yo más bien opino así respecto a la postura que debería de tomar el gobierno ante las posiciones de abuso de la banca: O los trabajadores cambiamos todo o no cambiará nada/c3#c-3
Ya sé que el negocio de la banca en España es privado y, precisamente por eso, hay cosas en las que el gobierno no se podría meter. Pero sí que podría tomar otras soluciones. Y de hecho con los 80.000 millones que prestó a la banca junto a los 65.000 que se pulieron del Fondo de Garantía de Pensiones, lo hubiese hecho mucho mejor y más cómodo.
#159 A día de hoy, los productos destinados a las personas (no las empresas), están "hiper-regulados". En los préstamos hipotecarios dictamina las comisiones, su máximo y mínimo en función del tiempo transcurrido, las posibilidades de aplicar novaciones y subrogaciones, la información que se debe proporcionar, la intervención del notario y una cantidad de leyes de la leche, si te pueden cancelar o titular el préstamo, etc.
Quiero decir, que precisamente en estos productos es donde la banca está más controlada y no es el mejor ejemplo para poner.
¿cómo lo veo yo? Pues que se debe regular de otra forma más efectiva, ya que está claro que la actual no lo es. Tal vez limitar el tamaño de las empresas o volver al modelo anterior de cajas, pero que no estén manupuladas por políticos ni puedan conceder préstamos de riesgo. Es extremadamente complejo de dar una fórmula, pero tienes otros modelos de referencia, como el modelo chino, que por ejemplo es bastante efectivo.
#167 Lo que yo veo es que la diferencia en % de intereses de lo que ofrece la banca cuando haces un depósito (no hablo de productos de riesgo) al % que pide cuando solicitas un crédito, justifica más que de sobra la creación de una banca pública. Si yo quiero un crédito no hipotecario, es casi imposible encontrarlo por debajo del 4-6%, pero el depósito mejor remunerado en la banca está limitado por ley bastante por debajo de esa cifra, y en la realidad lo que ofrece la banca está todavía a un interés mucho menor de ese máximo.
¿Qué impide al gobierno crear una banca pública competente, aparte de la corrupción, los sobres y las puertas giratorias?
¿Por qué se les niega a los ciudadanos esa fuente segura de ingresos a nivel general, y reducción de gasto a nivel particular?
Igual soy muy pardillo, pero creo que si el gobierno ofreciese mediante una banca pública créditos en mejores condiciones junto a depósitos a intereses atractivos, se moverían de sitio cientos de miles de millones de euros, que vendrían muy bien como colchón para reflotar la economía del país. Y no hablo de regalarlo, sino de poner unos márgenes de beneficio menores que los de la banca privada.
#172 Pues yo creo que lo mismo que pasa con la VPO, que todo el mundo querría una VPO en lugar de una de acceso normal. Si metes un banco que da un 2% de interés en una IPF en lugar del 0,4% (o similar) que se da ahora, todo el mundo iría al mismo sitio. Y te cargas la competencia y te meten una denuncia y el bucle de siempre.
Una banca pública, yo creo, tiene sentido para ciertos productos como cuentas corrientes o similar (productos básicos), pero no para el resto.
Y te pongo un ejemplo real: el acceso a internet.
Este se ha regulado por el estado para que haya un acceso universal. Y ha sido desastroso, el precio y calidad están muy muy por debajo del mercado. Se podría hacer una compañía del estado que se encargase de este tipo de accesos a un precio más competitivo, tipo Pepephone. Sin embargo ¿ves al estado ofreciendo una oferta de canales de pago y el futbol y demás? Sinceramente yo no. Y me parecería un cachondeo.
Por lo tanto, de existir la banca pública debe dar ciertos servicios, de forma rentable, pero nunca meterse en el mercado de las grandes por el bien de todos.
Además, hay un riesgo inherente, casi todos los servicios públicos que se dan, al final se hacen de forma que no sean autosostenibles (y no es que no se pueda hacer sostenible).
#173 Lo que hay que controlar desde el estado para no perder soberanía son los servicios esenciales, y me parece que el canal del fútbol de pago no entra en esa categoría
Puedes consultar lo público que se ha privatizado desde la transición y ahora resulta que sí son rentables, para hacerte una idea de por qué privatizar ciertos servicios hace perder ingresos al estado de forma muy peligrosa, al igual que deberíamos de entender la estrategia que se usó en su día para privatizarlos para no repertirlo en el futuro.
Yo creo que cosas como estas deberían ser normales en la política. Me parece más plausible creer que hay muchas opiniones diferentes en un grupo de 100 o 1000 o 10000 personas, a creer que todas tienen exactamente la misma opinión con los mismos matices sobre cada tema.
"Salvame" edición política.
#143 en general yo creo,y siempre se lo he oido a todo el mundo, los operadores virtuales suelen funcionar mejor que las grandes. Por lo menos tienen mucha mejor valoración compañías como Simyo o Pepephone que orange o vodafone. Desconozco si estas tienen subcontratas o lo hacen todo ellas.
#105 Que nos estamos liando.
Lo que te digo es que el culpable siempre es, en último termino quien hace las cosas.
La banca es un negocio y, entre comillas, puede hacer lo que quiera. La banca puede vender preferentes, ya que la legislación permite venderlas. Sin embargo no todos los bancos se dedicaron a vender preferentes. La banca puede vender hipotecas multidivisa, pero no todos lo hacen.
Lo que yo digo es lo mismo que llevo diciendo todos los comentarios, que si tengo un negocio y me suben por ejemplo el irpf de mis empleados, puedo hacer varias cosas:
- ganar menos y asumir el coste de la subida. A lo mejor ganaba 10.000 euros al mes y ahora solo gano 9.000.
- coger y bajar el sueldo a mis empleados. Así sigo ganando 10.000 al mes
- subir el precio de mis productos. Así sigo ganando 10.000 al mes.
Luego la decisión es mia y no del que sube el irpf.
Pero ademas, sin que me suban ningún impuesto, se me puede venir a la cabeza la feliz idea de que quiero ganar 15.000 euros al mes, Y decido subir el precio de todo y pagar la mitad a mis empleados. La culpa de mi genialidad no es del gobierno.
#134 "Lo que te digo es que el culpable siempre es, en último termino quien hace las cosas."
Pues con tu enfoque de responsabilidades, no la veo una frase tan rotunda como para ponerla en negrita:
- Si dejo caramelos con droga a la puerta de un colegio, los culpables serán los niños por comérselos.
- Si como mecánico te arreglo mal los frenos de tu coche, la culpa del accidente será tuya por conducirlo.
- Si como fontanero te dejo mal puesto el desagüe, la culpa de la inundación la tendrás tú por abrir el grifo.
Por otro lado, la labor del gobierno es PRECISAMENTE establecer normas, leyes, regulaciones, o como quieras llamarlo, para que el estado y la sociedad puedan seguir adelante. Si el gobierno permite esas "genialidades" (como tú las llamas), y a sabiendas del conflicto que supone con su verdadero cometido, el gobierno se convierte en parte del problema al no luchar contra las injusticias.
#144 con los ejemplos que me has puesto me has dejado roto. Un consejo para la próxima vez, si escribes una frase del estido "si yo como ....", ya el propio lenguaje te está dando pistas de quien es el sujeto activo.
Yo creo que ya me ha quedado claro, la culpa de todo es del PSOE, que no pone las leyes que obliguen a los bancos y la gente y a las empresas a comportarse de forma correcta. Habrá que pedirle al PSOE que envíe los tipos de los intereses y las comisiones a los que puede ofrecer cada producto de todos los bancos, para que no cometan más atrocidades. Y luego que nos ponga un policía a cada uno para que no hagamos nada que no debamos (con 20 millones de policiás acabamos con el paro de un plumazo)
#151 Yo más bien opino así respecto a la postura que debería de tomar el gobierno ante las posiciones de abuso de la banca: O los trabajadores cambiamos todo o no cambiará nada/c3#c-3
Ya sé que el negocio de la banca en España es privado y, precisamente por eso, hay cosas en las que el gobierno no se podría meter. Pero sí que podría tomar otras soluciones. Y de hecho con los 80.000 millones que prestó a la banca junto a los 65.000 que se pulieron del Fondo de Garantía de Pensiones, lo hubiese hecho mucho mejor y más cómodo.
#159 A día de hoy, los productos destinados a las personas (no las empresas), están "hiper-regulados". En los préstamos hipotecarios dictamina las comisiones, su máximo y mínimo en función del tiempo transcurrido, las posibilidades de aplicar novaciones y subrogaciones, la información que se debe proporcionar, la intervención del notario y una cantidad de leyes de la leche, si te pueden cancelar o titular el préstamo, etc.
Quiero decir, que precisamente en estos productos es donde la banca está más controlada y no es el mejor ejemplo para poner.
¿cómo lo veo yo? Pues que se debe regular de otra forma más efectiva, ya que está claro que la actual no lo es. Tal vez limitar el tamaño de las empresas o volver al modelo anterior de cajas, pero que no estén manupuladas por políticos ni puedan conceder préstamos de riesgo. Es extremadamente complejo de dar una fórmula, pero tienes otros modelos de referencia, como el modelo chino, que por ejemplo es bastante efectivo.
#167 Lo que yo veo es que la diferencia en % de intereses de lo que ofrece la banca cuando haces un depósito (no hablo de productos de riesgo) al % que pide cuando solicitas un crédito, justifica más que de sobra la creación de una banca pública. Si yo quiero un crédito no hipotecario, es casi imposible encontrarlo por debajo del 4-6%, pero el depósito mejor remunerado en la banca está limitado por ley bastante por debajo de esa cifra, y en la realidad lo que ofrece la banca está todavía a un interés mucho menor de ese máximo.
¿Qué impide al gobierno crear una banca pública competente, aparte de la corrupción, los sobres y las puertas giratorias?
¿Por qué se les niega a los ciudadanos esa fuente segura de ingresos a nivel general, y reducción de gasto a nivel particular?
Igual soy muy pardillo, pero creo que si el gobierno ofreciese mediante una banca pública créditos en mejores condiciones junto a depósitos a intereses atractivos, se moverían de sitio cientos de miles de millones de euros, que vendrían muy bien como colchón para reflotar la economía del país. Y no hablo de regalarlo, sino de poner unos márgenes de beneficio menores que los de la banca privada.
#172 Pues yo creo que lo mismo que pasa con la VPO, que todo el mundo querría una VPO en lugar de una de acceso normal. Si metes un banco que da un 2% de interés en una IPF en lugar del 0,4% (o similar) que se da ahora, todo el mundo iría al mismo sitio. Y te cargas la competencia y te meten una denuncia y el bucle de siempre.
Una banca pública, yo creo, tiene sentido para ciertos productos como cuentas corrientes o similar (productos básicos), pero no para el resto.
Y te pongo un ejemplo real: el acceso a internet.
Este se ha regulado por el estado para que haya un acceso universal. Y ha sido desastroso, el precio y calidad están muy muy por debajo del mercado. Se podría hacer una compañía del estado que se encargase de este tipo de accesos a un precio más competitivo, tipo Pepephone. Sin embargo ¿ves al estado ofreciendo una oferta de canales de pago y el futbol y demás? Sinceramente yo no. Y me parecería un cachondeo.
Por lo tanto, de existir la banca pública debe dar ciertos servicios, de forma rentable, pero nunca meterse en el mercado de las grandes por el bien de todos.
Además, hay un riesgo inherente, casi todos los servicios públicos que se dan, al final se hacen de forma que no sean autosostenibles (y no es que no se pueda hacer sostenible).
#97 El sistema incita a la violencia tanto a ti como a mi. (Hablando de que se roba por hambre, como decías) Yo decido pedir ayuda a mi familia o asociaciones de beneficencia y tú, en cambio, decides tomar un arma y robar.
No hay que mezclar una decisión particular con la sociedad: los bancos que ganando miles de millones al año te aplican el impuesto del gobierno, no lo hacen porque entren en situación de bancarrota
Pero cada cual puede ver la paja en ojo ajeno y la viga en el propio.
#99 ¿Ahora resulta que la banca es "buena" y no busca maximizar sus beneficios de cualquier manera posible, por poco ética que sea (muchas veces rayando en lo ilegal gracias a las desregulaciones)?
¿Sabes de algún banco PRIVADO que no vaya a transmitir al cliente dicha subida, perdiendo beneficio?
¿Puede haber algún tipo de vínculo entre el gobierno y la banca que faciliten este tipo de jugadas? No pensemos en locuras, como las puertas giratorias.
¿Y cómo pretendes que la banca PRIVADA (accionistas, lucro, cuentas de resultados) no aplique ese impuesto al cliente final si no pones regulaciones al respecto? No respondas, son preguntas retóricas. Todas ellas.
#117 Yo tampoco he dicho que antes lo pagasen. Digo que ahora, aprovechando la reforma para empezar con el nuevo impuesto a la banca (antes lo pagaba otro), eximen a la iglesia de pagarlo cuando, si el PSOE fuese tan de izquierdas como sugiere la encuesta del CIS de #100, es lo primero que hubiese cambiado un auténtico partido de izquierdas por coherencia.
#129 Si es mentira o no díselo a quien escribe el artículo, yo me he limitado a citarles.
#131 Aquí dice que, de momento, suben tipos Ibercaja y CaixaBank (hasta un 1% de encarecimiento): https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/bancos-adelantan-gobierno-ya-suben-diferencial-hipotecas--3586034.html
#141 Si crees que el artículo no es fiable, para eso tienes el voto negativo de "errónea". La votas así y te olvidas del tema.
Por otro lado, si estás seguro de que el artículo miente, deberías presentar enlaces, referencias, pruebas, etc... en lugar de ir diciendo solo que miente. Queda más sólido como defensa de tus argumentos.
#158 Claro que me lo he leído, incluso te he puesto el enlace en #138 (2º párrafo de la noticia): https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/bancos-adelantan-gobierno-ya-suben-diferencial-hipotecas--3586034.html
"Varias entidades están trasladando estos días el coste del impuesto a través del interés del préstamo hipotecario, que están incrementando entre un 0,5% y un 1%, según apuntan fuentes del sector, que añaden que entre las entidades que ya están cambiando las condiciones de las hipotecas se encuentran Ibercaja y CaixaBank."
#105 Que nos estamos liando.
Lo que te digo es que el culpable siempre es, en último termino quien hace las cosas.
La banca es un negocio y, entre comillas, puede hacer lo que quiera. La banca puede vender preferentes, ya que la legislación permite venderlas. Sin embargo no todos los bancos se dedicaron a vender preferentes. La banca puede vender hipotecas multidivisa, pero no todos lo hacen.
Lo que yo digo es lo mismo que llevo diciendo todos los comentarios, que si tengo un negocio y me suben por ejemplo el irpf de mis empleados, puedo hacer varias cosas:
- ganar menos y asumir el coste de la subida. A lo mejor ganaba 10.000 euros al mes y ahora solo gano 9.000.
- coger y bajar el sueldo a mis empleados. Así sigo ganando 10.000 al mes
- subir el precio de mis productos. Así sigo ganando 10.000 al mes.
Luego la decisión es mia y no del que sube el irpf.
Pero ademas, sin que me suban ningún impuesto, se me puede venir a la cabeza la feliz idea de que quiero ganar 15.000 euros al mes, Y decido subir el precio de todo y pagar la mitad a mis empleados. La culpa de mi genialidad no es del gobierno.
#134 "Lo que te digo es que el culpable siempre es, en último termino quien hace las cosas."
Pues con tu enfoque de responsabilidades, no la veo una frase tan rotunda como para ponerla en negrita:
- Si dejo caramelos con droga a la puerta de un colegio, los culpables serán los niños por comérselos.
- Si como mecánico te arreglo mal los frenos de tu coche, la culpa del accidente será tuya por conducirlo.
- Si como fontanero te dejo mal puesto el desagüe, la culpa de la inundación la tendrás tú por abrir el grifo.
Por otro lado, la labor del gobierno es PRECISAMENTE establecer normas, leyes, regulaciones, o como quieras llamarlo, para que el estado y la sociedad puedan seguir adelante. Si el gobierno permite esas "genialidades" (como tú las llamas), y a sabiendas del conflicto que supone con su verdadero cometido, el gobierno se convierte en parte del problema al no luchar contra las injusticias.
#144 con los ejemplos que me has puesto me has dejado roto. Un consejo para la próxima vez, si escribes una frase del estido "si yo como ....", ya el propio lenguaje te está dando pistas de quien es el sujeto activo.
Yo creo que ya me ha quedado claro, la culpa de todo es del PSOE, que no pone las leyes que obliguen a los bancos y la gente y a las empresas a comportarse de forma correcta. Habrá que pedirle al PSOE que envíe los tipos de los intereses y las comisiones a los que puede ofrecer cada producto de todos los bancos, para que no cometan más atrocidades. Y luego que nos ponga un policía a cada uno para que no hagamos nada que no debamos (con 20 millones de policiás acabamos con el paro de un plumazo)
#151 Yo más bien opino así respecto a la postura que debería de tomar el gobierno ante las posiciones de abuso de la banca: O los trabajadores cambiamos todo o no cambiará nada/c3#c-3
Ya sé que el negocio de la banca en España es privado y, precisamente por eso, hay cosas en las que el gobierno no se podría meter. Pero sí que podría tomar otras soluciones. Y de hecho con los 80.000 millones que prestó a la banca junto a los 65.000 que se pulieron del Fondo de Garantía de Pensiones, lo hubiese hecho mucho mejor y más cómodo.
#159 A día de hoy, los productos destinados a las personas (no las empresas), están "hiper-regulados". En los préstamos hipotecarios dictamina las comisiones, su máximo y mínimo en función del tiempo transcurrido, las posibilidades de aplicar novaciones y subrogaciones, la información que se debe proporcionar, la intervención del notario y una cantidad de leyes de la leche, si te pueden cancelar o titular el préstamo, etc.
Quiero decir, que precisamente en estos productos es donde la banca está más controlada y no es el mejor ejemplo para poner.
¿cómo lo veo yo? Pues que se debe regular de otra forma más efectiva, ya que está claro que la actual no lo es. Tal vez limitar el tamaño de las empresas o volver al modelo anterior de cajas, pero que no estén manupuladas por políticos ni puedan conceder préstamos de riesgo. Es extremadamente complejo de dar una fórmula, pero tienes otros modelos de referencia, como el modelo chino, que por ejemplo es bastante efectivo.
#92 En el fondo los que empuñan armas son unas víctimas del sistema.
#94 Si el sistema te incita a la violencia con armas, te rodea de violencia armada desde la educación hasta el entretenimiento, tiene regulaciones para que cualquiera tenga un arma, tolera el uso de armas contra sus ciudadanos en determinadas circunstancias, etc... algo de culpa tiene el sistema, ¿no? Mira el caso USA, por ejemplo.
#97 El sistema incita a la violencia tanto a ti como a mi. (Hablando de que se roba por hambre, como decías) Yo decido pedir ayuda a mi familia o asociaciones de beneficencia y tú, en cambio, decides tomar un arma y robar.
No hay que mezclar una decisión particular con la sociedad: los bancos que ganando miles de millones al año te aplican el impuesto del gobierno, no lo hacen porque entren en situación de bancarrota
Pero cada cual puede ver la paja en ojo ajeno y la viga en el propio.
#99 ¿Ahora resulta que la banca es "buena" y no busca maximizar sus beneficios de cualquier manera posible, por poco ética que sea (muchas veces rayando en lo ilegal gracias a las desregulaciones)?
¿Sabes de algún banco PRIVADO que no vaya a transmitir al cliente dicha subida, perdiendo beneficio?
¿Puede haber algún tipo de vínculo entre el gobierno y la banca que faciliten este tipo de jugadas? No pensemos en locuras, como las puertas giratorias.
¿Y cómo pretendes que la banca PRIVADA (accionistas, lucro, cuentas de resultados) no aplique ese impuesto al cliente final si no pones regulaciones al respecto? No respondas, son preguntas retóricas. Todas ellas.
#117 Yo tampoco he dicho que antes lo pagasen. Digo que ahora, aprovechando la reforma para empezar con el nuevo impuesto a la banca (antes lo pagaba otro), eximen a la iglesia de pagarlo cuando, si el PSOE fuese tan de izquierdas como sugiere la encuesta del CIS de #100, es lo primero que hubiese cambiado un auténtico partido de izquierdas por coherencia.
#129 Si es mentira o no díselo a quien escribe el artículo, yo me he limitado a citarles.
#131 Aquí dice que, de momento, suben tipos Ibercaja y CaixaBank (hasta un 1% de encarecimiento): https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/bancos-adelantan-gobierno-ya-suben-diferencial-hipotecas--3586034.html
#158 Claro que me lo he leído, incluso te he puesto el enlace en #138 (2º párrafo de la noticia): https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/bancos-adelantan-gobierno-ya-suben-diferencial-hipotecas--3586034.html
"Varias entidades están trasladando estos días el coste del impuesto a través del interés del préstamo hipotecario, que están incrementando entre un 0,5% y un 1%, según apuntan fuentes del sector, que añaden que entre las entidades que ya están cambiando las condiciones de las hipotecas se encuentran Ibercaja y CaixaBank."
#105 Que nos estamos liando.
Lo que te digo es que el culpable siempre es, en último termino quien hace las cosas.
La banca es un negocio y, entre comillas, puede hacer lo que quiera. La banca puede vender preferentes, ya que la legislación permite venderlas. Sin embargo no todos los bancos se dedicaron a vender preferentes. La banca puede vender hipotecas multidivisa, pero no todos lo hacen.
Lo que yo digo es lo mismo que llevo diciendo todos los comentarios, que si tengo un negocio y me suben por ejemplo el irpf de mis empleados, puedo hacer varias cosas:
- ganar menos y asumir el coste de la subida. A lo mejor ganaba 10.000 euros al mes y ahora solo gano 9.000.
- coger y bajar el sueldo a mis empleados. Así sigo ganando 10.000 al mes
- subir el precio de mis productos. Así sigo ganando 10.000 al mes.
Luego la decisión es mia y no del que sube el irpf.
Pero ademas, sin que me suban ningún impuesto, se me puede venir a la cabeza la feliz idea de que quiero ganar 15.000 euros al mes, Y decido subir el precio de todo y pagar la mitad a mis empleados. La culpa de mi genialidad no es del gobierno.
#134 "Lo que te digo es que el culpable siempre es, en último termino quien hace las cosas."
Pues con tu enfoque de responsabilidades, no la veo una frase tan rotunda como para ponerla en negrita:
- Si dejo caramelos con droga a la puerta de un colegio, los culpables serán los niños por comérselos.
- Si como mecánico te arreglo mal los frenos de tu coche, la culpa del accidente será tuya por conducirlo.
- Si como fontanero te dejo mal puesto el desagüe, la culpa de la inundación la tendrás tú por abrir el grifo.
Por otro lado, la labor del gobierno es PRECISAMENTE establecer normas, leyes, regulaciones, o como quieras llamarlo, para que el estado y la sociedad puedan seguir adelante. Si el gobierno permite esas "genialidades" (como tú las llamas), y a sabiendas del conflicto que supone con su verdadero cometido, el gobierno se convierte en parte del problema al no luchar contra las injusticias.
#144 con los ejemplos que me has puesto me has dejado roto. Un consejo para la próxima vez, si escribes una frase del estido "si yo como ....", ya el propio lenguaje te está dando pistas de quien es el sujeto activo.
Yo creo que ya me ha quedado claro, la culpa de todo es del PSOE, que no pone las leyes que obliguen a los bancos y la gente y a las empresas a comportarse de forma correcta. Habrá que pedirle al PSOE que envíe los tipos de los intereses y las comisiones a los que puede ofrecer cada producto de todos los bancos, para que no cometan más atrocidades. Y luego que nos ponga un policía a cada uno para que no hagamos nada que no debamos (con 20 millones de policiás acabamos con el paro de un plumazo)
#86 por lo que veo la culpa es del PSOE y nuestra, que no tenemos "sentido crítico", pero no del que cobra el impuesto. Vamos, que cuando me roban la cartera en la calle la culpa no será del que lleva la navaja sino del que ha hecho la ley que permite que me roben y mía que no he tenido el sentído crítico de quedarme en casa en vez de salir a la calle.
#89 Si es el gobierno el que con recortes quita policías de la calle, no corrige la pobreza para que la gente deje de robar, no te deja denunciar porque asume que nadie roba, no publicitan en los medios que están robando para advertir a la gente, no educan a la gente para evitar los robos, etc... pues igual algo de culpa tienen. Igual que los que votan ese tipo de políticas.
#94 Si el sistema te incita a la violencia con armas, te rodea de violencia armada desde la educación hasta el entretenimiento, tiene regulaciones para que cualquiera tenga un arma, tolera el uso de armas contra sus ciudadanos en determinadas circunstancias, etc... algo de culpa tiene el sistema, ¿no? Mira el caso USA, por ejemplo.
#97 El sistema incita a la violencia tanto a ti como a mi. (Hablando de que se roba por hambre, como decías) Yo decido pedir ayuda a mi familia o asociaciones de beneficencia y tú, en cambio, decides tomar un arma y robar.
No hay que mezclar una decisión particular con la sociedad: los bancos que ganando miles de millones al año te aplican el impuesto del gobierno, no lo hacen porque entren en situación de bancarrota
Pero cada cual puede ver la paja en ojo ajeno y la viga en el propio.
#99 ¿Ahora resulta que la banca es "buena" y no busca maximizar sus beneficios de cualquier manera posible, por poco ética que sea (muchas veces rayando en lo ilegal gracias a las desregulaciones)?
¿Sabes de algún banco PRIVADO que no vaya a transmitir al cliente dicha subida, perdiendo beneficio?
¿Puede haber algún tipo de vínculo entre el gobierno y la banca que faciliten este tipo de jugadas? No pensemos en locuras, como las puertas giratorias.
¿Y cómo pretendes que la banca PRIVADA (accionistas, lucro, cuentas de resultados) no aplique ese impuesto al cliente final si no pones regulaciones al respecto? No respondas, son preguntas retóricas. Todas ellas.
#105 Que nos estamos liando.
Lo que te digo es que el culpable siempre es, en último termino quien hace las cosas.
La banca es un negocio y, entre comillas, puede hacer lo que quiera. La banca puede vender preferentes, ya que la legislación permite venderlas. Sin embargo no todos los bancos se dedicaron a vender preferentes. La banca puede vender hipotecas multidivisa, pero no todos lo hacen.
Lo que yo digo es lo mismo que llevo diciendo todos los comentarios, que si tengo un negocio y me suben por ejemplo el irpf de mis empleados, puedo hacer varias cosas:
- ganar menos y asumir el coste de la subida. A lo mejor ganaba 10.000 euros al mes y ahora solo gano 9.000.
- coger y bajar el sueldo a mis empleados. Así sigo ganando 10.000 al mes
- subir el precio de mis productos. Así sigo ganando 10.000 al mes.
Luego la decisión es mia y no del que sube el irpf.
Pero ademas, sin que me suban ningún impuesto, se me puede venir a la cabeza la feliz idea de que quiero ganar 15.000 euros al mes, Y decido subir el precio de todo y pagar la mitad a mis empleados. La culpa de mi genialidad no es del gobierno.
También las gominolas provocan obesidad. A lo mejor nos estamos pasando de protectores. Si no pudiesemos anunciar dulces ni chocolates ni juegos ni móviles ni redes sociales, lo mismo no había casi ni anuncios.