#45 menéame ya se ha vendido. Pero todo depende del uso que se le dé, no importa. Habrás notado irregularidades frecuentes y casualidades muy curiosas...
es de esperar. Es prensa muy visitada. Nadie se libra. ¿y? nos entrenan y desarrollan nuestro criterio de contrastación. Leer no es sólo hacer ruido con las letras, sino saber contrastar y colegir si es fiable, quién es la fuente, cuál su tendencia y a leer entre líneas, hasta en los anuncios publicitarios (aunque aquí no hay.).
pero hombre... qué dices. Un médico no es un científico de laboratorio.
No, pero ahí se comprueban los medicamentos.
Como ejemplo el 97% de los médicos en UK han dado placebos alguna vez porque les funciona y sin tener ni idea de la explicación científica ni de dobles ciegos
Falacia: argumento de autoridad, mover los postes
Hombre, que un médico no tuviera idea del doble ciego me preocuparía. Que un ciudadano en general al acabar la educación obligatoria no tenga idea del doble ciego ya me preocupa.
El efecto placebo está más que demostrado, sí. Pero está demostrado mediante… ensayos de doble ciego. Una cosa es que los médicos receten placebos al menor coste posible, y otra que multinacionales de aceite de serpiente se forren porque incluso algunos médicos se creen que funciona.
Ya el mismo Hume (el empirista, para colmo) estableció hace siglos y acertadamente que la causalidad no es una idea que se refiere a una experiencia sino que es sólamente una impresión interna de nuestra mente
Falacia: defensa Chewbacca
Kant, que esencialmente dio fin al empiricismo vs racionalismo como "Gran Debate de la Filosofía Europea", y con el que además estoy un poco más familiarizado, coincidía en ello. Cierto, la causalidad no se palpa, ni se ve, ni se huele. Se construye en nuestras mentes.
Pero se construye en nuestras mentes a partir de la información obtenida por los sentidos, y aún cuando no tiene existencia material, es extremadamente importante para la vida de un humano.
Hacer malabares con la filosofía para confundir ni demuestra nada, ni ayuda al debate. Que además, muy dispuesto estuviste al decir que la señora se curó "porque" había seguido esa dieta.
Cualquier médico competente no atiende sólo a criterios de causalidad como si él fuera un programa o una máquina expendedora de diagnósticos y medicamentos. También atiende a su intuición
#109Y por cierto, el caso es que existen personas deshauciadas tras quimioterapias que luego se han recuperado gracias a las dietas
Pinta esto en tu casa en plan El Resplandor, tatúatelo por todo el cuerpo si hace falta, o póntelo en los párpados por dentro para que lo veas aunque cierres los ojos.
CORRELACIÓN NO IMPLICA CAUSA
La única forma fiable de probar la causalidad en cosas médicas es con ensayos de doble ciego, que contrastan dos grupos de control lo suficientemente amplios como para distinguir si los efectos son de potra o realmente ayuda.
Cualquier cosa que no haya pasado por ahí no debería ser recomendada por un médico, y menos amparándose en su autoridad. Porque la autoridad de un médico viene de que conoce y aplica cosas científicas, no de que haya alcanzado un estado de iluminación que le guíe.
¿Cómo puedes estar tan seguro de que se curó por la dieta, y no fue porque el cáncer remitió solo, o porque la quimio tardó en hacer efecto?
#109 lo suscribo,yo no tenia ni idea de que actividad era pero viene en "ene museo" y parece ser una actividad enfocada a niños acompañados por familiares...ahi queda eso y ademas me he enterado de que el tal museo,lo de nacional lo lleva por nombre,no por titulo,joder me imagino a los pobres tios que estaban dando la actividad sin saber que estaban siendo observados por una fundamentalista de la "gestapo"de 25 tacos lo dicho se nos van
los mejores y en este pais no cabe un tont@+...
#106 por favor, no confundas la utilización de la nutrición para la prevención del cáncer (link 1)y el prevenir a los incautos de los riesgos de las terapias complementarias en el tto del cáncer (link 2) con que Standford Cancer Institute esté avalando su uso ni afirme que haya dietas que curan el cáncer.
La medicina actual no solo defiende la necesidad de una dieta y hábitos saludables para la prevención de las enfermedades neoplásicas y cardiovasculares, es que se llevamos décadas trabajando en su promoción, desde las campañas antitabaco, pasando por la lucha contra las grasas trans y sin olvidar lo que nos costó que los antibióticos estuvieran sujetos a prescripción.
Dicho esto, esto está fuera de lugar:
asi que esa charla tiene toda su justificación de acuerdo a como la ciencia moderna trata los tratamientos complementarios y la alimentación en este problema. Y con todo tipo de variantes y filosofías al respecto que le salgan de la polla al conferenciante y piense que son relevantes. Puesto que no es nada anti-científico como dice toda esa red de blogs del PPSOE, el Ministro Cañete y de sus jefes Monsanto and Co. Esa gente a la que en realidad muchos defienden disfrazados de indignao 15M para poder recoger firmas en Twitter y etc contra universidades de su propio país en donde en realidad hacen lo mismo que en todas partes.
Muchos vivis en una realidad fundamentalista llamada "la ciencia" que no existe en ninguna parte. Es una completa ficción de esas sectas de falsos escépticos financiadas por lo peor de la humanidad. Esas sectas han actuado contra victimas de torturas y han promovido la pedofilia en la sociedad. Os han comido la olla hasta el punto en que os imaginais una realidad científica en el mundo que es completamente irreal, no existe. Cuando se miran los hospitales y universidades mas punteras se muestra todo lo contrario.
Os están usando para crear opinión en España a favor de sus industrias caducadas, para condicionar los
#101 creo que se están confundiendo algunas cosas:
¿Ha presionado a alguien Mulet de meneame?
¿Podrías referenciar que Universidades avalan la “Cocina anticáncer”, “El equilibrio a través de la alimentación: sentido común, ciencia y filosofía oriental” y la “Alquimia en la cocina: la cocina energética para el cuerpo y el espíritu”?
¿Podrías referenciar alguna crítica a la labor investigadora y docente de Mulet?
¿Podrías referenciar alguna manifestación de ese artículo de Ángela Bernardo donde en vez de realizar una crítica en base a bibliografía y el estado actual de la ciencia se aspire a que haya "un discurso único en todas las universidades"?
¿Podrías referenciar que parte del Código Penal o Civil ha infringido Ángela o Mulet o al menos citar jurisprudencia similar?
¿Puedes demostrar que en las universidades de EEUU los profesores, departamentos o facultades no reciben críticas y aquellos que las profieren son llevados ante el juez?
#97 ¿que presiones? en el post no se habla de presiones.
Por otra parte hablamos de un Museo, no parece ser una institución de enseñanza superior.
Si te refieres a Mulet (que no es quien ha escrito el post, sino quien lo envía, lo ha escrito una biotecnóloga) sus opiniones o críticas están dentro de la libertad de cátedra. ¿No?
#65 La esperanza de vida en el neolítico rondaba los 20 años. De hecho ha sido la época de menor esperanza de vida al nacer. Fuente: Galor, Oded & Moav, Omer (2007). «The Neolithic Revolution and Contemporary Variations in Life Expectancy». Brown University Working Paper.
Hemos modificado la estructura genética de CADA alimento cultivado y animal criado en los ultimos siglos. Hemos mezclado constantemente genes de unas especies con otras para conseguir plantas y animales que mejor nos sirven a nuestros intereses. Lo hemos hecho de forma artesanal... pero ahora podemos hacerlo más rápido y eficiente con la ingeniería genética.
¿Que hay que poner límites, controles y evaluaciones de corto, medio y largo plazo? Por supuesto. Pero eso no implica, en absoluto, que tengamos que prohibir ni temer una de las pocas tecnologías que pueden ayudarnos en un futuro muy sombrío...
#47 Leído el enlace de Eroski.
No sé si es que no te has leído el artículo o es que el que no tiene una base para hablar de genética eres tú, ahí dice exactamente lo que te he dicho: que altera la expresión de los genes (no los genes).
Es muy diferente decir que se altera la secuencia de nucleótidos a decir que se altera la secuencia de proteínas que se produce en la trascripción.
Si se alterase la secuencia de nucleótidos, estaríamos hablando de mutaciones, y eso no es epigenética.
#46date cuenta lo gracioso de tu argumento, en el que tú misma afirmas que no tenemos ni idea. Imagina que alguien fabrica un alimento y va a buscar el permiso a Sanidad, y cuando le preguntan sobre si tiene efectos indeseados responde "no tengo ni idea, pero igual son beneficiosos"
Yo no afirmo que no tengamos ni idea. Si han obtenido los permisos es porque no se ha observado ningún efecto perjudicial con el consumo de estos alimentos.
Eres tú el que insiste en que sí existen esos cambios basándote en que la alimentación es parte del ambiente que influye sobre (insisto) la expresión de los genes.
Accediendo a lo de que influyan de alguna manera (que ya es mucho acceder), lo que no sé es por qué además das por sentado que es para mal.
El artículo que has puesto no dice que aumente la obesidad, eso te lo sacaste convenientemente de la manga. Dice que comen un poco más. Obviamente, también engordan un poco más.
Es más ¿Cuánto es "un poco"? y ¿"un poco más" que qué? Hablar de obesidad cuando "un poco" puede significar seguir estando dentro de los valores normales ya es suponer demasiado.
Sobre los cambios en los órganos que cita de pasada: Krogdahl points out that there's nothing inherently unusual about physiological changes after food consumption, as this happens with non-GM food as well.
Además al inicio ya dice que en humanos no se ha observado ningún efecto perjudicial hasta ahora (desde hace 20 años).
Para todo lo demás, #52 te ha respondido muy bien.
#46 Es lo de siempre., y ya cansa... Siempre hay un estudio que defiende tu tesis. Si quieres discriminar a los niños en la escuela por sexos, si quieres establecer que la homosexualidad es una enfermedad, si quieres defender la homeopatía o la astrología... o si quieres prohibir la ingeniería transgénica estás de suerte: hay un "estudio científico" que respalda tus tesis. Siempre hay uno.
¿Eso que significa? Pues poca cosa, en realidad. Los estudios son investigaciones en unas ciertas condiciones, sobre una determinada muestra y con unas ciertas conclusiones. Pero en muchísimas ocasiones las condiciones no son las idoneas, la muestra es incompleta o insuficiente y las conclusiones son erróneas o no planteadas con toda la rigurosidad exigible. Y en demasiados casos los promotores de ese estudio no son, precisamente, objetivos.
Puede, por supuesto, ser un buen estudio, y revolucionar un área de investigación. No pasa demasiado a menudo, pero en ocasiones pasa. En ese caso las evidencias y las posteriores ampliaciones del estudio irán siendo cada vez más sólidas, y más populares hasta ser aceptadas por toda la comunidad científica.
Pero cuando hay estudios que contradicen a cientos de otros estudios, ampliamente consensuados y apoyados por evidencias, son necesarias pruebas extraordinarias para ser tomadas en serio.
Hablar, por ejemplo, de "los transgénicos producen obesidad" es una inmensa gilipollez, porque en "los transgénicos" hay cientos de modificaciones, miles de diferentes variaciones genéticas con diversos efectos en la planta. ¿Todos provocan aumento de la obesidad?¿algunos?¿unos pocos?¿en qué variedades?
Llevamos miles de años haciendo ingeniería trangénica en animales y plantas, lo que nos ha llevado a productividades inimaginables; ahora hemos aprendido un sistema aún más eficaz y rápido. Evidentemente tenemos que asegurarnos de la inocuidad de algunas de esas modificaciones, y poner los medios de control y medición correspondientes. Pero no negarnos, desde la ignorancia o la superstición, a aprovecharnos de un avance científico que puede salvar la vida de millones de personas.
#42 ¿Qué tiene que ver el bulling y las malas experiencias en la infancia con los alimentos transgénicos?
Lo digo por el estudio que has puesto.
Ahí se habla de que las situaciones estresantes en la primera infancia producen un aumento en la metilación del ADN del gen que codifica el transportador de serotonina.
En ese estudio no se nombre por ningún lado la alimentación, ni mucho menos se habla de diferencias entre indivíduos que consumen alimentos transgénicos e indivíduos que no lo hacen (que sería lo suyo si se quiere evaluar el impacto de los transgénicos).
La epigenética no habla de una modificación en el ADN, sino en cómo el medio influye en la expresión de esos genes. Es diferente.
Y sí, es una parte importante.
Lo que no sé es por qué das por sentado que la alimentación con transgénicos, en caso de influír de alguna manera sobre la expresión del ADN, lo haría en sentido negativo y no en un sentido positivo.
Dices que la ciencia está dominada por los poderes oscuros del siglo XX y que los estudios científicos no salen a la luz. No se sabe ni que existen.
¿Cómo lo sabes tú?
Pero claro, como nadie sabe si existen o no, y mucho menos qué dicen (para bien o para mal), podemos inventarnos cualquier cosa, que será siempre cierta sin necesidad de probar absolútamente nada.
Total, está todo escrito en esos estudios que nadie sabe si existen y nadie sabe qué dicen porque han sido censurados ¿verdad?
Y si no, pues ponemos un estudio cualquiera, aunque no hable del tema, y retorcemos la conclusión para que parezca que dice lo que queremos que diga.
#146 " Los fundamentalistas científicos predican cual sacerdotes pirados que todos seremos inmortales y que meterse chips en el cuerpo mola mogollón. "
La única factible es la última, las primeras son pura fantasía.
#150 Existir los bollos si, pero en las España "profunda" (por así decirlo) no cualquiera tenía un vehiculo, el trabajo en el campo era más duro, no sólo debías usar el burro para que tirara de la carga si no mantenerlo y eso en un día a día se nota, era un estilo de vida tan y tan distinto que permitía mantener ese tipo de nutrición sin casi notar las consequencias, ahora los trabajos están muy automatizados y no hablo sólo agricolamente. ¿Que haya quizá otro factor? lo más seguro que sí, pero opino que este es quizá el principal.
#68 Exacto, viendo el ejemplo de donde estoy, hace 30 años tenía sentido comer cada día (o casi) un potaje, el chorizo, embutidos y largos etcetras, daba igual que lo comieras, lo quemabas todo pues el día a día era muy duro, con el tiempo evolucionaron los trabajos, las maneras de hacer, la movilidad y otros tantos etcetras, pero no ha evolucionado la cultura culinaria en absoluto, por eso el colesterol y la obesidad es ultimamente tan preocupante, consumimos muchas calorias sin gasto alguno.
** #44#38 no... el miserable eres tú, por llamar miserable a las personas que te muestran a estas sectas de hijos de puta, lo cual deberías agradecer: *
que bonito es tirar mierda y llamar sectas de hijos de puta cuando no se tiene ni la más remotísima idea de que es el escepticismo organizado actual pero ni por casualidad. Eso sí juicios como el falso que se ha hecho a Randi, al mismo nivel
por cierto que todo se inició ciando randi acuso de pederasta a un colaborador de Uri Geller y de haber ido a la cárcel y todo. Pero era falso que el ayudante hubiera pisado cárcel alguna, llegó a un acuerdo con los padres de su víctima...
Y tenían que echarle mierda, normal...
hablar de que es bueno el escepticismo pero descalificar a los movimientos de escepticos no por lo que hacen o son sino por una caricatura totalmente falsa divulgada desde algunos medios y difamadores y escritores ¿manuel carballal por ejemplo y su idea gilipollas del M.E.O.?
es de esperar. Es prensa muy visitada. Nadie se libra. ¿y? nos entrenan y desarrollan nuestro criterio de contrastación. Leer no es sólo hacer ruido con las letras, sino saber contrastar y colegir si es fiable, quién es la fuente, cuál su tendencia y a leer entre líneas, hasta en los anuncios publicitarios (aunque aquí no hay.).