#120 Te voto positivo por tener una argumentación razonable.
El gran problema es que la población (mundial, aunque la Española también en particular) no tiene cubiertas las necesidades básicas de supervivencia. En el momento en que eso esté garantizado, para todo lo demás puedo considerar el libre comercio en cualquier medida. Si estamos sin un libre comercio total, y la globalización hace estragos en las economías de los países y más aun en las economías domésticas, imagínate si no hubiera defensas ante ellos. Y cuando digo defensas, me refiero a esas organizaciones que pretenden redistribuir el acceso a recursos, como son las ONGs, o como son o deberían ser los Estados.
Esto que cuentas de las tasas de capitalización me resulta interesante. Completamente de acuerdo en que en España se ha invertido pésimamente, y además los resultados de la inversión no están proporcionando ventajas materiales. Quiero decir, ha habido una sobreproducción de ladrillo, sin embargo, pese a haber más oferta, los precios de alquiler y compra siguen siendo infinitamente más altos que antes de la burbuja. Esto supone, que no solo hay menos masa monetaria en circulación, sino que los costes de mantenimiento de un negocio son superiores debido a este gasto extra meramente especulativo, al tiempo que hay miles de familias en la calle, y otras ahogadas completamente económicamente sin poder invertir en otros modelos productivos. Dentro de este contexto, entiendo que la capacidad de pagar un salario alto es más limitada para las pequeñas empresas, más aun si añadimos las trabas administrativas y las tasas no progresivas relativas a la actividad de una empresa o un autónomo. Aun con todo esto, no concibo que la producción española en recursos no dé para garantizar las condiciones de vida que otorgarían el equivalente a un nivel salarial más alto. Al igual que no concibo que haya gente que resulte inutil para una sociedad, estando en paro, sin poder contribuir a este bienestar general… » ver todo el comentario
#119 y dale perico al torno. ¿Quien está diciendo de poner más políticos?. Que forma de desviar el debate.
En otros países no han sido cajas, han sido bancos los rescatados. Es el puto capitalismo y su avaricia el problema, no de políticos o banqueros.
Y ya lo que me faltaba por leer, ahora resulta que por la intervención del Estado que provoca mayor salud por ejemplo somos una plaga en planeta, ¿mejor dejar morir a la gente para no desestabilizar el sistema?. Viva el darwinismo social.
El Estado es una institución social más, necesaria para sostener el sistema y su intervención es igual de necesaria para corregir desajustes sociales. ¿O te crees que sin Estado no habría institución mediadora y representativa social que determinara ley y orden en lo que la sociedad quisiese?.
El mismo efecto representativo que tiene el Estado "alterando" el mercado, lo tienen todos los centros de poder NO-Estatales, como agencias de calificación, como empresas a través del marketing que alteran el mercado a su gusto para satisfacer sus necesidades de lucro. Sin embargo esto no te parecerá mal porque pensarás que si es mercado y te crees que el Estado no es otro lobby más dentro del mercado con mayor capacidad que otro para influir en él por ser una institución social de poder efectivo.
#112 Estoy de acuerdo contigo en la visión sobre el modelo representativo de política.
No estoy de acuerdo en lo que dices de los 0.50$ en New York. Puede que hoy no, al igual que en España ayer un universitario mileurista era una persona mal pagada para su preparación, y hoy día o no tiene trabajo, o curra por 700€ con horas extra no pagadas y tiene que dar gracias. De eso no tiene culpa directa el Estado, es el mercado el que exige esos sueldos y condiciones de mierda para ser competitivos internacionalmente en precio, porque hay otros países en los que se trabaja por menos aun. Y me dirás que subirían las condiciones si no hubiera impuestos o gastos fijos tan altos en temas como energía, o suelo, porque al estar liberalizados serían más bajos, te digo que no necesariamente, y que probablemente los señores accionistas se lleven esa disminución del gasto en beneficios, o como mucho en reducción de precios si no hay acuerdo oligopólico. Raramente van a pagar más a los empleados (en la actualidad pasa, pero en muy pocos sitios).
Créeme, no veo a los liberales como unos come-niños. Entiendo que vuestra intención (la de algunos, porque otros dicen abiertamente que lo que les importa es poder ser más que otros sin que nadie se lo impida, y que poco les importa que otros estén esclavizados (no literalmente) mientras ellos puedan vivir como un rey) es que la oferta y la demanda regule el bienestar mundial. Pero el mercado no es tan benévolo como vuestras intenciones, y al final reduce a números a las personas, y que como el precio del oro, del hierro, o del petroleo, puede subir o bajar, e incluso hundirse. No hay ética. El ser humano puede realizar prácticas no éticas, y lo hará si no ponemos medios.
El problema es que la empresa funciona a niveles de ingresos y costes. Y todo entra en esas dos secciones. Un sueldo es un coste. Una venta es un ingreso. Una compra a proveedor es un coste. Yo quiero el beneficio, luego tengo que aumentar ingresos y/o reducir costes.… » ver todo el comentario
#112 que nadie te discute que es o no es el liberalismo o si eso es liberal o no, deja ese argumento ya. Te están diciendo que es utópico porque en el mercado real no existen ese buenismo de voluntariedad y de seguir las normas de respetar la libertad individual, se crean esos monopolios y oligopolios y por ello efectivamente es imposible esa creación de libre mercado utópica que es marcáis los liberales. Es puta teoría de juegos.
En putos países sin Gobierno se generan putos centros de poder igual que aseguran la propiedad de alguien, por eso son necesarias regulaciones de mercado para proteger practicas anticompetitivas y demás.
Y eso de que en los países ricos hay más libertades no te lo crees ni jarto de caballo, mira Arabia Saudi o Singapur. Ahora, si por libertad te refieres a libertad empresarial, claro, mucha, porque es una estrategia competitiva para atraer capital.
PD: perdón por los "putos" y demás. Quería ser efusivo.
#110 Libre y voluntario en la teoría. En la práctica hay que comer, mantener a una familia con buena alimentación, buena salud, buen refugio, y protegido de delincuentes. Si no puedes garantizar eso por tus propios medios requieres de aceptar un trabajo, y si el único trabajo al que optas es mierda, comerás mierda. No podrás negociar hay otro que negocia a la baja. Y dónde está la libertad y la voluntariedad en escoger ese trabajo, pues la hay, puedes elegir eso, o irte a otro país abandonando tus raíces, y tener suerte, o morirte de hambre, enfermedad, frío o de un asalto.
El problema es que en el libre mercado, todo tiene precio. No solo los bienes y servicios. Las propias empresas pueden comprar otras empresas. Las propias empresas pueden comprar voluntades, ideas, derechos de uso. Puede comprar ideologías, políticas o incluso las creencias religiosas. Pueden comprar el silencio, la humillación, la mentira, o un sicario, la justicia, una traición. Puedes comprar el suelo, el sol, la tierra, las playas, el aire. Dale tiempo al libre mercado y habrá que pagar para ir a cualquier playa del país. Y me dirás que es razonable. Échale un vistazo a #104 a ver si entiendes otro punto de vista acerca de si los Estados forman parte de este libre mercado.
Desde el libre mercado, y desde la posición del que tiene más en la mesa que poner. Hoy día vemos como el Google o Apple de turno absorbe pequeñas empresas punteras. Buen fajo por delante y beneficios a largo plazo para mí. Por supuesto que la pequeña empresa puede resistir el envite, pero es que probablemente ese trato es conveniente para ambos, y de esa forma el imperio Google o Apple o Microsoft crece, acapara mercado, lo MONOPOLIZA. Y me dirás que Google no estuvo ahí siempre, que salió de la nada. Y te diré sí. Dio su pelotazo y se colocó arriba. Uno entre mil millones. Cúantos intentan proyectos y resultan tener tanto éxito. ¿Fueron los mejores en su mercado? ¿Dieron con la mejor fórmula? ¿Gozaron de la mejor publicidad? ¿Fue pura casualidad? La cuestión es que una vez arriba se comporta, dentro de su ética, como un tiburón más que incrementa su imperio arrasando la competencia, porque pueden hacer proyectos a pérdidas, y la gente comprarlo por la ventaja competitiva, hundiendo a competidores por "competencia desleal".
¿Has jugado alguna vez al póker? ¿Conoces la expresión "comprar la mesa"? Es un concepto parecido. El que más tiene, puede plantearse entrar en una apuesta fuerte, y por supuesto que puede perder, pero el pequeño poco riesgo puede afrontar, ya que para él supone el todo, y para el rico, solo una parte.
Si no hay Estado, no hay ley, y no hay policía ni ejército. Esto es la selva, y cualquiera puede eliminar una empresa o una persona por las armas. Y si hay Estado, esta policía y ejército, puede ser comprado, siempre y cuando el poder no esté controlado democráticamente, como ocurre en la actualidad.
#101 Lo malo son los mercados no regulados, en ellos los más poderosos toman el control a su favor, en perjuicio de los intereses generales. Hacen falta políticos que antepongan los intereses generales y los derechos humanos a los intereses privados y particulares de grandes empresas; cuando los haya, necesariamente van a tener que regular los mercados para que los oligopolios no los controlen a su favor, a costa de lo que sea.
#37 Es que el liberalismo es contradictorio en sí mismo. Se ve en sí mismo en las prácticas actuales, que si bien no es un liberalismo puro, en la práctica si que se ejecutan sus máximas.
Nadie es a priori esclavo, todos son libres de comerciar. Pero es que resulta que quien más tiene, más margen de inversión tiene, y por tanto, más probabilidad de aumentar su capital y sus recursos. En estas condiciones, un capital amplio puede realizar prácticas monopólicas u oligopólicas (que viene a ser lo mismo) e imponer condiciones. Cuando ese poder acapara sectores vitales para el funcionamiento del sistema, como pueden ser los recursos básicos, la energía o la creación de dinero, pueden llegar a imponer condiciones en contratos, o condiciones de vida o de trabajo. Y estas imposiciones pueden ser de una calidad pésima, muy cercanas a la esclavitud.
Me dirás que la explotación es causa de los Estados y no de los propios mercados en su afán de ser competitivos y ganar cuota de mercado en precio.
Me dirás que un hombre puede negociar con su banco las condiciones de su hipoteca. O me dirás que puede hacerlo con otro banco, el cual está en la misma situación de poder.
Me dirás que puedo renunciar al oligopolio energético y prosperar en una sociedad dependiente de energía.
O me dirás que monte yo un banco o una empresa de energía, cuando la inversión necesaria (refiriendome a lo segundo) es inmensa y muy lejos de mi alcance.
#96 Que no hay nada malo con los oligopolios y monopolios está demostrado falso. No hay más que ver lo que el sector financiero hace con el control del mercado de la vivienda unos precios de venta y alquiler inasumibles o con el sector de la energía o la telefonía, con los precios más altos de europa.
#96 mira, no se puede hablar con quien no quiere ver. El acceso a esos recursos con los que después se hacen bolígrafos y chinchetas está fuertemente influencia por regulaciones estatales y privilegios (los recursos naturales se otorgan en concesión).
El mercado capitalista actual y el sistema de vida de occidente se sustenta en que políticos consienten las explotaciones de sus países por los occidentales. Es ser un miope no ver que en los procesos de mercado actuales los políticos y las empresas no van de la mano. Por eso habla de "re-regulaciones" porque no es desregulaciones, es regulación para favorecerlos.
Además no es lo mismo mercados con procesos de producción de bajo coste que de alto coste. Por eso nunca podrá haber las misma competencia en alimentación en un pre-industrial e industrial. Y si quieres ver la competencia en alimentación industrial busca la red de monopolios que hay en Internet (Coca cola, kraft, ...), verás lo concentrado que está.
#94 El sistema lo fijan los políticos, falla el sistema y fallan los políticos. El mal llamado sistema mercado libre, que no lo es en realidad, es un sistema que no funciona. Los oligopolios se hacen con el control y parasitan la productividad y el bienestar de todo el país.
La solución desde luego que no es poner más políticos, pero una buena ley de transparencia e incompatibilidad ayudaría a que no fueran un caballo de troya trabajando para intereses de empresas privadas.
#37 el capitalismo es sistema social derivado de un modo de producción concreto. El liberalismo es una corriente ideológica burguesa que se da en el capitalismo, lo cual no quiere decir que el capitalismo sea liberal. El capitalismo se desarrolla en función de las necesidades de las clases dominantes, cuando se requiere libre mercado, pues libre mercado, cuando se requiere corporativismo, pues corporativismo y cuando se requiere fascismo para reprimir a la clase obrera, pues fascismo.
#95
Yo no estoy diciendo que te puedan imputar un delito únicamente por la IP.
Lo que estoy diciendo es que desde luego si el delito se comete desde tu IP, al que no van a venir a buscarme es a mí y tú seguro que lo vas a pasar mal, para empezar te vas a ver obligado a buscar un buen abogado.
Pero repito el comentario no trata de si la IP es una prueba suficiente, sino que si se comete un delito desde tu red privada, ya sea por un juanker o un colega que pasaba por allí, te van a pedir a ti responsabilidades. Para empezar la responsabilidad de decirles quienes estuvieron a tal hora y tal dia conectados a tu red, y si no eres capaz de decir quién, vete tirando de buen abogado. Al mismo abogado que tendrías que llamar si no eres capaz de decir quien ha estado usando tu coche, y no has denunciado su robo previamente, aquel día que fue utilizado en el robo del banco.
Por cierto, una IP se asigna de manera unívoca a un cliente en un determinado instante (si es dinámica) o para "siempre" (si es estática). Es decir, que con la IP sabes, sin dudarlo, desde que "casa" se ha lanzado el ataque.
Lo que no te dice la IP es "qué ordenador" de la casa ha realizado el ataque, ya que la IP es privada y salen todas por la misma IP. Si recuerdas no hace demasiado se cepillaron a unos cuantos que lanzaron ataques DDOS con una popular herramienta para tirar abajo ciertas Webs.
Respecto a que todo se puede reventar: Totalmente correcto, la cuestión es saber cuantos años necesitas para romper el cifrado, entre 100 y un millón.
Y lo de que solo lo mandan para acojonar díselo a #32 y a su cuenta bancaria.
#90 La presunción de inocencia siempre se mantiene, pero si la policia encuentra en una casa que acaban de robar tu DNI y tu cartera, ten por seguro que vas a ser el primer sospechoso, si el resto de las pruebas confirman que has sido tú: Pues al trullo. Si el resto de las pruebas demuestran que no has sido tú, pues quedas libre.
La IP es una… » ver todo el comentario
#95 No, no siguen enviandolas. Solo que ya no te exigen indemnizaciones ridículas de 10.000 de dolares por cada cancioncilla. Ahora se han inventado lo de demandar a la compañía para que te corte la conexión y te dejen sin Internet hasta que se resuelva tu caso que puede tardar meses o años.
Las cartas de extorsión son algo así como: Mire como no queremos causarle demasiadas molestias le exigimos sólo 500 dolares, pongan su número de tarjeta de crédito y firme sobre la línea punteada. En caso de que quiera seguir adelante con la demanda, le recomendamos un abogado especializado (del mismo bufete) que le costará 2.000 dolares.
#18 Bitpay es el paypal de bitcoin. Unos prepotentes de cojones que además no atienden a razones. Como buenos yanquis les encanta pedir documentación que en España puede no existir. No me fío un pelo de ellos, la verdad.
Ahora déjame que te diga la mía. Nuestro sistema, no es que sea menos democrático que el que indicas, es que lo hemos corrompido entre todos (sí, he dicho entre todos) hasta la saciedad, por nuestra propia manera de ser y creo que se ha de regenerar-cambiar-modificar, cual sea la buena.
El sistema EEUU, que es el que más referencias, también tiene sus corruptelas y sus miserias; no te recomiendo un vídeo de Youtube, te recomiendo "Los Idus de Marzo" si no la has visto ya. Sistema EEUU que aunque no haya llegado a la degeneración del nuestro si me das a elegir es el que prefiero, aunque con una salvedad que tu la presentas como una virtud y yo no lo tengo tan claro.
Tal y como indicas Obama pese a tener mayoría no puede llevar adelante todo lo que quiere, por más bueno y noble que pueda parecer lo que pretende al menos a nuestros ojos (y más a ojos de sus mayoritarios electores que precisamente lo votaron por lo que indico); sí, te hablo de instaurar una seguridad social universal (universal en USA, se entiende) o lo de Guantánamo.
Mira Zerjy, tener un presidente maniatado a mi no me acaba de convencer por más democrático que esto sea o pueda parecer.
#14 Anda que no me cabrea cada vez que veo uno de esos anuncios..HIJOS DE PUTA, con lo que se han llevado ellos en B, los putos defensores de la patria...
#54Si eres comerciante, lo malo de paypal, aparte de las comisiones abusivas es que en cualquier momento te pueden timar (no te voy a contar lo que me han timado a mi) con la retrocesión del pago, en bitcoin el pago es irreversible.
Bueno, menos timos a comerciantes más timos a clientes. No mejora demasiado la situación global.
Que pasa con la gente que nazca en 10 años... Como minan ellos, no... Ellos currar que los que minaban cuando era fácil desde sus casa ya tienen el % de bitcoin que mueve el mercado.
Como digo... No es una revolución al dinero actual, interesante pero no está claro que pueda reemplazar al euro o el dollar. Y no es una moneda mucho más justa.
Eso si... cuando todo el mundo pueda pagar la electricidad en bitcoins y la gente prefiera cobrar la nómina en bitcoins hablamos.
#43 Si te gusta mucho me alegro. Si le ves ventajas (oye, que las tiene) me alegro. Pero no niegues los problemas que tiene. Go to #7#13 y, bueno, será por comentarios más arriba del tuyo en los que se enumeran y discuten estos problemas.
O podemos actuar como fanboys y decir que es la p**a solución al sistema capitalista Por decir...
#35 Oro... qué oro... La gracia del tema es que el patrón oro ha desaparecido. De ahí el dinero fiat.
Y sí llevo discutiendo desde que bitcoin no era muy conocido... No se, para mi es una burbuja el tema. No me cuadra como moneda que pueda reemplazar a otras como el euro o el dólar (o sea no usar dollares ni euros solo bitcoins).
#29 Bitcoin es una moneda virtual. Otra cosa es las tecnologías que use. Tecnologías que, como bien dices, a mi modo de ver son revolucionarias. Ahora bien, Bitcoin, como moneda, esta dejando mucho que desear, y a eso me refería con mi comentario.
Nunca criticaré una tecnología per se. Lo veo un poco estúpido
#32 La diferencia la veo en que aquí, por ahora, es una moneda que no controla un Estado o una agrupación de ellos, sino que (mucho peor) la puede controlar una o varias empresas privadas...
Por decir... 
El gran problema es que la población (mundial, aunque la Española también en particular) no tiene cubiertas las necesidades básicas de supervivencia. En el momento en que eso esté garantizado, para todo lo demás puedo considerar el libre comercio en cualquier medida. Si estamos sin un libre comercio total, y la globalización hace estragos en las economías de los países y más aun en las economías domésticas, imagínate si no hubiera defensas ante ellos. Y cuando digo defensas, me refiero a esas organizaciones que pretenden redistribuir el acceso a recursos, como son las ONGs, o como son o deberían ser los Estados.
Esto que cuentas de las tasas de capitalización me resulta interesante. Completamente de acuerdo en que en España se ha invertido pésimamente, y además los resultados de la inversión no están proporcionando ventajas materiales. Quiero decir, ha habido una sobreproducción de ladrillo, sin embargo, pese a haber más oferta, los precios de alquiler y compra siguen siendo infinitamente más altos que antes de la burbuja. Esto supone, que no solo hay menos masa monetaria en circulación, sino que los costes de mantenimiento de un negocio son superiores debido a este gasto extra meramente especulativo, al tiempo que hay miles de familias en la calle, y otras ahogadas completamente económicamente sin poder invertir en otros modelos productivos. Dentro de este contexto, entiendo que la capacidad de pagar un salario alto es más limitada para las pequeñas empresas, más aun si añadimos las trabas administrativas y las tasas no progresivas relativas a la actividad de una empresa o un autónomo. Aun con todo esto, no concibo que la producción española en recursos no dé para garantizar las condiciones de vida que otorgarían el equivalente a un nivel salarial más alto. Al igual que no concibo que haya gente que resulte inutil para una sociedad, estando en paro, sin poder contribuir a este bienestar general… » ver todo el comentario