cultura y tecnología
144 meneos
672 clics
Cuando Franco quiso extirpar la Catedral de la Mezquita de Córdoba

Cuando Franco quiso extirpar la Catedral de la Mezquita de Córdoba

¿Estuvo cerca la Catedral de Córdoba de ser amputada y extirpada de la Mezquita y trasladada a un edificio propio? La idea, aunque pueda parecer una locura vista desde el presente, estuvo sobre la mesa de los principales mandatarios españoles durante buena parte del siglo XX, desde la segunda República hasta los últimos años de la dictadura de Franco, cuando se descartó finalmente el faraónico plan. Un plan que, de hecho, cuando más cerca estuvo de llevarse a cabo, fue durante la dictadura de Franco

| etiquetas: mezquita de córdoba , catedral , franco , rafael de la hoz
58 86 1 K 527 cultura
57 comentarios
58 86 1 K 527 cultura
Comentarios destacados:          
themarquesito #1 themarquesito
El plan de extirpar la catedral, reconstruir el hueco que dejaría en la mezquita, demoler la manzana más cercana y montar la catedral con una especie de armazón era bastante marciano, pero el dibujo merece la pena.
El papel todo lo aguanta, ya se sabe.  media
9 K 122
OniNoNeko_Levossian #5 OniNoNeko_Levossian
#1 la preocupación por el patrimonio histórico nos parece ahora algo evidente, pero hasta principios del siglo pasado a la gente se la sudaba muy fuerte todo lo que no fuera una iglesia, de hecho ante ese pasotismo se produjeron algunos de los actos de pillaje arqueológico más escandalosos, ahí tienes el museo de Pergamo de Berlín, o el de Londres.

Y si el gobierno no pasaba, se le daban unos billetes para que mirara a otro lado.

En ese contexto gran parte de las piedras de sitios como la Mezquita o Medina Azahara se reutilizaron para construir casas cercanas, lógico que el franquismo viera como un montón de piedras en el camino de una iglesia a la mezquita de Córdoba
1 K 32
#22 Culpepper
#5 En el XIX y el XX se abandonaron y demolieron muchos monasterios e iglesias.
0 K 9
themarquesito #8 themarquesito
#7 En el propio artículo que he enviado se dice que el primer proyecto es de la época de la II República
5 K 73
Ka1900 #9 Ka1900 *
#8 me has pillado :shit:
Voy a leer...
0 K 20
Guanarteme #10 Guanarteme *
- ¿Y el Franco ese qué era, un guoke zurdo de esos amigo de la "alianza de civilizaciones" y del reemplazo racial?, ¡Eso ha sido una catedral de la Iglesia desde siem....!

- De siempre, no, fue Aznar que se la regaló a los curas con un lacito y ya en los tiempos en los que se construyó la parte cristiana, en el siglo XVI, hubo muchísima polém....

- Ya está el progre con su superioridad intelectual....

:palm: :palm: :palm:

Ahora en serio, tirar la parte cristiana es un…   » ver todo el comentario
5 K 48
ochoceros #16 ochoceros
#10 La iglesia saca de ahí al menos 18 millones en negro anuales, más las ayudas y prebendas para su sostenimiento y mantenimiento por ser tan importante monumento. Te montarían OTRA guerra civil por menos.
1 K 25
Guanarteme #17 Guanarteme *
#16 Por eso los curas tienen la batalla cultural que tienen contando pamplinas de que si antes de la mezquita musulmana ahí hubo una iglesia -cosa improbable según la arqueología-, minimizando todo lo posible el legado árabe del edificio (poco menos que lo construyó el papa en persona pero se lo prestó a los musulmanes para que hicieran sus almahalajamalá en algún sitio) y obviando que, desde la conquista cristiana, para cualquier reforma tenían que pedirle permiso a la Corona, la propietaria del recinto, que le cedía su uso a la Iglesia, no la posesión.

Mintiendo, básicamente, pero a ellos su Dios se los autoriza si es por un bien mayor, el dinero.
0 K 13
ochoceros #18 ochoceros
#17 Lo que es gravísimo es que la iglesia se apropiase por 30€ de la titularidad de un BIC de ese calado y tamaño para dedicarlo en exclusiva a exprimirles el dinero a los turistas. Porque como edificio religioso de culto que representa la mezquita no lo dejan usar y te echan a los perros como lo intentes. Bien para cobrar, mal para rezar (atentando contra la libertad de culto y religiosa):…   » ver todo el comentario
2 K 31
#24 vagamundo *
#10 En desacuerdo. Si se pudiera hacer, sería una gran idea. Lo de que forma parte de la historia no lo veo un gran argumento. Hacer una reconstrucción también sería parte de su historia.

Lo que pasa es que donde pisa la Iglesia, el razonamiento y el sentido común desaparecen. Sería como sacarle una gran caries a una muela, que es lo que son esta gente de la Iglesia en España: caries social, maloliente y de cura muy difícil, que provoca mal aliento y náusea
0 K 10
curaca #34 curaca
#24 quitar la catedral y llevarla a otro sitio es descontextualizarla. Es algo parecido a lo que se hizon Abu Simbel o con el Templo de Debod, los edificios siguen existiendo pero totalmente descontextualizados y fuera de su marco histórico.
0 K 10
#35 vagamundo
#34 Claro, el contexto de una catedral es en el medio de una mezquita y sin ningún tipo de criterio estético, y con la pequeña salvedad de que no se puede usar la mezquita para rezar.

Contexto perfecto
0 K 10
curaca #36 curaca
#35 el contexto estético es una cosa y otra el contexto histórico. Por otra parte desde 1230 la mezquita dejó de ser un lugar de culto para el Islam, la incrustación de la catedral es del siglo XVI, hacía varios siglos que el edificio no lo usaban los musulmanes para rezar.
0 K 10
#38 vagamundo
#36 Del contexto histórico ya hablé en otro mensaje. El único contexto histórico de esto es que a unos gilipollas les dio por hacer una salvajada poniendo ahí una catedral de mierda que no le llega ni a la suela de los zapatos a la mezquita. No hay más que entrar y comprobarlo. Hacer esa operación también sería contexto histórico. Igual que se puso, se quita, y aunque no se rece se deja la mezquita como se merece
0 K 10
curaca #47 curaca *
#38 en cada época los criterios para las intervenciones sobre el patrimonio cultural y artístico son distintas. En la actualidad el hacer eso que dices es considerado una barbaridad por cualquiera.
La catedral está incrustada en la mezquita porque los cristianos ganaron a los musulmanes y había que demostrar que el poder cristiano era superior al poder islámico. Te guste o no la religión de aquella época era uno de los elementos fundamentales de los estados y naciones que se estaban creando, y…   » ver todo el comentario
1 K 17
#49 vagamundo
#47 Eso de que es considerado una barbaridad por cualquiera es algo que dices tú y que no puedes probar. Hay mucha gente que dice que es una aberración. El criterio de intervención ya ves que no es tan claro, porque hubo mucha gente con intención de hacerlo a lo largo del tiempo, como puedes leer en la noticia.
0 K 10
#39 vagamundo
#36 Y eres un manipulador. La ciudad fue conquistada por los cristianos en 1236, así que claro que dejaría de usarse
0 K 10
curaca #42 curaca
#39 ¿qué manipulación hay en mi comentario? Se dejó de usar como mezquita porque se conquistó la ciudad. El motivo por el dejase de ser usada para el culto islámico es lo de menos, aclaro que la mezquita no dejó de usarse como tal por la construcción de la catedra sino siglos antes
0 K 10
#43 vagamundo
#42 Pues entonces hay que expresarlo mejor, porque da la sensación por tu comentario de que se abandonó, y no es eso, sino que los cristianos conquistaron la ciudad. De esta forma, es totalmente irrelevante para la discusión el hecho de que dejara de ssr usada para rezo
0 K 10
curaca #44 curaca
#43 doy por hecho que hay una cierta cultura entre los meneantes y la mayoría sabe lo que pasó en el siglo XIII.
0 K 10
#45 vagamundo
#44 Claro, todo el mundo sabe que Córdoba fue conquistada en 1236
0 K 10
curaca #46 curaca
#45 pues yo creo que es una cuestión de cultura general. Quizás la fecha exacta no, pero que en la PI durante muchos siglos se produjo un enfrentamiento entre cristianos y musulmanes y que como consecuencia de este enfrentamiento estos últimos fueron expulsados de la península Ibérica sí considero que debe saberlo la mayoría de la gente.
0 K 10
#48 vagamundo
#46 Sí, pero no el año exacto de la conquista de Córdoba
0 K 10
curaca #33 curaca
#10 a mi la catedral no me parece una iglesia cualquier pueblo de la zona. Es una construcción renacentista, no a la altura del Gesú, pero no es una iglesia de pueblo, a mi me impresionó cuando la vi.
1 K 17
leporcine #40 leporcine
#33 A mi me gustó bastante también.
0 K 7
placeres #11 placeres
#7 Esta en el cuerpo del articulo, solo he criticado el titular que me parece innecesariamente sectario, el contenido del texto como he dicho lo encontré muy interesante.
1 K 31
Ka1900 #12 Ka1900 *
#11 Sí sí...lo siento mucho. Me ha parecido tan importante ese apunte que me he puesto a buscar directamente por google sin haber leído y de hecho no he encontrado nada. No era por dudar, era por tener más info. Pero ciertamente con haber leído el artículo habría visto la referencia. No obstante no queda clara la motivación de tal idea y eso me interesa.
1 K 31
Ka1900 #15 Ka1900
#14 No te creas, por eso le he preguntado go to #12
0 K 20
placeres #6 placeres *
..Me gusta el titular... no importa que la idea nació en el contexto de la segunda república y se siguió barajando, para que la mezquita y la catedral pudieran ser entes separados y congraciarse con los musulmanes ,no queda tan bien como decir FRANCO MALO FRANCO MALO,

De todas formas un articulo fascinante muy interesante aunque se entiende las razones políticas, es una burrada arquitectonicamente a la altura de la destrucción de la Meca histórica, por suerte no era viable tecnicamente/socialmente
2 K 27
Ka1900 #7 Ka1900
#6 ¿Puedes aportar algún enlace de lo primero que dices?...Me interesa saber
0 K 20
#14 Apollardao
#7 A parte del propio artículo yo te recomiendo la web www.google.com. Es super útil para encontrar información.
1 K 15
#23 vagamundo
#6 El titular refleja lo que dice el artículo. No entiendo por qué no te gusta uno y el otro sí. Se habla de Franco porque es de lo que hay documentación y por eso se hace el artículo.

Lo que es sectario es todo el artículo en sí, porque da a entender que sería una barbaridad hacerlo, cuando en realidad sería una gran idea si se pudiera hacer. Habla de extirpar, amputar... como dando a entender que es parte integral del monumento, cuando en realidad no es más que un pegote ridículo.
0 K 10
#26 jjmf
#23 No refleja una mierda. Ha habido arquitectos que han hecho planes absurdos en todas partes y eso no significa que Franco en persona estuviera detrás de cada uno de ellos.
1 K 16
#29 vagamundo
#26 El título refleja el artículo, por supuesto. Se da a entender que era una barrabasada. Tanto en el título como en el artículo.
0 K 10
#37 jjmf
#29 Me canso de ver Franco en todas partes como si hubiese sido el único responsable de lo que ocurrió tras la guerra civil y no hubiera miles y miles de personas que le apoyaban.
0 K 6
#41 vagamundo
#37 La verdad, no acabo de entender lo que quieres decir, ni lo que tiene que ver con la noticia
0 K 10
#50 jjmf
#41 Que estoy harto de este simplismo de poner Franco en todos los titulares como único responsable de todo lo ocurrido durante la guerra civil y el franquismo cuando por ejemplo en esta noticia Franco no tiene nada que ver con la noticia.
0 K 6
#51 vagamundo
#50 Que no es el responsable de la guerra civil?? Quién dio el golpe de estado, bonico?? Jesucristo??

Franco no es el responsable del franquismo?? Tú te estás leyendo??
0 K 10
#54 jjmf
#51 Has leído lo de ÚNICO responsable? Es que te crees que fue el único que se sublevó?
1 K 13
#56 vagamundo
#54 Por supuesto, amigo. Pero bueno, que no acabaste primaria o qué?
0 K 10
#52 vagamundo
#50 Creo que entiendo lo que quieres decir, pero una cosa como esta no se haría sin permiso de Paquiño, y ya ves en la noticia que incluso hay declaraciones suyas muy en favor de que volviera a ser una mezquita
0 K 10
#55 jjmf
#52 Pero fueron treinta años antes del plan de eliminar la modificación de la mezquita. Me parece que está traído por los pelos.
0 K 6
#57 vagamundo
#55 No está traído por los pelos. Un plan de ese calado no se hace sin la aquiescencia de un jefe de estado
0 K 10
#53 vagamundo
#50 E insisto: ese señor es el máximo responsable de la guerra civil. Criminal de guerra, eso es lo que es
0 K 10
#25 jjmf
#6 Si ya en el titular meten a Franco con calzador a saber la exactitud del resto del artículo.
0 K 6
BuckMulligan #31 BuckMulligan
#6 Pues a mi me ha sonado a lo único bueno que se le ocurrió a ese tipo. Me da una grima ver la catedral dentro de la mezquita...
0 K 9
curaca #32 curaca
#31 la otra opción hubiese sido lo que ocurrió en Sevilla.
0 K 10
vicus. #27 vicus.
Ya que le extirparon un huevo, pues, ala...a extirpar catedrales.
0 K 16
makinavaja #30 makinavaja
"Las autoridades eclesiásticas, que inicialmente eran receptivas a la idea “siempre que no afectara los ingresos”" la iglesia, siempre tan espiritual.... xD xD xD xD
1 K 15
#2 Albaricoquero
Mira Bart, Franco ha vuelto, en forma de chapas!!!
6 K 14
elGude #13 elGude
#3 y #2 ¿Tanto os molesta la historia?
8 K 75
#19 tabernerov
#2 Un día de estos nos lo encontramos haciendo la compra en el mercado.:troll: :troll: :troll:
0 K 7
MirandesOnline #21 MirandesOnline
#2 gracias por enseñar la patita
0 K 10
JosAndres #28 JosAndres
Si es que ya lo dijo Carlos V, en Siglo XVI:

¡Habéis destruido lo que era único en el mundo, y habéis puesto en su lugar lo que se puede encontrar en todas partes!
0 K 11
T0nech0 #20 T0nech0
Esto da una ideal del nivel intelectual de los que llevaron con mano férrea la dirección de este triste país durante 40 años.
No cabía una lumbrera más.

Salud !!!!
0 K 8
#3 Borgiano
Pero qué perra ha cogido ahora Escolar con Franco?
2 K 4
Fingolfin #4 Fingolfin
#3 ¿Ahora?
3 K 28

menéame