Actualidad y sociedad
18 meneos
53 clics
Complicaciones: La ética del asesinato del director ejecutivo de una aseguradora de salud [ENG]

Complicaciones: La ética del asesinato del director ejecutivo de una aseguradora de salud [ENG]

A veces, las ambigüedades y los desacuerdos morales son insolubles, pero otras veces surgen de juicios contradictorios sobre lo que en realidad sucedió, sobre qué pensar acerca de los distintos aspectos de lo que sucedió o sobre cómo reunir lo que pensamos acerca de esos distintos aspectos en un juicio general. En este tipo de casos, una consideración cuidadosa de los hechos y las consideraciones morales pertinentes podría ayudarnos a comprender mejor los desacuerdos, o a identificar mejor las fuentes de las ambigüedades...

| etiquetas: ética , asesinato , ensayo
16 2 0 K 139
32 comentarios
16 2 0 K 139
Comentarios destacados:      
Ka1900 #5 Ka1900
#2 la bomba atómica
2 K 42
bitman #7 bitman
#5 Los nazis perseguían el mismo objetivo. No era una cuestión de bomba sí o bomba no, sino de quién iba a montarla y usarla primero. Y Einstein, quitando lo de ponerse pesado para que el gobierno norteamericano valorara desarrollarla, no veo qué otro papel tuvo en su desarrollo.
1 K 13
sorrillo #8 sorrillo
#7 Einstein tuvo un papel clave en el avance científico de esa época, sin Einstein posiblemente el desarrollo de la bomba atómica no habría llegado a tiempo de formar parte de la segunda guerra mundial.

Se podrían haber citado otros científicos de la época que hubieran contribuido de forma más directa a los avances científicos que llevaron a la bomba atómica pero es difícil defender que una muerte prematura de Einstein no habría tenido un impacto significativo en el avance científico que desencadenó el resto de avances relacionados con ello.
1 K 22
bitman #10 bitman
#8 quizá no se habría lanzado en el 45, pero habría llegado igualmente y quizá a unas manos aún menos escrupulosas.
0 K 10
sorrillo #12 sorrillo *
#10 Un futuro sin Hitler también puedes argumentar que podria haber acabado siendo peor.

A los viajeros del futuro que hayan venido o vinieran a matar pequeños Hitlers los considerariamos monstruos sin escrúpulos.
1 K 22
bitman #13 bitman
#12 "A los viajeros del futuro que hayan venido o vinieran a matar pequeños Hitlers los considerariamos monstruos sin escrúpulos. " yo no.
0 K 10
sorrillo #14 sorrillo
#13 Dime un asesino de un niño al que no hayas considerado un monstruo.
2 K 25
bitman #18 bitman
#14 todos. Pero no hablamos de un niño cualquiera. Hablamos del que se convertiría en Hitler…
0 K 10
sorrillo #25 sorrillo *
#18 Para ti todos los niños asesinados por viajeros del futuro serían niños cualquiera y esos viajeros del futuro serían todos monstruos, o lo son.
1 K 22
bitman #28 bitman
#25 para mí lo serían, pero en el supuesto que has propuesto estarían matando a un futuro criminal, responsable de demasiadas muertes inocentes, y sí. Lo vería justificado. Mejor uno y responsable que cientos de miles inocentes.
0 K 10
sorrillo #29 sorrillo *
#28 para mí lo serían

Pues eso, lo que dije y negaste.

Lo vería justificado.

Tú no, tú verías a un monstruo que ha matado a un niño que no ha hecho nada malo. Como todos.
1 K 22
bitman #30 bitman
#29 Decía en #12 que "A los viajeros del futuro que hayan venido o vinieran a matar pequeños Hitlers los consideraríamos monstruos sin escrúpulos. " yo no. y me reafirmo en que en casos como éste el fin estaría justificado. Si alguien pudiera volver del futuro a asesinar a un criminal como éste, lo daría por justificado. El que lo pudiera ver como un monstruo sería circunstancial pues no podría tener la certeza de que esa historia fuera real (a día de hoy no es posible…   » ver todo el comentario
0 K 10
sorrillo #32 sorrillo *
#30 La formulación de mi afirmación está hecha de tal forma que aplica a quienes son receptores de esos asesinos de niños y no a quienes los envían, y es a los receptores de quienes afirmo que considerarían a esos autores de asesinatos de niños como a monstruos.

La visibilidad que tienen los receptores es la que es, que es la de alguien que viene y mata a un niño que no ha hecho nada.

Esa es la paradoja, que solo serían héroes para los de un futuro que jamás llegará a existir, para el resto son monstruos asesinos de niños inocentes.

La gracia es que eso puede ya haber ocurrido.

Por cierto la idea de esa paradoja no es mía, no recuerdo a quién se la escuché, meramente la he repetido en mis palabras.
1 K 22
#21 bartolin
#14 cuando estas comiendo en un restaurante atiborrado de niños, Herodes es un héroe sin capa maltratado por la historia.....
0 K 7
#20 bartolin
#8 la relatividad se hubiera descubierto igual a no mucho tardar
1 K 17
sorrillo #26 sorrillo
#20 Por eso me referí a que posiblemente no habría llegado a tiempo para la segunda guerra mundial, por que lo que habría hecho posiblemente es retrasar su descubrimiento y por lo tanto retrasar su desarrollo.
0 K 12
Robus #22 Robus
#5 Einstein no inventó la bomba atómica... ni la física teórica.
0 K 11
Ka1900 #24 Ka1900
#22 Sé que es verdad que el diréctamente no la inventó, pero sin su teoría no habría sido creada
www.muyinteresante.com/historia/60974.html
0 K 20
Robus #27 Robus
#24 mmm... es como decir que sin la rueda no se hubiese inventado la máquina de vapor.

Es cierto, pero la rueda hace más cosas, y la máquina de vapor depende de otros muchos inventos además de la rueda.
0 K 11
Ka1900 #31 Ka1900
#27 Creo que hasta él mismo se arrepintió por le uso que se le dio.
0 K 20
Dragstat #15 Dragstat
"esquilar la oveja y degollarla"

El problema de base es la mentalidad del inversor que busca maximizar su rentabilidad. La farmacéutica podría optar por esquilar a la oveja, pero el que invierte en esa farmacéutica exige degollarla para maximizar su ganancia, sino coge su dinero y se va a otro sitio donde le den más, y cuando se quede sin ovejas se va a ir igualmente. Y así es el sistema, nosotros mismos cuando invertimos, aunque sean pocos ahorros, en un fondo de inversión que parece más rentable que en lugar de en otros estamos avivando la dictadura de la rentabilidad y el crecimiento infinito
3 K 38
#1 --832715--
Es una diatriba recurrente.

¿Hubieras tú matado a Hitler de tener la oportunidad?
¿Y a Einstein?
2 K 32
bitman #2 bitman
#1 A Hitler lo puedo entender, pero ¿a Einstein, por qué?
0 K 10
#19 bartolin
#2 por las pintas. No se puede pasar a la historia con esas pintas, sacando la lengua y sin peinarse
0 K 7
#3 Leon_Bocanegra
#1 De hecho Hitler era una bellísima persona, pero se encabronó porque cuando era niño había un montón de gente que venía del futuro a intentar matarlo.
11 K 110
ikipol #11 ikipol
#3 xD xD xD xD xD xD
0 K 18
tsumy #17 tsumy
#3 si esos que venían del futuro llevaban kipá, ya queda todo aclarado entonces
0 K 15
tsumy #4 tsumy
#1 con sobornar al de la escuela de arte para que lo dejase pintando cuadros hubiese bastado.

Otra opción, los ingredientes estaban ahí. Si no es ese, podría haber sido cualquier otro igual o peor.
6 K 62
Malinke #6 Malinke
No tengo ganas ahora de leer tanto; ya sé que se puede dar muchas vueltas a todo lo sucedido y estudiar la reacción positiva de la gente al asesinato. Pero prefiero pensar más sobre las leyes que permiten actuar así a esos seguros y que mucha gente aceptaba esas reglas del juego con el resultado de miles de muertes por puro dinero. Es mucho más complicado entender que se hubiese permitido y aceptado ese juego, a que ahora la gente que sufrió esas reglas se alegre de un asesinato.
1 K 23
reithor #16 reithor
Se puede abordar el debate ético desde el punto de vista de american psycho: los psicópatas son una especie de hominido diferente, como el neandertal del sapiens. Ellos intentan acabar con nosotros arruinandonos y privándonos de salud (en este caso). Mangione, por tanto, actuó en defensa propia frente a un alfa de los homínidos psicópatas que quieren acabar con el resto, o subyugarnos...
1 K 14
Robus #23 Robus
¿Nos parecería bien una serie, en plan Dexter, de un asesino de ricachones sin escrupulos?

Si la respuesta es sí, no quiere decir que vayamos a matarlos, pero sí que consideramos que estaríamos mejor sin ellos.
0 K 11
Magog #9 Magog *
Las empresas privadas están para ganar dinero, pero hay una gran diferencia entre esquilar la oveja y degollarla, y las farmacéuticas privadas operando sin casi control, van a degollar, sin el más mínimo reparo
0 K 10

menéame