Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 El problema es sobre todo por la velocidad de decrecimiento, en muchos pasíes se ha pasado de 6 a menos de 2 hijos por mujer en 50 años. Con un sistema económico que se basa en el crecimiento constante veremos cómo se lidia con sociedades envejecidas que no solo ya no crecen, sino que decrecen y donde hay muchos más ancianos que jóvenes. En cuanto se estabilice ya no habrá tantos problemas.
Comentarios
La tasa de fertilidad mundial lleva 70 años cayendo. Ya está en 2,2 apenas por encima de la de reemplazo.
Las próximas generaciones las van a pasar putas.
#1 A nivel global, en un mundo superpoblado, ¿cual es el problema de que la población se mantenga o incluso baje un poco? pregunta sincera
#2 El problema es sobre todo por la velocidad de decrecimiento, en muchos pasíes se ha pasado de 6 a menos de 2 hijos por mujer en 50 años. Con un sistema económico que se basa en el crecimiento constante veremos cómo se lidia con sociedades envejecidas que no solo ya no crecen, sino que decrecen y donde hay muchos más ancianos que jóvenes. En cuanto se estabilice ya no habrá tantos problemas.
#3 probablemente sea el menor de los problemas de lo que se viene encima
#4 No lo creo. La humanidad ha sobrevivido a cosas como glaciaciones que han durado 100.000 años y en la que nuestra tecnología estaba en taparrabos. Ahora tenemos una capacidad de adaptarnos al entorno o adaptar este a nosotros muchas ordenes de magnitud mayor.
Pero si la tasa de natalidad sigue bajando, como todo indica que va a seguir, la supervivencia del ser humano es solo cuestión de tiempo. #11
#14 Si llamas sobrevivir a pasar una ambruna que acabe con un alto porcentaje de la población mundial te lo compro.
El cambio climático va a afectar a las cosechas. Va a haber sequía y hambre.
Antes que eso prefiero que seamos menos gente.
#15 Llamo sobrevivir a que la raza humana siga adelante. A cambios en el clima podemos sobrevivir, a una tasa de fertilidad inferior a la de reemplazo no.
Por eso uno es un problema más grande que el otro.
#16 Una tasa inferior a la de reemplazo se da de forma natural en las especies cuando hay superpoblación.
Se puede hacer durante un par de generaciones de manera no traumática hasta estabilizar la población en unas cifras sostenibles.
No hace falta mantenerla en el tiempo ni hacerla como lo hacen muchos animales comiéndose a sus crías.
Lo que no es viable es crecer indefinidamente en un mundo finito.
Y si es posible que el clima destruya todo. Si creas una realimentación positiva en el clima de forma que cuanto más se calienta el planeta más se acelera el calentamiento, por ejemplo con un aumento de vapor de agua que aumente el efecto invernadero y eso hace que cada vez haya mayor vapor de agua, al final puede pasar algo parecido a la atmósfera de Venus. O la liberación masiva de metano del permafrost.
#17 No. Eso no funciona así en la naturaleza. Cuando tú sueltas conejos en Australia no alcanzan una población sostenible con los recursos y reducen su tasa de fertilidad de manera natural. Su población sigue creciendo hasta que arrasan con todo y mueren por falta de recursos. Pero aún cuando mueren más de los que nacen no es por que la tasa de natalidad baje, sino porque la de mortalidad sube.
No hay ninguna especie en la naturaleza que ante un entorno propicio de recursos baje su tasa de natalidad. Bueno si, nosotros.
Que no te estoy diciendo que el cambio climático no nos vaya a afectar pero sin duda como especie somos muy capaces de sobrevivir. Como te digo hemos sobrevivido a una glaciación de 100k años con poco más que piedras y palos. Lo que seguro no podemos sobrevivir es a una natalidad por debajo de la de reemplazo. Y a no ser que ocurran grandes cambios en la cultura que no podemos ni imaginar ahí es a donde vamos.
#18 La diferencia es que nosotros, a diferencia de los animales si sabemos controlar la natalidad para no tener que padecer las hambrunas y falta de recursos.
Hay que ser muy gilipollas si ves que no hay recursos y ponerse a tener hijos que sabes que van a sufrir.
El control de la natalidad es la solución más inteligente.
#19 Veo que no lo estás entendiendo. Somos tan inteligentes que todo apunta a que vamos a desaparecer por no tener hijos.
#20 Eso no va a pasar. No te preocupes.
La mayor o menor natalidad va a ser cambiante a lo largo de la historia.
Y si no ya se encargará alguien de hacernos tener ganas de procrear.
Lo que no es sostenible es que unos superdeptedadores como los humanos seamos 8000 millones de individuos.
Eso no hay ecosistema que lo soporte
#3 leía por ejemplo el caso de Tailandia con una reducción de la natalidad muy adelantada al desarrollo
Así que aún tienen una economía que necesita personas (no automatizada) y a la vez esas personas jóvenes tienen que cuidar a muchos familiares (falta de soporte del estado)
#3 El problema es que no sabemos si se estabilizará o cuando lo hará. Y aún con todo si se estabiliza por debajo de la tasa de reemplazo es solo cuestión de tiempo que desaparezca la raza humana. Y no te creas que tanto tiempo.
#3 Mientras el PIB crezca y avance la tecnología, no debería haber ningún problema. Puedes dar los mismos servicios con menos población trabajadora. El problema en sí no existe, pasa porque se tribute por la riqueza generada y no por los sueldos. Con eso solucionas lo de la pirámide invertida. Para cualquier otro tema, siempre será mejor que haya menos gente y más recursos disponibles para cada uno y un planeta más limpio.
Aquí el único problema real es que las élites acaparadores acepten tributar más en lugar de cargar sobre la gente trabajadora todo el peso de sostener los servicios públicos.
#2 El problema es que la tasa de natalidad no se va a detener en la de reemplazo. Ningún pais desarrollador tiene una tasa superior a la de reeemplazo y hemos podido mantener la estructura de la sociedad gracias a la inmigración, pero eso va a dejar de ser posible en un futuro muy cercano.
No es solo que cada vez vayamos a ser menos, sino que además la composición de las sociedades se va a volver un problema. Cada vez habrá mayor proporción de personas mayores y menor de jóvenes. Y eso tiene grandes implicaciones económicas, políticas, sociales y culturales.
Los sistemas de protección social se van a ver sometidos a una presión inmensa y puede que muchos se rompan o empeoren. Cuando cada trabajador deba mantener a 5 o 6 pensionistas y los gastos médicos asociados y además deba poder tener una vida digna y la posibilidad de tener hijos... Habrá sociedades muy productivas que puedan con ello y otras no. Deberán elegir si priorizar el futuro de los jóvenes o el bienestar de los mayores. Los políticos necesariamente se centraran en los mayores puesto que son mayoría. Una sociedad envejecida es mas reaccionaria, menos dada a la innovación, consume de modo diferente...
Y por último, nos adentramos en terreno desconocido. ¿Hasta donde va a bajar la tasa de natalidad? ¿llegará un punto en el que se estabilizará, se producirán cambios que no podemos imaginar y rebotará? ¿Se estabilizara por debajo del 2 y poco a poco irán despareciendo los paises, las culturas, el conocimiento científico y por ultimo los humanos?
#1 Lo van a pasar putas por el cambio climático, no por falta de población.
#11 No lo tengo tan claro.
#0 Con un sistema económico que se basa en el crecimiento constante
Esto es lo que se llama un sistema piramidal.
#5 estafa, estafa piramidal
Ya sólo queda por podar África