La portavoz del Ejecutivo insiste en defender el papel del Fiscal General del Estado y reniega de las acusaciones de Aldama sobre el cobro de comisiones por parte de la cúpula del PSOE: “Cuando uno acusa, lo mínimo es que aporte pruebas para no someter a la indefensión a los inocentes”
|
etiquetas: sospechosas similitudes , caso hermano y pareja pedro sanchez 
www.meneame.net/user/tronchastiles/shaken
21 negativos de 24 noticias
Creo que ganamos todos..
Y lo sabes perfectamente porque en otro hilo estabas protestando por ello.
#7 ni te contesto.. si solo lees lo que te interesa allá tu
Mucho ofendidito veo aquí porque reporto a los Trolls..
En cualquier caso, no creo que sea bonito.
Ni mas ni menos.
"Se penalizará con strike a aquellos usuarios que de forma repetida acosen, fuercen la discusión, insulten o reiteren comentarios [o notas] hacia otro usuario o hacia la comunidad. Esto incluye comentarios pero también acciones como voto negativo sistemático a un usuario a modo de persecución."
Mi lista de ignorados menguaría a 0, porque en todos mis comentarios donde hay negativos son siempre los mismos
Alguno hasta lo admite, que vota negativo solo porque le tengo en el ignore, sin leer lo que pongo.
Personalmente, te pregunté directamente por la motivación de tu voto subjetivizado #spam y te hacía ver que ese uso no es el adecuado para esa herramienta, el voto spam es una utilidad objetiva con un finalidad clara. No es para dar tu opinión respecto a la fuente meneada.
cc/ #17 #7
Yo voto una y se arma la de san quintín aquí..
Encima que en tu caso he cedido, he reconocido que me equivocaba
Pero una cosa es:
1. Votar sistemáticamente, tras ser avisado de que usa mal la herramienta de voto negativo.
Y otra distinta:
2. Votar de forma objetiva y justificada negativo. Es igual que si votas positivo (meneo) de forma reiterada, un voto más, del que no tienes porqué dar explicaciones
cc // #16
www.meneame.net/m/Sugiéreme/voto-negativo-optimizacion-reducir-50-opc
cc // @Eirene
Dado que spam lo identificaste como que hay publi en la web de destino..
Falta un voto de spam del propio usuario, me refiero a que hay usuarios con entropía muy baja, que solo suben X, eldiario.es, público y elplural. Y siempre sobre el mismo tema o temas (ayuso, pablo motos, 7291...) no hay limitaciones? se suponía que había un número máximo de envios cada X tiempo de un mismo sitio.
El voto #spam aplicado a que un usuario abuse de una fuente porque le guste, yo lo veo muy discutible personalmente, sobre todo si no supera los límites diarios.
Otra cosa es el autobombo, que con la ignorancia se le cura
Incluso mas que por dominio, lo haría por tags o por palabras en la entradilla.
Y evidentemente, al que intente ocultar o cambie el sentido de algo para colar la noticia, strike también.
Es muy cansino ir a la portada y ver que casi todas las noticias son del mismo grupo de contenido.
Por ejemplo, limitaría la portada a que se yo, 3 envíos con la palabra de turno cada 24h (israel, o ayuso, o pedro sanchez, o aldama, o feijoo, o lo que sea, he cogido esos porque son los que están ahora en portada)
Así, evitas cosas como lo que pasó con el tema de jorge martín, que se subieron 300 noticias con "puntos de vista diferentes que realmente cuentan lo mismo" de distintos medios.
b) Si no quieres ver un tema en concreto según en qué momentos tienes este script: greasyfork.org/es/scripts/490085-menéame-net-edición-autista muy útil
No quiero taparme los ojos, solo que haya mas variedad.
por cierto, de las normas:
"“Todos los inmigrantes son unos violadores, teníamos que cerrar fronteras”. Comentario no permitido por racismo y generalización falsa, absurda y sin sentido."
Si las generalizacione están prohibidas, aqui sobra mucho meneante que llama fachas a todos los votantes de derecha, complices y demás.
La función de reporte funciona? las ultimas veces que intenté usarla se bloqueaba la web
b) Reportar funciona, hay límite de 5 al día si no recuerdo mal.
Lo que me hace es que pulso el boton de reporte, y se queda "pensando" hasta que incluso el navegador me dice "esperar o cerrar pestaña" si le doy a esperar, al rato sale "error undefined" y si intento darle a reportar me sale "ya has reportado a este comentario" y tampoco aplica el ignore correspondiente.
Los votos negativos, es que los haría justificados, hay usuarios que votan irrelevante a cualquier cosa que no sea de su cuerda, sin mas. Y si le preguntas porqué, se enfadan.
Por norma general, si mencionas a quien te vota negativo, se enfurruñará. Habría que darle una vuelta al asunto.
Si no te interesa personalmente pues ni lo votas ni lo visitas, pero si crees que además es irrelevante para la comunidad, entonces, sí, vote usted.
Problema en el QUÉ
Tener en claro el Qué, de lo que se habla, comprender su relevancia y el gancho que despierta tanto para el público como para el medio.
Si consideras que el contenido de una publicación no despierta interés para Menéame (es decir, para su público, no para tí) reportar irrelevante sería la opción más adecuada para dicha noticia.
Ya estoy hasta las narices que me llames troll solo porque no voto lo que tu quieres, ya está bien hombre.
Yo a ti no te he insultado jamás.
No se si te das cuenta, pero me estás dando la razón.
Yo he dicho que estoy reportando trolls, no que tu seas un troll, eres tu el que te has AUTO-señalado
Brutal
Si, tengo la costumbre de darme por aludido cuando se me menciona expresamente, si.
Muy brutal, si.
Por lo que veo no te vas a cansar de hacer el ridículo.
Después ha venido tu pataleta y tu auto señalamiento como troll.
Ten un mínimo de amor propio y para ya.
O no, sige retratándote. Como tu prefieras. Solo espero que @admin o @Eirene tome cartas en este asunto y no deje impune persecuciones como la tuya, con insultos incluidos, a usuarios que no votamos lo que a ti te da la gana.
Y vale, lo dejamos ya, pero lo dejamos los dos o que?
Y tu a mi me las llanado craramente troll.
Al menos ten un mínimo de valentía de reconocer lo que es más que evidente,y no intentar tomarnos al resto por idiotas.
Te lo dejo en una imagen, para que lo veas de manera más clara, tanto tu como @admin o @Eirene
Lo puedes repetir 20 veces..
Pero el que te has señalado has sido tu
Y lo repetiré tantas veces como veces intentes tomarnos por gilipollas, faltaría más, porque no lo somos.
y Este es mi ultimo comentario en este hilo.
No caerá esa breva
Que es curioso que critiques también votos negativos sistemáticos cuando afirmas que tú votas de forma sistemática negativo www.meneame.net/story/juez-peinado-llama-declarar-asesora-moncloa-pidi
Consejos vendo pero coherencia no tengo.
cc/ @Ergo
Hace falta tener poca vergüenza.
Por otro lado te recomiendo que leas las normas, para así evitar hacer el ridículo.
De momento y por mucho que os pese, los usuarios tenemos libertad de poder votar lo que nos entre en gana y así seguirá siendo, no existe ninguna norma que te impida votar negativo los envíos que así consideres y si te jode, en vez de patéticos lloriqueos, envía noticias con algo de calidad, no estas mierdas.
Menudo argumento. 21 negativos en 24 envíos, eirene está revisando a los troles que se dedican a negativizar noticias.
Yo sólo te he reportado, como @ergo ha hecho conmigo. ni mas ni menos
Disfrutad
Creo que con esta chorrada te acabas de retratar tu solo.
Por otro lado decirte que "los que votamos negativo" desempeñamos también un papel muy esencial en esta web haciendo limpieza en la cola de pendientes, es tan legítimo como los que menean las noticias que les interesa.
De verdad, pareces nuevo en esta web, no sé como tienes tan poca vergüenza de insultar y perseguir usuarios por esta chorrada.
El dato de las acciones viene de su propia declaración de actividades, que la rellenó mal, pese a haber estudiado económicas
Si hay un error, será porque David Sánchez lo ha hecho mal, vaya defensa más triste llamarle tonto en vez de corrupto.
www.eleconomista.es/actualidad/noticias/12858960/06/24/quien-es-david-
Joder, sí que daba de sí el dinero de papá