Hace 24 días | Por Harkon a 20minutos.es
Publicado hace 24 días por Harkon a 20minutos.es

La eurodiputada de Podemos, Irene Montero, ha cargado contra la ley de paridad, después de que este jueves haya entrado en vigor con un error técnico. La exministra ha asegurado que la norma está "mal hecha" y ha recriminado al mismo tiempo al "Partido Judicial" por no decir "ni mú". "Hay veces que las leyes están mal hechas de verdad, pero entonces no verás al Partido Judicial Reaccionario decir ni mú. No falla", ha escrito en la red social X.

Comentarios

v

#2 ¿"se le avisó por activa y por pasiva"?
Nadie le avisó que los jueces iban a interpretar la ley como la han interpretado. Puedes darme un ejemplo donde le avisaran?.

Harkon

#10 De esas rebajas NADIE avisó, lo hicieron con el primer borrador que JUSTICIA CORRIGiÓ de que si se cambiaban las penas máximas podría haber rebajas, por eso se nivelaron por parte de JUSTICIA

Por otro lado fue Justicia quien REDISEÑO por completo el Código Penal a su gusto, ese mismo que tiene el supuesto fallo, y a su ministro se le premió precisamente con un puesto en el TC

Barney inventa, es muy burdo pero vamos con ello

o

#22 por que es totalmente descabellado que en un país como España con constantes sobreseimientos y absoluciones de políticos del PP, persecución judicial contra partidos de izquierda como Podemos entre otros, toditos, toditos los jueces van a aplicar una ley de Irene de manera justa y sin parcialidad, ¿no? ¿en serio te lo crees?

Mira Francisco Camps, más de 5 causas judiciales, todas sobreseídas o absuelto. Mientras tanto, los valencianos pagando las deudas de la F1.

https://valenciaplaza.com/del-caso-de-los-trajes-a-gurtel-las-causas-judiciales-que-ha-sorteado-camps-durante-15-anos

jobar

#32 Es que el problema es cuando ese toditos se lo dices a los jueces para tapar un posible fallo de tu equipo.

¿Tu de verdad piensas que de los cientos (miles ya) de resoluciones que rebajaron penas todos os jueces que las dictaron eran unos machistas e incumplian la ley?

Obviamente de todos esos, hubo algunos jueces conservadores que aprovecharon la historia para hacer esas rebajas con mala leche, pero también había otros, incluidos jueces afines a la izquierda o incluso a podemos que hicieron la rebaja porque genuinamente pensaban que esa era la interpretación correcta. Cuando uno se forma en derecho y se inclina por una interpretación doctrinal, como puede ser en la transitoriedad de las normas penales, esta no es de izquierdas y ni de derechas, simplemente la sigues porque piensas que es la correcta. Por lo que Irene Montero al generalizar de esa forma insultó a los jueces que tomaron esa decisión pese a no querer rebajar ninguna condena, y en general armo un revuelo entre los juristas, y donde los abogados y profesionales del derecho de izquierdas no sabíamos donde meternos...

v

#26 #26 15 noviembre, 17 noviembre, 16 noviembre, ... todos son a posteriori de la publicación, no hay ni un solo enlace que sea anterior a la publicación de la ley, eso no es avisar, eso es a posteriori, y como todos sabemos a posteriori todos somos buenos.

b

#39 Lo que he puesto son las noticias que hablaban de los avisos que se dieron. #44 también da datos.

v

#45 pero lo lógico sería buscar los avisos, no las noticias, si quieres convencerme tendrás que buscar esos avisos.

b

#52 Si te digo la verdad, me importa tres mierdas convencerte. No gano nada, yo se que es cierto y tengo confirmación positiva de que tu no quieres saberlo.

v

#61 No me vas a convencer básicamente porque soy yo el que tengo la razón. Pero lo que te digo es tan simple como que me pongas la fuente, (voy por delante y te digo que no eres el primero que me muestra parte del informe del CGPJ y una vez que lo lee detenidamente no pone lo que le habían contando que ponía), lo que tu haces es decirme que un periodista ha dicho que alguien había dicho. Yo he visto a muchos periodistas y para decirte la verdad, ahora mismo no podría decirte ni un solo analista político que no lea por las mañanas las consignas del partido político al que representan y las repitan durante el día hasta la saciedad.
Por lo tanto, ve a la fuente, lee dicha fuente, y muéstrame esa fuente.

v

#61 iba a dejarlo aquí, pero... como dices que sabes que estás en lo cierto se me ha ocurrido un ejercicio de razonamiento.
Imagina que formas parte del CGPJ y que después de leer la ley de solo si es si, os dais cuenta que es posible que se rebajaran muchas condenas a agresores sexuales, y cuando digo muchas tu sabes que serán muchísimas. y tienes que advertir al gobierno. Escribís un informe de 150 páginas y para avisar de lo que se puede considerar el mayor error en una ley de toda la historia de España utilizáis el siguiente texto:
«La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se haya impuesto las penas máximas»,
este texto te esfuerzas un poquito y lo metes fácil en un SMS, y encima está escrito un poco críptico, ya si quieres decir que se van ha reducir muchas condenas, seguro que se puede decir mejor. ¿Tu lo dirías así?
por cierto también he mirado lo que quería modificar ERC, disposición final cuarta, apartados 6 y 12, si vas y los lees veras como no tiene ni pies ni cabeza.

DangiAll

#10 ERC, sobre la Ley 'solo sí es sí': "Ningún grupo hizo suficiente hincapié en los informes del Gobierno"
La portavoz de ERC en materia de Igualdad en el Congreso, Pilar Vallugera, ha reconocido este sábado que ningún grupo parlamentario en el Congreso hizo el "suficiente hincapié" en los informes que el Gobierno presentó sobre la Ley de Garantías de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí', durante su tramitación en la Cámara baja.
En una entrevista a RNE, recogida por Europa Press, la diputada ha explicado que las enmiendas que su partido presentó a la norma en relación a la posible rebaja de penas a violadores provenían de un grupo de asociaciones de mujeres juristas y que, "aunque no iban exactamente dedicadas" a ese tema, "sí hacían una reflexión de lo que eventualmente podía suceder si determinadas cosas se tuvieran en cuenta".
Estas advertencias que se realizaban, según ha indicado la diputada, "no se discutieron", ni "produjeron controversia" durante el debate de las enmiendas en la ponencia en la que los grupos parlamentarios debate sobre las modificaciones de la ley.

https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-erc-ley-solo-si-si-ningun-grupo-hizo-suficiente-hincapie-informes-gobierno-20221119093053.html

La senadora que avisó a Igualdad: "Se me acusó de propagar bulos del abogado de La Manada"
En septiembre, Ruth Goñi, de Navarra Suma, advirtió a la secretaria de Estado de Igualdad en el Senado: "Esta ley no supone más protección para las mujeres y sí supone una rebaja de las penas para los agresores"
https://www.vozpopuli.com/espana/senadora-igualdad-manada-bulos-abogado.html


Se aviso, lo que pasa es que se catalogaron de "bulos machistas" a quienes lo afirmaban, la subnormal de PAM aun no ha borrado su twit

Harkon

#2 #_6 Una ley referenda por todos los partidos políticos excepto PP y Vox, con más de 220 diputados, el consejo de ministros con tres jueces de prestigio (Marlaska, Robles y Campo), el consejo de estado, tres ministerios, los juristas del parlamento, senado, esos tres ministerios y el resto de partidos y que más de 2/3 de los jueces coincidían en que no había que aplicar rebajas y además se premia al ministro que diseño el Código Penal donde supuestamente estaba el fallo

Es muy burdo pero vamos con ello

De nada

d

#2 ¡Balones fuera!

beltzak

#2 ¿Y 222 diputados votaron que si? Pues que hijodeputa los 221 que votaron a favor a sabiendas de que estaba mal. Al menos podemos decretar que Irene estaba ciega y obcecada , pero los demás…

b

#36 Si, los 222 que votaron a favor también debían saberlo, lo mismo que Irene, que lo sabia, no me creo que no supiera que esa ley con esa redacción, provocaría rebajas de penas.

beltzak

#38 ¿Nadie se dio cuenta?

PROYECTOS DE LEY
1. APROBACIÓN. Los proyectos de ley se aprueban por el Consejo de Ministros y se remiten al Congreso de los Diputados acompañados de una Exposición de Motivos y de los antecedentes necesarios para pronunciarse sobre ellos (art. 88 CE).
Por tales antecedentes se entienden tanto los estudios de la Administración para la preparación del texto, como los informes de Instituciones públicas (Consejo de Estado, etc.) y organizaciones privadas representativas de intereses afectados por la norma.
2. ENMIENDAS. La Mesa del Congreso recibe el texto y ordena su publicación en el BOCG y el envío a la Comisión correspondiente. A partir de la fecha de publicación, los Grupos Parlamentarios disponen de 15 DÍAS para presentar ENMIENDAS al texto, salvo que la Mesa, a petición de algún Grupo, acuerde un aplazamiento (art.110 RC).
TIPOS DE ENMIENDA
– De Totalidad: Se refieren al espíritu, los principios o la oportunidad del proyecto de ley y pueden pretender, bien su devolución al Gobierno, bien su sustitución por un texto alternativo.
– Al Articulado o parciales: Se refieren a la supresión, modificación o adición de algún aspecto concreto del proyecto.
3. DEBATE DE TOTALIDAD. En caso de presentarse enmiendas de totalidad, su debate en el Pleno es el primer trámite que tiene que salvar el proyecto de ley (art. 112 RC).
Ordenación del debate:
– Defensa del proyecto por un miembro del Gobierno.
– Turno a favor, por 15 min., de los Grupos que hayan presentado enmienda de totalidad.
– Turno en contra, por 15 min., de los Grupos que se opongan a la/s enmiendas.
– Fijación de posiciones, por 10 min., de los Grupos que lo soliciten.
– Votación, primero, de las enmiendas de devolución. De prosperar alguna, el texto se reenvía al Gobierno. A continuación se votan las de texto alternativo. Si el Pleno aprueba alguna, el texto pasa a la Comisión correspondiente y se abrirá un nuevo plazo de enmiendas al articulado.
4. PONENCIA.
Concluido el plazo de enmiendas -y el debate de totalidad, si lo hubiera- la Comisión correspondiente designa, de entre sus miembros, una PONENCIA, grupo reducido de diputados representantes de todos los Grupos Parlamentarios que, a puerta cerrada, redactan un INFORME a la vista del texto remitido por el Gobierno y de las enmiendas presentadas (art. 113 RC). Dispone para ello de un plazo de 15 días (la Mesa de la Comisión puede ampliar ese plazo).
5. DELIBERACIÓN EN COMISION. Concluido el Informe de la Ponencia, la Comisión se reúne de nuevo para debatirlo, así como las enmiendas artículo por artículo. Tras votarlos, emite un DICTAMEN que someterá al Pleno de la Cámara. Los Grupos Parlamentarios disponen de 48 horas, desde la aprobación del Dictamen, para comunicar cuáles de los votos particulares y enmiendas que resultaron rechazados en la Comisión tienen intención de defender en el Pleno (art. 114-116 RC).
6. DELIBERACIÓN EN PLENO. El debate en el Pleno, que puede comenzar con un nuevo turno de defensa por parte del Gobierno y de presentación del Dictamen por un miembro de la Comisión, supone el final de esta primera fase de la tramitación parlamentaria del proyecto de ley, que pasa entonces al Senado (art. 118 RC).
7. TRAMITACIÓN EN EL SENADO. Recibido el texto, el Senado dispone de DOS MESES para tramitar el proyecto, plazo en el que sus posibilidades de actuación son tres:
– Aprobar el texto en los mismos términos en que le fue remitido por el Congreso. En tal caso, quedará definitivamente aprobado.
– Introducir enmiendas. El proyecto volverá al Pleno del Congreso, que puede aceptarlas o rechazarlas por mayoría simple.
– Interponer un veto, que ha de ser aprobado por mayoría absoluta (art. 90.2 CE). Para superarlo, el Congreso debe ratificar, por idéntica mayoría, el texto inicial por él aprobado. De no conseguirla, se someterá de nuevo a votación transcurridos dos meses a contar desde la interposición del veto que, en este caso, será superado por mayoría simple.
Por término medio, un proyecto de ley tarda unos cinco meses desde que el Consejo de Ministros lo envía al Parlamento hasta que, aprobado definitivamente por el Congreso, sancionado y promulgado por el Rey y publicado en el BOE, se convierte en Ley.

aPedirAlMetro

#1 "el Partido Judicial"
lol lol lol
Muy apropiado el termino

Harkon

#7 totalmente

aPedirAlMetro

#4 como os escuecen las verdades eh!
...y que carentes de argumentos debeis estar como para solo soltar la misma gilipollez una y otra vez

K

#9 Podría empezar por decir que Irene miente porque ninguna instancia judicial dijo que la Ley del solo sí es sí estuviese mal hecha, y a partir de ahí la comparación es absurda, pero me da mucha pereza discutir con fanáticos. A los fanáticos les reconozco en seguida cuando me hablan en plural.

v

#5 consejos de 100% hombres hay muchos, consejos de 100% mujeres lo mismo hay menos de muchos.

El_empecinado

#13 Mi empresa. Mi consejo de dirección. Mis puestos de confianza. Mi elección. Es así de fácil. Si soy un imbécil que prefiere "rabos" a preparación mi empresa se irá al carajo, pero también se puede ir al carajo si me obligan a meter un porcentaje de mujeres por fuerza.

DangiAll

#13 ¿Por qué es malo que haya 100% hombres y no es malo que haya 100% mujeres?

De las propias palabras de Belarra
"lo que acabaría de facto con el principio de acción positiva y supondría la posible expulsión de mujeres de puestos de responsabilidad, como ocurrió en la composición de la Mesa del Parlamento de Canarias en 2019".

¿Por qué es malo expulsar a mujeres de puestos de responsabilidad y no es malo expulsar a hombres de puestos de responsabilidad?

¿Eso es paridad?

Lo suyo seria mantener como estaba el 60/40 para forzar la paridad si realmente ese es el objetivo.
Con la reforma los consejos puede ir de 0% a 60% hombres y de 40% a 100% mujeres, muy paritario no parece.

Harkon

#13 Ni un consejo de administración en el IBEX compuesto exclusivamente por mujeres, deja de inventar y te lo dice alguien que trabaja en una de las empresa del IBEX que más mujeres tiene en su consejo de administración.

p

#5 Alemania nos lleva años de ventaja: El Tribunal Constitucional anula la ley de paridad electoral de Brandeburgo [DEU]

Hace 3 años | Por Meneador_Compul... a spiegel.de


Espero que se recurra al Constitucional, y si no lo anulan el asunto llegue a los tribunales europeos.

Y también espero que no sea la utraderecha la que lo denuncie ante el TC.

MrButner

#49 a fanatismo sin duda que nos das vueltas al 80% de meneame.

Harkon

#54 yo tengo criterio propio, voto a quien defiende mis derechos ya se llame pepito o manolita gafotas, otros ya sabemos que votáis solo porque el de enfrente esté más jodido que tú aunque signifique que os saquen un ojo a cambio

De nada

MrButner

#55 yo también voto a quien defiende mis derechos, como hombre heterosexual, casado, padre de familia y que vive de rentas de capital como comprenderás no voy a votar a la loca del coño.
Pd, tampoco voto a la derecha por si te quedaba alguna duda.

Harkon

#57 Vamos más a la derecha imposible lol

Si sigue si te estas retratando tu solito,

no has votado en tu vida a Podemos hulio, más que para joder a PP y al PSOE hasta que viste que podía gobernar, acto seguido te fuiste de nuevo con tus amiguitos fascistoides a elegir de cual más basura fascista

De nada, venga a pastar con los tuyos don "En menéame desde mayo de 2024" que se os ve a la legua el astroturfing, sigue con tu querida ardilla fascista, yua nos contarás cuando dona el monguer ese su sueldo, que todavía no lo veo

Jaime131

Aquí tenemos al becario de Podemos contestando con ahínco para ganarse las habichuelas, incluso con insultos.

D

Qué actitud tan poco elegante.

Battlestar

Bueno, la cagada está ahí pero por lo menos los de la cagada han admitido que han metido la pata y se han puesto lo más rápido posible a tratar de solucionarla.

A ver, que para mi la ley de paridad en si es una cagada, pero eso es cuestión a parte. Hablamos del efecto indeseado de los despidos.

jobar

#28 En mi opinión tenían buena intención y buenas ideas, al menos al principio, pero la tumba del partido ha sido el sostenedla y no enmendalla a toda costa.

Si hasta sugirieron que Lilith Vestrynge estaba enferma para ocultar que se fue del partido por que no le veía futuro...

MrButner

#31 muchos votamos a podemos, yo mismo fui de los que en las primeras europeas les vote ilusionado con algo que no fuera la basura de siempre, después les vote en 2 nacionales más.
Ya no, lo siento pero no, desde la defensa a secuestradoras de niños, culpabilizar al hombre de todos los males del universo, leyes mal hechas y aún advirtiendo su respuesta es jueces machistas.

Pero en esta web ya se sabe que no se puede criticar porque si no eres un facha. Lo que no ven es que si alguien de izquierdas ya no vota a la izquierda los que son de centro y derechas ya sabemos a quien van a votar. Luego que si el ardillas gana

Pero bueno, como me han contestado antes, a llorar a la llorería cuando veamos de vicepresidente al Abascal o al ardillas.

Cc #30

Harkon

#33 Tu si votaste en algun momento a podemos que LO DUDO MUCHO TRAS LLAMAR A SUS VOTANTES RETRASADOS (que reconoces que tú lo eres?, solo votaste a Podemos por ver el sistema arder, cuando viste que podían gobernar te acojonaste?

ahora votas a Alvise por lo mismo, ya sabemos lo que eres tú

Yo antes votaba Podemos pero ahora voto a la mierda ultrafascista del follaardillas, claro que sí guapi, estamos ante un "democrata", no te jode

de nada

MrButner

#50 donde he dicho que yo haya votado a alvise? Te ha faltado llamarme facha jaja.

Y si, yo antes votaba a podemos, ya no. Y como yo varios millones más, ahí tienes los últimos resultados electorales, que te puede el fanatismo y no ves la realidad.

Harkon

#53 No te preocupes, se ve a la legua a quien votas, solo ha hecho falta que digas que los votantes de Podemos son retrasados para dejarte en evidencia, que si no votas a alvise es vox o el PP, las 3 caras de la misma moneda ahora mismo en este país y que solo se les diferencia por la cantidad de carajillos que se han tomado esa mañana y desde luego no has sido ni eres nada cercado a la izquierda

De nada

MrButner

#30 al ardillas le han votado porque los medios le han dado publicidad?

Diría que ha sido al revés, que al alvise ni se le ha visto y a podemos aún viéndole ha sacado una puta mierda.

Pero supongo que tú sabrás la hostia de todo porque me das un millón de vueltas.

Harkon

#34 los M0NG0ardillas han votado porque son unos FASCISTAS de mierda que su unica razón de ser es ver a todos los que no son como ellos arder porque están llenos de MIERDA por dentro

De nada y sí, te sigo dando un millon de vueltas

Harkon

#35 En todo caso se equivocaría el ministerio de Justicia que fue el que diseñó el Código Penal que es el que ha provocado las rebajas

de nada

CosasQueLees

esto pasa en Francia y revientan el país, lo paralizan, con o sin organizaciones sindicales, y hasta que no publican en el boletín oficial la corrección de la ley no paran!!! acá, país de apesebrados, pidiendo créditos en el banco para pasar las vacaciones más caras de la historia. tenemos lo que nos merecemos. Irene, no te esfuerces, nadie escucha!

jobar

#35 La pregunta es si Irene se ha equivocado alguna vez en algo.

Jaime131

"No como las que hacía yo", ha añadido Irene, "que eran unas leyes perfectas. Y si tenían algún defecto era por culpa de otros".

B

Mal de muchos consuelo de tontos.

Harkon

#17 Aquí no hay consuelo, aquí lo que hay es reflejar la doble vara de medir de la justicia, los medios y los MONGOciudadanos de turno

B

#20 ¿Pero ya ha reconocido la ex-ministra que ella también se equivocó?

Nekke

Irrelevante Le Irene, irrelevante la cheposfera y sus fanboys con sus insultos

Caravan_Palace

Ostia, Irene Montero diciendo cosas. Ya verás tú como se ponen los meneantes de bien. Esto va a ser la fiesta de la espuma.

Arcangeldemadera

pero esa mujer no se había ido a Bruselas a gastos pagados y cobrando 6000 euros al mes más dietas? A mi me parecía poco para no aguantarla más, pero ni con esas...

MrButner

Irene maja, que te hemos echado de España a Bruselas para que no des el puto coñazo.

aPedirAlMetro

#8 "te hemos echado de España"

Cambia de camello anda, porque vives en una realidad paralela
Quierete un poco

MrButner

#14 muchacho, que iba en la cabeza de lista, con 4 retrasados que la votarán iba a salir elegida.

jobar

#21 No te lo pierdas, los Hare Krishna todavía se creen que quisieron quitar a Irene Montero del foco para que no les hiciese sombra en lugar de que no fuera otra vez el puching Ball movilizador de la derecha.

En su mundo creen todavia que Irene Montero puede ser lider amantisima de la izquierda, la que tuvo menos votos que Alvise en una campaña en el que hasta el El Mundo le hacia entrevistas masaje.

MrButner

#27 esa mujer fue la culpable principal (junto al aquelarre de feminazis que tenía de consejeras) de la destrucción de podemos.
Los 4 que aún les votan son tan fanáticos que ni abren los ojos ante la realidad y se piensan que todo es un complot.

Harkon

#21 Para retrasados ya están los mongofascistas que han votado al terrorista de alvise

Ese mismo al que los medios le han reido la gracia mientras a Montero la han intentado hundir judicial y mediáticamente, con todo en contra

Mira a ver lo que duran otros solo quitandoles el micro de la cara sin campaña alguna para hundirlos como Ciudadanos

de nada

PD: El "muchacho" tiene aquí 50 palos, te doy un millón de vueltas, lo pillas?