Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Parece que no estás muy puesto en el tema
Sobre el punto 1
La Audiencia Provincial de Murcia ha acordado suspender las condenas de prisión de cuatro de los siete hombres que pagaron por mantener relaciones sexuales en Murcia con menores de edad en 2014, en uno de los casos, con la oposición de la Fiscalía, que ha anunciado que recurrirá esa suspensión. Se trata del caso del empresario Juan Castejón Ardid, quien era vicepresidente de la patronal de Cartagena, COEC, cuando sucedieron los hechos, cuando él tenía 64 años, y que es el que acumula mayor número de delitos, cinco en total, con penas de cinco meses de prisión por cada uno de ellos (dos años y un mes en total), multa de 3.600 euros y el pago de una indemnización a las víctimas que asciende a 10.000 euros por daños morales, además de un año de libertad vigilada.
El tribunal ha optado por suspender su entrada en prisión en contra del criterio del Ministerio Público, que ha defendido que el empresario debía entrar en prisión “por los múltiples delitos cometidos”. Para el teniente fiscal Francisco Sánchez Lucerga, número dos de la Fiscalía de Murcia, esa “reiteración de los hechos” ha llevado a que las condenas acumuladas superen los dos años de duración, que es el periodo que se toma como referencia para suspender las condenas.
Sobre el punto 1
La Audiencia Provincial de Murcia ha acordado suspender las condenas de prisión de cuatro de los siete hombres que pagaron por mantener relaciones sexuales en Murcia con menores de edad en 2014, en uno de los casos, con la oposición de la Fiscalía, que ha anunciado que recurrirá esa suspensión. Se trata del caso del empresario Juan Castejón Ardid, quien era vicepresidente de la patronal de Cartagena, COEC, cuando sucedieron los hechos, cuando él tenía 64 años, y que es el que acumula mayor número de delitos, cinco en total, con penas de cinco meses de prisión por cada uno de ellos (dos años y un mes en total), multa de 3.600 euros y el pago de una indemnización a las víctimas que asciende a 10.000 euros por daños morales, además de un año de libertad vigilada.
El tribunal ha optado por suspender su entrada en prisión en contra del criterio del Ministerio Público, que ha defendido que el empresario debía entrar en prisión “por los múltiples delitos cometidos”. Para el teniente fiscal Francisco Sánchez Lucerga, número dos de la Fiscalía de Murcia, esa “reiteración de los hechos” ha llevado a que las condenas acumuladas superen los dos años de duración, que es el periodo que se toma como referencia para suspender las condenas.
#20:
#5 no nos hagamos trampas al solitario, por favor
La acumulación de penas sólo se hace hasta el triple de la pena. Eso de cinco penas de cinco meses son 25 meses y entra en la cárcel porque son más de 24 meses no funciona así.
Artículo 76 del código penal
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444#a76
No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el máximo de cumplimiento efectivo de la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido, declarando extinguidas las que procedan desde que las ya impuestas cubran dicho máximo, que no podrá exceder de 20 años.
@PasaPollo
La acumulación de penas sólo se hace hasta el triple de la pena. Eso de cinco penas de cinco meses son 25 meses y entra en la cárcel porque son más de 24 meses no funciona así.
Artículo 76 del código penal
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444#a76
No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el máximo de cumplimiento efectivo de la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido, declarando extinguidas las que procedan desde que las ya impuestas cubran dicho máximo, que no podrá exceder de 20 años.
@PasaPollo
#3:
Ya esta otra vez el becariato utilizando la desgracia de estas chicas prostituidas violadas para intentar defender las cagadas de la gestión del equipo de Irene Montero con la Ley del Sí es Sí. Parece que hay en marcha una campaña desde podemos para manipular al personal y utilizar este caso a su favor así que un par de puntualizaciones:
1.- El juez en este acuerdo ni pincha ni corta, solo comprueba que el acuerdo cumple los requisitos y lo hace efectivo.
2.- Este escándalo se produce porque el fiscal (que debería dar explicaciones) llega a un acuerdo vergonzoso con los abogados defensores para que se impongan esas vergonzantes penas, abogados con bastante influencia en el foro por cierto. Este acuerdo lo pueden llevar a cabo aprovechando que no hay personados ninguna acusación particular de las victimas. Víctimas que no sé porque no se personaron para defender sus interes, supongo que por desconocimiento, miedo o precariedad, lo que hace todo más triste. Pero si se hubieran personado podrían haberse negado al acuerdo y el juicio hubiera seguido adelante.
3.- Aquí no se aplica la ley del si es si, primero porque los hechos son muy anteriores a que entrara en vigor y muchos de los delitos son distintos.
Cualquiera que te intente comparar este caso con la rebaja de penas de violadores fruto de la ley solo sí es sí esta manipulando y según parece de forma bastante consciente.
1.- El juez en este acuerdo ni pincha ni corta, solo comprueba que el acuerdo cumple los requisitos y lo hace efectivo.
2.- Este escándalo se produce porque el fiscal (que debería dar explicaciones) llega a un acuerdo vergonzoso con los abogados defensores para que se impongan esas vergonzantes penas, abogados con bastante influencia en el foro por cierto. Este acuerdo lo pueden llevar a cabo aprovechando que no hay personados ninguna acusación particular de las victimas. Víctimas que no sé porque no se personaron para defender sus interes, supongo que por desconocimiento, miedo o precariedad, lo que hace todo más triste. Pero si se hubieran personado podrían haberse negado al acuerdo y el juicio hubiera seguido adelante.
3.- Aquí no se aplica la ley del si es si, primero porque los hechos son muy anteriores a que entrara en vigor y muchos de los delitos son distintos.
Cualquiera que te intente comparar este caso con la rebaja de penas de violadores fruto de la ley solo sí es sí esta manipulando y según parece de forma bastante consciente.
#22:
#18 aquí la última responsable es la fiscalía de la Audiencia Provincial de Murcia sí, que han pactado una condena ridícula para que los pederastas no entren en la cárcel
Y por encima de la fiscalía murciana está la Fiscalía General del Estado que lleva 2 años tocándose la nariz
https://www.publico.es/mujer/fiscalia-busca-formulas-condenados-agresiones-sexuales-no-eviten-prision.html
Y luego la Audiencia Provincial de Murcia que han tardado 9 años en juzgar un caso así.
Y por encima de la fiscalía murciana está la Fiscalía General del Estado que lleva 2 años tocándose la nariz
https://www.publico.es/mujer/fiscalia-busca-formulas-condenados-agresiones-sexuales-no-eviten-prision.html
Y luego la Audiencia Provincial de Murcia que han tardado 9 años en juzgar un caso así.
#2:
La justicia es igual para todo el mundo. ¡LOS COJONES!
Borbones, políticos, empresarios....
Pero luego los jueces se quejan de la mala imagen de la judicatura.
¡Pues la que mostráis imbéciles!
Borbones, políticos, empresarios....
Pero luego los jueces se quejan de la mala imagen de la judicatura.
¡Pues la que mostráis imbéciles!
Comentarios
#4 ¿Cuál es el bulo en este caso? ¿Es acaso mentira que los jueces son los que han decidido suspender las condenas de esos malnacidos?
#6 Supenden la pena de prisión porque el acuerdo de la fiscalía implicaba penas suficientemente bajas como para que se suspendan las penas, si el fiscal hubiera sido más duro con la negociación la audiencia provincial no podría haber hecho otra cosa que mandarlos a la cárcel. ¿O qué propones? ¿que la audiencia endurezca de pronto su criterio para tapar la cagada del fiscal?
Pero nada mejor, echarle la culpa a los jueces mientras los responsables se toman una cervecica y una marinera en la plaza de las flores.
#10 Propongo que los culpables cumplan las penas. Eso es lo que propongo.
Y por cierto, la plaza de las flores está sobrevalorada, alguien tenía que decirlo. Para que me claven allí me voy al quitapesares que por lo menos la clavada va con vistas.
#12 Y yo también quiero que las cumplan, pero el culpable de que las penas sean tan bajas es del fiscal que las pactó, no del magistrado de la audiencia que le llegó el acuerdo hecho, firmado y bendecido.
Lo he dicho porque ahí seguramente irán los abogados y los clientes a celebrarlo.
#14 y dale con las penas bajas. El fiscal no pactó 0 años de prisión.
#15 No eran 0 pero casi, el fiscal pactó penas inferores a 2 años, sabiendo que les suspenderian las penas, de hecho algunas de las penas eran de 5 o 6 meses de carcel cuandonanres de la conformidad pedía 4 años.
#17 ¿Asi que 25 meses es una condena inferior a dos años?
En fin, tú tienes razón. Fiscalía mala ,jueces buenos. Así puedes ganar tu batalla personal con Harkon.
#18 Te he respondido ya sobre eso en 19.
Y no, la fiscalia no es la mala ni los jueces buenos, lo que hay aqui es un fiscal en concreto que con su acuerdo llegó a ese pacto con penas muy bajas que han causado ese revuelo, unido a una situación de indefesion de las víctimas que habria que incidir en las causas, y eso no tiene nada que ver ni con las rebajas de penas de la ley sí es sí ni con Irene Montero por mucho que intenten arrimar el ascua.
#18 aquí la última responsable es la fiscalía de la Audiencia Provincial de Murcia sí, que han pactado una condena ridícula para que los pederastas no entren en la cárcel
Y por encima de la fiscalía murciana está la Fiscalía General del Estado que lleva 2 años tocándose la nariz
https://www.publico.es/mujer/fiscalia-busca-formulas-condenados-agresiones-sexuales-no-eviten-prision.html
Y luego la Audiencia Provincial de Murcia que han tardado 9 años en juzgar un caso así.
#31 #10 pero luego el juez puede suspender o no la entrada en prisión.
#6 si hay acuerdo no hay juicio, el juez solo ratificará el acuerdo y que los acusados lo han entendido y están de acuerdo.
No pinta nada el juez le pueda gustar o no el acuerdo.
#31 #_22 No, los jueces han dilatado deliberadamente las investigaciones hasta llegar al punto de forzar a la fiscalía a llegar a esa situación.
De nada
#6 Dile a jobar debajo, que está manipulando como siempre, que los jueces han DILATADO deliberadamente las investigaciones durante 10 años para precisamente llegar a esto, a que el fiscal no le quede otra que solicitar una pena más baja antes de que ni haya pena gracias a esos mismos jueces que se encargan de que no se descubra nada.
#41 No sé lo voy a decir. Pero tranquilo, estoy convencido de que te leerá.
#43 Lo digo porque me tiene ignorado, claro, le desmonto las mentiras al primer comentario que suelta, que no dice una verdad aunque se equivoque
#44 Por aquí parece que hay cierta costumbre (muy fea por cierto) de ignorar, designorar y volver a ignorar en cuestión de minutos. Te leerá.
La justicia es igual para todo el mundo. ¡LOS COJONES!
Borbones, políticos, empresarios....
Pero luego los jueces se quejan de la mala imagen de la judicatura.
¡Pues la que mostráis imbéciles!
Ya esta otra vez el becariato utilizando la desgracia de estas chicas prostituidas violadas para intentar defender las cagadas de la gestión del equipo de Irene Montero con la Ley del Sí es Sí. Parece que hay en marcha una campaña desde podemos para manipular al personal y utilizar este caso a su favor así que un par de puntualizaciones:
1.- El juez en este acuerdo ni pincha ni corta, solo comprueba que el acuerdo cumple los requisitos y lo hace efectivo.
2.- Este escándalo se produce porque el fiscal (que debería dar explicaciones) llega a un acuerdo vergonzoso con los abogados defensores para que se impongan esas vergonzantes penas, abogados con bastante influencia en el foro por cierto. Este acuerdo lo pueden llevar a cabo aprovechando que no hay personados ninguna acusación particular de las victimas. Víctimas que no sé porque no se personaron para defender sus interes, supongo que por desconocimiento, miedo o precariedad, lo que hace todo más triste. Pero si se hubieran personado podrían haberse negado al acuerdo y el juicio hubiera seguido adelante.
3.- Aquí no se aplica la ley del si es si, primero porque los hechos son muy anteriores a que entrara en vigor y muchos de los delitos son distintos.
Cualquiera que te intente comparar este caso con la rebaja de penas de violadores fruto de la ley solo sí es sí esta manipulando y según parece de forma bastante consciente.
#3 Lo peor no son sus habituales bulos, sino lo de pedir que le den una pedrada al juez. Pero bueno, ya sabemos que por aquí este tipo de barbaridades están permitidas según quién.
#4 Luego que porqué los juristas no les toman en serio y se preguntan por qué la gente les tiene manía. Aquí el principal responsable es ese fiscal en concreto que entiendonque debería justificar porque fue tan generoso con las atenuantes en el pacto que llegó con los abogados defensores.
El debate debería estar en que si esto en lugar de a niñas inmigrantes le pasa a una niña de clase media sería imposible porque tendría un abogado pendiente de que no pasen estos mamoneos, y cómo podemos evitar situaciones como estas en el futuro.
#7 Sin entrar a valorar los pormenores del acuerdo (que no conocemos):
Las dilaciones indebidas muy cualificadas obligan a que se imponga una pena muy baja, reducida en uno o dos grados respecto del marco penologico originario (artículos 22 y 66 del Código Penal).
De manera que el Fiscal no tendría opciones distintas a moverse dentro de ese marco penal, y eso era algo que le venía impuesto por Ley.
Por lo tanto, tanto si fue duro como si fue blando, no podía ignorar las consecuencias penales de un proceso en el que existieron evidentes dilaciones indebidas.
#64 Como bien dices la orquilla de penas que cabría aquí es amplia, por lo que el fiscal tenía margen en la negociación, por no hablar de que podría negarse a celebrar el acuerdo y que fueran a juicio, sobre todo teniendo en cuenta que las víctimas no se personaron y la fiscalía es su único garante.
Por no hablar de se podría justificar que las dilaciones eran debidas por la complejidad del caso y porque las dilaciones se debieron en parte a la actuación de las defensas recurriendo hasta el ticket del parking.
#3 Parece que no estás muy puesto en el tema
Sobre el punto 1
La Audiencia Provincial de Murcia ha acordado suspender las condenas de prisión de cuatro de los siete hombres que pagaron por mantener relaciones sexuales en Murcia con menores de edad en 2014, en uno de los casos, con la oposición de la Fiscalía, que ha anunciado que recurrirá esa suspensión. Se trata del caso del empresario Juan Castejón Ardid, quien era vicepresidente de la patronal de Cartagena, COEC, cuando sucedieron los hechos, cuando él tenía 64 años, y que es el que acumula mayor número de delitos, cinco en total, con penas de cinco meses de prisión por cada uno de ellos (dos años y un mes en total), multa de 3.600 euros y el pago de una indemnización a las víctimas que asciende a 10.000 euros por daños morales, además de un año de libertad vigilada.
El tribunal ha optado por suspender su entrada en prisión en contra del criterio del Ministerio Público, que ha defendido que el empresario debía entrar en prisión “por los múltiples delitos cometidos”. Para el teniente fiscal Francisco Sánchez Lucerga, número dos de la Fiscalía de Murcia, esa “reiteración de los hechos” ha llevado a que las condenas acumuladas superen los dos años de duración, que es el periodo que se toma como referencia para suspender las condenas.
#5 La Audiencia Provincial lo que hace es aplicar las penas pactadas con la fiscalía, de hecho es gracioso si miras la secuencia de hechos.
1.- Primero un fiscal llega al pacto con los abogados defensores con un acuerdo por el que se imponen penas tan bajas.
2.- Se hace público y se lía la de dios, entonces la fiscalía intenta ver qué ha pasado ahí para que no le caiga una buena pero el daño esta hecho.
3.- Cuando llega a la audiencia la solicitud de suspender las penas de prisión entonces el teniente fiscal va y se opone porque el acuerdo de su propio subordinado le parece una barbaridad. La audiencia provincial le dice al fiscal a mi qué coño que cuentas, si la fiscalía queria asegurarse de que entrasen en la cárcel podíais haberle propuesto penas un poco más altas.
Conclusión de algunos: la culpa es de los jueces.
#9 Lo de dejar en la calle a los culpables es cosa de los jueces, no de la fiscalía. La fiscalía como has podido leer y te has pasado por el forro de los huevos, se opone a que el tribunal tome la decisión de suspender las condenas.
#11 La fiscalía es la que ha negociado las penas con los abogados defensores, no los magistrados, la fiscalía es quién ha dado el visto bueno a que se le pongan penas de dos años a cada uno de los reos y por eso no van a entrar en la carcel.
El fiscal ahora se opone a las consecuencias de sus propios actos porque ha trascendido a los medios y ha sido un escándalo, pero podían haberlo evitado primero si hubiera querido. Podría haberles dicho, por ejemplo:
- Nenicos o aceptáis cuatro años (por decir algo) por barba o vamos a juicio, vosotros veréis.
Pero no, pactaron 2 años y ahora la fiscalía quiere intentar arreglar lo que no vigiló a tiempo. Y es así por que sin les hubieran exigido 4, 5 o 6 años de cárcel la audiencia podría decir misa porque van todos de cabeza a la cárcel.
#13 Uno de los condenados se va a librar de la cárcel con una pena de 25 meses de prisión. Hasta donde yo sé, 25 meses son más de dos años.
#16 Estupendo ¿Y el resto de condenados porqué se van a librar? Porque las penas pactadas eran menores de 2 años, no hay más.
El de los 25 meses no sé ni que criterio se ha utilizado ni si concurre otra circunstancias, pero si en ese caso no se ha aplicado correctamente lo más lógico es que se corrija por la vía de recursos, pero aunque entre en la carcel va a estar nada y menos porque su condena es de risa.
#5 no nos hagamos trampas al solitario, por favor
PasaPollo
La acumulación de penas sólo se hace hasta el triple de la pena. Eso de cinco penas de cinco meses son 25 meses y entra en la cárcel porque son más de 24 meses no funciona así.
Artículo 76 del código penal
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444#a76
No obstante lo dispuesto en el artículo anterior, el máximo de cumplimiento efectivo de la condena del culpable no podrá exceder del triple del tiempo por el que se le imponga la más grave de las penas en que haya incurrido, declarando extinguidas las que procedan desde que las ya impuestas cubran dicho máximo, que no podrá exceder de 20 años.
#3 "
3.- Aquí no se aplica la ley del si es si, primero porque los hechos son muy anteriores a que entrara en vigor y muchos de los delitos son distintos."
No conozco la conexión de la ley con este caso, ni de nadie que lo haya hecho, ni del ministerio, ni de Podemos.
#23 Pues no sé si has estado fuera unos días pero, además del primer comentario, aquí hay una muestra de la campañita:
http://menea.me/2dh2g
escandalo-judicial-murcia-ninguno-empresarios-condenados/c019#c-19
Escándalo judicial en Murcia: Ninguno de los empre...
diario.redescandalo-judicial-murcia-ninguno-empresarios-condenados/c014#c-14
escandalo-judicial-murcia-ninguno-empresarios-condenados/c095#c-95
#3 El punto 3 es incorrecto.
La Ley Si es Si RESULTA APLICABLE EN ESTE CASO, a pesar de que los hechos sean anteriores a su aprobación.
Si durante la tramitación de un procedimiento se modifica la Ley penal, el reo tiene derecho a que se aplique siempre la versión más beneficiosa de la misma, incluso si los hechos son anteriores a la reforma (e incluso después de que haya recaído Sentencia firme, de hecho esos son los casos que fueron mediáticamente escandalosos desde octubre de 2022).
Cuidado con estos "desmentir bulos" interesados.
#63 Me refiero a que la ley del solo sí es sí aqui no es determinante respecto a las penas tan bajas, es decir que estos señores no van a ir a la cárcel porque un juez haya decidido no aplicar la ley correctamente como parecen sugerir los defensores de montero.
#66 Eso es cierto.
Pero lo mismo puede decirse del Fiscal que ha pactado penas tan bajas. Una sola atenuante muy cualificada (en este caso dilaciones indebidas) obliga a bajar la pena en uno o dos grados, dando lugar a penas irremediablemente bajas (la bajada de grado de una pena rebaja el marco penal completo, tanto del mínimo como del máximo) se ponga duro o se ponga blando el Fiscal.
Lo que habría que preguntarse en por qué el procedimiento ha estado parado casi 10 años.
#68 Lo más probable es que la dilación se deba a la saturación del juzgado unido a las tacticas de la defensa, por lo que he leido son abogados de los peleones.
Pues si ya tiene que aplicar atenuantes grandes, no entiendo porque llega a ese acuerdo y aplicar bajadas adicionales... lo que tengo claro es que las acusaciones particulares de existir no lo hubieran aceptado como han manifestado ya las víctimas.
Yo estoy muy de acuerdo con este movimiento considero que todas sus acciones mientras no consistan en pegarle fuego a algo o a alguien, poco caso les van a hacer, batukadas y hacer topless de poco sirven. Eh, y digo lo mismo de cualquer manifestaciòn, los franceses de esto saben bastante más, te suben la edad de jubilación, le prendes fueo a media ciudad y luego negociamos.
En este caso unas cuantas pedradas al juez de turno mientras se pira, porque es para eso, que ya está bien que dejen libres a pederastas...
PD: Veis como son los jueces y no la ley? O todavía tengo que hacer un croquis a alguien?
#1 he visto por aquí que el juez está obligado a dar el visto bueno al acuerdo de fiscalia y defensa. Pero tu por si acaso ya estás animando a apedrear al juez. Luego fascistas son los otros.
#25 a un juez seguramente opusino y de cierta clase social. O sea, que bien merecido estaría
#32 #39 eso, los fascistas son los otros. Ánimo en vuestra cruzada, héroes!
#49 Tú como llamas a quien sabotea deliberadamente una investigación más de 10 años para que sea imposible investigar el caso más a fondo provocando que unos amiguitos suyos pederastas y violadores se libren del talego? Es para un amigo
#50 si ya se que estás convencida de tener la razón y que la moral está de tu lado. Los que lapidan suelen ser de ese perfil.
#55 Que no que no, que son HECHOS, te lo repito que no lo pillas, uno de esos 3 ha cometido un delito evidente, otros dos no, y el que ha cometido un delito no se le puede juzgar ni perseguir
A ver si pillas a quien hay que aplicarle otra justicia tú solito a no ser que a lo mejor eres el amigo del suelta pederastas y violadores porque son amiguitos suyos
#57 tienes la razón y los que no opinan como tú son amigos de pederastas y violadores.
Con un poco de suerte, si seguimos así, caerás en la cuenta de que eres fascista y si eres una persona decente harás un esfuerzo por reconducir tu vida.
Sospecho que aún eres joven, estás a tiempo.
#58 Antifascista y ante basura como este juez, seguid disculpando y justificando a estas escorias que se dedican deliberadamente a torpedear sus propios casos para que se libren violadores y pederastas del talego, que así os va
#49 los fascistas son liberales con miedo. Nada de mierdas raras de frikis analfabetos políticos.
#25 Los jueces han dilatado durante 10 años las investigaciones deliberadamente hasta llegar a esta situación en la que no queda otra que el fiscal busque un trato de una condena tan baja o si no es que el juicio ni se celebra y ni hay pena.
El fascista ES EL JUEZ, aparte de amiguito de violadores pederastas, a ver si lo pillas tú solito
#1 "unas cuantas pedradas al juez de turno mientras se pira"
#27 por qué no?
#33 eso es, empecemos a apedrear a quien nos parezca mal lo que ha hecho, y cuando le toque a uno de los nuestros, acusamos a los apedreadores de fascistas
#34 somos antifascistas. Qué "a quien nos parezca mal" ni que gato muerto! Los fachapobres no tienen apenas dignidad. Qué asco!
#61 bueno, pues apedreamos a quien tu nos digas y en paz
#62 tú no, que tú eres del bando de los fascistas, aunque seas pobre y vaya contra tud intereses. Se llama traidor de clase
#71 todos fascistas
#73 los liberales siempre están a un pasito de ser nazi/fascistas. El fascismo es la lógica más básica de los regímenes capitalistas.
Claro que para los analfabetos políticos es casi imposible de entender algo tan sencillo.
#27 Cuando en una democracia deja de haber justicia (te recuerdo que emana del pueblo según el artículo 117 de la constitución) porque un togado de pacotilla no la administra según le exige el pueblo, entonces la justicia empieza a "emanar" de la mano del pueblo de otra manera
#40 Nos quejaremos juntos el día que alguien quiera aplicar eso de "la justicia empieza a emanar de la mano del pueblo de otra manera" a Irene Montero porque no sé qué movida con las rebajas de penas en la que cree firmemente, y si no, al tiempo.
#46 No había nada mal con la ley de Montero, han sido los jueces, igual que en Murcia, que se les ha juzgado con la antigua ley para que pase exactamente lo mismo, que los jueces con sus maniobras hagan lo posible porque agresores no sean condenados o se les rebaje todo lo posible retorciendo la ley a su antojo en vez de seguir la voluntad del legislador e igual que con la amnistía.
Por otro lado, si había algo supuestamente mal te recuerdo que el Código Penal, que es el de donde ha salido ese "supuesto" fallo, se diseñó por el Ministerio de Justicia, NO por el de igualdad y te recuerdo también que no solo NADIE exigió responsabilidades a ese Ministerio, sino que a su Ministro Campo SE LE PREMIO con un asiento en el TC.
Una ley refrendada por la mayoría de la cámara con más de 220 diputados con todos los grupos a su favor excepto (PP y VOX) revisada por el consejo de ministros (con 3 jueces de prestigio, Marlaska, Robles y el propio Campo), el consejo de estado, los juristas de dos cámaras, de todos los partidos y ninguno de ellos vio fallo alguno ni puso enmiendas a la ley para evitar rebajas, pero eh, según algunos Irene Montero pulsó un botón y apareció mágicamente en el BOE
Es muy burdo pero vamos con ello.
#48 Sí, entiendo que tienes una opinión y estas muy convencido de que es la correcta. Seguro que hay otra gente que tiene una opinión diferente y estaría encantada de utilizar “unas cuantas pedradas” porque están también convencidos de que tienen la razón absoluta. Y de ahí que no crea que la solución de las pedradas sea la válida. Sin más.
No sé qué me dices de burdo e ir con ello. ¿He dicho algo burdo?
#51 Esos que dices que le tirarían pedradas a Montero ya se las tirarían antes siquiera de sacar ninguna ley, ya sé quienes son, una panda de monguers que votan a ardillas con caretas de Guy Fawkes pensando que está en política para algo más que no sea hacer criptoestafas y reirse de la gente.
Son los mismos que van apedreando gays, inmigrantes, y cualquiera que no sea una escoria
#52 apedreadores malos vs apedreadores buenos, curioso
#53 Tu como llamas a quien persigue gays e inmigrantes sin que hayan hecho nada? Apedreador bueno?
Como llamas a un juez que deliberadamente retrasa una investigación a unos amiguitos suyos pederastas y violadores para que se libren del talego? Es para otro amigo
Y sí a ese PREVARICADOR, que es un PREVARICADOR es para perseguirlo a pedradas por eso
De nada
#1 Quizás si no hay justicia habría que aplicarla la ciudadanía.
#1 ¿De quién depende la fiscalía?, ¿de quién depende?, pues eso.
"Los jueces han dilatado durante 10 años las investigaciones deliberadamente hasta llegar a esta situación" Por algún motivo... el que sea nos saltamos esta parte "Al mismo tiempo, Manzanera ha denunciado “una permanente falta de medios personales” en el órgano de justicia. Recordemos que de acuerdo con el Consejo General del Poder Judicial, el tiempo medio de duración de procedimientos en la Audiencia Provincial de Murcia es de 5,7 meses, cuando la media nacional es de 2,8."
https://www.eldiario.es/murcia/sociedad/fiscal-superior-murcia-caso-red-explotacion-menores-hay-huir-idea-impunidad_1_11668448.html
Quizás tenga que ver porque esa parte ya.... no nos permite atacar a los de siempre y hay que atacar a otros grupos que no nos gusta tanto criticar ni nos conviene políticamente. Porque la petición desde la judicatura de falta de medios no es de este caso ni es de hoy precisamente y el que ha sido ampliamente ignorada en favor de otras cosas que si reciben presupuesto también es obvio
2015...2024, curiosa la velocidad de la justicia con algunos temas.
Y luego las penas son de risas por prostitución de menores, creo que las penas son iguales que si le tocas el culo a una mujer por la calle.
Poco a poco van a normalizar la pedofilia. Ninguno de los hdp cae en ninguna condena esta todo pactado. Haran peliculas, noticias y publicidades sobre el tema. Pronto diran "¿y porque un niño no puede tener sexo?". Todo esta coordinado.
Manipulan la info, cambian ls palabras y nos reprograman todo el tiempo.
"repulsa ante el hecho" Ciertamente
Son cosas y casos de la judicatura...
¿Alguien sabe si estas feministas hicieron alguna performance cuando el marido de Mónica Oltra se metía en la cama con menores, o cuando saltó el escándalo de las niñas tuteladas prostituidas en Baleares bajo la presidencia de la borracha Armengol?
He visto Feministas en el titular y es suficiente para votar negativo.
#28 Grandes personas, grandes motivos.
#37 Así es, lástima que legalmente se le permiten a las feministas utilizar el racismo para cumplir con sus objetivos.
Eso no me lo esperaba ni de la fachosfera de Vox. Pero que venga impulsado por los partidos progresistas?
Que me he perdido?
[spam]