Noticias de ciencia y lo que la rodea
147 meneos
1197 clics
Un estudio establece un nuevo escenario para la fuerza que la luz ejerce sobre la materia

Un estudio establece un nuevo escenario para la fuerza que la luz ejerce sobre la materia

La ley de conservación de la cantidad de movimiento de las ondas electromagnéticas sirve para medir la fuerza de la luz sobre la materia y, hasta ahora, trabaja siempre con una única variable, que es real: el tensor de esfuerzos de Maxwell.

Ahora, este nuevo trabajo demuestra que existe, además, una parte imaginaria de un tensor de esfuerzos complejo. Esto toca de lleno los fundamentos de la electrodinámica en todo lo relativo a la propulsión de materia por la presión de radiación, a la creación de enlaces ópticos y a la manipulación de ...

| etiquetas: un estudio , fuerza , luz , ejerce sobre , materia
78 69 0 K 212
62 comentarios
78 69 0 K 212
Comentarios destacados:    
banyan #1 banyan
Soy yo o aquí hay tercera ley de Newton, acción reacción. :-x
1 K 30
Spirito #2 Spirito
#1 Tendréis que explicárnoslo algo más masticado, porque así como que no entra nada.

Pero, ¿se trata de la posibilidad de una nueva física?
1 K 19
hey_jou #5 hey_jou
#2 digamos que hasta ahora para saber la fuerza que ejercía la luz sobre moléculas y células se calculaba con una fórmula, y ahora se ha descubierto que el resultado que daba dicha fórmula no era la solución completa, pues se ha descubierto un nuevo efecto que antes no se tenia en cuenta.

y además quizás ocurra lo mismo con las ondas de sonido, fluidos y materia.

es como si para calcular el tiempo, pasaras de contar sólo los años a contar años y meses.
si no es la mejor metáfora disculpadme, tampoco entiendo mucho :shit:
8 K 64
banyan #4 banyan *
#2 Si parece que se amplían ecuaciones y fronteras. En vez de propulsar (fotónica) sin mas pues buscar la manera que la propulsión fuera mas eficiente ahora que contemplas esta 'nueva' fuerza contraria y conservas la energía. :-x
2 K 30
#6 Mandri20
La luz crea el propio tejido espacio temporal allí donde pasa.
1 K 13
#21 j-light
#6 si era una aclaracion, no ha aclarado...

Un poco si, eh? Pero el chiste estaba ahi y habia que rematar :-P
0 K 11
#7 --574181--
La pregunta es: ¿Cómo medimos una fuerza con un componente imaginario, múltiplo de raíz de menos uno? :shit:
0 K 10
Fortuna #14 Fortuna
#7 En Mecánica cuántica aparece es problema, usa variable compleja y jamás sale un observable con componentes imaginarias. Por definicion todo operador MC, su valor esperado (o valor medio) es z* <operador del observable> z. Como sabes el módulo de un número complejo |z|=z*z es un múmero real

De todos modos estoy de acuerdo contigo y no me cero nada del artículo. El electromgnetismo está mas que requeestuduadiado y no hace falta meterle chorradas de numeros complejos.
1 K 19
guaperas #20 guaperas *
#14 #16 según interpreto yo creo que aquí no quieren decir que el electromagnetismo esté mal, más bien que están modelando la interacción con la materia

también creo que el ejemplo que ponen es bastante ilustrativo, la energía reactiva de un circuito que suele representarse con números complejos, ¿Es un tipo de energía real que debida a un desfase entre tensión se va momentáneamente a "otra dimensión" o un mero un artificio matemático? Pues es difícil saberlo, pero perderse no se…   » ver todo el comentario
1 K 14
#25 --574181--
#20 Está claro que los números complejos son un recurso matemático. Siempre lo han sido. Si valen para explicar el nuevo modelo, bienvenidos sean.
2 K 35
#27 suzudo
#20 No es un artificio matemático porque realmente se ha visto necesario. Y una interpretación es que eso ocurre de forma ortogonal, que no quiere decir que sea otra dimensión (que podría ojo) de las que conocemos sino ortogonal a la que estamos calculando
0 K 7
#16 --574181--
#14 Excepto si explica matemáticamente las observaciones o mediciones realizadas. Otra cosa es interpretar esa variable imaginaria y darle una magnitud física (aunque sea, por ahora, imaginaria).
0 K 10
#15 --574181--
#9 Más bien, es.wikipedia.org/wiki/Tensor_de_Maxwell, pero no termino de ver el encaje. ¿Y tu? ;)
0 K 10
guaperas #17 guaperas
#15 es lo mismo, la vela es por la aplicación práctica que se suele poner de ejemplo.

El encaje entre ambos es el momento, normalmente asociamos el termino de presión o cambios de movimiento a fuerzas por herencia de la física Newtoniana donde hace falta hablar de masa. Pero en física de lo que se habla es de momento. La luz tiene momento, la cuántica habla de momento, la relatividad especial de tensor energía-momento
0 K 11
#19 --574181-- *
#17 No,no. No me refiero a la aplicación del Tensor en la vela solar, sino en la representación del momento con una componente imaginaria. El problema que yo veo es encajar la expresión matemática con las magnitudes físico cuánticas correspondientes. Los campos electromagnéticos cuánticos son también campos tensoriales, pero el componente imaginario no lo veo, ni siquiera como momento. Me falta algo. Me tendré que leer el paper.
0 K 10
guaperas #10 guaperas *
#7 en relatividad el tiempo se mide con un reloj y es un componente imaginario del espacio-tiempo

lo de raiz de menos uno es lo de menos
0 K 11
Fortuna #12 Fortuna *
#10 Uff, ese truco solo vale para la relatividad especial, donde no hay gravedad ni deformaciones del espacio-tiempo.
La métrica se puede escribir así ds2=x2+y2+z2+(ict)2. Einstein al pricipio lo hacía asi para dejar 3 signos + seguidos. Pero con las métricas tan raras que aparecen en la relatividad general, ese +(ict)2 se dejó como -(ct)2 que es lo más natural.
2 K 23
#28 suzudo
#12 Si utilizas metros de tiempo te desaparece C y puedes utilizar como indicas valores de tiempo con valores imaginarios en métrica riemmana o como se escriba... Eso da la idea que el tiempo es una dimensión ortogonal no a cada una de las espaciales como lo son entre ellas sino ortogonal a todo el conjunto que conforman las dimensiones espaciales
0 K 7
Fortuna #29 Fortuna
#28 Si ya. lo de poner las constantes fundamentales =1 es muy típico en Relatividad, pero todo lo q
0 K 9
#30 suzudo *
#29 <<fundamentales =1 es muy típico en Relatividad, >> y más en cuerdas cambiando las unidades de medida mostrando que cosas que parecían diferentes son formas de la misma cosa y reduciendo drásticamente las constantes a las verdaderamente fundamentales como las de acople de las fuerzas fundamentales, que por cierto al aumentar la energía van variando a energías muy elevadas y convergiendo (converge el electromagnetismo con la fuerza débil con el modelo estándar tal como está pero no la fuerza fuerte pero si se le añade supersimetría al modelo estándar -cosa que es predica por las cuerdas y básica para ellas- si convergen las tres y nos quedaría la gravedad aún). Por ejemplo
0 K 7
Fortuna #31 Fortuna
#28 #28 Si ya. lo de poner las constantes fundamentales =1 es muy típico en Relatividad, pero todo lo que viene después es pseudociencia.

Fijate que pasa si supones que el tiempo es imaginario. Te aseguro que sería un galimatías.

es.wikipedia.org/wiki/Métrica_de_Friedman-Lemaître-Robertson-Walker  media
0 K 9
#32 suzudo *
#31 <<es muy típico en Relatividad, pero todo lo que viene después es pseudociencia.>> No. es ciencia. Simplemente cambian las unidades de medida.
No es un galimatías simplemente con C=1 y tiempo imaginario resulta que todas las velocidades te van de 0 a 1 y por tanto con valores semienteros que es un problema para hacer cálculos cómodos. Pero galimatías nada

Y te recuerdo que Paul Dirac se puso su ecuación en su lápida con las constantes a 1

De hecho cuando pones el tiempo en valores imaginarios y C=1 entonces simplemente indicas las dimensiones que deseas con un número en la ecuación o dos si haces una elección y ya
0 K 7
Fortuna #33 Fortuna
#32 No estoy hablado de que si c=1, G=1, etc, que simplifican las ecuaciones. Sino de que el tiempo está en eje imaginario. Excepto la metrica de Minowsky si además cambias el signo que lleva el tiempo. Todo el resto de métricas no admiten el tiempo imaginario.
0 K 9
#35 suzudo *
#33 Por sí:
Imaginemos un espacio de una dimensión espacial y una temporal y la luz en un angulo de 45º (una unidad de espacio en una de tiempo) Bueno.. En “r” se envía un rayo de luz a “q” y llega en “s” a tu línea donde tu eres “p” y en tu línea “q' ” sería el evento “q” percibido como simultáneo pero en tu linea temporal.
t1 sería el tiempo entre p y s, t2 el tiempo entre r y p
r y q es un rayo de luz a C
q y s es un rayo de luz a C

El espacio entre p y q es C* (t1 + t2) * (1/2)
Tiempo…   » ver todo el comentario
0 K 7
Fortuna #36 Fortuna *
#35 No creo que nadie entienda ni el primer párrafo psudocientífico que has puesto.
Tu dices que el tiempo es imaginario. Vemamos un sencillo caso a ver que pasa en ese caso.
Supongamos que lanzamos un pelota en t=0 y llega a r (en el eje espacial) en el tiempo i|t|. ¿Cual es la velocidad de la pelota suponiendo que es la misma en todo el recorrido?.
Como la velocidad es constane, podemos escribir
V=r/(i|t|)=-i r/|t|
Eso quiere decir que la pelota se mueve sólo en la misma dirección del tiempo (en la dirección imaginaria). Sin embargo hemos dicho que la pelota está en r -> CONTRADICCIÓN, luego el tiempo no es imaginario.
0 K 9
#38 suzudo
#36 << Como la velocidad es constane, podemos escribir
V=r/(i|t|)=-i r/|t| >>

NO, NO se puede escribir eso. Es una gilipollez y no entender nada

Me mareo por respeto de madrugada de escribir una demostración clásica de la relatividad general que se da en esa especialidad en física para quien quiera y que se utiliza sin problemas y como se pasa de mikowski a riedman en RG y se utiliza sin problema en relatividad general ni presentar divergencia alguna

Me dicen que es pseudociencia (la misma relatividad general pseudociencia madre mia) y para refutarlo una operación inválida que es más trampa que una demostración de 2=1

madre miiaaa
0 K 7
#39 suzudo *
#38 Pues eso. Esto es meneame ¿de qué me extraño a estas alturas? Igual encuentras un especialista de un tema como un cuñado que pretende estar a mayor altura que el especialista como a trolles como a gente normal con sus sesgos, tendencias etc
0 K 7
Fortuna #47 Fortuna
#39 En eso estamos de acuerdo.
Cierro.
0 K 9
#49 suzudo *
#47 Aparte que te cargarías TODA la mecánica cuántica. Chaval

Todo valor real es espacio para la métrica y todo valor imaginario es tomado por tiempo y la velocidad se calcula por tanto desde la métrica

No puedes intercambiar valores reales con imaginarios fuera de la métrica como si tal cosa y calcular velocidad suponiendo una geometría euclídea y quedarte tan pancho llamando pseudociencia a toda la física contemporanea y parte de las geometrías no euclídeas utilizando MAL las matemáticas.…   » ver todo el comentario
0 K 7
Fortuna #52 Fortuna
#49 Gracias por lo de Chaval.
Es cierto que la función de onda en MC es compleja, pero los autovalores (los observables) son siempre reales.

No puedes intercambiar valores reales con imaginarios fuera de la métrica como si tal cosa y calcular velocidad suponiendo una geometría euclídea y quedarte tan pancho llamando pseudociencia a toda la física contemporanea y parte de las geometrías no euclídeas.

Yo no he hecho nada de eso.
Y quedarte tan pancho tratando de ignorante a todo el

…   » ver todo el comentario
0 K 9
#53 suzudo *
#52 <<Es cierto que la función de onda en MC es compleja, pero los autovalores (los observables) son siempre reales.>> porque se fuerza que lo sean por ejemplo tomar los de la posición como |psi|^2
Pero en cuántica están los valores imaginarios y sin ellos no funciona. Es decir representan cosas de la realidad

<<Yo no he hecho nada de eso.>> has echo exactamente ESO ni más ni menos

NO has hecho otra cosa. Has hecho eso "e=v*t " parte como axioma de que v y t…   » ver todo el comentario
0 K 7
Fortuna #54 Fortuna
#53 La verdad no se que hago escribiendo con alguien que no entiende que 1/i=-i y luego me intenta "enseñar" que para calcular espacios y tiempos propios en arcos geodésicos de la RG hay que hacer una integral de camino en la que interviene la métrica.
0 K 9
#55 suzudo *
#54 << que no entiende que 1/i=-i y luego me intenta "enseñar" q>> que no puedes utilizar eso en una expresión matemática que exige que los valores tengan que ser reales

Con la métrica no solo el tiempo es imaginario sino que toda velocidad va de 0 a 1 siendo 1 la velocidad de la luz en el vacío y por tanto toda velocidad mayor de 1 te da valores espaciales imaginarios y está PROHIBIDA. Todo valor imaginario es tiempo y todo valor real es espacio y no los intercambia ni…   » ver todo el comentario
0 K 7
#56 suzudo *
#55 For otra vez Si has de utilizar valores imaginarios te has de ceñir a la métrica para ellos no a lo que te salga de los cojones
0 K 7
#57 suzudo *
#54 Un último intento para ver si te das cuenta del gran error que has hecho pero explicado de otra forma

Tenemos esto
S^2= dx^2 + dy^2 + dz^2 - C²dt^2 (con t con valores reales)

Para poder tener el tiempo sumando el cuadrado del tiempo tomamos el tiempo con valores imaginarios y C= 1

Con lo que con el tiempo imaginario el cuadrado del tiempo se debe de sumar

S^2= dx^2 + dy^2 + dz^2 + dt^2 (con t con valores imaginarios y C=1)

Lo que haces tu con tu juego es:
S^2= dx^2 + dy^2 + dz^2 -…   » ver todo el comentario
0 K 7
Fortuna #58 Fortuna
#57 Hace ya unos cuantos potst que puse que Einstein expresaba la metreica como indicas, a saber

ds2=dx2+dy2+dz2+(ict)2 aunque pongamos o no c=1 en unidades naturales. Pero a pesar de ello Einstein nunca dijo que el tiempo es una cantidad imaginaria.

o que haces tu con tu juego es:
S^2= dx^2 + dy^2 + dz^2 - C²idt ^2
Otro invento tuyo que me achacas a mi.
0 K 9
#59 suzudo *
#58
<<Hace ya unos cuantos potst que puse que Einstein expresaba la metreica como indicas, a saber

ds2=dx2+dy2+dz2+(ict)2>>

Acabas de buscar y has encontrado algo
Ahí está sumando. Porque cuando se aplican números imaginarios no se puede hacer e=v*t (o sea restando el cuadrado del tiempo) o lo que es lo mismo no puedes hacerlo "normal" que sería restando

<<Otro invento tuyo que me achacas a mi.>> No. Es lo que has hecho exactamente
has metido valores…   » ver todo el comentario
0 K 7
Fortuna #60 Fortuna *
#59 Decepcionate repetición de la jugada. Dices lo mismo sin aportar nada. Anda descansa que parece que lo de pensar no va contigo.
dulces sueños.
0 K 9
#62 suzudo
#60 A ver (lo que ya dije de otra forma) e=v*t (ecuación expresamente creada para valores reales)
Tu
e=v*t = v*t*i
o sea por tanto v*t=v*t*i

t=t*i

o sea 3=3*i
1=RaizCuadradaDe[-1]

Y el absurdo es porque eso que has hecho no tiene sentido alguno como ya expliqué. No que yo no entendiera la operación sino que la equivalencia así no se puede hacer
un tiempo en segundos reales no puede ser el mismo tiempo * i y utilizarlo sin más en el mismo lugar. Es absurdo porque no es lo mismo en una…   » ver todo el comentario
0 K 7
#61 suzudo *
#60 ¿qué pensar no va conmigo?
¿me llamas de nuevo idiota?

Hace más de 30 años que entiendo la relatividad especial y general y tu no tienes más allá de nociones de nivel de divulgación y has metido la mata pero a lo bestia.

¿y no te bajas de la burra e intentas aparentar unos conocimientos que no tienes?

Estás metiendo la pata. No entiendes cosas básicas de la materia y no eres consciente de donde metes la pata
Es IMPOSIBLE que alguien que haya estudiado relatividad general haga el error…   » ver todo el comentario
0 K 7
#48 suzudo *
#47 Te has equivocado. Punto. Has metido la pata. Tienes ideas equivocadas sobre lo que estás juzgando y manejando y lo manejas mal y acusas a los demás de estar equivocados o de ignorantes (porque estás tratando de ignorante a Einstein, Hawking, montones de físicos teóricos y a muchos matemáticos no a mi que he puesto una demostración clásica de la RG pero clásica no mía) porque no ves donde metes TU la pata.

Y esa es la pura verdad

UNa vez defines que el espacio-tiempo se representa con…   » ver todo el comentario
0 K 7
Fortuna #50 Fortuna
#48 Esás poniendo en boca mia cosas que yo no he dicho, ni tratando de ignorante a Einstein, Hawking, montones de físicos teóricos y a muchos matemáticos...

Yo sólo te he puesto un ejemplo que demuestra matemáticamente que si el tiempo es imaginario puro, entonces la cinametica entra en contradicciones y lo logico es descartar la hipotesis.
Si velocidad media=espacio/tiempo y el tiempo es imaginario, la velocidad sale imaginaria y la componente espacial 0, con lo cual los objetos no se mueven…   » ver todo el comentario
0 K 9
#51 suzudo *
#50 <<osas que yo no he dicho, ni tratando de ignorante a Einstein, Hawking, montones de físicos teóricos y a muchos matemáticos...>> Lo has hecho ni más ni menos. Porque lo que niegas lo utilizaron y utilizan ellos No es obra mía es SUYA y bien utilizado

Los estás llamando ignorantes a todos porque yo no me he inventado la pólvora te he puestro una demostración clásica de la RG utilizada por ellos y por cierto los valores imaginarios también se utilizan en cuántica

Lo que he…   » ver todo el comentario
0 K 7
#37 suzudo *
#36 <<No creo que nadie entienda ni el primer párrafo psudocientífico que has puesto.>> Lo que he puesto es como se despeja el objeto geométrico fundamental de la relatividad general. Acabas de llamar pseudociencia a la relatividad general. Que por cierto lo que se hace es aplicar la relatividad especial geométricamente para obtener el objeto geométrico con operaciones sencillas

<<Eso quiere decir que la pelota se mueve sólo en la misma dirección del tiempo (en la dirección…   » ver todo el comentario
0 K 7
Fortuna #44 Fortuna
#41 ¿Irrelevante que 1/i=-i? goto #37
Has tratado la relatividad general de pseudociencia, ejem, eres tú el que habla de relatividad si saber ni de que va te has inventado lo del tiempo imginario para meterlo donde quepa. Eso es pseudocicia.
0 K 9
#46 suzudo *
#44 << habla de relatividad si saber ni de que va te has inventado lo del tiempo imginario para meterlo donde quep>> Se utiliza en relatividad general desde hace más de medio siglo y en varias métricas y no acepta eso y te he puesto una (una que además utilizó Einstein. Hawking etc y matemáticos en geometrías no euclidianas)

<< ¿Irrelevante que 1/i=-i? g>> irrelevante para admitir lo que TU haces porque la métrica no permite hacer eso. NO LO ADMITE

Eres tu por tus cojones

la velocidad la calculas a partir del resultado de aplicar la métrica no como a ti te salga de los cojones

El tiempo imaginario es para la métrica no para mezclar cosas que no la tienen en cuenta y además MAL
0 K 7
Fortuna #40 Fortuna *
#37 v= r / (t*i) tu haces V=(-i*r )/t

¿desde cuando a/(b*c) = (-c*a)/b que es lo que acabas de hacer tu?

Primero, yo he puesto v=r / (i|t|) para dejar claro que t es imaginario puro, pero supongo que eso es demasiado sutil para tí.

De toda la vida 1/i=-i
Tienes un nivel realmente muy bajo en matemáticas y te las das en Einstein.
0 K 9
#41 suzudo *
#40 No tengo nivel bajo. No es correcto lo que has hecho. Has pasado el tiempo a espacio y el espacio a tiempo en una velocidad. Atontado

<<yo he puesto v=r / (i|t|) para dejar claro que t es imaginario puro, pero supongo que eso es demasiado sutil para tí.

De toda la vida 1/i=-i>>

Irrelevante. Igualmente la operación que has hecho como la has hecho no se puede hacer

Y el que está corrigiendo a Einstein y a todos los matemáticos y físicos especialistas en RG eres tu y aún no te has dado cuenta de que la estés metiendo

<< y te las das en Einstein. >> NO me las doy de NADA. Tu eres quien quiere corregir a Einstein que no es lo mismo
0 K 7
Fortuna #42 Fortuna
#41 Cuando no se sabe razonar, se recurren a los insultos.
0 K 9
#43 suzudo *
#42
Pues no insultes que tu lo has hecho primero. Me has tratado de ignorante en matemáticas y de creerme Einstein
¿de das cuenta que has insultado tu por una pataleta por haber metido la pata TU yendo en contra de todos los físicos especialistas en RG y buena parte de matemáticos creyéndote más listo que todos y habiendo metido la pata intercambiando espacio y tiempo en una velocidad COSA que no se puede hacer de esa forma

no puedes decir que V = espacio/tiempo = tiempo/espacio

El espacio…   » ver todo el comentario
0 K 7
#45 suzudo
#43 Ah, el valor total S² de la métrica NO intercambia espacio y tiempo en un espacio fuera de un AG

Y la los valores del espacio-tiempo y es en este donde se sitúan las cosas tal como da el resultado no como quieras
0 K 7
#34 suzudo
#33 ,a de riedmman sí la admite y muy cómodamente. Y es fácil pasar de una a otra...
0 K 7
debruces #8 debruces *
Soy un ceporro en todo por si hubiera dudas.

Entonces, ¿la luz presiona las superficies en las que incide?
0 K 8
Fortuna #13 Fortuna
#8 Sí, se llama presión de radiación y no solo vale para la velas solares, es un componente importante del equilibrio termodinámico de la estrellas, las supernovas y tras el bigbang.
1 K 17
debruces #22 debruces
#13 Muchas gracias, es verdad, las velas solares, anda que no he leído C&F y visto pelis dónde salen montadas en naves como medio de propulsión, anda que estoy despierto...
0 K 8
#18 eljuligallego
esto puede decir que la expansión del universo es debido a la radiación fotónica y no a la materia oscura?.
0 K 9
Spirito #24 Spirito
#23 ¿Quién te ha mandado, Manolito Tenazas, alias el refacha? xD

Dile que venga aquí a manipular como hacía y que no huya como una nenaza a ese antro fascistoide. :roll:
0 K 9
comentarios cerrados

menéame