Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La salud no puede ser un monopolio de una empresa privada.
#27:
#20 Afortunadamente los científicos que desarrollan fármacos tienen intereses que van más allá del de hacer asquerosamente ricos a los dueños de las empresas para las que trabajan.
El gasto farmacéutico de las administraciones públicas españolas se acerca a los 30.000 millones de euros anuales. El gasto anual de las farmacéuticas españolas en I+D no llega a los 1.500 millones.
El problema, como en tantos otros casos, está en que, sobre cualquier otro condicionante, prima el derecho inalienable del gran capital a llenarse los bolsillos a costa del contribuyente.
El gasto farmacéutico de las administraciones públicas españolas se acerca a los 30.000 millones de euros anuales. El gasto anual de las farmacéuticas españolas en I+D no llega a los 1.500 millones.
El problema, como en tantos otros casos, está en que, sobre cualquier otro condicionante, prima el derecho inalienable del gran capital a llenarse los bolsillos a costa del contribuyente.
#20:
#1 Bonito deseo, pero ¿Cómo se compensa a la empresa privada que ha invertido un montón de dinero en buscar esa medicina? Si se lo expropia, hará un efecto en cadena de: nadie va a dar un duro por investigar porque si se descubre algo, entonces llega gente con la mano en el corazón a expropiar.
#2:
GILEAD. como cierto pueblo ficticio donde...
Comentarios
La salud no puede ser un monopolio de una empresa privada.
#1 Las personas han de saber dónde la meten o quien se la mete.
Tengo bastantes conocidos y amigos que abiertamente te cuentan que tienen relaciones de riesgo con desconocidos.
Cuesta menos prevenir que curar. 42.000$ da para muchos condones.
#5 También están las transfusiones.
#9 Yo soy donante habitual y la sangre la analizan.
Aun así, cada vez que dono, me preguntan si he tenido relaciones de riesgo.
Desconozco si una persona recién infectada y que fuera portadora daría positivo en el análisis.
Pero si ese fuera al caso, ya estaría mintiendo y saltándose las normas del donante.
#11 Demuestras tu ignorancia, comentando sin tener ni idea de lo que hablas, pero vamos con ello que encaja con mis ideales.
Libertad sin libertinaje!!
Me gustaría saber cómo te posicionarías si en una noche de juerga un hermano o una hija tiene una aventura, y pillan el VIH o alguna otra ITS que dependiese de un fármaco huérfano de 42.000€/anuales. Si estarías dispuesto a que muriese o hipotecarias su vida y la tuya para que viviese muchos años con dignidad.
#25 no se porque hay que posicionarse con nada. Las personas nos relacionamos entre nosotros y se puede dar la situacion de un contagio de algo. A dia de hoy una infeccion de VIH no significa nada, salvo contados casos donde la cepa es mas agresiva (esta cepa esta moviendose por Norteamerica y Africa) o el virus tiene resistencias ya adquiridas. Yo me infecté hace 24 años dos veces seguidas de cepas diferentes (una reinfeccion), que lleva desde entonces controlada e indetectable, y por el 2014 o asi me contagie de Hepatitis C, la cual sometí a tratamiento y elimine. No me supone ningun problema de salud, simplemente tengo que seguir un tratamiento cronico, como la que recibe un diabetico por ejemplo. Tampoco me supone problemas de interaccion con nadie, las personas con las que quedo de folleteo mi estado serologico no solo no les molesta sino que les transmite mas seguridad que una persona seronegativa, ya que a mi me hacen chequeos totales cada 4-6 meses
#37 Pues eres afortunado. Desde hematología he visto todo tipo de infecciones secundarias en pacientes VIH positivos. No todo el mundo tolera tan bien los retro-virales o les son tan efectivos.
De nuevo, me alegro que puedas desarrollar una vida plena, pero no es lo frecuente.
Los daños "colaterales" a la infección del VIH suelen ser habituales y variopintos.
Espero que muchos jóvenes no se queden con tu perspectiva y lo banalicen.
#25 #11. Digo otra vez que que en ningún caso me he negado a que se de el tratamiento.
Lo que no entiendo es la poca cabeza que está teniendo la juventud y ya los no tan jóvenes de mantener relaciones de riesgo con desconocidos con las noticias y la información que hay. Las ETS están disparadas.
En mi círculo íntimo de amigo hay 2 que han contraído una ETS por follar sin protección con personas desconocidas y lo jodido es que uno de ellos le pegó la enfermedad a su pareja de "toda la vida". No me entra en la cabeza que cueste tanto utilizar protección, porque en ese caso no solo puedes joderte tu vida, también la vida de lo demás.
Después hay bastante diferencia de sensación entre los condones de Látex y los de Poliisopreno. Está claro que no es lo mismo que ir a pelo. Pero si vienes de no utilizar condón y vuelves a ellos al principio la sensibilidad baja pero a corto plazo te acostumbras rápido.
En muchas ocasiones me han propuesto ir a pelo en relaciones de una noche pero yo siempre lo he tenido claro. Que sin protección nada y aún así en muchos casos insistían.
Y por último, pienso que se tienen que hacer nuevamente campañas contra las ETS y concienciar a los jovenes. La gente no está concienciada y como he dicho es mejor prevenir que curar por la salut de todos.
#11 no es igual en todo el planeta
#11 yo me vi obligado una vez a donar, siendo seropositivo, y esque me habia metido un ciclo de esteroides durante 3 meses para ponerme como un toro y al terminar mi entrenador me mando hacer unas analiticas para ver si todo andaba bien. Lo cual no era asi, tenia niveles elevadisimos de globulos rojos, asique me dijo que fuera inmediatamente al hospital a hacer una donacion de sangre. Le conté mi percal personal (ya no por miedo a provocar contagio pues soy indetectable y no transmito, pero si temiendo luego consecuencias de algun tipo). Me dijo que no me preocupara, que entre los niveles alterados de globulos rojos y los rastros de esteroides aun activos en la circulacion, mi sangre no iba a pasar los controles de calidad y la iban a tirar.
Pero debieron hacer analisis de anticuerpos en los que daria positivo en VIH y VHC, y a los 4 meses recibi una carta de los laboratorios centrales donde me decian que tenian algo importante que comunicarme y que me pusiera en contacto con ellos con urgencia... (cosa que no hice, claro), y nunca mas volvi a saber nada del tema
#39 Me flipa la gente que lo compartís tan fácilmente. Yo llevo un año y me está costando la vida. Bueno, ya menos, pero se me atasca bastante. Gracias por la inspiración.
#9 O instrumental médico contaminado.
#5 ¿Y cómo sabes si esa persona se contagió por irresponsabilidad o por cualquier otra circunstancia?
¿Hacemos lo mismo con todas las enfermedades? Bonita sanidad nos quedaría...
#10 En ningún momento estoy diciendo que no se costee el tratamiento eh!
Simplemente estoy diciendo que se ha de concienciar a las personas y no solo con las enfermedades de transmisión sexual.
Y si te informas un poco veras que el % de relaciones de riesgo ha aumentado una barbaridad.
Solo digo que cuando se folle, se haga con cabeza.
a todos nos gusta y el que diga que no miente!
#13 Entonces estamos de acuerdo
#15 Pues ahora los dos a un hotel y a follar con cabeza
#21 yo una vez vi una porno en el que un tio rapado le metia a una china media cabeza por el coño... no se si pretendia volver a nacer o que, la verdad
#5 la sexualidad es algo muy complejo y distinto en cada persona. El condon que para ti es asumible y puede formar parte de tu sexualidad sin que te incomode demasiado para otras personas no es viable porque no sienten deseo sexual cuando hay un plastico de por medio. Que esas personas estén recibiendo Prep o recibiendo tratamiento antiretroviral porque ya tienen la infeccion es otra estrategia preventiva (y de hecho en ambos casos, esas personas pasan por controles muy frecuentes de salud y de todo tipo de ETSs, algo de lo que se olvidan bastante las personas que usan condon, las cuales dan por hecho que es una barrera contra el 100% de las ETSs y de una eficacia del 100%, sensacion de seguridad completamente falsa porque muchas de las ETSs se contagian por el roce de genitales frotandose uno contra otros, a traves de la garganta mediante besos, sexo oral o un simple lameton cerca de genitales, al tocar con los dedos los genitales de la otra persona para juguetear o lubricarla...
Ese medicamento del que hablan es algo excepcional, en el que la persona está infectada por una cepa que ha adquirido resistencias a los farmacos habituales y el paciente no consigue controlar la carga viral. Pero no es lo normal, las personas normales llevamos recibiendo desde hace años medicamentos genericos que tienen un coste bajisimo. A mi cada dos meses la enfermera me pone un par de inyecciones en el culo y adios muy buenas.
#5 Hay gente que no usa no condón no porque no quiera, si no porque no siente absolutamente nada. Y en ese caso, para que tener relaciones sexuales.
No es lo mismo follar con condón. Alguien tenía que decirlo.
#80 hay multitud de condones. Como ya he mencionado en un comentario posterior hay los de polisopreno que realmente tienen mucho tacto.
También hay chicas que tienen la vagina más apretadas que otras y la sensibilidad augmenta con mucha diferencia. Igual que los chicos con pene pequeño o grande.
Lo que no es lo mismo follar con condón es una realidad, pero no es escusa para no protegerte o proteger a la otra persona si prácticas sexo esporádico con desconocidos.
#1 Pues habrá que dar más medios a laboratorios públicos y no pedir que se vulnere una patente, ¿no?
#6 No, por supuesto, primero el derecho a la propiedad intelectual. Luego ya si tal miramos lo de no dejar morir a millones de personas.
#24 total, sin la patente se iban a morir de todas maneras…
#1 #6 #24 Totalmente de acuerdo con la imprescindible labor de la investigación necesaria para alcanzar un fármaco, y el mérito a la empresa que desarrolla dicho fármaco y premiar la labor de semejante logro.
Es totalmente inválido negar dicho mérito y no conceder beneficios palpables a la empresa por desarrollarlo, así como al equipo de investigación responsable.
Aún así, una patente, no equilibra la balanza... dicho esfuerzo debe ser dimensionable de algún modo, constatable y demostrable y no diluirlo en un precio de venta abusivo e inalcanzable para semejante volumen de población que queda totalmente desamparada por dicho avance.
Organismos internacionales como la OMS, deberían tener fondos destinados a precisamente, garantizar dicha salud mundial, y saldar la parte de I+D que supone para la infraestructura de la empresa, en casos donde "la salud pública" y el bienestar social priman sobre los beneficios, y de algún modo, debería existir el mecanismo que previa compensación dimensionada a la empresa responsable, se pueda liberalizar dicha patente.
Enfermedades que aportan tanta desigualdad, malestar, dolor y sufrimiento, no sólo por la propia enfermedad en si, sino por el "costo" que supone cuando la sanidad no es "global" en el mundo, deberían tener mecanismos para poder globalizar el beneficio del remedio a costos de producción mucho más accesibles para todo el mundo.
#43 "Es totalmente inválido negar dicho mérito y no conceder beneficios palpables a la empresa por desarrollarlo, así como al equipo de investigación responsable."
De acuerdo con esto, sin embargo, habria que aclarar antes de nada:
- Cuanto porcentaje de la investigacion/desarrollo se ha realizado con ayudas publicas (directa o indirecta)?
- Para desarrollar el medicamento, se ha basado en un o unos estudios previos? Que cantidad de estudios eran publicos? que hayan sido realizados mediante el uso de fondos publicos
- El equipo de investigacion: Ha sido formado exclusivamente por la emrpresa farmaceutica privada? o sus integrantes han sido formados con recursos publicos de algun tipo?
SI hay algo de lo de ahi arriba, es una clara privatizacion de lo publico. De lo contrario, tendrian derecho a pedir lo que quieran.
#60 "tendrian derecho a pedir lo que quieran"
Esa expresión es ultraliberal. ¿Qué es "lo que quieran"? ¿El país o una porción de este para evitar la muerte de un porcentaje de sus habitantes? Así es como diría que funciona el imperialismo.
#60 #65 Veamos, hay muchos factores a tener en cuenta
Por ejemplo, cuantos proyectos de investigación han resultado ser infructuosos, cuanta inversión de la "propia empresa" se destina a dichos proyectos, obviamente cualquier aportación "no privada" a dichos desarrollos debería descontarse de cualquier "liberalización de medicamentos"
En fin, es una larga lista de consideraciones a tener en cuenta, y más teniendo en cuenta que a veces se investiga para obtener un tratamiento de A y finalmente se obtiene un tratamiento de otra enfermedad B que puede incluso no estar relacionada con el propósito original del proyecto de investigación.
También hay que tener en cuenta el impacto en pérdidas de beneficios de la propia empresa al "no rentabilizar" su propio éxito, pero claro, volvemos a entrar en temas difícilmente cuantificables.
Eso no quita que no me saca nadie de mis dos premisas... hay que compensar a la empresa por su desarrollo así como al equipo de investigación... y debe existir un mecanismo objetivo internacional, que permita socializar el beneficio de dichos desarrollos.
Como sea, implementar algo así, está más que claro, que generaría terremotos en las empresas farmacéuticas y sabotear medidas de dicho calado, sería el primer objetivo de las más grandes, obviamente. No es viable implementarlo, sin conseguir que el sucedáneo equivalente, tenga al menos cierto atractivo.
Al fin y al cabo, la investigación farmacéutica, cae en gran medida en la empresa privada, y no veo muy inteligente desincentivar dicha iniciativa.
#72 Detecto dos conceptos que habría que repasar: "difícilmente cuantificables" y "desincentivar dicha iniciativa".
Entiendo que no es tan difícil cuantificar, con un poco de datos aportables a los organismos públicos se detectarían en seguida conceptos sobrantes, como por ejemplo lo que sería la innecesaria subcontratación de personal (en lugar de contratación directa) donde se multiplican los gastos y se enriquecen otros bolsillos o compra absurda de papel higiénico (se me ocurre).
Seguramente habrá alguna "iniciativa" en alguna parte de la empresa pero eso no quita el lucro, causa en que se fundamenta el sistema capitalista de ideología gubernamental ultraliberal.
#73 Precisamente el lucro, es lo que mueve a investigar, pese a los resultados infructuosos.
Precisamente el alto índice de fracaso, y lo impopular de los impuestos, es lo que promueve la "escasa o nula" investigación pública.
Si tantos avances en tratamientos médicos y medicamentos se obtienen, vienen, lamentablemente, bajo el paraguas de la "avaricia del lucro", en cuanto despojes a la iniciativa privada de dicho atractivo, incluidos sus inversores que esperan siempre porcentajes crecientes... acabarás convirtiendo un sistema corrupto pero en cierto modo exitoso en cuanto a resultados, en un sistema carente de atractivo alguno para inversores, y por tanto, relegarás toda investigación al "ideario político" de cada país, que tantos brillantes resultados suelen aportarnos.
Convertirás un sistema que avanza en pocos lustros a pasos realmente fascinantes (pese al parasitismo que alberga), en otro sistema con otro tipo de parásitos, pero que al final, dado que no estará sujeto a la exigencia de resultados, será penoso, lamentable y ofreciendo condiciones a los investigadores, entre penosas, lamentables y carentes de ninguna perspectiva de proyección de carrera.
Me salven de defender jamás a las farmacéuticas, pero en estos últimos 5 años solamente, demuestran que su avaricioso sistema, si aporta finalmente resultados, pese que no estén al alcance de todos.
Lo que hay que solventar, es su accesibilidad al gran público en temas que realmente tengan calado en calidad, y mejora de vida a precios asequibles. Cargarse sin control que dichas empresas puedan seguir creciendo en sus beneficios, es lo que hay que tener tiento... obviamente no ganarán del mismo modo, pero aún así, ha de ser interesante, y ha de repercutir positivamente, no sólo en sus beneficios, sino también en la imagen pública que trascienda de la liberalización de dichas patentes.
Si crees que con principios, el mundo va a funcionar, me temo, que estamos todos muy equivocados, y creeme, al primero que le da asco que sea así, soy yo.... pero el mundo, no funciona con principios, sino con dinero y beneficios.
Lo del sueldo emocional y los principios, sólo funciona en determinados idearios infantiles que están abocados al fracaso, por no hablar del ridículo.
#74 Entiendo tu argumento e incluso podría llegar a compartir algún punto (siempre es requerida una motivación), pero en general apunta el lucro como principal motivo, por definición. Esa es la idea en la que vive una parte de la sociedad, una idea que considero envenenada desde sus orígenes.
Las regulaciones legales existen por algún motivo y las ideologías políticas cambian el sentido. Luego, el lucro económico sólo es un tipo de lucro.
Los "cuentos infantiles" se hicieron con principios éticos, no obstante no creo que este sea el momento adecuado para filosofar, ya que además tengo una idea sobre cómo suceden las cosas, más que por casualidad por 'causalidad'.
Un cambio de rumbo en la sociedad es necesario. La publicidad y el engaño pueden hacer daño.
Saludos
#76 Para cambiar el paradigma de "progreso" desligándolo de "lucro", creo que hay que cambiar algo más que el funcionamiento de algunas empresas farmacéuticas... sugieres un cambio mucho más transversal y amplio, que sólo un aspecto de cómo funcionan las farmacéuticas.
Siento decirte, que no, si unes ambas guerras en una, no vas a ganar ninguna, porque hoy por hoy, no hay modo de luchar contra el monstruo del capitalismo, liberalismo y demás eufemismos que sólo buscan acumular riqueza.
Creo que han de ser dos guerras separadas, liberalizar medicamentos, puede que parezca un bien menor, pero supone "la salvación" de millones incluso cientos de millones de personas, como para condicionarla al cambio de un mecanismo que está mucho más allá de cómo funcionan "las grandes corporaciones" hoy en dia.
No digo descartar dicha lucha, simplemente, creo que ha de hacerse en otro frente mucho más amplio y regulatorio en colaboración internacional, y hoy dia, ningún organismo, tiene capacidad para regular internacionalmente dicho modo de funcionar.
Mi planteamiento, OMS mediante, pese que es ya de entrada bastante ilusorio, podría ser plausible si fuese garantista, y constase de los debidos apoyos. En cuanto te metas en el meollo de "pa que he montado yo una farmacéutica"... puf, se va a ir al traste todo. No hay nadie en este mundo, que se atreva con ellos.
Creo que ese cambio de paradigma del crecimiento perpétuo, poco a poco irá siendo reemplazado por insostenible, al menos en los términos actuales. Vamos a necesitar mucha ayuda para definir un modelo económico que promueva los incentivos sin depender tan directamente únicamente del lucro.
#60 Eso por no hablar de investigaciones concluidas por empresas que no quieren compartir los resultados y por tanto otras empresas tienen que volver a repetir las mismas investigaciones duplicando y triplicando el coste total para llegar a los mismos resultados.
#24 tengo sentimientos encontrados. Si vulneras la patente ningún laboratorio querrá investigar medicamentos nuevos. Hay que ir por otras vías
#61 Ya sin entrar en la cuestión de que el modelo de las big pharma está completamente podrido ni en que el gasto en I+D no supera el 15% de sus beneficios... Los laboratorios querrán seguir investigando porque es lo que les permite seguir generando ingresos.
Proporcionar medicamentos a personas que no pueden acceder a ellos no varía la cuenta de resultados de las farmacéuticas.
#6 En España, por ejemplo, la propiedad privada está supeditada al interés general, según la Constitución. No sería cuestión de vulnerarla sino de expropiarla, pagando lo que corresponda.
#26 #6 #23 algunos obviais también que la empresa que lo desarrolla, en este caso como en tantísimos otros, es extranjera. Podría su gobierno hacer lo que quiera, el gobierno de España solo podría pasar por el aro y pagar o no pagar y quedarse sin medicamento. También podría intentar robar la patente, claro...
Es una pena que tengamos fronteras para muchas cosas, pero a día de hoy están ahí y no nos las podemos saltar.
#44 Te estás columpiando, que yo he puesto el ejemplo de España, no he dicho que haya que hacer eso desde España, en absoluto. Eso sería absurdo. En España la sanidad pública nos paga esos medicamentos, el acceso a ellos no depende del poder adquisitivo del usuario, así que no necesitamos expropiarla, la pagamos, entre todos, y listo.
#26 Curiosamente, las empresas farmacéuticas ya cobran a los consumidores, vía un sobreprecio, lo que a dichas empresas les cuestan los departamentos de I+D donde se desarrollan los nuevos fármacos. Es decir, cuando aparecen nuevos fármacos, la investigación y desarrollo de estos fármacos YA han sido enteramente pagados por los consumidores, vía los sobreprecios que las empresas farmacéuticas les cobran a los consumidores cuando los consumidores compran otros medicamentos ya existentes. Es decir, en otras palabras, el I+D de nuevos medicamentos es un coste más que las empresas cobran a los consumidores en el precio que los consumidores pagan por la compra de medicamentos ya preexistentes.
Por tanto, cuando las empresas farmacéuticas empiezan a cobrar precios exorbitados por nuevos medicamentos vía patentes, en realidad están cobrando dos veces por lo mismo, porque la investigación y desarrollo de dichos nuevos fármacos ya fue enteramente pagada por los consumidores vía sobreprecios a los consumidores.
A seguir votando capitalismo y pobreza, con vuestros votos y con vuestras proles.
#89 Si tú te piensas que alguien va a invertir solo para cubrir los costes... O invierte el propio estado o las empresas siempre van a exigir beneficios. O tienen beneficios o no salen de la cama.
#6 que reduzca la duración de las patentes. De 20 años a 5 años.
#53 Probablemente en ese caso nadie invertiría en soluciones que no van a ser rentables y nos quedaríamos igual sin medicamentos que a día de hoy en 20 años van a estar accesibles, como lo está hoy la prep para todo el mundo a un coste bajísimo.
Es un tema muy delicado, nadie trabaja (ni debería de trabajar) gratis. Forzar este tema puede tener consecuencias peores que las patentes.
#53 #56 Alterar el concepto o utilidad de la patente es necesario. Patentar no puede ser "a cambio de lo que se le antoje al patentador" ya que como acabo de poner en mi comentario anterior (65) uno podría pedir de forma absolutamente innecesaria y codiciosa el tratamiento, y 42.000€ es descabellado se mire como se mire ya que, además, la tasa de población que podría requerirla es elevada.
Se le está dando un mal uso al término de la patente y únicamente con fines extremadamente ambiciosos. Claro está, eso depende del país y del juego globalista intercomunitario que se desarrolla.
#67 yo personalmente estoy en contra de la propiedad intelectual. Tanto en el tema del copyright como de las patentes.
Las ideas están volando y todo el mundo debería ser libre de cogerlas.
#69 Totalmente de acuerdo contigo. De todos modos este "todo el mundo" necesita un ejercicio de autocrítica y analizar el problema real, que es la expansión humana, la excesiva natalidad y trabajar algunas diferencias humanas que hacen que nos machaquemos tanto entre nosotros
Mientras existan importantes diferencias ideológicas y una brecha social tan elevada, el concepto de patente (por desgracia) seguirá al pie del cañón, y no solamente eso sino que además tampoco habrá interés en que se limite proporcional y económicamente.
#6 yo tengo otra idea. ¿Y sí toda la investigación "pública" en que se basa este trabajo nos la tuvieran que pagar? El día que desarrollen hasta un mojón de la nada ya hablamos de vulneración de patentes y demás neoconismos.
Qué parece que la vida de miles de personas valen menos que los beneficios de los compis yoguis que se crean encima de la infraestructura que pagamos todos.
¿Estamos?
#77 ¿A mí que me cuentas?
#84 perdona señor "no pedir que se vulnere una patente". Pensaba que te imaginabas a los accionistas limpiandose las lagrimas con billetes. Fallo mío.
#85 Sí, fallo tuyo.
#1 buena suerte pensando que el Estado puede inventar nuevos tratamientos y medicamentos.
#18 Si no recuerdo mal, la primera vacuna contra el covid fue la rusa, porque solo tuvieron que adaptar la que ya consiguió la urss.
#22 pero si esa no servía para nada. No la quería nadie
#41 No la queríamos porque era rusa, no porque fuese mala.
En cualquier caso, tu anterior comentario era pura propaganda que te has tragado sin masticar, no resiste ningún tipo de análisis.
#41 La vacuna era buena, lo nefasto es la industria farmacéutica rusa que ni podía producir todo lo requerido ni con un mínimo de calidad.
#59 jejeje claaro claaaro, eso es como lo del problema no es el comunismo, es solo como se ejecutó.
#63 No, el problema radica en que Rusia aún cuenta con muchos laboratorios y centros de investigación a "la vanguardia" por el capital humano que dejó la URSS. Tener las fabricas y los empleados cualificados para producirla en masa es otra cosa que está totalmente desmantelado hoy en día.
#1 Bonito deseo, pero ¿Cómo se compensa a la empresa privada que ha invertido un montón de dinero en buscar esa medicina? Si se lo expropia, hará un efecto en cadena de: nadie va a dar un duro por investigar porque si se descubre algo, entonces llega gente con la mano en el corazón a expropiar.
#20 a ver, tan ridículo es el argumento que ignora el coste asociado a la investigación como el argumento que asume que ese precio se basa en el coste y no en obtener el máximo beneficio.
#23 Te olvidas de todas las investigaciones que no llegan a nada. Esas no salen en las noticias y son pérdida.
#23 hombre, es normal que una empresa quiera máximo beneficio de un medicamento para compensar perdidas de los que fallaron
#20 Afortunadamente los científicos que desarrollan fármacos tienen intereses que van más allá del de hacer asquerosamente ricos a los dueños de las empresas para las que trabajan.
El gasto farmacéutico de las administraciones públicas españolas se acerca a los 30.000 millones de euros anuales. El gasto anual de las farmacéuticas españolas en I+D no llega a los 1.500 millones.
El problema, como en tantos otros casos, está en que, sobre cualquier otro condicionante, prima el derecho inalienable del gran capital a llenarse los bolsillos a costa del contribuyente.
#20 Me la juego y te digo que seguro que se han apoyado también en el uso de estudios pagados por dinero público de diferentes países.
#20 No creo que se deba expropiar una patente sin motivo, los únicos motivos que veo es que la compañía se niegue a venderte el fármaco por estrategia comercial, política.
Sobre el precio creo que se podría regular algo y no ser 100% libre.
#1 cosas del capitalismo amigo.
#1 Estoy de acuerdo, pero sería injusto que una empresa se gaste millones de su propio en desarrollar un fármaco y que luego el Estado si lo quite.
Otra cosa es que hubiese sido el Estado el que le hubiese dado todo el dinero para desarrollar el fármaco y luego la empresa se quedase la patente y vendiese el fármaco al precio que le diese la gana.
#68 tenéis un concepto de justicia un poco extraño.
Justicia según algunos: Mega beneficios empresas > miles de vidas
#1 Y, en ningún caso, debería está sujeto al libre mercado.
La verdad es que estaría bien saber el coste real de producción y el porcentaje de beneficio que esos psicópatas sacan de la vida de la gente.
#1 Ya. Y que vamos a hacer al respecto? vacunarnos mas fuerte para llamar la atencion??
GILEAD. como cierto pueblo ficticio donde...
42000 euros anuales?
Joder, cuantos ministros y políticos de mierda, analistas, asesores, jueces del constitucional, jueces del supremo, senado, tanques, aviones, barcos, embajadas de provincias españolas, deportes, toros, cine, subvenciones a miles de chorradas, chiringuitos y mierdas varias se podrían quitar para mantener esto?
#16 Hace menos de un año se aprobó en junta de ministros aumentar el gasto militar en 1.200.000.000 € anuales.
En lugar de gastar ese dinero adicional en el ejército, se podría haber invertido en salvar la vida anualmente a 30.000 personales.
Hay mil mierdas varias donde se podría invertir el dinero público para salvar la vida o mejorar el estado de bienestar de los españoles. Pero ya hace años, desde que el bipartidismo y los grandes empresarios se dieron de la mano, que el bienestar de españoles es la última cosa de la que preocuparse.
#28 estar en la OTAN exige a sus miembros que gasten un 2% de su PIB en gastos militares. España no llega nunca a eso, suele andar por el 1,2%.
Otro día podemos hablar sobre si seguir en la OTAN o no, no viene al caso con esta noticia, solo te apunto que España en la situación actual no podría bajar el gasto militar.
#28 Tampoco creo que lo mejor sea aceptar el precio de las farmaceuticas sea cual sea, si no nunca van a bajar los precios. El sida creo que actualmente no es una gran amenaza, con la medicación actual ya se puede hacer vida normal sin peligro de contagiar a otros, si este medicamento es mejor aun bienvenido sea pero no creo que deba ser a cualquier precio.
#48 Sin duda. La negociación de los estados con las farmacéuticas es uno de los mundos más turbios y opacos que existen. Son deliberadamente opacos y con poca posibilidad de negociación.
Existen ya diversas plataformas en contra de este horrible sistema.
Desde mi perspectiva, debería de negociarse de manera totalmente transparente, y como UE. La fuerza de negociación sería mayor y se le podría forzar mucho más a un precio más cercano al costo real que al "valor de mercado".
Y es que mercadear con la salud me parece la mayor de las usuras.
¿Gilead? Bendito sea el
frutofármacoEl capitalismo es una ideología criminal en todas sus caras: Guerras, monopolios, explotación laboral... Solo tenemos una vida y los poderes fácticos no nos van a dejar disfrutarla por pura avaricia.
En el momento en que se empiecen a nacionalizar estas farmacéuticas por interés público (de salud, nada menos) veremos cómo dejan estas prácticas abusivas y dejan de sacar fármacos nuevos sólo por la obsolescencia programada de los anteriores.
#17 cuales son las prácticas abusivas? Cuánto ha costado desarrollar el medicamento (sin ninguna garantía de éxito), cuánto cuesta producirlo?
Sí no se costea esto, invertirías tú dinero en el desarrollo de medicamentos?
Las.patwntes de medicamentos tienen una duración efectiva de 10 años como mucho, en ese tiempo el laboratorio debe amortizar su inversión.
La inversión pública está muy bien. Cuantos.medicamentos comerciales se han desarrollado y comercializado con exito en el sistema público?
#19 la duración de las patentes son 20 años sino recuerdo mal.
En mi opinión deberían ser 5 años. De hecho uno podría preguntarse si deberían siquiera existir las patentes.
#54 son 20, pero los 10 primeros acaban pasando en ensayos y tests obligatorios.
Si fueran 5 años, que invente otro y ya copiaré yo
#17 y dejarán de desarrollarse nuevas patentes
En ningún momento estoy diciendo que no se costee el tratamiento eh!
Simplemente estoy diciendo que se ha de concienciar a las personas y no solo con las enfermedades de transmisión sexual.
Y si te informas un poco veras que el % de relaciones de riesgo ha aumentado una barbaridad.
Solo digo que cuando se folle, se haga con cabeza.
a todos nos gusta y el que diga que no miente!
#12 Algo normal desde que existe la prep y nadie que la tome (bien) se contagia de VIH, que es lo único sin cura. La gente ha perdido el miedo y será así hasta que salga otra enfermedad mortal.
#57 pero no solo hay el VIH. Una compañera de universidad cuando estudiaba se contagio de clamidia. El doctor le dijo que no tuviera nada de sexo mientras duraba el tratamiento hasta que diera negativo. La tía la misma semana se follo a otro tío tan tranquila.
Hay gente que no carbura bien y no se puede dar por echo que la gente va limpia por el mundo.
De esto hace más de 10 años ya...
Entrar en uma farmacia es gastarte 30 euros sin respirar.
#7 para Que te vendan homeopatía y chorradas de China a x30 de su precio original.
Entonces qué? primero es el negocio no?
Repetid conmigo: la investigación farmacéutica debe ser pública, puuuuubliiiiicaaaAa.
En la misma noticia se habla de que las farmas suelen ceder la patente en determinados paises, o llegar a acuerdo en los mismos, para asegurar el suministro.
El primer precio es siempre elevado porque suele ponerse para USA, y se trata de un precio máximo.
Luego llegan a europa y el precio se reduce considerablemente.
Y luego suele cederse para países con bajos recursos, en donde el precio es mínimo. Esto las farmas o biotec...tienen estrategias distintas a cuando un fondo de inversión compra patentes.
Si al final consiguen autorización para usar el fármaco en profilaxis, es seguro que el precio bajará. El tratamiento del vih en España se estima entre 4 y 9K euros anuales, y el coste en otros países europeos será en esa magnitud. Ninguna agencia europea acogerá por tanto un tratamiento profiláctico anual a 40K euros. Esto lo saben de sobre los que ponen el precio en las farmas y biotecs.
El problema que veo en países muy pobres es que si la profilaxis más barata posible,que es el preservativo, parece haber tocado fondo en efectividad, una profilaxis más cara no se yo el efecto real que tenga... Todo esto si, como bien dicen en el artículo, al final se aprueba el fármaco como efectivo para profilaxis con sobreexposición....
Cuando la salud es un negocio, la prioridad deja de ser la salud.
su precio de 42.000 dólares anuales por paciente
Hay quién no se procupa por gastos tan insignificantes. No son muchos, cierto, pero los hay.
#8 Un arma que mata. Un precio que desprecia a las vidas humanas. Es calidad de asesinato.
Vamos a ver, quien desarrolló ese producto, si te parece caro desarróllalo tu! Por cierto parece que creéis que las farmacéuticas son ONGs, los mejores clientes de esas empresas son los gobiernos.
¿En cuántos años será la patente libre? ¿Cuánta gente puede morir en ese tiempo? ¿Cuánta gente se puede contagiar en ese tiempo?
Quizás los gobiernos deberían cambiar el foco porque que subvencionen un Paracetamol o un Ibuprofeno a 10.000 personas que lo pueden pagar no es necesario. (Son datos inventados, pero creo que se entenderá mi argumento)
#49 El tema es que hay otros medicamentos super eficientes aunque más incómodos. Nadie va a morir por no tener Lenacapavir mientras existan el dolutegravir o el bictegravir.