Los problemas de fiabilidad de la cápsula Starliner de Boeing empiezan a tener efectos en el programa espacial de la NASA. La agencia espacial norteamericana y SpaceX han acordado retrasar el lanzamiento de la misión Crew-9, que iba con una cápsula Dragon de esta última compañía y que tenía como fecha el próximo 18 de agosto. El despegue no se producirá ahora antes del 24 de septiembre y una de las posibilidades es que vuele con dos tripulantes para que regrese con los dos de la Starliner, que se enviaría a la Tierra sin tripulación....
|
etiquetas: nasa , starliner , regreso , sin tripulantes , espace x
Que los estándares de seguridad eran más limitados es cierto, pero que volaban en chatarra es un mito y una exageración enorme. Sí, está el caso del Apollo 1 / Apollo 13 y Soyuz-1 y Soyuz-11... pero con medidas de seguridad "modernas" recordarte que el Challenger explotó pocos segundos después del despegue matando a 7 personas, y el Columbia años más tarde, matando a otras siete más.
Tampoco es tan mierdosa la Starliner
Totalmente en desacuerdo. Primer vuelo: incapaz de acoplarse a la ISS, los motores se encendieron mal. Luego se descubrió que había fallos en el software de reentrada que hubieran podido matar a la tripulación. Segundo vuelo: se tuvo que cancelar, error de diseño de las válvulas. Tercer vuelo: con la información que hay pública (que es poca) no se fían de que sea segura.
Y por motivos varios conozco la industria y sigo de cerca lo que ocurre; He estado dentro de simuladores: del Shuttle (SMS en el JCD), la Starliner (en el SASIL), y Soyuz (en el TsPK), así que algo de idea tengo sobre lo que digo. Si tuviera que elegir elegiría claramente regresar en la Dragon o Soyuz.
Y las normas actuales y la prudencia actuales dictan que la Starliner no está para volar con tripulación. Volver tiene que volver, no solo porque deba desacoplarse de la ISS para dejar espacio a otras… » ver todo el comentario
Que los estándares de seguridad eran más limitados es cierto, pero que volaban en chatarra es un mito y una exageración enorme. Sí, está el caso del Apollo 1 / Apollo 13 y Soyuz-1 y Soyuz-11... pero con medidas de seguridad… » ver todo el comentario
Vaya, el tipico flipado de Meneame que solo porque ha trabajado en el tema, ha estado en simuladores que ni me suenan y dice cosas coherentes, con base y con seguridad, ya se cree un experto.
Ojala muchos mas flipados asi y menos niñatos bocazas, flipados y maleducados.
Lo que llamas "chapa ondulada" eran varias capas de fibra de vidrio, aluminio, titanio... sin contar el escudo térmico. Un saludo.
Yo creo que #13, según lo que cuenta, ni siquiera habría ido al espacio con la imposición de tener que usar eso, si se lo hubieran propuesto.
Iban a dejar al Baumgartner por los suelos
Decia John Glenn que era tan pequeña que en vez de meterse en ella se la ponia
Más y mejor tecnología no es igual, en absoluto, a mejores resultados.
Y para prueba están las 2 que insisten en seguir funcionando más de 40 años después, cuando se planearon para 5 años... y son las únicas que están fuera de la helioesfera...
Y, encima, estando boeing de por medio... las posibilidades de fallo se factorizan.
No tenemos ninguna nave con capacidad de llegar a Marte, la cantidad de soporte vital que hay que llevar es enorme, teniendo en cuenta que solo la ida son más de siete meses.
es.wikipedia.org/wiki/Soyuz_11
De hecho antes que un paracaídas necesitas generar la caída, sin caída te quedas ahí, forever forever.
www.youtube.com/watch?v=rV1bfDEgORA
Falacia de autoridad? Buff... tío, por qué no sales tú de casa y dejas YouTube?
- Usar 'Star Wars' como concepto te hace perder la.poca credibilidad que tenías.
- De planeta en planeta? Supongo que sabrás las diferencias entre viajar dentro el sistema solar o fuera, o que no solo existen planetas o que la grandísima mayoría son cuerpos inertes que representan una mota de polvo en nuestro sistema solar, ya sin hablar de la galaxia o algo mayor. El concepto de 'forajido espacial' si que parece sacado de alguien que ha visto demasiado 'Star Wars' y… » ver todo el comentario
Lo mismo con sugerir a la gente de 'salir de casa' y ni ver 'Star Wars' sin tener ni idea de con quién hablas.
De nada, siento que no te guste.
pero no me gusta debatir usando falacias de autoridad, el hombre de paja y esas mierdas
No entiendo muy bien que quieres decir. Precisamente al principio habla de por que los humanos discutimos y como a menudo, mas que intentar buscar la "verdad", intentamos defender nuestros sesgos usando falacias.
Por otro lado, las "falacias" dependen muchas veces del contexto y de como se usan. Un "ad hominem" o una "falacia de autoridad" puede serlo o no dependiendo del contexto. Y esto es lo que me gusta de un libro que se adentra mas en estos conceptos.