La patronal de los bancos se opone a que la entrega de la vivienda baste para saldar la deuda hipotecaria. Asegura que, si esta norma se aplicara con carácter retroactivo, la mora del sector se situaría entre el 3,5% y el 8%, generaría necesidades de capital de hasta 4.100 millones, pérdidas por 4.000 millones y la adjudicación de 400.000 viviendas más en balance.
#2:
Cuando un inversor apuesta por una carteray palma, se jode y baila. La banca apostó por el ladrillo y le salió mal, entre otras cosas por dar hipotecas a gente con alto riesgo de impago. Bueno, pues que se jodan y bailen.
Unos parámetros controlados en el balance del Santander, que en 2010 obtuvo un beneficio neto de 8.1 [...]
#3:
Traducción, la banca con argucias y malas artes eleva en 4000 millones o más sus ingresos gracias a que no existe la dación en pago, como no, a costa del pobre español, y gracias a los políticos (algunos mas que otros).
Saludos.
#8:
O sea, que les costaría una parte de los beneficios de un año... en vez de los ingresos de muuuuuchos años que les cuesta a los pobres hipotecados/embargados salir de la miseria.
¿Votamos?
#44:
Lo que he encontrado de forma rápida.. vergonzoso la que han montando y las ganacias y el daño que han hecho.
#29:
Es decir, que la dación de pago sólo costaría a TODA la banca:
- La mitad de los beneficios previstos para el Santander en 2011.
- Un orden de magnitud menos que el rescate planeado, en el que se habla de cifras de 15.000 millones (Banco de España), 20.000 millones (Elena Salgado) o 50.000 millones (lo que pide la banca).
Es decir, que la dación de pago retroactiva la puede asumir la banca de sus beneficios.
O incluso el Gobierno puede llegar a asumir la dación de pago por una ínfima parte de lo que se gasta en rescates, inyecciones y ayudas a los bancos.
#11:
La dación en pago sin efectos retroactivos, a partir de hoy, para todas las hipotecas que se hagan, no costaría dinero. Obligaría a ser más cuidadosos en la tasación de los pisos y a prestar el dinero de forma más racional, sin hacer daño a nadie.
Es increíble que nadie hable de esto.
#88:
#81 Si en lugar de metaforas que no se ajustan a la realidad utilizas una más realista, verás como las opciones te quedan mucho más claras.
Si tu montas un negocio y le pides a tu amigo Paco 120.000 euros. Hay dos opciones:
a) Si el negocio sale bien, le devuelves a tu amigo Paco los 120.000 euros(más lo que hubierais pactado como su comision) y las ganancies son unica y exclusivamente tuyas(vease ganancias como la metáfora de la casa + lo que haya subido de precio en ese tiempo)
b) Si el negocio no sale bien, estas sin negocio y le sigues debiendo los 120.000 euros a Paco. Entonces Paco es el que tiene dos opciones:
b.1- Acepta tu negocio al precio actual(menor porque no ha salido bien) y te reduce la deuda a la diferencia, así que eres TÚ el que palmas pasta.
b.2- Le cambiamos el pacto que hicisteis al principio y obligamos a Paco a aceptar TU negocio al precio actual, eliminando la deuda y Paco es el que palma pasta.
¿Ves justo que tu amigo Paco palme pasta cuando fuiste tú el que decidió meterse en un negocio que no podía permitirse? Pues en este caso, tu amigo se llama Emilio, y por mucho que nos joda y lo deseemos, no podemos cambiar algo que nosotros firmamos aceptar y que estaba de acuerdo a la legislación vigente EN EL MOMENTO EN QUE SE FIRMO.
PD: Y sí, yo entiendo que los bancos ganan mucho dinero, cantidades indecentes y esto debería controlarlo el gobierno. Pero las formas no son cambiando contratos con caracter retroactivo, porque así nos cargamos la economía del país entero en cuestión de horas. Y aunque no nos lo creamos, la economía somos todos.
#14:
#12 Es que comprar un piso de 50 millones con un sueldo de 1000 euros no tiene que ser fácil. Si lo haces fácil, lo que estás haciendo es engañando al comprador y provocar que el día de mañana se estrelle.
Para facilitar la compra de pisos, lo único válido es que los salarios y el precio de los pisos tengan una relación razonable. Si esto no se cumple, las hipotecas son una trampa que debería ser ilegal. Y es la pescadilla que se muerde la cola: para que la relación entre salarios y precio de los pisos sea razonable, tienes que impedir que con cualquier salario se pueda adquirir cualquier piso ... que es lo que hemos hecho hasta ahora.
#26:
#24 creo que te equivocas tú, la dación en pago ya existe:
El Art. 140 de nuestra LEY HIPOTECARIA establece lo siguiente: No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.
En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.
Cuando la hipoteca así constituida afectase a dos o más fincas y el valor de alguna de ellas no cubriese la parte de crédito de que responda, podrá el acreedor repetir por la diferencia exclusivamente contra las demás fincas hipotecadas, en la forma y con las limitaciones establecidas en el artículo 121.
#4:
#2 La banca... está por demostrar que no supiese en el juego en el que se/nos metía. De momento.
#25:
#22En realidad, en la época “dorada” del capitalismo, del 1945 (fin de la II Guerra Mundial) al 1980, cuando la eficiencia económica fue mayor en el mundo occidental, el crédito estaba en manos del Estado, bien en sistema de propiedad, bien en sistema altamente regulado. Tal como ha dicho el Premio Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz, si toda la ayuda a la banca se hubiera dedicado a establecer bancos públicos, hoy estaríamos ya fuera de la crisis. El estado español podría establecer bancos públicos, nacionalizando, por ejemplo, las cajas (no para venderlas más tarde, como proponen la Sra. Elena Salgado y las derechas), sino como entidades que garanticen el crédito, tal como ocurre en Alemania y en muchos estados de EEUU.
Cuando un inversor apuesta por una carteray palma, se jode y baila. La banca apostó por el ladrillo y le salió mal, entre otras cosas por dar hipotecas a gente con alto riesgo de impago. Bueno, pues que se jodan y bailen.
#2 Erm, una cosa es jugar a un juego y perder (ya sea por mala suerte o poca pericia) y otra distinta es jugar a un juego y que a mitad de la partida te cambien las reglas.
Sí, estoy de acuerdo con la dación en pago, pero soy consciente de que parte de las consecuencias serán funestas. De hecho es probable que puedan pedir una indemnización por lucro cesante y que al final estos 4000 millones los paguemos todos (aunque claro 100€ por español por este cambio me parecería cojonudo la verdad)
#47 Claro 100€ por español, entonces yo que tengo dos hijos, ¿tendría que pagar mis 100€ más los de mis hijos?, supongo que a las familias numerosas les parecerá cojonudo.
Me podría poner a hacer conjeturas más exactas y aún así estaría del todo equivocado. El caso es que aunque fueran 4000€ euros seguiría siendo una bicoca a medio y largo plazo para el ciudadano medio.
#47 ¿Puede ser más funesto que miles de familias en la calle y con el futuro literalmente hipotecado, sólo para que ciertas entidades privadas no ganen menos?
No hay que olvidarse de que tasaron con creces por encima , por lo que la banca me da 0 de lástima .
Por no decir que todo el paro y los recortes sociales que nos estamos merendando ,es por culpa de estos sinvergüenzas ,y ahora , para que sigan forrándose.Y si se ven apuraditos ya les pagamos con el dinero de los curritos , así de paso se pueden subir los bonus de los directivos .
Otra cosa es jugar a un juego, con algo que nuestra constitución recoge como un bien de primera necesidad y al cual el ciudadano tiene derecho, que no hubieran jugado , y ahora si tienen que perder que pierdan de una puta vez.
En el caso de que se aceptase la dación en pago como mínimo los bancos subirían los intereses para las nuevas viviendas, lo cual implicaría a su vez que el tope de años que es posible tener una hipoteca disminuiría (a partir de cierta cantidad de años la deuda crece en lugar de decrecer), esto a su vez implicaría un descenso de los precios de la vivienda brutal y evidentemente la quiebra de muchas promotoras y constructoras de las llamésmosle "clásicas" de hecho para promotoras y constructoras nuevas y más éticas también sería más difícil sobrevivir hasta que los ayuntamientos dejasen de ofrecer el suelo a un precio desorbitado.
Todo esto en el mejor de los casos, que en última instancia puede verse como una purga necesaria. Todo sin olvidar que estaríamos hablando de posiblemente unos cuantos cientos de miles de empleos perdidos adicionales.
En el peor de los casos podrían decidir subir los intereses tanto a nuevos como a antiguos clientes con lo cual todos aquellos que estarían ahora mismo justitos para llegar a final de mes (un porcentaje grandísimo de la población) pasarían a tener que elegir entre devolver la casa o vivir una vida miserable, esta vida sería a costa del consumo y si baja el consumo sobran los puestos de trabajo que lo producen.
A mi parecer dudo que ocurra esta última y sí más la primera, por eso decía que pagaría encantado los 4000€ si con eso todo se solucionase y no hubiese consecuencias posteriores.
#2 No entiendo, si hicieron una mala apuesta por que hay que cambiar la ley para que paguen?
Los que hicieron una mala apuesta fueron los que pidieron la hipoteca y nunca pensaron en leerse, aunque fuera por curiosidad, que pasaría si dejaran de pagar. Total si firmas un papelito para 30-40 años, por que molestarse en leerlo...?
#2 no se puede aplicar con caracter retroactivo esa medida; por mucho que nos disguste, si uno es democrata y respeta la ley; no puede hacer que un contrato entre partes sea papel mojado; el que pedia la hipoteca sabia perfectamente que respondia con el piso y su persona de la deuda. ES UN CONTRATO, si con caracter retroactivo se perjudica a una de las partes, es el fin del estado de derecho. No lo haran por varios motivos; uno que no se atreven, y 2 que el constitucional declararia ilegal aplicar con retroactividad esa medida.
#7 Las Cajas están entrampadas con los préstamos a promotores inmobiliarios (incluyendo los famosos aeropuertos, no solo pisos), no con las hipotecas. Tengo que buscar los datos, pero ayer decian por la radio que la mora de los promotores inmobiliarios era como del 15%, mientras que la de los hipotecados del 2,4%.
#11 La dación en pago sin efectos retroactivos, es muy probable, que hiciero que los bancos cambiasen las condiciones de las hipotecas, subiendo el interes, reduciendo el porcentaje sobre el precio del piso a financiar, y en general dificultaría la concesión de hipotecas. Si esto es bueno o malo, lo dejo a decisión de cada cual. Pero estoy seguro que si para ellos incrementa el riesgo de concesión de una hipoteca, lo van a repercutir entre todos los nuevos hipotecados, sean buenos o malos pagadores.
La dación en pago con efectos retroactivos suena muy bonita, pero no creo que sea del todo justo cambiar las condiciones de un contrato de esa manera. Lo que hay que lograr es que todo el mundo pueda pagar su casa.
#12 Es que comprar un piso de 50 millones con un sueldo de 1000 euros no tiene que ser fácil. Si lo haces fácil, lo que estás haciendo es engañando al comprador y provocar que el día de mañana se estrelle.
Para facilitar la compra de pisos, lo único válido es que los salarios y el precio de los pisos tengan una relación razonable. Si esto no se cumple, las hipotecas son una trampa que debería ser ilegal. Y es la pescadilla que se muerde la cola: para que la relación entre salarios y precio de los pisos sea razonable, tienes que impedir que con cualquier salario se pueda adquirir cualquier piso ... que es lo que hemos hecho hasta ahora.
#12 también están entrampadísimas con los pisos que tienen en sus carteras exageradamente sobrevalorados que les sirven para cuadrar sus balances e incluso dar beneficios (ficticios)
La dación en pago sin efectos retroactivos ya existe, lo que pasa es que la hipoteca es mucho más barata sin esa opción
La dación en pago con efectos retroactivos (muy muy improbable que se llegue a aprobar) encarecería mucho las nuevas hipotecas, pero también... engrosaría la monumental sobreoferta que ya tenemos, pondría a muchos bancos y cajas en situación de quiebra, o casi, por falta de liquidez y reduciría mucho la demanda de pisos por encarecimiento de las hipotecas. Y si juntas todo esto sólo puede pasar una cosa: DESPLOME DEL PRECIO DE LA VIVIENDA
#12 Lo de repercutir los costes a los clientes, hablemos mejor de los tipos de interés que cargan los bancos en el resto de Europa. Son similares, entonces que coño tienen que repercutir, lo que tienen que hacer es dejar de especular, de manipular y de chantajear a PPSOE y dejar de ganar tantos millones. Más dinero en mano de los consumidores incrementaría el consumo y aceleraría la recuperación..
#17 De todo lo que dices la única verdad es que se desplomaria el precio de la vivienda, ¿te afecta personalmente? Por que yo tengo una vivienda y me parece bién que baje el precio, hay que pensar en colectivo, por los que no pueden acceder a la vivienda...
#18 Dime qué no es verdad. Sí, me afecta como a todos. Y ojalá baje muchísimo el precio de la vivienda, para que no haya 4 millones de viviendas vacías y tantísima gente que no puede acceder a ellas.Yo vivo de alquiler y creo que será por mucho tiempo...
#24 creo que te equivocas tú, la dación en pago ya existe:
El Art. 140 de nuestra LEY HIPOTECARIA establece lo siguiente: No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.
En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.
Cuando la hipoteca así constituida afectase a dos o más fincas y el valor de alguna de ellas no cubriese la parte de crédito de que responda, podrá el acreedor repetir por la diferencia exclusivamente contra las demás fincas hipotecadas, en la forma y con las limitaciones establecidas en el artículo 121.
Para #12. ...Lo que hay que lograr es que todo el mundo pueda pagar su casa...
Cómo, sin empleo y con bajadas de sueldos, subidas de los tipos de interes y subidas en los precios de todo lo demás???
...La dación en pago con efectos retroactivos...no creo que sea del todo justo cambiar las condiciones de un contrato de esa manera...
Claro, lo justo debe ser dejar viviendas vacias muertas de risa, familias enteras en la calle y deudas impagables entre intereses de demora, costas judiciales y capital pendiente de las hipotecas. Eso es lo justo... pues no, eso no es lo justo.
Estamos hablando de una crisis económica que requiere de medidas extraordinarias, por mucho que puedan perjudicar a la banca.
Traducción, la banca con argucias y malas artes eleva en 4000 millones o más sus ingresos gracias a que no existe la dación en pago, como no, a costa del pobre español, y gracias a los políticos (algunos mas que otros).
Saludos.
O sea, que les costaría una parte de los beneficios de un año... en vez de los ingresos de muuuuuchos años que les cuesta a los pobres hipotecados/embargados salir de la miseria.
La dación en pago sin efectos retroactivos, a partir de hoy, para todas las hipotecas que se hagan, no costaría dinero. Obligaría a ser más cuidadosos en la tasación de los pisos y a prestar el dinero de forma más racional, sin hacer daño a nadie.
Para #11. Sin retroactividad la dación en pago no solucionaría mucho. Por un lado ahora no se conceden hipotecas, por otro lado esta generación ha aprendido una gran lección sobre la banca y los peligros de confiar en el crédito para todo. Preveo una bola de ahorro continuado por parte de la ciudadanía, si los salarios nos dejan.
#27 sin retroactividad no solucionaría el problema actual, estoy de acuerdo. Pero por lo menos no repetiríamos los errores del pasado. Y es a lo más realista que podemos llegar. Pero parece que por realista, por lógico, por obvio, por evidente ... es una medida que a los políticos no se les ocurre (o yo no les he oído hablar de ella).
Que tomen esta medida y luego continuen perdiendo el tiempo (o no) en medidas más ambiciosas como la retroactividad. Porque lo de perder el tiempo (o no) lo harán igual.
#33 La dación en pago debería ser la opción normal y por defecto. Creo que todo contrato de hipoteca debería incluir una cláusula donde siempre se contemple la dación en pago en algunos casos extremos (que no te quedes en paro, en la calle y sin la posibilidad de entrar en otro piso tras una negociación). La dación en pago en casos no tan extremos, probablemente se debería dejar a opción del cliente (ya que el banco le ofrecerá un interés menor si no firma la cláusula de dación en pago).
#37 Pero es que es mucho mejor como está ahora. Tú eliges, puedes hacer una hipoteca "con dación en pago", que te sale mucho más cara o una "sin dación en pago"... lo que pasa es que la inmensa mayoría de la gente optó en su día por la opción barata
#11 Porque lo que se pide es librarse del prestamo y ya esta. Asi, comprar una casa para vivir en ellas seria como un alquiler con opcion a compra, porque de momento vives, y si en algun momento deja de gustarte, pues te la quitas de encima dandosela al banco. Y comprar una casa para especular con ella seria un negocio seguro, porque si tu "inversion" pierde valor, pues se la dejas al banco...
#69 El banco es quien la tasa. Es el banco quien debería correr el riesgo de la sobretasación. Igual que si se revaloriza pero no puedes pagar la hipoteca, entregas la casa y el banco gana.
#74 antes del estallido de la burbuja también había quien se quedaba en paro, quien se arruinaba ... también se ejecutaban los embargos. Ahora pasa mucho, pero esto siempre ha pasado.
#69 Hay un conflicto de responsabilidades, ni veo una solucion justa para todos.
La mayoria de la poblacion, para mi y creo que para todos, tendria que ser lo importante, se hipotecaron para poder vivir en una casa (en esos momentos el alquiler costaba lo que una cuota mensual de hipoteca o mas).
Entonces la prioridad es 'justicia' para la mayoria de la poblacion, esto es, se ha generado una burbuja especulativa donde la mayor parte de la poblacion son mas victimas que culpables (lo que no quita que en esa dinamica se arriegasen mas de lo aconsejable). Los expertos en analisis de mercado es el 'otro' participante del juego , los bancos, y estos si que aceptaron el 'riesgo' y no como necesidad basica para vivir.
Veo mas universal lo que he comentado en #65 , pero en este caso, a los bancos ni agua. La ley ha de hacerse persiguiendo la justicia, y no puedo castigar a nadie por acceder a la unica opcion que se tenia en un contexto determinado sobre un bien basico.
Es decir, que la dación de pago sólo costaría a TODA la banca:
- La mitad de los beneficios previstos para el Santander en 2011.
- Un orden de magnitud menos que el rescate planeado, en el que se habla de cifras de 15.000 millones (Banco de España), 20.000 millones (Elena Salgado) o 50.000 millones (lo que pide la banca).
Es decir, que la dación de pago retroactiva la puede asumir la banca de sus beneficios.
O incluso el Gobierno puede llegar a asumir la dación de pago por una ínfima parte de lo que se gasta en rescates, inyecciones y ayudas a los bancos.
Si yo pido un crédito para comprar, por ejemplo, acciones de telefónica a 18 euros, y luego resulta que no puedo pagar ese crédito y las acciones han bajado a 11 euros... El banco debería aceptar que las acciones saldasen la deuda, ¿no?
Estoy en contra de las ayudas a la banca pero también estoy en contra de la dación en pago. #34 Toda la razón del mundo. Además, la tasación es un instrumento del banco para decidir cuánto están dispuestos a prestarte, no tiene que asumir la devaluación de tu vivienda. #54 Culpa tienen los bancos que han concedido créditos a gente con alta probabilidad de solvencia, pero la deuda no dejas de contraerla TÚ solito, así que tienes que ser responsable de tus decisiones.
Además de esto habría que obligar a la banca a que de forma paulatina se desaga de su cartera inmobiliaria, veriais como bajarían los precios y se solventarían muchos de lso problemas que tenemos hoy en día...
Si nuestro gobierno y oposición tuvieran un par de huevos la más mínima decencia, esto se aprobaría por ley. ¿De verdad te representan? ¿De verdad vas a votar a una gentuza, casi analfabeta que pone por delante los grotescos beneficios de un puñado de multibillonarios y los suyos propios al bienestar social mínimo?
Viendo esta noticia estoy aun mas convencido de que se debe de aprobar la dación de pago.
¿4000 millones?, ok, entonces son 2000. ¿Por que?, sencillo, todos sabemos que ellos hacen estimaciones al alza porque les sale de los huevos, asi que yo estimo a la baja por el mismo motivo. Una vez sabido esto, y viendo que tienen proyecciones de ganancias de mas de 8000 millones, despues de aplicar esta medida ganarian "solo" 6000 millones, asi que, a mi modo de ver, esto es factible (y necesario).
#22En realidad, en la época “dorada” del capitalismo, del 1945 (fin de la II Guerra Mundial) al 1980, cuando la eficiencia económica fue mayor en el mundo occidental, el crédito estaba en manos del Estado, bien en sistema de propiedad, bien en sistema altamente regulado. Tal como ha dicho el Premio Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz, si toda la ayuda a la banca se hubiera dedicado a establecer bancos públicos, hoy estaríamos ya fuera de la crisis. El estado español podría establecer bancos públicos, nacionalizando, por ejemplo, las cajas (no para venderlas más tarde, como proponen la Sra. Elena Salgado y las derechas), sino como entidades que garanticen el crédito, tal como ocurre en Alemania y en muchos estados de EEUU.
¿Es que es obligatorio que ganen dinero siempre? Ah si, que cuando pierden, el estado les ayuda con el nuestro ... así cualquiera monta un negocio. Que sinvergüenzas.
Esa cantidad no es nada comparado con el drama al que se tendrán que enfrentar miles de familias de por vida; depresiones, suicidios, pobreza, impago de impuestos por no llegar nunca a fin de mes.... Dación en pago YA
Si a la responsabilidad, no a la una nueva forma de esclavitud.
Voto por una solución efectiva. Toda persona puede declarse en bancarota , se venden sus bienes y se saldan las cuentas que se puedas. Luego queda limpio y tiene una oportunidad de tener un vida digna.
De este modo,
1.- Evitamos sobreproteccion de los bancos, que nunca pueden perder, con los problemas que eso conlleva => asumir riegos locos sin problemas ya que se 'simpre ganaran'
2.- No arruinamos toda la existencia de una persona, esta tiene otra oportunidad partiendo de cero.
3.- La responsabilidad adquirida sigue existiendo, el perder todos tus bienes actuales, pero no futuros!
Todavia no entiendo como es tan 'facil' hacer reponsabilidades Limitadas en Sociedades y el ser humano no tiene ni la mitad de sus ventajas
A ver, implantar la Dacion en Pago con efectos Retroactivos es IMPOSIBLE.
Los que se han entrampado hasta las cejas (y los Bancos les han dejado, ojo, que tanta culpa tienen unos como otros) QUE SE JODAN. (y perdon por las duras palabras, pero es asi)
Vamos, que seria lo proximo? me compro un Ferrari de 500.000 euros, se los pido al banco, y a los dos años se lo devuelvo al Banco con un lacito y que me cancelen el credito??
Lo unico que se podria hacer al respecto, es implantar la Dacion en pago para las Hipotecas que se firmen a partir de ahora, PERO:
Los intereses se Duplicarian/triplicarian (el riesgo para el que da el dinero e mas grande).
Las condiciones van a ser mucho mas leoninas (como estes un par de meses sin pagar, y le convenga, el Banco te puede expropiar la casa "porque el lo vale")
Las condiciones para que te den la Hipoteca seran muchisimo mas duras (logicamente no se van a pillar los dedos).
A que ahora no pinta tan bien?
Por cierto, hay varios bancos que te dan Hipotecas con Dacion en pago (con las condiciones de arriba, claro). Elegirlas o no ya es decision de cada uno.
Si va a venir de 'tan solo' 4000 millones de euros, no se que coño estamos haciendo que todavía no se ha aprobado la dación en pago retroactiva. La linea de AVE Madrid Valencia costó 12.400 millones, por poner un ejemplo, y sólo sirve para acortar una hora y media un trayecto en tren, que por otra parte se puede hacer en avión. Ref: http://bit.ly/oluXi7
Y no os creáis que al hacerlo la gente correría como locos a dar su casa para saldar sus deudas, la mayoría de gente se compró las casas para vivir y mientras puedan pagar, seguirán pagando, además mucha gente ya ha adelantado mucho capital e intentará no perderlo todo.
El tema está en que esta medida salvaría el pellejo a mucha gente a costa de que los bancos pierdan beneficios, nada de bancarrota como he leído por aquí. Y en cuanto a la imposibilidad de hacer medidas retroactivas me parece que se estaba estudiando en hacer medidas así con las subvenciones a las renovables. Lo que pasa es que cuando los que nos jodemos somos los menos poderosos no importa, pero cuando el que se jode es un grande nos llevamos las manos a la cabeza diciendo 'no!! que no vendrán los inversores! que no confiarán más en nosotros!'.
Y lo de hacer encarecer las hipotecas si se aplica, no lo tengo yo tan claro, los pisos valdrán lo que tengan que valer, es decir, lo que la gente pueda pagar. Si encarecen las hipotecas bajarán los pisos para poder venderlos. Eso jodería a los especuladores (bancos sobretodo) pero no a los compradores.
Pero no, no lo van a hacer, porque la mayoría de políticos vive o piensa vivir de los bancos, así es que no va a haber cojones a que hagan una medida que realmente podría sacarnos del pozo.
En todo caso cualquier cambio de contratos de forma retroactiva es ilegal, y si se hiciera tendría consecuencias desastrosas de cara a atraer inversión porque se nos vería como un país que no respeta los contratos y sin seguridad jurídica (es decir, más aún, que hay tenemos el problema de las primas de la fotovoltaica). La dación en pago sería para nuevos contratos, no para los ya realizados, hipotecas que serían más caras al estar respaldadas con menos garantías.
El paso del Gobierno respaldado por el PP de subir el mínimo inembargable, van en la buena dirección ya que no cambían las condiciones del contrato directamente, sólo indirectamente y en una proporción que supone una penalización a los bancos razonable; así como la elevación de la valoración por la que se quedan los pisos cuando las subastas quedan desiertas o no llegan a un mínimo.
Una idea que leí por aquí era que hubiera dación en pago para hipotécas de primera residencia y que no las hubiera para las demás. La idea me parece muy buena, aunque creo que sería una ley que habría que acotar muy bien para evitar fraudes.
Y en todo caso respecto a las hipotecas y los embargos, en mi opinión lo más urgente es revisar el sistema de subastas judiciales para hacerlas más competitivas, si lo fueran es probable que el precio de los inmuebles en las subastas se incrementasen y la deuda de los embargados se recortara considerablemente. Me parece imprescindible que haya un sistema de publicidad de las subastas del Ministerio de Justicia via internet para que todo el mundo pueda conocer con precisión todas las subastas en marcha en el país en tiempo real, con profusion de datos sobre el inmueble e incluso con posibilidad de puja telemática (sí una especie de ebay de susbastas hipotecarias), que de acceso fácil a las subastas a más gente que los habituales subasteros y cazagangas.
Creo que esos 4000 millones que le costaría a la banca, sería un empujón a la economía española, y salir de la crisis cuanto antes revierte en grandes beneficios de nuevo para todos los bancos.
eso es el precio que le han puesto ellos a las casas, o el precio real que cuesta los materiales de mierda con los que hacen las casas nuevas, que las paredes son de carton piedra, y si te tiras un pedo se entera hasta el del 5º
No me creo por nada del mundo que los pisos valgan ese dinero realmente, aquí ponen los precios que les da la gana cuando interesa, compra ladrillos y cemento y mano de obra hincha el precio muuuuuuuuuuucho y aún así no me salen las cuentas.
No nos vendáis cuentos de lo que vale un piso, por qué si los pisos son tan caros es por pura expeculación vuestra, así que a ahora a tragar.
Y por cierto no perdéis nada, sólo dejáis de ganar un poco menos. Putos bancos.
La dación en pago, gran línea roja marcada por la banca, tendría, según esta, graves consecuencias para el sector financiero (entiendase como el bolsillo de los banqueros)
Pues sin tener ni puta idea de economía, dentro de un año la dación en pago le costaría a la banca al menos 5.000 millones, y dentro de 2 años mas, y así mientras siga bajando la vivienda.
De lo que se deduce, que si se quiere conseguir algo, 4.000 millones de € es una insignificancia, de esta manera podremos conseguir que la banca tenga TODA la vivienda vacía en manos privadas y contemplemos con satisfacción como se derrumban los precios y se comen sus casas.
Hombre, será menos. Si los pisos están bien tasados, no debería tener demasiado impacto esta medida.
A no ser que algún banco haya tasado al alza, claro, en cuyo caso ... pues sí, puede tener algún "problemilla". Pero por suerte, eso no lo hace prácticamente ninguno ¿verdad?
#41 Aunque estuvieran bien tasados. Hoy en día vale mucho menos un piso que su valor en dinero porque el mercado está muy a la baja y es muy difícil vender. Es mucho mejor que tener 300.000€ que un piso que hoy vale 300.000€, porque mañana valdrá menos y pasado mañana, menos aún...
La de tiempo que perdemos con algo tan accesorio como la dación de pago y lo poco que se suele tratar la limitación en plazos e importes de las hipotecas. Por otra parte y además de la mala baba contra los bancos es un poco ventajista este debate en estos momentos. Banco malo, banco malo pero la dación de pago ya era posible y nadie la quería, vamos a pedirles dinero, etc. Es que somos la leche.
#81 Si en lugar de metaforas que no se ajustan a la realidad utilizas una más realista, verás como las opciones te quedan mucho más claras.
Si tu montas un negocio y le pides a tu amigo Paco 120.000 euros. Hay dos opciones:
a) Si el negocio sale bien, le devuelves a tu amigo Paco los 120.000 euros(más lo que hubierais pactado como su comision) y las ganancies son unica y exclusivamente tuyas(vease ganancias como la metáfora de la casa + lo que haya subido de precio en ese tiempo)
b) Si el negocio no sale bien, estas sin negocio y le sigues debiendo los 120.000 euros a Paco. Entonces Paco es el que tiene dos opciones:
b.1- Acepta tu negocio al precio actual(menor porque no ha salido bien) y te reduce la deuda a la diferencia, así que eres TÚ el que palmas pasta.
b.2- Le cambiamos el pacto que hicisteis al principio y obligamos a Paco a aceptar TU negocio al precio actual, eliminando la deuda y Paco es el que palma pasta.
¿Ves justo que tu amigo Paco palme pasta cuando fuiste tú el que decidió meterse en un negocio que no podía permitirse? Pues en este caso, tu amigo se llama Emilio, y por mucho que nos joda y lo deseemos, no podemos cambiar algo que nosotros firmamos aceptar y que estaba de acuerdo a la legislación vigente EN EL MOMENTO EN QUE SE FIRMO.
PD: Y sí, yo entiendo que los bancos ganan mucho dinero, cantidades indecentes y esto debería controlarlo el gobierno. Pero las formas no son cambiando contratos con caracter retroactivo, porque así nos cargamos la economía del país entero en cuestión de horas. Y aunque no nos lo creamos, la economía somos todos.
#88 Pero resulta que tu "amigo" Paco te insiste, convence y embauca para que aceptes sus 120.000 cuando solo te hacen falta 60.000. Más aun, aparte de embaucarte, como sabe que no vas a poder pagar, te exige que avales sus 120.000 del prestamo con el negocio de tus padres.
Tu "amigo" Paco no es tan "amigo" sino más bien un hdp que se ha enriquecido a costa de tu ignorancia y si, la ignorancia puede ser considerada culpa de uno mismo pero eso no quita que Paco sea un hdp que se ha aprovechado de una situación para enriquecerse a tu costa y que ya no solo se va a quedar con tu negocio y tu con tu deuda sino que además se va a quedar con el aval.
Resultado: Paco tiene la misma pasta que antes (+ intereses) y tu local, tu tienes la misma deuda de antes (sin tu local) y tus padres, sin comerlo ni beberlo, han perdido su negocio que pasa a manos de "tu amigo" Paco.
No es el dinero que gana Paco, es la forma en la que lo gana la que merece que sea linchado públicamente.
editado:
Y aún más, resulta que Paco aparte de darte el prestamo es el que fija el precio del local que querías comprar (negocio de bancos y promotoras). Menudo "amigo" el tal Paco...
#88 Creo que no me he explicado bien y tú tampoco me has entendido lo que quería decir que es básicamente esto, (a ver si consigo hacerlo mejor):
Cuando se firma una hipoteca con el banco en España, el banco te la tasa (porque ellos mismo te lo exigen) con la tasadora independiente (que ellos eligen y tú pagas) te hacen un estudio económico supuestamente para ver si eres capaz de afrontar el préstamo con sus intereses correspondientes.
Al contratar mi hipoteca que no deja de ser un negocio para mí y para el banco, yo obtengo un bien, mi casa (por encima de su valor real, vease especulación) y el banco el dinero que me prestó y los intereses. En el caso de que los intereses se mantengan y pague el prestamo en las plazas pactadas inicialmente pagare el doble del valor del préstamo según los calculos que hice en su día.
Ahora resulta que por la crisis (paro, posibles subidas de interes, etc.) no puedo pagar, pues bién amigos, yo entiendo que el banco debería tener responsabilidad y asumir su parte de perdida en este negocio y nuestra LEY dice que no. Qué ellos subastan la vivienda por ejemplo al 50 % del valor, que yo personalmente asumo con deportividad (entiendo que la vivienda halla bajado ahora) y me dicen que tengo que seguir pagando hasta que consiga saldar la deuda inicial.
Así es imposible que pueda perder la banca y eso supone que puedan conceder todos los prestamos basura que les de la gana y lógico es pensar en que ellos estan encantados con que un bien de primera necesidad esté por encima de las nubes, mas pillan.
No nos engañemos. Por LEY el banco puede prestar de un deposito de 100 euros (por ejemplo) 900 euros que salen de la nada (¡tachan!) y recuperarlos con intereses . Toma ya. Dinero de la nada.
Y yo mientras trabajando en cosas tan estúpidas y poco útiles para la sociedad como técnico informático, con lo productivo que es sacar dinero de la nada.
En cuanto a la firma de contratos, me cago en la legislación vigente. Las operadoras, los bancos y otras grandes empresas se la pasan por lo que les cuelga cuando les conviene. Sin ir mas lejos Bankia ha cambiado sus comisiones de manera unilateral a los clientes de Caja Madrid que por supuesto suscribieron junto a los beneficiarios de estas. ¿Os cuento algo de las operadoras?
La ley es para ellos y no, no soy un ignorante, se lo que firmé. Y perdón por ser una persona influenciable y no haber hecho caso a todo mi entorno, cuando les decía que iba a alquilar y me miraban como si fuera un gilipollas, perdón por ser tan blando.
Todos somos influenciables, copiamos lo que hace el de al lado seguimos canones y patrones. Ropa, costumbres, hábitos, etc. Somos seeres supersociales como dice Punset y romper con la norma nos hace sentirmos fuera de la sociedad nos hace sufrir.
Me indigna, lo que me hace seguir para adelante, es pensar que un día cambiarán las cosas. Y aunque me joda, se que si ese día llega, deberé perdonar a esos cabrones.
#93 podras tener o no tener razon; PERO PRIMERO ES LA LEY, y luego la razon, cambia la ley, permite la dacion en pago, y luego hablamos, pero no al reves.
también yo estoy dejando de ganar lo que me recortan, siendo mileurista y me jodo, a ver porque vosotros no os teneis que joder como todo el mundo. Pedazo de egoistas insolidarios.
Es decir que para un precio medio de la vivienda de unos 240.000€ tendrá que haber unas 16.500 familias que se queden totalmente arruinadas y en la indigencia, si eso no es un atentado contra los derechos humanos.....
Ya, pero los partidos mayoritarios han decidido antes y despues de las ultimas elecciones, no a la dacion de pago.
En las elecciones proximas, cuando se vuelvan a elegir legisladores, se podra sacar adelante una ley de dación de pago que no sea descafeinada o no sea lo que se propone desde movimientos como 15-M?
Si no se cambia a los legisladores (diputados y senadores), desgraciadamente, creo que no.
La dacion de pago a quien va a beneficiar es al ESPECULADOR y al PROMOTOR.
A quien va a perjudicar es a los futuros hipotecados, que tendrán que volver a las tasas de interés de 2 cifras.
A quien no va a afectar es a la gente que no puede cancelar la hipoteca así porque es su vivienda y no tienen otra.
Los bancos son negocios privados, y sus perdidas por mala gestión o por tomar malas decisiones deberían asumirlas unicamente ellos. Ahora bien, de la misma forma que son negocios privados, el estado no debería de obligarles a cambiar los contratos que han asumido con ciudadanos que libremente firmaron.
Pues viendo lo que cuesta el rescate a Grecia, Irlanda, Portugal, para que luego venga Moody's y lo mande todo a la mierda, el hipotetico rescate a las familias sin futuro no me parece tan caro.
Por cierto, el escandalo de la SGAE se calcula entorno al 10% de esto...da que pensar.
pues descontándolo de los 8.000 millones que les dió el gobierno de ayuda por la crisis aun les quedan 4.000 millones. Que empiecen a perdonar hipotecas ya!
Estoy de acuerdo en que suena muy bonito que esto fuera con efectos retroactivos, pero no me parece injusto como alguno comenta. No hay que olvidar que los bancos no son un ente neutral, ellos no solo sacan partido de las hipotecas, esto es normal, sino que también han hecho propaganda con ello.
Lo que no me parece justo es meterte en un negocio especulativo en el que solo puedes ganar tomando como colateral a la parte más débil del negocio. Eso de firmar un contrato está muy bien, pero el que hace el contrato es el banco, y todos siguen las mismas pausas, o aceptas, o te jodes.
Y?
Pasa algo por eso?
Es problema de ellos por haber tasado por encima la valia del piso. Si lo hubieran tasado correctamente, no hubiera hecho falta pedir el doble de lo que vale un piso. Con lo que se le deberia menos dinero.
La ley actual protege a los bancos, y los bancos ni siquiera son personas. Vamos, que el estado me niega a mi derechos indiscutibles, y aboga por "La NADA".
Yo hasta que no pongan por escrito la dacion en pago, en España, no pienso comprar un puto piso... ya se los pueden meter por ahi uno por uno....
#98 sí pasa, que no se puede retroactivamente perjudicar a una de las partes. El que firmó sabia lo que se metia, respondia con el piso y con su dinero presente y futuro.
Los pisos se tasaron mas altos porque valian mas.
La dacion en pago perjudica el acceso al credito de la gente solvente.
Comentarios
Cuando un inversor apuesta por una carteray palma, se jode y baila. La banca apostó por el ladrillo y le salió mal, entre otras cosas por dar hipotecas a gente con alto riesgo de impago. Bueno, pues que se jodan y bailen.
#2 La banca... está por demostrar que no supiese en el juego en el que se/nos metía. De momento.
#2 Erm, una cosa es jugar a un juego y perder (ya sea por mala suerte o poca pericia) y otra distinta es jugar a un juego y que a mitad de la partida te cambien las reglas.
Sí, estoy de acuerdo con la dación en pago, pero soy consciente de que parte de las consecuencias serán funestas. De hecho es probable que puedan pedir una indemnización por lucro cesante y que al final estos 4000 millones los paguemos todos (aunque claro 100€ por español por este cambio me parecería cojonudo la verdad)
#47 Claro 100€ por español, entonces yo que tengo dos hijos, ¿tendría que pagar mis 100€ más los de mis hijos?, supongo que a las familias numerosas les parecerá cojonudo.
#55 Evidentemente es una simplificación
Me podría poner a hacer conjeturas más exactas y aún así estaría del todo equivocado. El caso es que aunque fueran 4000€ euros seguiría siendo una bicoca a medio y largo plazo para el ciudadano medio.
#47 ¿Puede ser más funesto que miles de familias en la calle y con el futuro literalmente hipotecado, sólo para que ciertas entidades privadas no ganen menos?
No hay que olvidarse de que tasaron con creces por encima , por lo que la banca me da 0 de lástima .
Por no decir que todo el paro y los recortes sociales que nos estamos merendando ,es por culpa de estos sinvergüenzas ,y ahora , para que sigan forrándose.Y si se ven apuraditos ya les pagamos con el dinero de los curritos , así de paso se pueden subir los bonus de los directivos .
Otra cosa es jugar a un juego, con algo que nuestra constitución recoge como un bien de primera necesidad y al cual el ciudadano tiene derecho, que no hubieran jugado , y ahora si tienen que perder que pierdan de una puta vez.
#79 Poder, poder... puede
En el caso de que se aceptase la dación en pago como mínimo los bancos subirían los intereses para las nuevas viviendas, lo cual implicaría a su vez que el tope de años que es posible tener una hipoteca disminuiría (a partir de cierta cantidad de años la deuda crece en lugar de decrecer), esto a su vez implicaría un descenso de los precios de la vivienda brutal y evidentemente la quiebra de muchas promotoras y constructoras de las llamésmosle "clásicas" de hecho para promotoras y constructoras nuevas y más éticas también sería más difícil sobrevivir hasta que los ayuntamientos dejasen de ofrecer el suelo a un precio desorbitado.
Todo esto en el mejor de los casos, que en última instancia puede verse como una purga necesaria. Todo sin olvidar que estaríamos hablando de posiblemente unos cuantos cientos de miles de empleos perdidos adicionales.
En el peor de los casos podrían decidir subir los intereses tanto a nuevos como a antiguos clientes con lo cual todos aquellos que estarían ahora mismo justitos para llegar a final de mes (un porcentaje grandísimo de la población) pasarían a tener que elegir entre devolver la casa o vivir una vida miserable, esta vida sería a costa del consumo y si baja el consumo sobran los puestos de trabajo que lo producen.
A mi parecer dudo que ocurra esta última y sí más la primera, por eso decía que pagaría encantado los 4000€ si con eso todo se solucionase y no hubiese consecuencias posteriores.
#2 No entiendo, si hicieron una mala apuesta por que hay que cambiar la ley para que paguen?
Los que hicieron una mala apuesta fueron los que pidieron la hipoteca y nunca pensaron en leerse, aunque fuera por curiosidad, que pasaría si dejaran de pagar. Total si firmas un papelito para 30-40 años, por que molestarse en leerlo...?
#76
Precisamente estamos pagando las "malas apuestas" de los bancos entre todos. Quizá seas mas empático con ellos...
Aquí la ha cagado todo el mundo, pero solo se pagan los platos rotos de los bancos, me parece injusto.
#2 no se puede aplicar con caracter retroactivo esa medida; por mucho que nos disguste, si uno es democrata y respeta la ley; no puede hacer que un contrato entre partes sea papel mojado; el que pedia la hipoteca sabia perfectamente que respondia con el piso y su persona de la deuda. ES UN CONTRATO, si con caracter retroactivo se perjudica a una de las partes, es el fin del estado de derecho. No lo haran por varios motivos; uno que no se atreven, y 2 que el constitucional declararia ilegal aplicar con retroactividad esa medida.
¿Sólo 4000? El Banco Santander prevé alcanzar 8.200 millones de beneficios en 2011
El Banco Santander prevé alcanzar 8.200 millones d...
publico.es#1 El Santander puede haber ganado mucho, pero quienes están más entrampados con las hipotecas son las Cajas... si no, de qué iba a venir Bankia.
#7 Las Cajas están entrampadas con los préstamos a promotores inmobiliarios (incluyendo los famosos aeropuertos, no solo pisos), no con las hipotecas. Tengo que buscar los datos, pero ayer decian por la radio que la mora de los promotores inmobiliarios era como del 15%, mientras que la de los hipotecados del 2,4%.
#11 La dación en pago sin efectos retroactivos, es muy probable, que hiciero que los bancos cambiasen las condiciones de las hipotecas, subiendo el interes, reduciendo el porcentaje sobre el precio del piso a financiar, y en general dificultaría la concesión de hipotecas. Si esto es bueno o malo, lo dejo a decisión de cada cual. Pero estoy seguro que si para ellos incrementa el riesgo de concesión de una hipoteca, lo van a repercutir entre todos los nuevos hipotecados, sean buenos o malos pagadores.
La dación en pago con efectos retroactivos suena muy bonita, pero no creo que sea del todo justo cambiar las condiciones de un contrato de esa manera. Lo que hay que lograr es que todo el mundo pueda pagar su casa.
#12 Es que comprar un piso de 50 millones con un sueldo de 1000 euros no tiene que ser fácil. Si lo haces fácil, lo que estás haciendo es engañando al comprador y provocar que el día de mañana se estrelle.
Para facilitar la compra de pisos, lo único válido es que los salarios y el precio de los pisos tengan una relación razonable. Si esto no se cumple, las hipotecas son una trampa que debería ser ilegal. Y es la pescadilla que se muerde la cola: para que la relación entre salarios y precio de los pisos sea razonable, tienes que impedir que con cualquier salario se pueda adquirir cualquier piso ... que es lo que hemos hecho hasta ahora.
#12 también están entrampadísimas con los pisos que tienen en sus carteras exageradamente sobrevalorados que les sirven para cuadrar sus balances e incluso dar beneficios (ficticios)
La dación en pago sin efectos retroactivos ya existe, lo que pasa es que la hipoteca es mucho más barata sin esa opción
La dación en pago con efectos retroactivos (muy muy improbable que se llegue a aprobar) encarecería mucho las nuevas hipotecas, pero también... engrosaría la monumental sobreoferta que ya tenemos, pondría a muchos bancos y cajas en situación de quiebra, o casi, por falta de liquidez y reduciría mucho la demanda de pisos por encarecimiento de las hipotecas. Y si juntas todo esto sólo puede pasar una cosa: DESPLOME DEL PRECIO DE LA VIVIENDA
#12 Lo de repercutir los costes a los clientes, hablemos mejor de los tipos de interés que cargan los bancos en el resto de Europa. Son similares, entonces que coño tienen que repercutir, lo que tienen que hacer es dejar de especular, de manipular y de chantajear a PPSOE y dejar de ganar tantos millones. Más dinero en mano de los consumidores incrementaría el consumo y aceleraría la recuperación..
#17 De todo lo que dices la única verdad es que se desplomaria el precio de la vivienda, ¿te afecta personalmente? Por que yo tengo una vivienda y me parece bién que baje el precio, hay que pensar en colectivo, por los que no pueden acceder a la vivienda...
#18 Dime qué no es verdad. Sí, me afecta como a todos. Y ojalá baje muchísimo el precio de la vivienda, para que no haya 4 millones de viviendas vacías y tantísima gente que no puede acceder a ellas.Yo vivo de alquiler y creo que será por mucho tiempo...
#17 Creo que te equivocas, la dación en pago no existe en España ahora mismo.
http://nataliapastor.blogspot.com/2011/03/por-que-en-espana-no-existe-la-dacion.html
http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/28/0309691-la-dacion-en-pago-es-inexistente-en-europa-aunque-hay-alternativas
#24 creo que te equivocas tú, la dación en pago ya existe:
El Art. 140 de nuestra LEY HIPOTECARIA establece lo siguiente: No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.
En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.
Cuando la hipoteca así constituida afectase a dos o más fincas y el valor de alguna de ellas no cubriese la parte de crédito de que responda, podrá el acreedor repetir por la diferencia exclusivamente contra las demás fincas hipotecadas, en la forma y con las limitaciones establecidas en el artículo 121.
http://www.abelmarin.es/dacion-en-pago.html
Para #12. ...Lo que hay que lograr es que todo el mundo pueda pagar su casa...
Cómo, sin empleo y con bajadas de sueldos, subidas de los tipos de interes y subidas en los precios de todo lo demás???
...La dación en pago con efectos retroactivos...no creo que sea del todo justo cambiar las condiciones de un contrato de esa manera...
Claro, lo justo debe ser dejar viviendas vacias muertas de risa, familias enteras en la calle y deudas impagables entre intereses de demora, costas judiciales y capital pendiente de las hipotecas. Eso es lo justo... pues no, eso no es lo justo.
Estamos hablando de una crisis económica que requiere de medidas extraordinarias, por mucho que puedan perjudicar a la banca.
Traducción, la banca con argucias y malas artes eleva en 4000 millones o más sus ingresos gracias a que no existe la dación en pago, como no, a costa del pobre español, y gracias a los políticos (algunos mas que otros).
Saludos.
O sea, que les costaría una parte de los beneficios de un año... en vez de los ingresos de muuuuuchos años que les cuesta a los pobres hipotecados/embargados salir de la miseria.
¿Votamos?
La dación en pago sin efectos retroactivos, a partir de hoy, para todas las hipotecas que se hagan, no costaría dinero. Obligaría a ser más cuidadosos en la tasación de los pisos y a prestar el dinero de forma más racional, sin hacer daño a nadie.
Es increíble que nadie hable de esto.
Para #11. Sin retroactividad la dación en pago no solucionaría mucho. Por un lado ahora no se conceden hipotecas, por otro lado esta generación ha aprendido una gran lección sobre la banca y los peligros de confiar en el crédito para todo. Preveo una bola de ahorro continuado por parte de la ciudadanía, si los salarios nos dejan.
#27 sin retroactividad no solucionaría el problema actual, estoy de acuerdo. Pero por lo menos no repetiríamos los errores del pasado. Y es a lo más realista que podemos llegar. Pero parece que por realista, por lógico, por obvio, por evidente ... es una medida que a los políticos no se les ocurre (o yo no les he oído hablar de ella).
Que tomen esta medida y luego continuen perdiendo el tiempo (o no) en medidas más ambiciosas como la retroactividad. Porque lo de perder el tiempo (o no) lo harán igual.
#31 pero yo creo que es mejor que la dación en pago sea opcional, como hasta ahora, que obligatoria, como se pide ¿no?
#33 La dación en pago debería ser la opción normal y por defecto. Creo que todo contrato de hipoteca debería incluir una cláusula donde siempre se contemple la dación en pago en algunos casos extremos (que no te quedes en paro, en la calle y sin la posibilidad de entrar en otro piso tras una negociación). La dación en pago en casos no tan extremos, probablemente se debería dejar a opción del cliente (ya que el banco le ofrecerá un interés menor si no firma la cláusula de dación en pago).
#37 Pero es que es mucho mejor como está ahora. Tú eliges, puedes hacer una hipoteca "con dación en pago", que te sale mucho más cara o una "sin dación en pago"... lo que pasa es que la inmensa mayoría de la gente optó en su día por la opción barata
#38 Por eso digo que es necesaria esa medida para casos extremos (ojo, que son miles). Porque se ha convertido en un problema social insostenible.
#11 Porque lo que se pide es librarse del prestamo y ya esta. Asi, comprar una casa para vivir en ellas seria como un alquiler con opcion a compra, porque de momento vives, y si en algun momento deja de gustarte, pues te la quitas de encima dandosela al banco. Y comprar una casa para especular con ella seria un negocio seguro, porque si tu "inversion" pierde valor, pues se la dejas al banco...
#69 El banco es quien la tasa. Es el banco quien debería correr el riesgo de la sobretasación. Igual que si se revaloriza pero no puedes pagar la hipoteca, entregas la casa y el banco gana.
#70 ¿Conoces a alguien al que se le haya revalorizado positivamente un piso y lo entregue al banco por no poder pagarlo?
#74 antes del estallido de la burbuja también había quien se quedaba en paro, quien se arruinaba ... también se ejecutaban los embargos. Ahora pasa mucho, pero esto siempre ha pasado.
#69 Hay un conflicto de responsabilidades, ni veo una solucion justa para todos.
La mayoria de la poblacion, para mi y creo que para todos, tendria que ser lo importante, se hipotecaron para poder vivir en una casa (en esos momentos el alquiler costaba lo que una cuota mensual de hipoteca o mas).
Entonces la prioridad es 'justicia' para la mayoria de la poblacion, esto es, se ha generado una burbuja especulativa donde la mayor parte de la poblacion son mas victimas que culpables (lo que no quita que en esa dinamica se arriegasen mas de lo aconsejable). Los expertos en analisis de mercado es el 'otro' participante del juego , los bancos, y estos si que aceptaron el 'riesgo' y no como necesidad basica para vivir.
Veo mas universal lo que he comentado en #65 , pero en este caso, a los bancos ni agua. La ley ha de hacerse persiguiendo la justicia, y no puedo castigar a nadie por acceder a la unica opcion que se tenia en un contexto determinado sobre un bien basico.
Lo que gana Botín en un par de meses.
Lo que he encontrado de forma rápida.. vergonzoso la que han montando y las ganacias y el daño que han hecho.
2007: Las cinco grandes entidades ganaron 15.350 millones hasta septiembre, un 19% más
http://www.elpais.com/articulo/economia/banca/espanola/luce/beneficios/record/trimestre/crisis/elpepueco/20071026elpepieco_3/Tes
2008: Pese a la crisis, sus beneficios alcanzaron los 22.400 millones en los nueve primeros meses de 2008, con un crecimiento del 3%
http://www.publico.es/dinero/164068/la-banca-sigue-ganando-mas
2009: Los cinco grandes de la banca (Santander, BBVA, Caja Madrid, 'La Caixa' y Banco Popular) lograron un beneficio neto conjunto de 15.694 millones de euros en 2009, lo que supone un 10,7%.
http://www.europapress.es/asturianu/noticia-cinco-grandes-bancos-llograron-beneficios-nel-2009-anque-107-menos-20100205124723.html
2010: En cuanto al sector bancario, a pesar del retroceso del 5,8 %, logró un beneficio conjunto de 14.078 millones de euros.
http://www.diarioinformacion.com/economia/2011/03/30/beneficios-banca-cayeron-58-2010/1110503.html
Es decir, que la dación de pago sólo costaría a TODA la banca:
- La mitad de los beneficios previstos para el Santander en 2011.
- Un orden de magnitud menos que el rescate planeado, en el que se habla de cifras de 15.000 millones (Banco de España), 20.000 millones (Elena Salgado) o 50.000 millones (lo que pide la banca).
Es decir, que la dación de pago retroactiva la puede asumir la banca de sus beneficios.
O incluso el Gobierno puede llegar a asumir la dación de pago por una ínfima parte de lo que se gasta en rescates, inyecciones y ayudas a los bancos.
...y eso, pobrecitos, les obligaría a vender a su precio real las casas que se tendrían que comer.
¿Aquí puedo?... QUE SE J***N
#5 Se dice QUE SE JODAN Y BAILEN, la banca no tiene siempre que ganar al menos no tantos millones.
#5 Que se jodan
Uy, que pena. Ya lo robarán por otro lado...
A dejar de ganar burradas de dinero robándolo le llaman costes o "pérdidas".
Si yo pido un crédito para comprar, por ejemplo, acciones de telefónica a 18 euros, y luego resulta que no puedo pagar ese crédito y las acciones han bajado a 11 euros... El banco debería aceptar que las acciones saldasen la deuda, ¿no?
Estoy en contra de las ayudas a la banca pero también estoy en contra de la dación en pago.
#34 Toda la razón del mundo. Además, la tasación es un instrumento del banco para decidir cuánto están dispuestos a prestarte, no tiene que asumir la devaluación de tu vivienda.
#54 Culpa tienen los bancos que han concedido créditos a gente con alta probabilidad de solvencia, pero la deuda no dejas de contraerla TÚ solito, así que tienes que ser responsable de tus decisiones.
Además de esto habría que obligar a la banca a que de forma paulatina se desaga de su cartera inmobiliaria, veriais como bajarían los precios y se solventarían muchos de lso problemas que tenemos hoy en día...
A los bancos les costaría 4000 millones de €, pero al PSOE y al PP les costaría pagar las deudas millonarias que tienen con los bancos...
Si nuestro gobierno y oposición tuvieran un par de huevos la más mínima decencia, esto se aprobaría por ley. ¿De verdad te representan? ¿De verdad vas a votar a una gentuza, casi analfabeta que pone por delante los grotescos beneficios de un puñado de multibillonarios y los suyos propios al bienestar social mínimo?
Viendo esta noticia estoy aun mas convencido de que se debe de aprobar la dación de pago.
¿4000 millones?, ok, entonces son 2000. ¿Por que?, sencillo, todos sabemos que ellos hacen estimaciones al alza porque les sale de los huevos, asi que yo estimo a la baja por el mismo motivo. Una vez sabido esto, y viendo que tienen proyecciones de ganancias de mas de 8000 millones, despues de aplicar esta medida ganarian "solo" 6000 millones, asi que, a mi modo de ver, esto es factible (y necesario).
Y qué opinaís ustedes vosotros de la banca pública?, el "coco" de la privada...
#22 En realidad, en la época “dorada” del capitalismo, del 1945 (fin de la II Guerra Mundial) al 1980, cuando la eficiencia económica fue mayor en el mundo occidental, el crédito estaba en manos del Estado, bien en sistema de propiedad, bien en sistema altamente regulado. Tal como ha dicho el Premio Nóbel de Economía, Joseph Stiglitz, si toda la ayuda a la banca se hubiera dedicado a establecer bancos públicos, hoy estaríamos ya fuera de la crisis. El estado español podría establecer bancos públicos, nacionalizando, por ejemplo, las cajas (no para venderlas más tarde, como proponen la Sra. Elena Salgado y las derechas), sino como entidades que garanticen el crédito, tal como ocurre en Alemania y en muchos estados de EEUU.
Fuente: http://www.attac.es/el-presidente-zapatero-esta-equivocado-en-su-respuesta-al-movimiento-15m/
#25 plas, plas, plas... Gracias!
¿Es que es obligatorio que ganen dinero siempre? Ah si, que cuando pierden, el estado les ayuda con el nuestro ... así cualquiera monta un negocio. Que sinvergüenzas.
Esa cantidad no es nada comparado con el drama al que se tendrán que enfrentar miles de familias de por vida; depresiones, suicidios, pobreza, impago de impuestos por no llegar nunca a fin de mes.... Dación en pago YA
Si a la responsabilidad, no a la una nueva forma de esclavitud.
Voto por una solución efectiva. Toda persona puede declarse en bancarota , se venden sus bienes y se saldan las cuentas que se puedas. Luego queda limpio y tiene una oportunidad de tener un vida digna.
De este modo,
1.- Evitamos sobreproteccion de los bancos, que nunca pueden perder, con los problemas que eso conlleva => asumir riegos locos sin problemas ya que se 'simpre ganaran'
2.- No arruinamos toda la existencia de una persona, esta tiene otra oportunidad partiendo de cero.
3.- La responsabilidad adquirida sigue existiendo, el perder todos tus bienes actuales, pero no futuros!
Todavia no entiendo como es tan 'facil' hacer reponsabilidades Limitadas en Sociedades y el ser humano no tiene ni la mitad de sus ventajas
A ver, implantar la Dacion en Pago con efectos Retroactivos es IMPOSIBLE.
Los que se han entrampado hasta las cejas (y los Bancos les han dejado, ojo, que tanta culpa tienen unos como otros) QUE SE JODAN. (y perdon por las duras palabras, pero es asi)
Vamos, que seria lo proximo? me compro un Ferrari de 500.000 euros, se los pido al banco, y a los dos años se lo devuelvo al Banco con un lacito y que me cancelen el credito??
Lo unico que se podria hacer al respecto, es implantar la Dacion en pago para las Hipotecas que se firmen a partir de ahora, PERO:
Los intereses se Duplicarian/triplicarian (el riesgo para el que da el dinero e mas grande).
Las condiciones van a ser mucho mas leoninas (como estes un par de meses sin pagar, y le convenga, el Banco te puede expropiar la casa "porque el lo vale")
Las condiciones para que te den la Hipoteca seran muchisimo mas duras (logicamente no se van a pillar los dedos).
A que ahora no pinta tan bien?
Por cierto, hay varios bancos que te dan Hipotecas con Dacion en pago (con las condiciones de arriba, claro). Elegirlas o no ya es decision de cada uno.
#60, eso ya lo pueden hacer, con solo una mora te pueden exigir el total de lo restante de inmediato. Parece ciencia ficción pero no lo es.
Vamos lo equivalente a 400 Rodrigos Ratos, 300 Cristianos Ronaldos, 330 Ibrahimovic, 700 Ikeres Casillas, 1000 Botines.
Vamos que si empezamos a recortar sueldos a estos sinverguenzas seguro que peseta a peseta y euro a euro pasamos la gorra y lo pagamos....
Que se joda
LES costaría, repito: LES.
Votaré al candidato a la moncloa que prometa la dación en pago!
Si va a venir de 'tan solo' 4000 millones de euros, no se que coño estamos haciendo que todavía no se ha aprobado la dación en pago retroactiva. La linea de AVE Madrid Valencia costó 12.400 millones, por poner un ejemplo, y sólo sirve para acortar una hora y media un trayecto en tren, que por otra parte se puede hacer en avión. Ref: http://bit.ly/oluXi7
Y no os creáis que al hacerlo la gente correría como locos a dar su casa para saldar sus deudas, la mayoría de gente se compró las casas para vivir y mientras puedan pagar, seguirán pagando, además mucha gente ya ha adelantado mucho capital e intentará no perderlo todo.
El tema está en que esta medida salvaría el pellejo a mucha gente a costa de que los bancos pierdan beneficios, nada de bancarrota como he leído por aquí. Y en cuanto a la imposibilidad de hacer medidas retroactivas me parece que se estaba estudiando en hacer medidas así con las subvenciones a las renovables. Lo que pasa es que cuando los que nos jodemos somos los menos poderosos no importa, pero cuando el que se jode es un grande nos llevamos las manos a la cabeza diciendo 'no!! que no vendrán los inversores! que no confiarán más en nosotros!'.
Y lo de hacer encarecer las hipotecas si se aplica, no lo tengo yo tan claro, los pisos valdrán lo que tengan que valer, es decir, lo que la gente pueda pagar. Si encarecen las hipotecas bajarán los pisos para poder venderlos. Eso jodería a los especuladores (bancos sobretodo) pero no a los compradores.
Pero no, no lo van a hacer, porque la mayoría de políticos vive o piensa vivir de los bancos, así es que no va a haber cojones a que hagan una medida que realmente podría sacarnos del pozo.
Ah, pues es poco comparado con lo que ganan.
Pues me parece poco.
En todo caso cualquier cambio de contratos de forma retroactiva es ilegal, y si se hiciera tendría consecuencias desastrosas de cara a atraer inversión porque se nos vería como un país que no respeta los contratos y sin seguridad jurídica (es decir, más aún, que hay tenemos el problema de las primas de la fotovoltaica). La dación en pago sería para nuevos contratos, no para los ya realizados, hipotecas que serían más caras al estar respaldadas con menos garantías.
El paso del Gobierno respaldado por el PP de subir el mínimo inembargable, van en la buena dirección ya que no cambían las condiciones del contrato directamente, sólo indirectamente y en una proporción que supone una penalización a los bancos razonable; así como la elevación de la valoración por la que se quedan los pisos cuando las subastas quedan desiertas o no llegan a un mínimo.
Una idea que leí por aquí era que hubiera dación en pago para hipotécas de primera residencia y que no las hubiera para las demás. La idea me parece muy buena, aunque creo que sería una ley que habría que acotar muy bien para evitar fraudes.
Y en todo caso respecto a las hipotecas y los embargos, en mi opinión lo más urgente es revisar el sistema de subastas judiciales para hacerlas más competitivas, si lo fueran es probable que el precio de los inmuebles en las subastas se incrementasen y la deuda de los embargados se recortara considerablemente. Me parece imprescindible que haya un sistema de publicidad de las subastas del Ministerio de Justicia via internet para que todo el mundo pueda conocer con precisión todas las subastas en marcha en el país en tiempo real, con profusion de datos sobre el inmueble e incluso con posibilidad de puja telemática (sí una especie de ebay de susbastas hipotecarias), que de acceso fácil a las subastas a más gente que los habituales subasteros y cazagangas.
¿Solo? Dación de pago YA!
Menos de lo que nos ha costado a nosotros la mala praxis de la banca.
Creo que esos 4000 millones que le costaría a la banca, sería un empujón a la economía española, y salir de la crisis cuanto antes revierte en grandes beneficios de nuevo para todos los bancos.
eso es el precio que le han puesto ellos a las casas, o el precio real que cuesta los materiales de mierda con los que hacen las casas nuevas, que las paredes son de carton piedra, y si te tiras un pedo se entera hasta el del 5º
No me creo por nada del mundo que los pisos valgan ese dinero realmente, aquí ponen los precios que les da la gana cuando interesa, compra ladrillos y cemento y mano de obra hincha el precio muuuuuuuuuuucho y aún así no me salen las cuentas.
No nos vendáis cuentos de lo que vale un piso, por qué si los pisos son tan caros es por pura expeculación vuestra, así que a ahora a tragar.
Y por cierto no perdéis nada, sólo dejáis de ganar un poco menos. Putos bancos.
La dación en pago, gran línea roja marcada por la banca, tendría, según esta, graves consecuencias para el sector financiero (entiendase como el bolsillo de los banqueros)
Lo que se gasta mr. Botín en papel de WC.
Y a los currelas cuanto nos cuestan sus magnificas ideas ¿?
Pues sin tener ni puta idea de economía, dentro de un año la dación en pago le costaría a la banca al menos 5.000 millones, y dentro de 2 años mas, y así mientras siga bajando la vivienda.
De lo que se deduce, que si se quiere conseguir algo, 4.000 millones de € es una insignificancia, de esta manera podremos conseguir que la banca tenga TODA la vivienda vacía en manos privadas y contemplemos con satisfacción como se derrumban los precios y se comen sus casas.
Pues no me parece tanto, teniendo en cuenta las cifras que mueven los bancos y grandes empresas multinacionales.
Pues si "sólo" es eso, no veo tanto problema, se puede hacer ya.
Hombre, será menos. Si los pisos están bien tasados, no debería tener demasiado impacto esta medida.
A no ser que algún banco haya tasado al alza, claro, en cuyo caso ... pues sí, puede tener algún "problemilla". Pero por suerte, eso no lo hace prácticamente ninguno ¿verdad?
#41 Aunque estuvieran bien tasados. Hoy en día vale mucho menos un piso que su valor en dinero porque el mercado está muy a la baja y es muy difícil vender. Es mucho mejor que tener 300.000€ que un piso que hoy vale 300.000€, porque mañana valdrá menos y pasado mañana, menos aún...
#43 Pues que el tasador lo hubiera tenido en cuenta. Para eso es tasador ¿no? Y para eso el banco hace estudios ¿no?
Tanta culpa tienen aquí el que engañaba como el que se dejó engañar o no se leyó el contrato. Ahora que cada cual arree con lo suyo.
De beneficios...
Cantidad aproximada a lo que pagamos por el rescate... quedaríamos en paz entonces
¿PERDIDAS? ¿DÓNDE? ¿DESDE CUANDO LA BANCA PIERDE?, JAJAJA.
Dejad que me ria un ratito agusto y con mala hostia por dentro.
Mira tu, 11.000.000.000 menos 4.000.000.000 = 7.000.000.000 de BENEFICIOS, joder si eso es perder.
Supongo que la "BANCA", habrá tenido en cuenta que las viviendas pasan a su propiedad y que las puede volver a vender, ¿no?
La de tiempo que perdemos con algo tan accesorio como la dación de pago y lo poco que se suele tratar la limitación en plazos e importes de las hipotecas. Por otra parte y además de la mala baba contra los bancos es un poco ventajista este debate en estos momentos. Banco malo, banco malo pero la dación de pago ya era posible y nadie la quería, vamos a pedirles dinero, etc. Es que somos la leche.
¿Y cuánto han ganado gracias a las hipotecas basura? ¿Cuántos pisos se han llevado, tasados muy por debajo de su valor real?
Los bancos dan un motivo más para que la dación de pago sea un derecho ya.
Que no hagan tasaciones por encima del valor del inmueble y que no concedan hipotecas que saben que hay altas probabilidad de insolvencia
Si yo monto una cafetería con mi amigo Paco y ponemos que cuesta 120.000 € abrir y el negocio se va a la mierda:
a)Deberá pagar Paco, porque es un pringao.
b)Deberé pagar yo, porque Paco tenía una clausula que decía que si salía bien ibamos a medias y si había perdidas pagaba yo. (http://es.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%A1usula_abusiva)
c)Deberemos pagar ambos.
d) No debe de pagar nadie.
#81 b). Si no querias esa clausula, no haberla firmado.
#81 Si en lugar de metaforas que no se ajustan a la realidad utilizas una más realista, verás como las opciones te quedan mucho más claras.
Si tu montas un negocio y le pides a tu amigo Paco 120.000 euros. Hay dos opciones:
a) Si el negocio sale bien, le devuelves a tu amigo Paco los 120.000 euros(más lo que hubierais pactado como su comision) y las ganancies son unica y exclusivamente tuyas(vease ganancias como la metáfora de la casa + lo que haya subido de precio en ese tiempo)
b) Si el negocio no sale bien, estas sin negocio y le sigues debiendo los 120.000 euros a Paco. Entonces Paco es el que tiene dos opciones:
b.1- Acepta tu negocio al precio actual(menor porque no ha salido bien) y te reduce la deuda a la diferencia, así que eres TÚ el que palmas pasta.
b.2- Le cambiamos el pacto que hicisteis al principio y obligamos a Paco a aceptar TU negocio al precio actual, eliminando la deuda y Paco es el que palma pasta.
¿Ves justo que tu amigo Paco palme pasta cuando fuiste tú el que decidió meterse en un negocio que no podía permitirse? Pues en este caso, tu amigo se llama Emilio, y por mucho que nos joda y lo deseemos, no podemos cambiar algo que nosotros firmamos aceptar y que estaba de acuerdo a la legislación vigente EN EL MOMENTO EN QUE SE FIRMO.
PD: Y sí, yo entiendo que los bancos ganan mucho dinero, cantidades indecentes y esto debería controlarlo el gobierno. Pero las formas no son cambiando contratos con caracter retroactivo, porque así nos cargamos la economía del país entero en cuestión de horas. Y aunque no nos lo creamos, la economía somos todos.
#88 Pero resulta que tu "amigo" Paco te insiste, convence y embauca para que aceptes sus 120.000 cuando solo te hacen falta 60.000. Más aun, aparte de embaucarte, como sabe que no vas a poder pagar, te exige que avales sus 120.000 del prestamo con el negocio de tus padres.
Tu "amigo" Paco no es tan "amigo" sino más bien un hdp que se ha enriquecido a costa de tu ignorancia y si, la ignorancia puede ser considerada culpa de uno mismo pero eso no quita que Paco sea un hdp que se ha aprovechado de una situación para enriquecerse a tu costa y que ya no solo se va a quedar con tu negocio y tu con tu deuda sino que además se va a quedar con el aval.
Resultado: Paco tiene la misma pasta que antes (+ intereses) y tu local, tu tienes la misma deuda de antes (sin tu local) y tus padres, sin comerlo ni beberlo, han perdido su negocio que pasa a manos de "tu amigo" Paco.
No es el dinero que gana Paco, es la forma en la que lo gana la que merece que sea linchado públicamente.
#88 Creo que no me he explicado bien y tú tampoco me has entendido lo que quería decir que es básicamente esto, (a ver si consigo hacerlo mejor):
Cuando se firma una hipoteca con el banco en España, el banco te la tasa (porque ellos mismo te lo exigen) con la tasadora independiente (que ellos eligen y tú pagas) te hacen un estudio económico supuestamente para ver si eres capaz de afrontar el préstamo con sus intereses correspondientes.
Al contratar mi hipoteca que no deja de ser un negocio para mí y para el banco, yo obtengo un bien, mi casa (por encima de su valor real, vease especulación) y el banco el dinero que me prestó y los intereses. En el caso de que los intereses se mantengan y pague el prestamo en las plazas pactadas inicialmente pagare el doble del valor del préstamo según los calculos que hice en su día.
Ahora resulta que por la crisis (paro, posibles subidas de interes, etc.) no puedo pagar, pues bién amigos, yo entiendo que el banco debería tener responsabilidad y asumir su parte de perdida en este negocio y nuestra LEY dice que no. Qué ellos subastan la vivienda por ejemplo al 50 % del valor, que yo personalmente asumo con deportividad (entiendo que la vivienda halla bajado ahora) y me dicen que tengo que seguir pagando hasta que consiga saldar la deuda inicial.
Así es imposible que pueda perder la banca y eso supone que puedan conceder todos los prestamos basura que les de la gana y lógico es pensar en que ellos estan encantados con que un bien de primera necesidad esté por encima de las nubes, mas pillan.
No nos engañemos. Por LEY el banco puede prestar de un deposito de 100 euros (por ejemplo) 900 euros que salen de la nada (¡tachan!) y recuperarlos con intereses . Toma ya. Dinero de la nada.
Y yo mientras trabajando en cosas tan estúpidas y poco útiles para la sociedad como técnico informático, con lo productivo que es sacar dinero de la nada.
En cuanto a la firma de contratos, me cago en la legislación vigente. Las operadoras, los bancos y otras grandes empresas se la pasan por lo que les cuelga cuando les conviene. Sin ir mas lejos Bankia ha cambiado sus comisiones de manera unilateral a los clientes de Caja Madrid que por supuesto suscribieron junto a los beneficiarios de estas. ¿Os cuento algo de las operadoras?
La ley es para ellos y no, no soy un ignorante, se lo que firmé. Y perdón por ser una persona influenciable y no haber hecho caso a todo mi entorno, cuando les decía que iba a alquilar y me miraban como si fuera un gilipollas, perdón por ser tan blando.
Todos somos influenciables, copiamos lo que hace el de al lado seguimos canones y patrones. Ropa, costumbres, hábitos, etc. Somos seeres supersociales como dice Punset y romper con la norma nos hace sentirmos fuera de la sociedad nos hace sufrir.
Me indigna, lo que me hace seguir para adelante, es pensar que un día cambiarán las cosas. Y aunque me joda, se que si ese día llega, deberé perdonar a esos cabrones.
#93 podras tener o no tener razon; PERO PRIMERO ES LA LEY, y luego la razon, cambia la ley, permite la dacion en pago, y luego hablamos, pero no al reves.
No me lo creo...estos capullos le llaman perdidas a no aumentar beneficios.
Casi nada para ellos, la vida para los de a pie
también yo estoy dejando de ganar lo que me recortan, siendo mileurista y me jodo, a ver porque vosotros no os teneis que joder como todo el mundo. Pedazo de egoistas insolidarios.
eso no es nada,comparado con el dinero que se gastan en tonterias y subirse el sueldo
pues me parece bien poco con todo los que le hemos dado nosotros "el pueblo" con el gobierno de mamporrero
Es decir que para un precio medio de la vivienda de unos 240.000€ tendrá que haber unas 16.500 familias que se queden totalmente arruinadas y en la indigencia, si eso no es un atentado contra los derechos humanos.....
Ya, pero los partidos mayoritarios han decidido antes y despues de las ultimas elecciones, no a la dacion de pago.
En las elecciones proximas, cuando se vuelvan a elegir legisladores, se podra sacar adelante una ley de dación de pago que no sea descafeinada o no sea lo que se propone desde movimientos como 15-M?
Si no se cambia a los legisladores (diputados y senadores), desgraciadamente, creo que no.
que lo saquen de su cuenta de beneficios de los ultimos 5 a;os seguro que les da y les sobra . HP que son.
La dacion de pago a quien va a beneficiar es al ESPECULADOR y al PROMOTOR.
A quien va a perjudicar es a los futuros hipotecados, que tendrán que volver a las tasas de interés de 2 cifras.
A quien no va a afectar es a la gente que no puede cancelar la hipoteca así porque es su vivienda y no tienen otra.
Los bancos son negocios privados, y sus perdidas por mala gestión o por tomar malas decisiones deberían asumirlas unicamente ellos. Ahora bien, de la misma forma que son negocios privados, el estado no debería de obligarles a cambiar los contratos que han asumido con ciudadanos que libremente firmaron.
Pues viendo lo que cuesta el rescate a Grecia, Irlanda, Portugal, para que luego venga Moody's y lo mande todo a la mierda, el hipotetico rescate a las familias sin futuro no me parece tan caro.
Por cierto, el escandalo de la SGAE se calcula entorno al 10% de esto...da que pensar.
pues descontándolo de los 8.000 millones que les dió el gobierno de ayuda por la crisis aun les quedan 4.000 millones. Que empiecen a perdonar hipotecas ya!
Estoy de acuerdo en que suena muy bonito que esto fuera con efectos retroactivos, pero no me parece injusto como alguno comenta. No hay que olvidar que los bancos no son un ente neutral, ellos no solo sacan partido de las hipotecas, esto es normal, sino que también han hecho propaganda con ello.
Lo que no me parece justo es meterte en un negocio especulativo en el que solo puedes ganar tomando como colateral a la parte más débil del negocio. Eso de firmar un contrato está muy bien, pero el que hace el contrato es el banco, y todos siguen las mismas pausas, o aceptas, o te jodes.
Y?
Pasa algo por eso?
Es problema de ellos por haber tasado por encima la valia del piso. Si lo hubieran tasado correctamente, no hubiera hecho falta pedir el doble de lo que vale un piso. Con lo que se le deberia menos dinero.
La ley actual protege a los bancos, y los bancos ni siquiera son personas. Vamos, que el estado me niega a mi derechos indiscutibles, y aboga por "La NADA".
Yo hasta que no pongan por escrito la dacion en pago, en España, no pienso comprar un puto piso... ya se los pueden meter por ahi uno por uno....
#98 sí pasa, que no se puede retroactivamente perjudicar a una de las partes. El que firmó sabia lo que se metia, respondia con el piso y con su dinero presente y futuro.
Los pisos se tasaron mas altos porque valian mas.
La dacion en pago perjudica el acceso al credito de la gente solvente.