Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Pues hasta donde yo sé, lo que están haciendo los bancos es perfectamente legal y lógico.
Cuando uno firma la hipoteca, le obligan a contratar un seguro de hogar y poner como beneficiario al banco. En el momento en que se salda la hipoteca, puedes o cancelar el seguro de hogar, o ponerte tú como beneficiario.
En caso de pérdida total de la vivienda, es lógico que el banco quiera cancelar la hipoteca. Si no, ¿cuál es el bien que garantiza la hipoteca?
La alternativa a lo que se está haciendo sería reemplazar la vivienda que ya no existe con una de similares características y precio. Muy difícil: cada vivienda es distinta, y habría que volver a tasar, etc.
En el mejor de los casos, se podría pensar en reconstruir (en el caso de Lorca, volver a construir) una vivienda de similares características, pero de nuevo es muy difícil: quién sabe cuánto va a costar ahora esa vivienda. ¿Y si resulta que ahora cuesta menos porque ya no está el promotor de por medio para sacar tajada? ¿el dinero que sobra para quién? (para nadie, sería enriquecimiento ilícito, previsto y prohibido por la legislación de seguros) ¿y si es más cara, quién pone el dinero que falta?
Para quién estuviese apurado con la hipoteca y pudiese irse a vivir con los padres, o tuviese otra vivienda, el terremoto ha sido una salvación: se han quitado la hipoteca de un plumazo.
Para quien pudiese pagar la hipoteca y necesitase la vivienda, el terremoto fue una desgracia: ahora no hay banco que te dé una hipoteca. Me han llegado a los oídos casos de funcionarios a los que se les deniega.
Cuando uno firma la hipoteca, le obligan a contratar un seguro de hogar y poner como beneficiario al banco. En el momento en que se salda la hipoteca, puedes o cancelar el seguro de hogar, o ponerte tú como beneficiario.
En caso de pérdida total de la vivienda, es lógico que el banco quiera cancelar la hipoteca. Si no, ¿cuál es el bien que garantiza la hipoteca?
La alternativa a lo que se está haciendo sería reemplazar la vivienda que ya no existe con una de similares características y precio. Muy difícil: cada vivienda es distinta, y habría que volver a tasar, etc.
En el mejor de los casos, se podría pensar en reconstruir (en el caso de Lorca, volver a construir) una vivienda de similares características, pero de nuevo es muy difícil: quién sabe cuánto va a costar ahora esa vivienda. ¿Y si resulta que ahora cuesta menos porque ya no está el promotor de por medio para sacar tajada? ¿el dinero que sobra para quién? (para nadie, sería enriquecimiento ilícito, previsto y prohibido por la legislación de seguros) ¿y si es más cara, quién pone el dinero que falta?
Para quién estuviese apurado con la hipoteca y pudiese irse a vivir con los padres, o tuviese otra vivienda, el terremoto ha sido una salvación: se han quitado la hipoteca de un plumazo.
Para quien pudiese pagar la hipoteca y necesitase la vivienda, el terremoto fue una desgracia: ahora no hay banco que te dé una hipoteca. Me han llegado a los oídos casos de funcionarios a los que se les deniega.
#1:
Si de atracos los bancos tiene mucha experiencia y mejores abogados
Comentarios
Si de atracos los bancos tiene mucha experiencia y mejores abogados
Pues hasta donde yo sé, lo que están haciendo los bancos es perfectamente legal y lógico.
Cuando uno firma la hipoteca, le obligan a contratar un seguro de hogar y poner como beneficiario al banco. En el momento en que se salda la hipoteca, puedes o cancelar el seguro de hogar, o ponerte tú como beneficiario.
En caso de pérdida total de la vivienda, es lógico que el banco quiera cancelar la hipoteca. Si no, ¿cuál es el bien que garantiza la hipoteca?
La alternativa a lo que se está haciendo sería reemplazar la vivienda que ya no existe con una de similares características y precio. Muy difícil: cada vivienda es distinta, y habría que volver a tasar, etc.
En el mejor de los casos, se podría pensar en reconstruir (en el caso de Lorca, volver a construir) una vivienda de similares características, pero de nuevo es muy difícil: quién sabe cuánto va a costar ahora esa vivienda. ¿Y si resulta que ahora cuesta menos porque ya no está el promotor de por medio para sacar tajada? ¿el dinero que sobra para quién? (para nadie, sería enriquecimiento ilícito, previsto y prohibido por la legislación de seguros) ¿y si es más cara, quién pone el dinero que falta?
Para quién estuviese apurado con la hipoteca y pudiese irse a vivir con los padres, o tuviese otra vivienda, el terremoto ha sido una salvación: se han quitado la hipoteca de un plumazo.
Para quien pudiese pagar la hipoteca y necesitase la vivienda, el terremoto fue una desgracia: ahora no hay banco que te dé una hipoteca. Me han llegado a los oídos casos de funcionarios a los que se les deniega.
#7 Me has ahorrado la parrafada, magnífica exposición.
Volvemos a que la gente no lee lo que firma, o al menos no lo entiende.
#8 No conozco yo a nadie que cuando está firmando una hipoteca el notario le diga qué pasará en caso de desastre natural. Y creo que aunque se lo dijese, la firmarían igual porque lo del terremoto es como la lotería...
#9 El desastre natural es una más de las múltiples cosas que tienes cubiertas con tu seguro de hogar. La única diferencia con un incendio, gotera o robo es que el desastre natural te lo cubrirá el Consorcio, pero en el fondo a ti eso te da igual: estás cubierto.
#8 Y ya se encargan los abogados de los bancos que no se entienda. Y nuestra ley hipotecaria ya se encarga de que nadie responda con su patrimonio por no advertir o controlar que las clausulas de un prestamo hipotecario sean equilibradas. Mientras nuestros legisladores se preocupan por nuestra salud aprobando leyes antitabaca, nadie se preocupa de que los contratos bancarios sean saludables para nuestro bolsillo.
#12 pues si alguien no entiende un papel que dice que la va a tener que pagar al banco mas de la mitad de su sueldo durante 30, que se gaste 100 € en su propio abogado
De denunciarlo a demostrarlo hay un paso muy grande, queridos meneantes, así que no se os pongan los pezones duros.
Si un banco hace eso sin tu consentimiento expreso denuncia al canto!
¿Como que el dinero de el consorcio? ¿Y Mocedades que opina de todo ello?
Lo sabía. Cuando Mocedades mutó y cambió su nombre, era para meterse en turbios negocios con los bancos. Ahora sale todo.
Tenemos que destruir la banca mundial o nos destruira a nosotros.
#0 Ten cuidado con los "terremoros", te pueden acusar de xenofobia
De aquí viene lo de ladrón de guante blanco.