Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#12 Lo has dicho en #1:
No se parece en casi nada. ¡Fukushima ha sido mucho peor!.
No se pueden comparar esos dos desastres nucleares obviando las víctimas mortales, sería una aberración. En tu frase no hablas de medioambiente, indicas que entre esos dos accidentes el de Fukushima fue mucho peor.
Tras esto argumentas que el baremo que usas el el del medioambiente, obviando de forma deliberada las víctimas mortales. Por lo tanto vuelves a dejar claro que te importan menos que lo primero.
Y para acabar no te retractas de tu primer comentario sino que sigues erre que erre.
Con lo fácil que era admitir tu error y pasar página, y no, continúas agarrándote a un clavo ardiendo para seguir argumentando algo que no se sostiene por ningún lado. Ni siquiera medioambientalmente Fukushima fue peor que Chernóbil, tal como ya te han comentado, pero como a ti te es más cercano en el tiempo prefieres seguir diciendo que fue peor.
Tras tanto despropósito no queda más que suponer que incluso te alegrarías si hubiera sido peor de lo que fue, para así poder defender tu postura más fácilmente.
P.D. #11 Sí lo ha dicho aunque no sea con esas palabras exactamente. Y aún no se ha retractado.
No se parece en casi nada. ¡Fukushima ha sido mucho peor!.
No se pueden comparar esos dos desastres nucleares obviando las víctimas mortales, sería una aberración. En tu frase no hablas de medioambiente, indicas que entre esos dos accidentes el de Fukushima fue mucho peor.
Tras esto argumentas que el baremo que usas el el del medioambiente, obviando de forma deliberada las víctimas mortales. Por lo tanto vuelves a dejar claro que te importan menos que lo primero.
Y para acabar no te retractas de tu primer comentario sino que sigues erre que erre.
Con lo fácil que era admitir tu error y pasar página, y no, continúas agarrándote a un clavo ardiendo para seguir argumentando algo que no se sostiene por ningún lado. Ni siquiera medioambientalmente Fukushima fue peor que Chernóbil, tal como ya te han comentado, pero como a ti te es más cercano en el tiempo prefieres seguir diciendo que fue peor.
Tras tanto despropósito no queda más que suponer que incluso te alegrarías si hubiera sido peor de lo que fue, para así poder defender tu postura más fácilmente.
P.D. #11 Sí lo ha dicho aunque no sea con esas palabras exactamente. Y aún no se ha retractado.
#6:
#5 Poner por delante la protección del medioambiente a salvar vidas humanas me parece bastante ruin.
Y es que eso es lo que acabas de decir, si tuvieras que elegir preferirías que murieran miles de personas, como en Chernóbil, a que hubiera un desastre medioambiental, como en Fukushima (según tu es peor ésto último).
Y es que eso es lo que acabas de decir, si tuvieras que elegir preferirías que murieran miles de personas, como en Chernóbil, a que hubiera un desastre medioambiental, como en Fukushima (según tu es peor ésto último).
Comentarios
#3 Dime que baremo has utilizado para comparar un desastre con el otro.
Porque por el número de víctimas mortales claramente no es. A menos que hayas incluido las víctimas por el terremoto y el tsunami.
#4 En lo que ha supuesto como desastre medioambiental.
Las víctimas directas o indirectas quizá no las conoceremos nunca, pues en caso de haberlas serán tomadas posiblemente como enfermedad común (cáncer lo hay en todos los paises). Gracias a dios, Japón ha gestionado muchísimo mejor la situación que la URSS.
Porqué sorrillo, no negarás que como desastre medioambiental Fukushima ha sido peor que Chernobyl, ¿o si?
#5 Poner por delante la protección del medioambiente a salvar vidas humanas me parece bastante ruin.
Y es que eso es lo que acabas de decir, si tuvieras que elegir preferirías que murieran miles de personas, como en Chernóbil, a que hubiera un desastre medioambiental, como en Fukushima (según tu es peor ésto último).
#6 hombre no, no ha dicho eso ni de lejos.
#12 Lo has dicho en #1:
No se parece en casi nada. ¡Fukushima ha sido mucho peor!.
No se pueden comparar esos dos desastres nucleares obviando las víctimas mortales, sería una aberración. En tu frase no hablas de medioambiente, indicas que entre esos dos accidentes el de Fukushima fue mucho peor.
Tras esto argumentas que el baremo que usas el el del medioambiente, obviando de forma deliberada las víctimas mortales. Por lo tanto vuelves a dejar claro que te importan menos que lo primero.
Y para acabar no te retractas de tu primer comentario sino que sigues erre que erre.
Con lo fácil que era admitir tu error y pasar página, y no, continúas agarrándote a un clavo ardiendo para seguir argumentando algo que no se sostiene por ningún lado. Ni siquiera medioambientalmente Fukushima fue peor que Chernóbil, tal como ya te han comentado, pero como a ti te es más cercano en el tiempo prefieres seguir diciendo que fue peor.
Tras tanto despropósito no queda más que suponer que incluso te alegrarías si hubiera sido peor de lo que fue, para así poder defender tu postura más fácilmente.
P.D. #11 Sí lo ha dicho aunque no sea con esas palabras exactamente. Y aún no se ha retractado.
#13 La ostia, me has dejado de piedra!
Pero vamos a ver, de mi comentario de #1 que repito entre comillas "No se parece en casi nada. ¡Fukushima ha sido mucho peor!" has deducido todo eso que has puesto?
No te consideraba un troll, sinceramente.
Y no, no alimento trolls. Para ti todas las barras de plutonio que quieras, y sigue poniendo cosas que yo no he dicho.
#15 ¿Pedirte que razones y argumentes tus comentarios es para ti "ser un troll"?
#17 No, lo de troll lo digo porqué yo no he dicho nada de lo que ha puesto sorrillo en #13
Que pueda o no estar de acuerdo con vosotros no significa que yo haya dicho que me olvide de las víctimas ni que me alegre de que hubiera sido peor un accidente u otro.
Es que vamos, encima tengo que callarme ¡tiene narices!
#17 Objetivamente, ¿tu ves en mis comentarios algo de lo que se expone en #13 ?
Ahora voy a dormir, mañana vuelvo y lo leo de nuevo, quizá esté perdiendo facultades...
#6 ¿Eres político?
Perdona, pero es que estás poniendo en mi boca palabras que no he dicho.
¿Donde he dicho yo en mis comentarios que he puesto delante la protección del medioambiente por encima de salvar vidas humanas? ¿donde?.
Por favor, lo primero son las vidas humanas ¡QUE DUDA CABE!
Y te sigo preguntando lo mismo, ¿acaso no ha sido peor Fukushima que Chernobyl a nivel medioambiental?.
#10 Perdón, no sabía que los terremotos ocasionaran escapes radioactivos.
#12 Y te sigo preguntando lo mismo, ¿acaso no ha sido peor Fukushima que Chernobyl a nivel medioambiental?.
¿Por qué lo dices?
#12 No entiendo, ya te han respondido #9 y #10
No conozco todos los datos medioambientales de las explosiones, pero a priori la cantidad de radiación emitida a la atmósfera parece un buen indicador de gravedad. Ahora tendrías que decir tú en qué indicador medioambiental te basas para decir que Fukushima ha sido peor. Que igual sí que fue peor, porque habrá que tener en cuenta si Fukushima filtró radiación al mar y algunos otros datos, ya te digo que yo los desconozco (y por eso no me atrevo a afirmar nada).
#5 Como desastre medioambiental Chernobil fue catastrófico. Hubo una explosión que dejó a la vista el reactor nuclear y se estuvo expulsando material radiactivo a la atmósfera hasta que se apago el incendio y se cubrió con otros materiales. En Fukushima no ha sucedido nada de esto.
#5 ¿Gracias a dios? Más bien gracias a que es un país bastante más moderno que aquella URSS y que Fukushima no pegó el gran petardazo que dió Chernobil mandando material a cientos kilómetros de distancia. En cuanto a catástrofe medioambiental ¿me puedes explicar porqué dices que Fukushima fue peor cuando Chernobil le multiplicó en emisiones? Me parece que el desastre medioambiental vino dado más bien por el terremoto y eso no es consecuencia de la central.
#5 Yo niego que como desastre ambiental Fukushima haya sido peor que Chernóbil. ¿En qué te basas?
#4 Personas desplazadas de su hogar y que han perdido todas sus propiedades, por ejemplo.
#20 En Chernobyl fueron más de 300.000 personas, si pretendes poner ejemplos asegúrate de saber de lo que hablas. Además a diferencia de allí en Japón si van a realizar labores de descontaminación dentro del área de exclusión para que buena parte pueda retornar a sus casas.
Duplicada Fukushima, ¿el Chernóbil japonés?
Fukushima, ¿el Chernóbil japonés?
noticiasperulima.wordpress.comLos números dicen que Chernobil fue más grave pero se debería reflexionar que lo de Fukushima ha sido similar 20 años después y en un país mucho más avanzado que una decadente URSS. Es un tipo de energía que nos puede dar más sustos como este, da igual que se trate de una central en uno de los países más avanzados del mundo y que se tengan múltiples capas y protocolos de control.
No se parece en casi nada. ¡Fukushima ha sido mucho peor!.
#1 Creo que confundes el terremoto y el tsunami con el accidente nuclear.
#2 ¿En que te basas para deducir eso de mi comentario en #1?