Por segundo año consecutivo, más de 300 activistas venidos de distintos municipios marcharon desde Sant Feliu de Codines hasta el criadero de animales para vivisección Isoquimen, situado a las afueras de la localidad. Los activistas fueron convocados por las organizaciones Igualdad Animal y Equanimal, en una marcha reivindicativa que reclamó el fin de la experimentación con animales, una ciencia ética y el cierre del criadero de animales. Según datos del Ministerio de Medio Ambiente, durante el año 2010 murieron cerca de un millón y medio...
#3:
#2 Ni has visto el vídeo de la noticia ni la has leído:
"Igualdad Animal y Equanimal no se oponen al avance científico, ni a que la sociedad progrese y descubra formas efectivas de combatir las enfermedades que padecemos. Sin embargo, creen que este avance puede y debe producirse buscando métodos alternativos a la experimentación en animales, ya que los demás animales, al igual que nosotros, no quieren morir y desean vivir sus vidas en libertad."
Más...
«Los experimentos con animales no-humanos son la base de la investigación en biología.. ¿acaso queréis el fin del avance científico y de la medicina?»
No. Estamos a favor de la investigación y del avance científico, pero no a cualquier precio. La búsqueda de conocimiento no es un fin que justifique cualquier acción. La ciencia ha de estar sometida a un razonamiento ético sin discriminaciones arbitrarias que evite el sometimiento de víctimas por parte de los poderosos. En el pasado se llevaron a cabo diversas investigaciones y experimentos con animales humanos no voluntarios que no respetaban, obviamente, los intereses de los afectados como por ejemplo el experimento sobre los efectos de la sífilis a largo plazo con 399 afroamericanos no voluntarios en Tuskegee desde 1932 hasta 1972 -reconocido por el propio gobierno de EEUU- o los experimentos de Josef Mengele durante la década de los cuarenta en Alemania.
"El mismo día, en Montichiari, en Brescia, una manifestación contra la viviección se convirtió en un acontecimiento histórico para el movimiento de Derechos Animales cuando, decenas de activistas, accedieron al interior del criadero de animales para experimentación "Green Hill” para rescatar a unos 30 perros que iban a ser utilizados en experimentos.
Decenas de ellos fueron rescatados a pesar de que, tras unas horas, la policía cerró la salida del pueblo y empezó a detener a los activistas llegando a capturar de nuevo a 7 u 8 perros rescatados.
Tras detener a 11 personas, que fueron arrestadas en la cárcel de Verziano, los activistas fueron liberados y se ha iniciado una campaña tanto para el cierre del criadero de Green Hill como para la libertad sin cargos de los rescatadores. Anonymous aportó su punto de vista hackeando la web de un proveedor de Green Hill, mostrando que, cada vez más, la población informada está en contra de la vivisección."
#8 Con los experimentos en humanos que se llevaron a cabo durante la época nazi, se obtuvieron conocimientos que aún hoy día sirven y se aplican, y muchos de nosotros nos beneficiamos de ello. Ojalá no se hubieran hecho semejantes cosas a esa pobre gente, igual que ojalá no se siguieran haciendo semejantes cosas a los pobres animales hoy en día. ¿Significa eso que debemos ignorar ese conocimiento y avance de la medicina? Pues no, pero estas formas de adquirirlo tienen que acabar, porque puede que sea avance médico, pero es retroceso moral.
Probablemente fue mucho más provechoso el conocimiento adquirido cuando se experimentó con personas, ya que nosotros no somos ratones, o perros. En muchos casos testar algo en animales es igual de útil que no testarlo directamente.
"No puedes poner en la misma categoría ética a un animal y a una persona, no son lo mismo"
Todo el mundo dice ésto pero es que nadie argumenta el por qué. ¿Puedes decirme por qué consideras ético el uso de animales para experimentación pero no el uso de personas? ¿Por qué no se puede poner como tú dices en la misma categoría ética a un animal y a una persona?
#12,y ya salieron los nazis...
Lo único que trato de explicarte es que no sois portadores de una moral única y verdadera y no podeis venir imponiendo institucionalmente una ética obligatoria para todos. También es respetable que, de acuerdo con pautas religiosas o éticas, muchas personas condenen la práctica del aborto, por ejemplo. Lo que ya no resulta respetable del mismo modo es que los antiabortistas conviertan su opción en la única éticamente digna y califiquen de asesinos de masas a los que discrepan de ella. De un modo parecido, tampoco es aceptable para una convivencia en la pluralidad de valores que los defensores de los animales pidais la prohibición de la experimentación. Hay millones de vidas en juego. ¿Lo entiendes ahora?
#13 Lo mismo puedo decir yo de matar o violar a otras personas. Tú puedes pensar que es algo horrible y que de ningún modo es justificable con decir: "es mi forma de pensar", y yo te puedo decir que no puedes venir imponiendo institucionalmente una ética obligatoria para todos. Y te digo de antemano que a mí las leyes no me importan, también era legal esclavizar a personas no hace mucho simplemente por tener un color de piel distinto y eso no lo hacía correcto. ¿dónde está el límite entonces? Hay que reflexionar sobre las cosas y razonarlas, de ahí se sacan después las conclusiones de si algo se debe hacer o no.
Sí, hay millones de vidas humanas en juego, pero también hay millones de vidas no humanas en juego. Sigo esperando a que me digas por qué es moralmente válido experimentar con animales y con humanos no, o por qué la vida de una persona vale mucho más que la de un mono.
#14 1.A mi las leyes me importan poco más a menos lo que a ti, no estamos hablando de leyes, estamos hablando de ética.
2. Te vuelvo a repetir que no entran dentro de la misma categoría ética los animales y te lo ilustraré con un simple experimento mental: Si te vieses en la situación forzada de elegir entre salvar la vida a un hombre o a un animal ¿a quien elegirías? Multiplícalo por mil y es el ejemplo que nos ocupa.
3. En ningún momento he dicho que los animales no sientan dolor, pero es que es el mismo dolor que se produce constantemente en las granjas que proveen de carne las mesas de los comensales no veganos… ¿Me imagino que sereis todos veganos no? #17 No coja usted tanta carrerilla que se embala, aquí nadie ha hablado de una ética del poder. Ha basado toda su pseudo-argumentación en poner en mi boca palabras que no he escrito. Bravo, se acaba usted de marcar un hombre de paja de manual.
¿Podría usted señalarme donde está exactamente mi falacia ad hominem? http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
aquí tiene una suya " Puedes seguir evadiendo y respondiendo con amarillismos infundados, por supuesto, pero en ese momento cualquier persona razonable dejará de ponerte atención."
Por ponerle un ejemplo, y no sigo por pura pereza.
#18"Si te vieses en la situación forzada de elegir entre salvar la vida a un hombre o a un animal ¿a quien elegirías? Multiplícalo por mil y es el ejemplo que nos ocupa."
Aquí no explicas nada, yo no quiero ejemplos ni preguntas del tipo: "si estuvieras en una isla desierta..." o "en el hipotético caso de que hubiera un incendio a quién salvarias...", quiero explicaciones con argumentos sólidos. Por favor explica por qué los humanos estamos tan por encima de los demás animales, porque sigues sin hacerlo. ¿Es por inteligencia, por razonar en un mayor grado, por tener la capacidad de planear un futuro?
Y sí, en las granjas los animales sufren muchísimo, a veces más que en experimentación. Los que defendemos a todos los animales y pedimos que no se les use como mercancías y se respete su vida e intereses somos veganos, sí.
#19
1. Haciendo un breve repaso de las varias razones que te he dado anteriormente por las que no considero que vuestra propuesta sea válida, tenemos que:
1.1 Al impedir la experimentación con animales estais imponiendo una postura ética al resto del mundo, como si fuese la única, esencial y verdadera. Es un recorte de la libertad moral.
1.1.1 Condenais una moral en nombre de otra.
1.2 Al impedir la experimentación con animales estais privando del derecho a la vida a millones de seres humanos.
1.3 La experimentación con animales causa un dolor similar al que es causado en las granjas de los comensales no veganos. ¿También vais a imponer vuestro dogma a los que comemos carne? (No sé ni para qué pregunto)
1.4 La ética no dice en la tradición occidental que los animales y los hombres deben tener los mismos miramientos. Eso es una especie de budismo más o menos aguado que ha permeado la tradición ética en occidente en nuestros días. Si hablamos de ética, hablemos con propiedad.
1.4.1 Lo que nos diferencia de los animales (parece mentira que te tenga que explicar esto como a un niño de primaria)es, para empezar, nuestra capacidad de decidir, que varía dependiendo de nuestros intereses.
1.4.2 Convertís a los animales es una especie de "seres divinos", olvidándoos de que los humanos no tienen obligaciones morales con los animales, sino cierto "fair play" con aquellos que mantienen una relación simbiótica con los seres humanos.
2. La ética no es la matemática, y, a veces, se tiene que valer de experimentos mentales para responder a cuestiones morales, como es el caso que nos ocupa. Trata de pensar en el experimento que te he propuesto anteriormente y a ver que conlusiones sacas, yo no lo voy a hacer por ti.
3. Si tomamos en serio vuestro argumento acerca del dolor, podemos llegar a conclusiones disparatadas. Un ejemplo podría ser el caso de Schopenhauer que se hace esta pregunta con la especie humana y llega a la conclusión de que lo mejor sería su extinción. Obviamente, los seres humanos sufrimos más, y, si pensamos en eso, deberíamos reclamar nuestra extinción.
#20
1.1 Te lo explico con un ejemplo, como antes: imaginemos que nos encontramos en el siglo pasado, hace unos 250 o 300 años, y tener esclavos humanos es la norma. Yo, que estoy en contra podría decir que eso tiene que acabar, y tú me podrías decir que al impedir a la gente tener eslavos estoy "imponiendo una postura ética al resto del mundo, como si fuese la única, esencial y verdadera. Es un recorte de la libertad moral." Es exactamente lo mismo. Los animales no humanos sintientes tienen sistema nervioso igual que tú o que yo, y sienten dolor y placer, y si además tienen un cerebro como es el caso del que estamos hablando, son capaces de tener una mente, pensar, y por lo tanto tener intereses.
No puedes decir que estamos intentado imponer a la gente ninguna postura ética cuando lo único que intentamos es que haya más igualdad en el mundo y que se le reconozcan los derechos más básicos a los demás animales, es un absurdo.
1.1.1 Aquí no se trata de condenar una moral u otra, no se trata de reconocerle los derechos a los animales y quitártelos a tí. No se trata de sustituir a un perro en un experimento y usarte a tí, se trata de buscar otras opciones que no frustren ni los intereses ni los derechos de nadie.
1.2 Al estar a favor de la experimentación con animales estás privando del derecho a la vida a millones de seres no humanos, además de hacerlos sufrir dolor, estrés, miedo..
1.3 Tampoco creo que comer carne sea una opción personal. Opción personal es si pongo las cortinas de mi casa azules o verdes, que no hace daño a nadie, no si privo de la libertad, esclavizo y exploto al prójimo. No se trata de imponer nada, sino de hacer ver a la gente el especismo tan inculcado que hay en la sociedad y del que casi nadie se da cuenta.
1.4 La Ética nos dice lo que se debe o no se debe hacer, muy aparte de lo que la tradición o la cultura de determinada zona del mundo digan. La ética es universal.
1.4.1 Osea que lo que nos hace tan superiores es nuestra capacidad de decidir. Supongo que querrás decir nuestra capacidad de decir en castellano, alto y claro nuestra decisión. ¿O es que acaso alguien le ha preguntado al mono si quiere que lo abran vivo para experimentar con él, o al cerdo si quiere ser convertido en chuletas? Claro, que como no pueden hablar, no importa lo que ellos quieran. Pero resulta que el mono cuando lo vas a capturar para meterlo en una jaula intenta escapar, igual que cuando intentas testar un líquido en sus ojos o inyectarle alguna sustancia y él intenta evitar que lo hagas. ¿Qué te dice eso? ¿Que ellos quieren estar ahí y que le hagas todo eso? ¿O es que me vas a decir que todo ese sufrimiento y tristeza que tienen que aguantar durante su vida no les importa? No sé quién pretendes que se crea todo ésto. También hay personas que por una determinada enfermedad u otras circunstancias no pueden hablar y por lo tanto no pueden decirte lo que quieren, y a veces la comunicación es un poco dificil, pero si prestas atención a su comportamiento puedes darte cuenta perfectamente de sus deseos más básicos, lo mismo pasa con los animales. Supongo que no tendrás reparos en encerrar y experimentar con esa gente, dada su nula "capacidad de decidir"
Los animales no humanos también tienen intereses. Sus intereses, como los tuyos, vienen de tener un sistema nervioso y un cerebro, y nosotros no somos nadie para frustrar esos intereses. Tus derechos acaban donde empiezan los del otro, y los animales también entran dentro de ese otro.
1.4.2 "fair play"... relación simbiótica... ¿en serio te crees todo ésto que dices? ¿Desde cuando los animales salen beneficiados de todas las barbaridades que les hacemos?
2. Ese "experimento" que tú dices nos lo han preguntado a los vegetarianos como miles de veces, y de verdad estoy tan harta de ese tipo de preguntas que paso de responder. Te debe valer como respuesta que te diga que creo que un animal no humano que tiene capacidad de sentir experiencias y tener intereses tiene el mismo derecho a vivir que yo, o que cualquier otro humano.
3. El argumento del dolor de Schopenhauer tendría sentido si la naturaleza de los monos fuera estar en un laboratorio en sufrimiento constante y nacieran así, entonces sacarlos de ahí por unas horas sería una situación de placer temporal. Pero resulta que ni los laboratorios médicos aparecen en la naturaleza así sin más, ni las jaulas. Usar este argumento en nuestra contra para justificar todo lo que los humanos les hacemos a los animales además de no creérselo nadie, deja bastante que desear.
Además de tomar en consideración a los demás animales porque pueden sentir dolor, también debemos hacerlo porque tienen intereses y porque quieren vivir su vida en paz sin ser encerrados ni explotados, y ni tú ni yo no somos nadie para arrebatarles su vida o causarles sufrimiento cuando encima no es necesario. Que los seres humanos sufrimos más no sé de donde lo sacas. Si a tí te meten preso en una jaula y después te hacen una serie de experimentos que tú no tienes ni idea de lo que son ni de que va la cosa, estarías igual de asustado y sufririas igual que cualquier otro animal no humano.
#21 No has hecho más que reforzar mi argumento. Evidentemente sí, para mi tiene más valor la vida de un familiar/amigo que la de un desconocido. ¿Acaso para ti no? #22 1.1 Tu ejemplo no me sirve, porque ya te he dicho que animales y personas no son lo mismo ¿enserio tengo que volver a explicártelo?
"No puedes decir que estamos intentado imponer a la gente ninguna postura ética cuando lo único que intentamos es que haya más igualdad en el mundo y que se le reconozcan los derechos más básicos a los demás animales, es un absurdo." Aquí ya empieza el desparrame. ¿Es que eso no es una postura ética?
No es lo mismo la experimentación humana, que la experimentación con animales.
1.2 "Al estar a favor de la experimentación con animales estás privando del derecho a la vida a millones de seres no humanos, además de hacerlos sufrir dolor, estrés, miedo.." Y os vuelvo a repetir, porque veo que sois duritos, LA VIDA DE UN HUMANO VALE MÁS, QUE LA DE UN ANIMAL.. Cuando pisas el cesped estás matando millones de amebas, ¿me convierte en asesino pisar el cesped? ¿Acaso estás insinuando que los seres pluricelulares tienen más derechos que los pluricelulares? Si es así, solo me queda reprocharte... ¡Serás especista!
El dogma es lo que tiene, y es que en el fondo no os diferenciais en nada de los religiosos. Verbigracia un testigo de Jehová verá morir a su hijo antes de meterle sangre de otra persona en las venas. Es lo mejor que tiene tener un credo, no tienes que plantearte las cosas, haces lo que te dicta tu dogma y pa´alante.
1.3 Ah, es que ahora comer carne no es una opción personal. Lo que no es una opción personal es no comerla. Cualquier vegano immerso en un medio "natural" hostil acabaría matando antílopes a mordiscos y rebanando hasta el ultimo cacho de grasa enganchada al hueso. Para recordar dónde se quedan los principios morales si se pasa hambre os remito a la historia de ¡VIVEN!.
Y ahora me dirás que resulta que no vives en un medio hostil, con lo que llegaremos a la conclusión de que el veganismo es una pijada sólo sostenible en un entorno de abundancia.
Por cierto, hay un movimiento más radical que sólo come cosas muertas como frutas caídas del árbol. Yo creo que junto con los omnívoros son los más coherentes ¿cómo se llaman?
1.4 La ética no es universal, universal es el teorema de pitágoras.
1.4.1 De hecho sí, es una de las cosas que nos hace superiores como especie. Yo no he dicho en ningún momento que los animales quieren que experimentes con ellos. http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
1.4.2 No es que me lo crea, es lo que pasa en la realidad en la que vivo.
2. Veo que tienes una nula capacidad de empatía para con los hombres.
3. Schopenhauer llega a la conclusión de que lo mejor sería la extinción porque la vida es sufrimiento.
De hecho el sufrimiento de los animales para la experimentación sí es necesario, yo no apoyo el sufrimiento gratuito de los animales. En la realidad que me ha tocado vivir, la experimentación con animales es necesaria para que avance el progreso científico, y, gracias a esto, millones de seres humanos pueden vivir.
De verdad que no sé en que mundo vivís, si no fuese necesaria la experimentación con animales no se haría, pero no es el caso. Aún estoy esperando que me digais cuales son esos fantásticos métodos de experimentación que proponeis. Ah, espera, que no proponeis ninguno.
#23"De hecho sí, es una de las cosas que nos hace superiores como especie. Yo no he dicho en ningún momento que los animales quieren que experimentes con ellos"."LA VIDA DE UN HUMANO VALE MÁS, QUE LA DE UN ANIMAL"
A ver si me ha quedado claro: para tí lo que importa a la hora de respetar a alguien y no encerrarlo/explotarlo es su capacidad de decidir, no si quiere que se le haga eso o no
#23"Veo que tienes una nula capacidad de empatía para con los hombres."
¿Pero aún no sabes que los veganos odiamos a los humanos, y sólo queremos a los animales?
Ah! Y no te olvides de nosotras las mujeres, que no solo están los hombres en el mundo
En cuanto a que no proponemos alternativas a la experimentación con animales, ¿por qué no te miras los enlaces que te puse en 12?
#25 la experimentación sin animales está muy bien en el país de las gominolas y en la calle de la piruleta. En el mundo real, la experimentación es necesaria, no estoy defendiendo el maltrato gratuito. Proponed estas alternativas en las facultades de medicina a ver cuanto tardan en echaros a patadas.
Por cierto, cuando hablo de hombres me refiero al hombre como especie, no veo necesario tener que decir a hombres y mujeres cada vez que me refiero a la especie humana.
#28 "cuando hablo de hombres me refiero al hombre como especie, no veo necesario tener que decir a hombres y mujeres cada vez que me refiero a la especie humana."
El hombre no es la especie, sino el ser humano. Entiendo lo que quieres decir, pero es que esa forma de referirse a la especie humana llamandola "los hombres" me parece de lo más sexista. No es hablar de "estudianta" o "dentisto" o demás errores gramaticales, ya que por un lado están las mujeres y por otro los hombres, pero los dos formamos la especie humana.
#31 los enlaces que has puesto en #12 son de un desconocimiento del método científico y de un afán propagandístico que asusta, la verdad. Simplemente me limitaré a citarte la propuesta que más me ha llamado la atención para que nos riamos todos juntos.
"Vigilancia tras el lanzamiento de un medicamento, estos estudios deberían llevarse a cabo con el rigor necesario (no muy común actualmente, debido a la política de las compañías farmacéuticas y a la confianza en los experimentos en animales que éstas promueven)."
Bueno, voy a seguir que es que esto da para unas buenas risas:
"Hay múltiples bases de datos de pruebas ya hechas, y las compañías también pueden formular productos con el uso de ingredientes que ya han sido determinados como seguros."
Claro, ahora resulta que los científicos que trabajan con experimentación con animales, se la pasan todo el día probando cosas ya probadas. ¿De verdad te has leído esta basura antes de enlazarla? De ser así me da verdadero miedo la lobotomía a la que has sido sometida. : scared :
"Las autopsias son un método importante, y mucha de la información que aportan no se puede obtener de otros modos."
Para los experimentos en los que no es necesario un sujeto de experimentación vivo, se usa uno muerto. Los científicos no hacen sufrir a los animales por placer.
No voy a seguir, anda relee los enlaces y luego me cuentas.
Por cierto, estoy deseando que me cuentes quien, donde y como han demostrado que los animales tienen conciencia.
Me voy a comer un filete de ternera, luego seguimos discutiendo.
#23 "No has hecho más que reforzar mi argumento. Evidentemente sí, para mi tiene más valor la vida de un familiar/amigo que la de un desconocido. ¿Acaso para ti no?"
La ética no gira en torno a quiénes tienen más valor para ti, sino al valor que tienen los individos para ellos mismos. Todos los individuos tenemos valor inherente porque nuestra vida es importante para nosotros, independientemente de si lo es o no para los demás.
La idea de que el valor de la vida de los demás depende del valor que tú les das es una ideología psicópata.
#18 "2. Te vuelvo a repetir que no entran dentro de la misma categoría ética los animales y te lo ilustraré con un simple experimento mental: Si te vieses en la situación forzada de elegir entre salvar la vida a un hombre o a un animal ¿a quien elegirías? Multiplícalo por mil y es el ejemplo que nos ocupa."
Te pondré yo otro experimento mental: Si te vieses en la situación forzada de elegir entre salvar la vida de tu padre/madre/hijo y la de un completo desconocido, ¿a quién elegirías?
¿Esto prueba que la vida de tus familiares valga más que la de los demás? ¿Esto justifica poder utilizar en experimentos en cotra de su voluntad a todos los desconocidos para curar enfermedades de tu familia?
#13 Aún no me queda claro cuál es la justificación o argumento para sostener, en un plano ético, que lo que hacemos con otros animales - por ejemplo al experimentar en ellos- es justificable.
Me parece que para sostener esa postura es esencial proponer que, en efecto, por alguna razón la vida humana vale más que la de otros animales, pero aún no leo un argumento que la fundamente.
Me parece que por ahí hay indicios de una noción ética simplemente basada en el poder. Si tienes el poder para hacer lo que te plazca con otros, entonces estás justificado para hacerlo.
Podríamos abordar ese tema directamente, pero creo que en primera instancia sería abordar las inconsistencias de ese lema. ¿Es esto realmente así? Si realmente lo crees, entonces he de asumir que no pondrías, por ejemplo, objeción ética alguna a que un tipo más poderoso que tú te esclavice, explote y/o 'haga lo que tenga que hacer'. ¿Realmente piensas que en eso se basa la ética?
Y por otro lado, ¿por qué detenerse en la especie? Sabemos que hay humanos que no tienen capacidad alguna de 'darle vuelta el brazo a la selección natural'. ¿Estaría justificado entonces experimentar con bebés, personas con retrasos mentales severos, ancianos con enfermedades seniles, etc?
Según esta lógica, la postura de derechos humanos caería dentro de esto. De hecho, no hace mucho se experimentaba con personas de raza negra, con judíos, entre otros grupos de humanos que eran considerados 'inferiores' por los poderosos.
Me parece necesario responder a estas preguntas antes de que cualquier diálogo sobre este tema pueda avanzar.
2. Falacia ad hominem y cero argumento.
Hoy podríamos evitar daños mayores en personas experimentando en cierto número reducido de humanos. Esto es un hecho bastante básico y en ningún caso controversial. Ya se ha hecho antes. Hemos experimentado en algunos humanos (sin su consentimiento) y obtenido grandes avances médicos.
¿Es esto éticamente justificable?
Puedes seguir evadiendo y respondiendo con amarillismos infundados, por supuesto, pero en ese momento cualquier persona razonable dejará de ponerte atención.
Me parece casi divertido que quien defiende, sin ningún atisbo de argumento ni evidencia, posturas supremacistas y discriminatorias causantes de sufrimiento y muerte, venga a tratar de comparar a quienes valoramos la razón y la evidencia con ciertos grupos religiosos.
Los religiosos defienden ideas sin argumento y sin evidencia. Se basan en prejuicio y superstición.
Estoy segura que cualquiera que lea lo que se ha escrito aquí sabrá qué postura se parece más a esto.
#4 ¿Se desarrollarían más métodos de experimentación sin animales si hubiese más recursos destinados para ello y si los investigadores se negasen a experimentar con animales y buscasen vías de investigación compatibles con los intereses de los animales? Sí.
La experimentación en animales de compuestos que desean ser posteriormente comercializados como fármacos es actualmente requerida por ley en España (no así con cosméticos o productos de limpieza, hogar, etc. que fácilmente se pueden adquirir de empresas que no realicen experimentos ni los encarguen). Por tanto, las empresas están haciendo lo que les exige la ley y para que dejen de hacerlo, necesitamos cambiar ésta.
¿Cómo la cambiamos?
Consiguiendo ser muchos los que pensemos que se debe dejar de experimentar en animales porque éstos merecen nuestro respeto como seres capaces de sufrir y disfrutar que son, y estemos dispuestos a actuar y ejercer presión para conseguirlo.
¿Cómo puede ayudar a conseguirlo el ciudadano de a pie?
1. Informando y educando a su entorno sobre estas cuestiones.
2. Participando y apoyando las acciones que organizamos desde los grupos de defensa de los animales a este respecto.
3. En caso de que decida ejercer su derecho al voto, dedicando éste a quien defienda a los animales.
4. Presionando a las empresas para que, llegado el momento de llegar a un gran apoyo, las empresas puedan solicitar la reforma de la ley.
Etcétera.
¿Cómo pueden ayudar los científicos a conseguir que se prohíba experimentar con animales?
1. Rechazando ellos mismos a participar en experimentos con animales y optando en cambio por desarrollar investigaciones sin animales.
2. Fomentando el debate sobre esta cuestión entre sus colegas y la sociedad en general.
3. Colaborando en proyectos de desarrollo y aprobación de métodos sin animales, difundiendo su uso, exigiendo fondos para ello...
Etcétera.
#9 La ética trata de la relación de los humanos con sus semejantes antes que con los animales. ¿No prefirías que muriesen cien perros si a cambio se encontrase una cura contra el cáncer? Es una simple cuestión de prioridades. Por cierto, prefiero tus argumentos a tus negativos.
#27 Ah, que ahora lo más importante es que sea humano. Si, yo soy un humano, y eso es una mesa, ¿y? Si a un humano se le tiene mucha más consideración que a una mesa es porque hay unas razones, y esas razones son la capacidad de sentir placer y dolor, tener intereses y querer vivir. Y eso es algo que compartimos todos los seres sintientes, seamos humanos o no.
Los animales también razonan, ya sea en mayor o menor grado. Y se ha demostrado que los animales tienen conciencia, tienen normas sociales y sienten empatía, entre otras cosas. ¿Lenguaje? El lenguaje es solamente una herramienta, un puente de comunicación, pero lo que importa es esa comunicación y los animales también se comunican entre ellos, además que muchos sí que usan el lenguaje, de acuerdo con lo que dice la ciencia.
Si lo que te importa es la especie, entonces a mí me importa el sexo, y para mí las mujeres son mucho más importantes y tienen más derecho a la vida que los hombres, ya que yo soy mujer y empatizo más con ellas.
"¿Por qué vamos a ser el único ser de la creación que no haga alguna actividad que moleste a otro ser vivo? ¿Por qué hay esa obligación?"
Con este razonamiento se podrían justificar desde guerras hasta violaciones.
"la experimentación no es un maltrato gratuito es una necesidad." No, no lo es. Mírate si quieres los enlaces que te he puesto. Es tan necesario como comer carne o cualquier otro producto animal. Si lo hacemos es por placer, conveniencia, costumbre, cultura o cualquier otra cosa que va por esas líneas.
Lo que nos puede llevar por caminos muy peligrosos es precisamente el relativismo ético, ya que todo está sujeto a una opinión subjetiva y con ello se pueden justificar los actos más atroces.
"Si a ti te gustaría verme encerrado en una jaula, a mi me gustaría verte a ti o a tus seres queridos con una enfermedad de la que solo se puedan desarrollar medicamentos gracias a la experimentación, a ver donde queda tu moral." Por supuesto que eso no te lo deseo ni a tí ni a nadie, era una forma de hablar. Lo que sí me gustaría es que todo aquel que justifica usar a los demás animales estuviera en su situación por unos instantes y que sintieran lo que ellos sienten, para que se dieran cuenta de que este es un problema serio y que los humanos estamos cometiendo un grave error, como muchos otros que se han cometido a lo largo de la historia.
"Aún hay algo a lo que a mi no me habeis contestado desde que os pregunté en #8. ¿Cuales son los métodos de experimentación que proponeis para que prospere el conocimiento científico?"
¿En serio otra vez? ¿Te has mirado aunque sea por encima los enlaces que te he puesto en 12?
#4 "En cuanto a la cuestión de los métodos sin animales (no utilizo el término “alternativas” porque da a entender que si no existe una alternativa a un determinado experimento realizado hasta ahora en animales, entonces parece que sería “necesario” experimentar con animales, cuando realmente esto último es una decisión tomada por los investigadores premeditada y conscientemente en base a una ideología antropocéntrica y lamentablemente compartida por la mayoría de la sociedad hoy día).
No es mi función resolver una cuestión técnica -qué método sin animales en particular se han de utilizar en tal o cual investigación-. Para eso, con todos mis respetos, estáis los biólogos. Si no tenéis un método actualmente para llevar a cabo una determinada investigación sin experimentar en animales, la solución ética no es que sometáis a los animales a los experimentos, sino trabajar en el desarrollo de tales métodos o seguir otra línea de investigación sin animales. Por eso defiendo que se dediquen a ese desarrollo los recursos actualmente destinados a la experimentación en animales, para que existan más. Exactamente igual que si las víctimas de los experimentos fuesen humanos sometidos a la fuerza."
#7 No soy bióloga ni trabajo con animales pero me interesa mucho el tema. Puede que algunos términos de mi argumentación no sean correctos por mi falta de conocimiento en el tema, acepto críticas.
El gran problema que existe actualmente y que impide la no experimentación con animales para fines médicos (los fines cosméticos me parecen abominables) es que, por ejemplo, no existe la posibilidad de crear un cerebro (o inserte aquí su órgano favorito) completamente funcional al cual inocularle una enfermedad que actúe lo más rápidamente posible para ver sus resultados experimentales, crear un remedio a partir de ellos y probarlo con la garantía de que funcione. Lo más parecido es la experimentación con cadáveres (gracias a todas las personas que donan sus cuerpos) pero ahí se pierden matices, como la expansión de un cáncer o ver el estado de un alzheimer. Si se es capaz de crear con células madre un órgano que tenga las mismas características que el real y puede ser analizado de la misma manera yo seré la primera que critique la experimentación con animales, pero mientras no exista no se puede detener un proceso que puede salvar millones de vidas y que si se detiene puede provocar un retraso acumulado de varias décadas.
"En un mundo en el que el relativismo es verdadero, ni siquiera el relativismo puede afirmarse, porque si el relativismo cognitivo es un sinsentido, el relativismo moral es trágico. Sin la afirmación de principios absolutos, la Comisión no podría formular recomendación alguna, y ningún discurso racional podría existir". A. Fernandez, Nuestra diversidad creativa, 1997, pp. 58-59, 2000
#33 Que facil es recurrir a internet cuando se queda uno sin argumentos. Déjame adivinar, a que lo has sacado de aquí: http://www.respuestasveganas.org/2006/09/argumento-veganismo-es-puro-moralismo_756.html
Por favor... ¿respuestas veganas? ¿que es esto? ¿Es el núcleo de vuestro credo? ¿Son las respuestas que teneis que repetir como loros cuando alguien os intenta hacer pensar un poco?
#37 El confundir a Protágoras con Pitágoras, a parte de una carencia cultural alarmante, denota una falta de compresión lectora que debes suplir.
Pitágoras, ese gran matemático pero no tan gran filósofo. Compartís bastantes cosas con él, perteneceis a una secta, como él, y además sois veganos, como era él. Para darte una pequeña lección de filosofía, y, sin que sirva de precente, te diré que Pitágoras no comía carne porque creía en la metempsicosis http://es.wikipedia.org/wiki/Metempsicosis De forma que cuando comía un animal podía estar comíendose a algún amigo o familiar suyo ya fallecido.
¿Acaso te parece aceptable esa doctrina hoy en día?
No me extraña que huyas con el rabo entre las piernas después del owned de #35, yo también lo haría.
#38 Habló el que considera a los seres humanos muy superiores porque "tienen capacidad para decidir", añadiendo después al quedarse sin argumentos que, aparte de eso, es también por nuestro raciocinio, conciencia, capacidad de empatía y de lenguaje, como si los animales no humanos carecieran de todo ésto.
Voy a analizar el argumento que has puesto en #33 porque tiene tela.
Viene a ser algo así como: El relativismo no puede afirmarse porque es trágico. ¿?¿?¿?
Yo no he dicho que no existan principios absolutos, de hecho creo (aunque, por supuesto es discutible) que sí que existen, como el ejemplo que te puse más arriba del teorema de pitágoras. Lo que te digo es que no hay principios éticos absolutos. Pero es que de haberlos ¿cuáles son? ¿Son los tuyos? Lee un poco de antropología y te darás cuenta de las barbaridades que sueltas con tu teclado. No hay más ciego que el que no quiere ver.
Ahora termino yo con una cita, esta vez de un clásico, de alguien perteneciente a la alta cultura.
"El hombre es la medida de todas las cosas" Protágoras de Samos.
#36 Si te vas a poner así de hostil e irrespetuoso, mejor me voy a otro lado, no sin antes dejarte alguna otra cita de ese que dices que pertenece a la alta cultura:
"Todo lo que el hombre hace a los animales, regresa de nuevo a él. Quien corta con un cuchillo la garganta de un buey y permanece sordo ante los bramidos de temor, quien es capaz de matar impávido a un atemorizado cabrito, ¿cuán lejos está del crimen un hombre así?". Pitágoras
"Mientras los hombres sigan masacrando y devorando a sus hermanos los animales reinará en la Tierra la guerra y el sufrimiento y se matarán unos a otros, pues aquél que siembra el dolor y la muerte no podrá cosechar ni la alegría, ni la paz, ni el amor". Pitágoras
#2 Ni has visto el vídeo de la noticia ni la has leído:
"Igualdad Animal y Equanimal no se oponen al avance científico, ni a que la sociedad progrese y descubra formas efectivas de combatir las enfermedades que padecemos. Sin embargo, creen que este avance puede y debe producirse buscando métodos alternativos a la experimentación en animales, ya que los demás animales, al igual que nosotros, no quieren morir y desean vivir sus vidas en libertad."
Más...
«Los experimentos con animales no-humanos son la base de la investigación en biología.. ¿acaso queréis el fin del avance científico y de la medicina?»
No. Estamos a favor de la investigación y del avance científico, pero no a cualquier precio. La búsqueda de conocimiento no es un fin que justifique cualquier acción. La ciencia ha de estar sometida a un razonamiento ético sin discriminaciones arbitrarias que evite el sometimiento de víctimas por parte de los poderosos. En el pasado se llevaron a cabo diversas investigaciones y experimentos con animales humanos no voluntarios que no respetaban, obviamente, los intereses de los afectados como por ejemplo el experimento sobre los efectos de la sífilis a largo plazo con 399 afroamericanos no voluntarios en Tuskegee desde 1932 hasta 1972 -reconocido por el propio gobierno de EEUU- o los experimentos de Josef Mengele durante la década de los cuarenta en Alemania.
#6#3 No puedes poner en la misma categoría ética a un animal y a una persona, no son lo mismo. La experimentación con animales es necesaria para el avance científico tanto en biología, como en medicina, podeis taparos los ojos ante la evidencia o, si quereis, tratar de buscar métodos de experimentación alternativos (aún estoy esperando que me expliqueis cuales son). Pero lo que seguro que no estais dispuestos a hacer es dejar de usar esas medicinas que en un momento dado os pueden salvar la vida (no solo a vosotros, sino a millones de personas) y que han sido desarrolladas gracias a la experimentación con animales.
Te equivocas, no es que lo que me importe sea simplemente su capacidad de decisión, es el hecho de que sea humano o no. Ese es el criterio de distinción en el que me baso, y, entre otras cosas, implica su capacidad de decisión, su capacidad de raciocinio, su conciencia, su capacidad de empatía, su capacidad de lenguaje (que no implica necesariamente su capacidad para comunicarse) entre otras muchas cosas, aunque te debería bastar con que te dijese que simplemente pertenece a la misma especie que yo. ¿Por qué vamos a ser el único ser de la creación que no haga alguna actividad que moleste a otro ser vivo? ¿Por qué hay esa obligación?
Y es que además, la experimentación no es un maltrato gratuito es una necesidad.
Respecto al relativismo ético sí, de hecho lo acepto. Es mi opinión ética el querer experimentar con animales y la tuya es la contraria, y precisamente por esto estamos discutiendo. El aceptar que existe una ética absoluta o una especie de "orden moral" del mundo nos puede llevar por caminos peligrosos, un ejemplo lo tienes, una vez más, en el fundamentalismo religioso.
Si a ti te gustaría verme encerrado en una jaula, a mi me gustaría verte a ti o a tus seres queridos con una enfermedad de la que solo se puedan desarrollar medicamentos gracias a la experimentación, a ver donde queda tu moral.
Aún hay algo a lo que a mi no me habeis contestado desde que os pregunté en #8. ¿Cuales son los métodos de experimentación que proponeis para que prospere el conocimiento científico?
Comentarios
Relacionada: Manifestantes antivivisección rescatan decenas de perros beagles del criadero de Green Hill en Italia
Manifestantes antivivisección rescatan decenas de ...
igualdadanimal.org"El mismo día, en Montichiari, en Brescia, una manifestación contra la viviección se convirtió en un acontecimiento histórico para el movimiento de Derechos Animales cuando, decenas de activistas, accedieron al interior del criadero de animales para experimentación "Green Hill” para rescatar a unos 30 perros que iban a ser utilizados en experimentos.
Decenas de ellos fueron rescatados a pesar de que, tras unas horas, la policía cerró la salida del pueblo y empezó a detener a los activistas llegando a capturar de nuevo a 7 u 8 perros rescatados.
Tras detener a 11 personas, que fueron arrestadas en la cárcel de Verziano, los activistas fueron liberados y se ha iniciado una campaña tanto para el cierre del criadero de Green Hill como para la libertad sin cargos de los rescatadores. Anonymous aportó su punto de vista hackeando la web de un proveedor de Green Hill, mostrando que, cada vez más, la población informada está en contra de la vivisección."
#8 Con los experimentos en humanos que se llevaron a cabo durante la época nazi, se obtuvieron conocimientos que aún hoy día sirven y se aplican, y muchos de nosotros nos beneficiamos de ello. Ojalá no se hubieran hecho semejantes cosas a esa pobre gente, igual que ojalá no se siguieran haciendo semejantes cosas a los pobres animales hoy en día. ¿Significa eso que debemos ignorar ese conocimiento y avance de la medicina? Pues no, pero estas formas de adquirirlo tienen que acabar, porque puede que sea avance médico, pero es retroceso moral.
Probablemente fue mucho más provechoso el conocimiento adquirido cuando se experimentó con personas, ya que nosotros no somos ratones, o perros. En muchos casos testar algo en animales es igual de útil que no testarlo directamente.
Hay formas alternativas a la experimentación con animales, claro que las hay. Lo que pasa es que hay muchos intereses de por medio en cuanto a experimentación con animales se refiere, además de que sale más barato.
http://cienciasinvictimas.com/alternativas/
http://www.animanaturalis.org/p/543
http://www.animanaturalis.org/p/902
http://www.scribd.com/doc/21560522/Argumentos-contra-la-investigacion-animal
"No puedes poner en la misma categoría ética a un animal y a una persona, no son lo mismo"
Todo el mundo dice ésto pero es que nadie argumenta el por qué. ¿Puedes decirme por qué consideras ético el uso de animales para experimentación pero no el uso de personas? ¿Por qué no se puede poner como tú dices en la misma categoría ética a un animal y a una persona?
#12,y ya salieron los nazis...
Lo único que trato de explicarte es que no sois portadores de una moral única y verdadera y no podeis venir imponiendo institucionalmente una ética obligatoria para todos. También es respetable que, de acuerdo con pautas religiosas o éticas, muchas personas condenen la práctica del aborto, por ejemplo. Lo que ya no resulta respetable del mismo modo es que los antiabortistas conviertan su opción en la única éticamente digna y califiquen de asesinos de masas a los que discrepan de ella. De un modo parecido, tampoco es aceptable para una convivencia en la pluralidad de valores que los defensores de los animales pidais la prohibición de la experimentación. Hay millones de vidas en juego. ¿Lo entiendes ahora?
#13 Lo mismo puedo decir yo de matar o violar a otras personas. Tú puedes pensar que es algo horrible y que de ningún modo es justificable con decir: "es mi forma de pensar", y yo te puedo decir que no puedes venir imponiendo institucionalmente una ética obligatoria para todos. Y te digo de antemano que a mí las leyes no me importan, también era legal esclavizar a personas no hace mucho simplemente por tener un color de piel distinto y eso no lo hacía correcto. ¿dónde está el límite entonces? Hay que reflexionar sobre las cosas y razonarlas, de ahí se sacan después las conclusiones de si algo se debe hacer o no.
Sí, hay millones de vidas humanas en juego, pero también hay millones de vidas no humanas en juego. Sigo esperando a que me digas por qué es moralmente válido experimentar con animales y con humanos no, o por qué la vida de una persona vale mucho más que la de un mono.
#14 1.A mi las leyes me importan poco más a menos lo que a ti, no estamos hablando de leyes, estamos hablando de ética.
2. Te vuelvo a repetir que no entran dentro de la misma categoría ética los animales y te lo ilustraré con un simple experimento mental: Si te vieses en la situación forzada de elegir entre salvar la vida a un hombre o a un animal ¿a quien elegirías? Multiplícalo por mil y es el ejemplo que nos ocupa.
3. En ningún momento he dicho que los animales no sientan dolor, pero es que es el mismo dolor que se produce constantemente en las granjas que proveen de carne las mesas de los comensales no veganos… ¿Me imagino que sereis todos veganos no?
#17 No coja usted tanta carrerilla que se embala, aquí nadie ha hablado de una ética del poder. Ha basado toda su pseudo-argumentación en poner en mi boca palabras que no he escrito. Bravo, se acaba usted de marcar un hombre de paja de manual.
¿Podría usted señalarme donde está exactamente mi falacia ad hominem? http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
aquí tiene una suya " Puedes seguir evadiendo y respondiendo con amarillismos infundados, por supuesto, pero en ese momento cualquier persona razonable dejará de ponerte atención."
Por ponerle un ejemplo, y no sigo por pura pereza.
#18 "Si te vieses en la situación forzada de elegir entre salvar la vida a un hombre o a un animal ¿a quien elegirías? Multiplícalo por mil y es el ejemplo que nos ocupa."
Aquí no explicas nada, yo no quiero ejemplos ni preguntas del tipo: "si estuvieras en una isla desierta..." o "en el hipotético caso de que hubiera un incendio a quién salvarias...", quiero explicaciones con argumentos sólidos. Por favor explica por qué los humanos estamos tan por encima de los demás animales, porque sigues sin hacerlo. ¿Es por inteligencia, por razonar en un mayor grado, por tener la capacidad de planear un futuro?
Y sí, en las granjas los animales sufren muchísimo, a veces más que en experimentación. Los que defendemos a todos los animales y pedimos que no se les use como mercancías y se respete su vida e intereses somos veganos, sí.
#19
1. Haciendo un breve repaso de las varias razones que te he dado anteriormente por las que no considero que vuestra propuesta sea válida, tenemos que:
1.1 Al impedir la experimentación con animales estais imponiendo una postura ética al resto del mundo, como si fuese la única, esencial y verdadera. Es un recorte de la libertad moral.
1.1.1 Condenais una moral en nombre de otra.
1.2 Al impedir la experimentación con animales estais privando del derecho a la vida a millones de seres humanos.
1.3 La experimentación con animales causa un dolor similar al que es causado en las granjas de los comensales no veganos. ¿También vais a imponer vuestro dogma a los que comemos carne? (No sé ni para qué pregunto)
1.4 La ética no dice en la tradición occidental que los animales y los hombres deben tener los mismos miramientos. Eso es una especie de budismo más o menos aguado que ha permeado la tradición ética en occidente en nuestros días. Si hablamos de ética, hablemos con propiedad.
1.4.1 Lo que nos diferencia de los animales (parece mentira que te tenga que explicar esto como a un niño de primaria)es, para empezar, nuestra capacidad de decidir, que varía dependiendo de nuestros intereses.
1.4.2 Convertís a los animales es una especie de "seres divinos", olvidándoos de que los humanos no tienen obligaciones morales con los animales, sino cierto "fair play" con aquellos que mantienen una relación simbiótica con los seres humanos.
2. La ética no es la matemática, y, a veces, se tiene que valer de experimentos mentales para responder a cuestiones morales, como es el caso que nos ocupa. Trata de pensar en el experimento que te he propuesto anteriormente y a ver que conlusiones sacas, yo no lo voy a hacer por ti.
3. Si tomamos en serio vuestro argumento acerca del dolor, podemos llegar a conclusiones disparatadas. Un ejemplo podría ser el caso de Schopenhauer que se hace esta pregunta con la especie humana y llega a la conclusión de que lo mejor sería su extinción. Obviamente, los seres humanos sufrimos más, y, si pensamos en eso, deberíamos reclamar nuestra extinción.
#20
1.1 Te lo explico con un ejemplo, como antes: imaginemos que nos encontramos en el siglo pasado, hace unos 250 o 300 años, y tener esclavos humanos es la norma. Yo, que estoy en contra podría decir que eso tiene que acabar, y tú me podrías decir que al impedir a la gente tener eslavos estoy "imponiendo una postura ética al resto del mundo, como si fuese la única, esencial y verdadera. Es un recorte de la libertad moral." Es exactamente lo mismo. Los animales no humanos sintientes tienen sistema nervioso igual que tú o que yo, y sienten dolor y placer, y si además tienen un cerebro como es el caso del que estamos hablando, son capaces de tener una mente, pensar, y por lo tanto tener intereses.
No puedes decir que estamos intentado imponer a la gente ninguna postura ética cuando lo único que intentamos es que haya más igualdad en el mundo y que se le reconozcan los derechos más básicos a los demás animales, es un absurdo.
1.1.1 Aquí no se trata de condenar una moral u otra, no se trata de reconocerle los derechos a los animales y quitártelos a tí. No se trata de sustituir a un perro en un experimento y usarte a tí, se trata de buscar otras opciones que no frustren ni los intereses ni los derechos de nadie.
1.2 Al estar a favor de la experimentación con animales estás privando del derecho a la vida a millones de seres no humanos, además de hacerlos sufrir dolor, estrés, miedo..
1.3 Tampoco creo que comer carne sea una opción personal. Opción personal es si pongo las cortinas de mi casa azules o verdes, que no hace daño a nadie, no si privo de la libertad, esclavizo y exploto al prójimo. No se trata de imponer nada, sino de hacer ver a la gente el especismo tan inculcado que hay en la sociedad y del que casi nadie se da cuenta.
1.4 La Ética nos dice lo que se debe o no se debe hacer, muy aparte de lo que la tradición o la cultura de determinada zona del mundo digan. La ética es universal.
1.4.1 Osea que lo que nos hace tan superiores es nuestra capacidad de decidir. Supongo que querrás decir nuestra capacidad de decir en castellano, alto y claro nuestra decisión. ¿O es que acaso alguien le ha preguntado al mono si quiere que lo abran vivo para experimentar con él, o al cerdo si quiere ser convertido en chuletas? Claro, que como no pueden hablar, no importa lo que ellos quieran. Pero resulta que el mono cuando lo vas a capturar para meterlo en una jaula intenta escapar, igual que cuando intentas testar un líquido en sus ojos o inyectarle alguna sustancia y él intenta evitar que lo hagas. ¿Qué te dice eso? ¿Que ellos quieren estar ahí y que le hagas todo eso? ¿O es que me vas a decir que todo ese sufrimiento y tristeza que tienen que aguantar durante su vida no les importa? No sé quién pretendes que se crea todo ésto. También hay personas que por una determinada enfermedad u otras circunstancias no pueden hablar y por lo tanto no pueden decirte lo que quieren, y a veces la comunicación es un poco dificil, pero si prestas atención a su comportamiento puedes darte cuenta perfectamente de sus deseos más básicos, lo mismo pasa con los animales. Supongo que no tendrás reparos en encerrar y experimentar con esa gente, dada su nula "capacidad de decidir"
Los animales no humanos también tienen intereses. Sus intereses, como los tuyos, vienen de tener un sistema nervioso y un cerebro, y nosotros no somos nadie para frustrar esos intereses. Tus derechos acaban donde empiezan los del otro, y los animales también entran dentro de ese otro.
1.4.2 "fair play"... relación simbiótica... ¿en serio te crees todo ésto que dices? ¿Desde cuando los animales salen beneficiados de todas las barbaridades que les hacemos?
2. Ese "experimento" que tú dices nos lo han preguntado a los vegetarianos como miles de veces, y de verdad estoy tan harta de ese tipo de preguntas que paso de responder. Te debe valer como respuesta que te diga que creo que un animal no humano que tiene capacidad de sentir experiencias y tener intereses tiene el mismo derecho a vivir que yo, o que cualquier otro humano.
3. El argumento del dolor de Schopenhauer tendría sentido si la naturaleza de los monos fuera estar en un laboratorio en sufrimiento constante y nacieran así, entonces sacarlos de ahí por unas horas sería una situación de placer temporal. Pero resulta que ni los laboratorios médicos aparecen en la naturaleza así sin más, ni las jaulas. Usar este argumento en nuestra contra para justificar todo lo que los humanos les hacemos a los animales además de no creérselo nadie, deja bastante que desear.
Además de tomar en consideración a los demás animales porque pueden sentir dolor, también debemos hacerlo porque tienen intereses y porque quieren vivir su vida en paz sin ser encerrados ni explotados, y ni tú ni yo no somos nadie para arrebatarles su vida o causarles sufrimiento cuando encima no es necesario. Que los seres humanos sufrimos más no sé de donde lo sacas. Si a tí te meten preso en una jaula y después te hacen una serie de experimentos que tú no tienes ni idea de lo que son ni de que va la cosa, estarías igual de asustado y sufririas igual que cualquier otro animal no humano.
#21 No has hecho más que reforzar mi argumento. Evidentemente sí, para mi tiene más valor la vida de un familiar/amigo que la de un desconocido. ¿Acaso para ti no?
#22 1.1 Tu ejemplo no me sirve, porque ya te he dicho que animales y personas no son lo mismo ¿enserio tengo que volver a explicártelo?
"No puedes decir que estamos intentado imponer a la gente ninguna postura ética cuando lo único que intentamos es que haya más igualdad en el mundo y que se le reconozcan los derechos más básicos a los demás animales, es un absurdo." Aquí ya empieza el desparrame. ¿Es que eso no es una postura ética?
No es lo mismo la experimentación humana, que la experimentación con animales.
1.2 "Al estar a favor de la experimentación con animales estás privando del derecho a la vida a millones de seres no humanos, además de hacerlos sufrir dolor, estrés, miedo.." Y os vuelvo a repetir, porque veo que sois duritos, LA VIDA DE UN HUMANO VALE MÁS, QUE LA DE UN ANIMAL.. Cuando pisas el cesped estás matando millones de amebas, ¿me convierte en asesino pisar el cesped? ¿Acaso estás insinuando que los seres pluricelulares tienen más derechos que los pluricelulares? Si es así, solo me queda reprocharte... ¡Serás especista!
El dogma es lo que tiene, y es que en el fondo no os diferenciais en nada de los religiosos. Verbigracia un testigo de Jehová verá morir a su hijo antes de meterle sangre de otra persona en las venas. Es lo mejor que tiene tener un credo, no tienes que plantearte las cosas, haces lo que te dicta tu dogma y pa´alante.
1.3 Ah, es que ahora comer carne no es una opción personal. Lo que no es una opción personal es no comerla. Cualquier vegano immerso en un medio "natural" hostil acabaría matando antílopes a mordiscos y rebanando hasta el ultimo cacho de grasa enganchada al hueso. Para recordar dónde se quedan los principios morales si se pasa hambre os remito a la historia de ¡VIVEN!.
Y ahora me dirás que resulta que no vives en un medio hostil, con lo que llegaremos a la conclusión de que el veganismo es una pijada sólo sostenible en un entorno de abundancia.
Por cierto, hay un movimiento más radical que sólo come cosas muertas como frutas caídas del árbol. Yo creo que junto con los omnívoros son los más coherentes ¿cómo se llaman?
1.4 La ética no es universal, universal es el teorema de pitágoras.
1.4.1 De hecho sí, es una de las cosas que nos hace superiores como especie. Yo no he dicho en ningún momento que los animales quieren que experimentes con ellos. http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
1.4.2 No es que me lo crea, es lo que pasa en la realidad en la que vivo.
2. Veo que tienes una nula capacidad de empatía para con los hombres.
3. Schopenhauer llega a la conclusión de que lo mejor sería la extinción porque la vida es sufrimiento.
De hecho el sufrimiento de los animales para la experimentación sí es necesario, yo no apoyo el sufrimiento gratuito de los animales. En la realidad que me ha tocado vivir, la experimentación con animales es necesaria para que avance el progreso científico, y, gracias a esto, millones de seres humanos pueden vivir.
De verdad que no sé en que mundo vivís, si no fuese necesaria la experimentación con animales no se haría, pero no es el caso. Aún estoy esperando que me digais cuales son esos fantásticos métodos de experimentación que proponeis. Ah, espera, que no proponeis ninguno.
#23 "De hecho sí, es una de las cosas que nos hace superiores como especie. Yo no he dicho en ningún momento que los animales quieren que experimentes con ellos"."LA VIDA DE UN HUMANO VALE MÁS, QUE LA DE UN ANIMAL"
A ver si me ha quedado claro: para tí lo que importa a la hora de respetar a alguien y no encerrarlo/explotarlo es su capacidad de decidir, no si quiere que se le haga eso o no
#23 "Veo que tienes una nula capacidad de empatía para con los hombres."
¿Pero aún no sabes que los veganos odiamos a los humanos, y sólo queremos a los animales?
Ah! Y no te olvides de nosotras las mujeres, que no solo están los hombres en el mundo
En cuanto a que no proponemos alternativas a la experimentación con animales, ¿por qué no te miras los enlaces que te puse en 12?
#25 la experimentación sin animales está muy bien en el país de las gominolas y en la calle de la piruleta. En el mundo real, la experimentación es necesaria, no estoy defendiendo el maltrato gratuito. Proponed estas alternativas en las facultades de medicina a ver cuanto tardan en echaros a patadas.
Por cierto, cuando hablo de hombres me refiero al hombre como especie, no veo necesario tener que decir a hombres y mujeres cada vez que me refiero a la especie humana.
#28 "cuando hablo de hombres me refiero al hombre como especie, no veo necesario tener que decir a hombres y mujeres cada vez que me refiero a la especie humana."
El hombre no es la especie, sino el ser humano. Entiendo lo que quieres decir, pero es que esa forma de referirse a la especie humana llamandola "los hombres" me parece de lo más sexista. No es hablar de "estudianta" o "dentisto" o demás errores gramaticales, ya que por un lado están las mujeres y por otro los hombres, pero los dos formamos la especie humana.
#31 los enlaces que has puesto en #12 son de un desconocimiento del método científico y de un afán propagandístico que asusta, la verdad. Simplemente me limitaré a citarte la propuesta que más me ha llamado la atención para que nos riamos todos juntos.
"Vigilancia tras el lanzamiento de un medicamento, estos estudios deberían llevarse a cabo con el rigor necesario (no muy común actualmente, debido a la política de las compañías farmacéuticas y a la confianza en los experimentos en animales que éstas promueven)."
Bueno, voy a seguir que es que esto da para unas buenas risas:
"Hay múltiples bases de datos de pruebas ya hechas, y las compañías también pueden formular productos con el uso de ingredientes que ya han sido determinados como seguros."
Claro, ahora resulta que los científicos que trabajan con experimentación con animales, se la pasan todo el día probando cosas ya probadas. ¿De verdad te has leído esta basura antes de enlazarla? De ser así me da verdadero miedo la lobotomía a la que has sido sometida. : scared :
"Las autopsias son un método importante, y mucha de la información que aportan no se puede obtener de otros modos."
Para los experimentos en los que no es necesario un sujeto de experimentación vivo, se usa uno muerto. Los científicos no hacen sufrir a los animales por placer.
No voy a seguir, anda relee los enlaces y luego me cuentas.
Por cierto, estoy deseando que me cuentes quien, donde y como han demostrado que los animales tienen conciencia.
Me voy a comer un filete de ternera, luego seguimos discutiendo.
#32 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=hombre
#23 "No has hecho más que reforzar mi argumento. Evidentemente sí, para mi tiene más valor la vida de un familiar/amigo que la de un desconocido. ¿Acaso para ti no?"
La ética no gira en torno a quiénes tienen más valor para ti, sino al valor que tienen los individos para ellos mismos. Todos los individuos tenemos valor inherente porque nuestra vida es importante para nosotros, independientemente de si lo es o no para los demás.
La idea de que el valor de la vida de los demás depende del valor que tú les das es una ideología psicópata.
#26 el valor no es algo absoluto. La vida no tiene más valor que el que nosotros le aportamos.
#29 El valor que cada uno aporta a su vida, no el valor que le ponen los demás a las vidas que no les pertenecen.
#18 "2. Te vuelvo a repetir que no entran dentro de la misma categoría ética los animales y te lo ilustraré con un simple experimento mental: Si te vieses en la situación forzada de elegir entre salvar la vida a un hombre o a un animal ¿a quien elegirías? Multiplícalo por mil y es el ejemplo que nos ocupa."
Te pondré yo otro experimento mental: Si te vieses en la situación forzada de elegir entre salvar la vida de tu padre/madre/hijo y la de un completo desconocido, ¿a quién elegirías?
¿Esto prueba que la vida de tus familiares valga más que la de los demás? ¿Esto justifica poder utilizar en experimentos en cotra de su voluntad a todos los desconocidos para curar enfermedades de tu familia?
#13 Aún no me queda claro cuál es la justificación o argumento para sostener, en un plano ético, que lo que hacemos con otros animales - por ejemplo al experimentar en ellos- es justificable.
Me parece que para sostener esa postura es esencial proponer que, en efecto, por alguna razón la vida humana vale más que la de otros animales, pero aún no leo un argumento que la fundamente.
Me parece que por ahí hay indicios de una noción ética simplemente basada en el poder. Si tienes el poder para hacer lo que te plazca con otros, entonces estás justificado para hacerlo.
Podríamos abordar ese tema directamente, pero creo que en primera instancia sería abordar las inconsistencias de ese lema. ¿Es esto realmente así? Si realmente lo crees, entonces he de asumir que no pondrías, por ejemplo, objeción ética alguna a que un tipo más poderoso que tú te esclavice, explote y/o 'haga lo que tenga que hacer'. ¿Realmente piensas que en eso se basa la ética?
Y por otro lado, ¿por qué detenerse en la especie? Sabemos que hay humanos que no tienen capacidad alguna de 'darle vuelta el brazo a la selección natural'. ¿Estaría justificado entonces experimentar con bebés, personas con retrasos mentales severos, ancianos con enfermedades seniles, etc?
Según esta lógica, la postura de derechos humanos caería dentro de esto. De hecho, no hace mucho se experimentaba con personas de raza negra, con judíos, entre otros grupos de humanos que eran considerados 'inferiores' por los poderosos.
Me parece necesario responder a estas preguntas antes de que cualquier diálogo sobre este tema pueda avanzar.
2. Falacia ad hominem y cero argumento.
Hoy podríamos evitar daños mayores en personas experimentando en cierto número reducido de humanos. Esto es un hecho bastante básico y en ningún caso controversial. Ya se ha hecho antes. Hemos experimentado en algunos humanos (sin su consentimiento) y obtenido grandes avances médicos.
¿Es esto éticamente justificable?
Puedes seguir evadiendo y respondiendo con amarillismos infundados, por supuesto, pero en ese momento cualquier persona razonable dejará de ponerte atención.
Me parece casi divertido que quien defiende, sin ningún atisbo de argumento ni evidencia, posturas supremacistas y discriminatorias causantes de sufrimiento y muerte, venga a tratar de comparar a quienes valoramos la razón y la evidencia con ciertos grupos religiosos.
Los religiosos defienden ideas sin argumento y sin evidencia. Se basan en prejuicio y superstición.
Estoy segura que cualquiera que lea lo que se ha escrito aquí sabrá qué postura se parece más a esto.
#4 ¿Se desarrollarían más métodos de experimentación sin animales si hubiese más recursos destinados para ello y si los investigadores se negasen a experimentar con animales y buscasen vías de investigación compatibles con los intereses de los animales? Sí.
La experimentación en animales de compuestos que desean ser posteriormente comercializados como fármacos es actualmente requerida por ley en España (no así con cosméticos o productos de limpieza, hogar, etc. que fácilmente se pueden adquirir de empresas que no realicen experimentos ni los encarguen). Por tanto, las empresas están haciendo lo que les exige la ley y para que dejen de hacerlo, necesitamos cambiar ésta.
¿Cómo la cambiamos?
Consiguiendo ser muchos los que pensemos que se debe dejar de experimentar en animales porque éstos merecen nuestro respeto como seres capaces de sufrir y disfrutar que son, y estemos dispuestos a actuar y ejercer presión para conseguirlo.
¿Cómo puede ayudar a conseguirlo el ciudadano de a pie?
1. Informando y educando a su entorno sobre estas cuestiones.
2. Participando y apoyando las acciones que organizamos desde los grupos de defensa de los animales a este respecto.
3. En caso de que decida ejercer su derecho al voto, dedicando éste a quien defienda a los animales.
4. Presionando a las empresas para que, llegado el momento de llegar a un gran apoyo, las empresas puedan solicitar la reforma de la ley.
Etcétera.
¿Cómo pueden ayudar los científicos a conseguir que se prohíba experimentar con animales?
1. Rechazando ellos mismos a participar en experimentos con animales y optando en cambio por desarrollar investigaciones sin animales.
2. Fomentando el debate sobre esta cuestión entre sus colegas y la sociedad en general.
3. Colaborando en proyectos de desarrollo y aprobación de métodos sin animales, difundiendo su uso, exigiendo fondos para ello...
Etcétera.
De: http://www.twitlonger.com/show/ats8lo
#8 una persona y un animal lo único que les diferencia es la especie. Ambos tienen la misma capacidad de sufrimiento.
#9 La ética trata de la relación de los humanos con sus semejantes antes que con los animales. ¿No prefirías que muriesen cien perros si a cambio se encontrase una cura contra el cáncer? Es una simple cuestión de prioridades. Por cierto, prefiero tus argumentos a tus negativos.
#27 Ah, que ahora lo más importante es que sea humano. Si, yo soy un humano, y eso es una mesa, ¿y? Si a un humano se le tiene mucha más consideración que a una mesa es porque hay unas razones, y esas razones son la capacidad de sentir placer y dolor, tener intereses y querer vivir. Y eso es algo que compartimos todos los seres sintientes, seamos humanos o no.
Los animales también razonan, ya sea en mayor o menor grado. Y se ha demostrado que los animales tienen conciencia, tienen normas sociales y sienten empatía, entre otras cosas. ¿Lenguaje? El lenguaje es solamente una herramienta, un puente de comunicación, pero lo que importa es esa comunicación y los animales también se comunican entre ellos, además que muchos sí que usan el lenguaje, de acuerdo con lo que dice la ciencia.
Si lo que te importa es la especie, entonces a mí me importa el sexo, y para mí las mujeres son mucho más importantes y tienen más derecho a la vida que los hombres, ya que yo soy mujer y empatizo más con ellas.
"¿Por qué vamos a ser el único ser de la creación que no haga alguna actividad que moleste a otro ser vivo? ¿Por qué hay esa obligación?"
Con este razonamiento se podrían justificar desde guerras hasta violaciones.
"la experimentación no es un maltrato gratuito es una necesidad." No, no lo es. Mírate si quieres los enlaces que te he puesto. Es tan necesario como comer carne o cualquier otro producto animal. Si lo hacemos es por placer, conveniencia, costumbre, cultura o cualquier otra cosa que va por esas líneas.
Lo que nos puede llevar por caminos muy peligrosos es precisamente el relativismo ético, ya que todo está sujeto a una opinión subjetiva y con ello se pueden justificar los actos más atroces.
"Si a ti te gustaría verme encerrado en una jaula, a mi me gustaría verte a ti o a tus seres queridos con una enfermedad de la que solo se puedan desarrollar medicamentos gracias a la experimentación, a ver donde queda tu moral." Por supuesto que eso no te lo deseo ni a tí ni a nadie, era una forma de hablar. Lo que sí me gustaría es que todo aquel que justifica usar a los demás animales estuviera en su situación por unos instantes y que sintieran lo que ellos sienten, para que se dieran cuenta de que este es un problema serio y que los humanos estamos cometiendo un grave error, como muchos otros que se han cometido a lo largo de la historia.
"Aún hay algo a lo que a mi no me habeis contestado desde que os pregunté en #8. ¿Cuales son los métodos de experimentación que proponeis para que prospere el conocimiento científico?"
¿En serio otra vez? ¿Te has mirado aunque sea por encima los enlaces que te he puesto en 12?
#4 "En cuanto a la cuestión de los métodos sin animales (no utilizo el término “alternativas” porque da a entender que si no existe una alternativa a un determinado experimento realizado hasta ahora en animales, entonces parece que sería “necesario” experimentar con animales, cuando realmente esto último es una decisión tomada por los investigadores premeditada y conscientemente en base a una ideología antropocéntrica y lamentablemente compartida por la mayoría de la sociedad hoy día).
No es mi función resolver una cuestión técnica -qué método sin animales en particular se han de utilizar en tal o cual investigación-. Para eso, con todos mis respetos, estáis los biólogos. Si no tenéis un método actualmente para llevar a cabo una determinada investigación sin experimentar en animales, la solución ética no es que sometáis a los animales a los experimentos, sino trabajar en el desarrollo de tales métodos o seguir otra línea de investigación sin animales. Por eso defiendo que se dediquen a ese desarrollo los recursos actualmente destinados a la experimentación en animales, para que existan más. Exactamente igual que si las víctimas de los experimentos fuesen humanos sometidos a la fuerza."
(por si te da palo leer el tweet entero)
#7 No soy bióloga ni trabajo con animales pero me interesa mucho el tema. Puede que algunos términos de mi argumentación no sean correctos por mi falta de conocimiento en el tema, acepto críticas.
El gran problema que existe actualmente y que impide la no experimentación con animales para fines médicos (los fines cosméticos me parecen abominables) es que, por ejemplo, no existe la posibilidad de crear un cerebro (o inserte aquí su órgano favorito) completamente funcional al cual inocularle una enfermedad que actúe lo más rápidamente posible para ver sus resultados experimentales, crear un remedio a partir de ellos y probarlo con la garantía de que funcione. Lo más parecido es la experimentación con cadáveres (gracias a todas las personas que donan sus cuerpos) pero ahí se pierden matices, como la expansión de un cáncer o ver el estado de un alzheimer. Si se es capaz de crear con células madre un órgano que tenga las mismas características que el real y puede ser analizado de la misma manera yo seré la primera que critique la experimentación con animales, pero mientras no exista no se puede detener un proceso que puede salvar millones de vidas y que si se detiene puede provocar un retraso acumulado de varias décadas.
#11 "no se puede detener un proceso que puede salvar millones de vidas"
Salva millones de vidas a costa de billones de víctimas.
#8 "No puedes poner en la misma categoría ética a un animal y a una persona, no son lo mismo"
Ah vale, que los humanos somos minerales.
"En un mundo en el que el relativismo es verdadero, ni siquiera el relativismo puede afirmarse, porque si el relativismo cognitivo es un sinsentido, el relativismo moral es trágico. Sin la afirmación de principios absolutos, la Comisión no podría formular recomendación alguna, y ningún discurso racional podría existir". A. Fernandez, Nuestra diversidad creativa, 1997, pp. 58-59, 2000
#33 Que facil es recurrir a internet cuando se queda uno sin argumentos. Déjame adivinar, a que lo has sacado de aquí: http://www.respuestasveganas.org/2006/09/argumento-veganismo-es-puro-moralismo_756.html
Por favor... ¿respuestas veganas? ¿que es esto? ¿Es el núcleo de vuestro credo? ¿Son las respuestas que teneis que repetir como loros cuando alguien os intenta hacer pensar un poco?
#37 El confundir a Protágoras con Pitágoras, a parte de una carencia cultural alarmante, denota una falta de compresión lectora que debes suplir.
Pitágoras, ese gran matemático pero no tan gran filósofo. Compartís bastantes cosas con él, perteneceis a una secta, como él, y además sois veganos, como era él. Para darte una pequeña lección de filosofía, y, sin que sirva de precente, te diré que Pitágoras no comía carne porque creía en la metempsicosis http://es.wikipedia.org/wiki/Metempsicosis De forma que cuando comía un animal podía estar comíendose a algún amigo o familiar suyo ya fallecido.
¿Acaso te parece aceptable esa doctrina hoy en día?
No me extraña que huyas con el rabo entre las piernas después del owned de #35, yo también lo haría.
#38 Pero qué prepotente eres, jo-der. Sí, me leo tus comentarios muy por encima, soy culpable.
#38 Habló el que considera a los seres humanos muy superiores porque "tienen capacidad para decidir", añadiendo después al quedarse sin argumentos que, aparte de eso, es también por nuestro raciocinio, conciencia, capacidad de empatía y de lenguaje, como si los animales no humanos carecieran de todo ésto.
http://www.createandshare.es/estilos-de-vida/entrevistas/marc-bekoff-experto-en-conducta-animal-los-animales-tienen-una-vida-sentimental-muy-profunda-entrevista.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Marc_Bekoff
http://www.publico.es/ciencias/277075/los-monos-hablan-un-lenguaje-ancestral
http://www.tendencias21.net/notes/Los-perros-conocen-nuestro-vocabulario-revela-un-estudio_b2604024.html
Con esa actitud tan déspota no puedes pretender entablar un debate con nadie, así que yo aquí lo dejo.
#40 Prefiero una actitud déspota a una lobotomía.
Voy a analizar el argumento que has puesto en #33 porque tiene tela.
Viene a ser algo así como: El relativismo no puede afirmarse porque es trágico. ¿?¿?¿?
Yo no he dicho que no existan principios absolutos, de hecho creo (aunque, por supuesto es discutible) que sí que existen, como el ejemplo que te puse más arriba del teorema de pitágoras. Lo que te digo es que no hay principios éticos absolutos. Pero es que de haberlos ¿cuáles son? ¿Son los tuyos? Lee un poco de antropología y te darás cuenta de las barbaridades que sueltas con tu teclado. No hay más ciego que el que no quiere ver.
Ahora termino yo con una cita, esta vez de un clásico, de alguien perteneciente a la alta cultura.
"El hombre es la medida de todas las cosas" Protágoras de Samos.
#36 Si te vas a poner así de hostil e irrespetuoso, mejor me voy a otro lado, no sin antes dejarte alguna otra cita de ese que dices que pertenece a la alta cultura:
"Todo lo que el hombre hace a los animales, regresa de nuevo a él. Quien corta con un cuchillo la garganta de un buey y permanece sordo ante los bramidos de temor, quien es capaz de matar impávido a un atemorizado cabrito, ¿cuán lejos está del crimen un hombre así?". Pitágoras
"Mientras los hombres sigan masacrando y devorando a sus hermanos los animales reinará en la Tierra la guerra y el sufrimiento y se matarán unos a otros, pues aquél que siembra el dolor y la muerte no podrá cosechar ni la alegría, ni la paz, ni el amor". Pitágoras
Y luego querrán que avance el conocimiento científico :facepalm:
#2 Ni has visto el vídeo de la noticia ni la has leído:
"Igualdad Animal y Equanimal no se oponen al avance científico, ni a que la sociedad progrese y descubra formas efectivas de combatir las enfermedades que padecemos. Sin embargo, creen que este avance puede y debe producirse buscando métodos alternativos a la experimentación en animales, ya que los demás animales, al igual que nosotros, no quieren morir y desean vivir sus vidas en libertad."
Más...
«Los experimentos con animales no-humanos son la base de la investigación en biología.. ¿acaso queréis el fin del avance científico y de la medicina?»
No. Estamos a favor de la investigación y del avance científico, pero no a cualquier precio. La búsqueda de conocimiento no es un fin que justifique cualquier acción. La ciencia ha de estar sometida a un razonamiento ético sin discriminaciones arbitrarias que evite el sometimiento de víctimas por parte de los poderosos. En el pasado se llevaron a cabo diversas investigaciones y experimentos con animales humanos no voluntarios que no respetaban, obviamente, los intereses de los afectados como por ejemplo el experimento sobre los efectos de la sífilis a largo plazo con 399 afroamericanos no voluntarios en Tuskegee desde 1932 hasta 1972 -reconocido por el propio gobierno de EEUU- o los experimentos de Josef Mengele durante la década de los cuarenta en Alemania.
#3 ¿Y cómo piensan hacerlo?
#2 ¿Has visto el video más allá del minuto 3?
#3 Desde mi punto de vista no está justificado que para probar una pomada para las quemaduras haya que quemar vivo a nadie.
#6 #3 No puedes poner en la misma categoría ética a un animal y a una persona, no son lo mismo. La experimentación con animales es necesaria para el avance científico tanto en biología, como en medicina, podeis taparos los ojos ante la evidencia o, si quereis, tratar de buscar métodos de experimentación alternativos (aún estoy esperando que me expliqueis cuales son). Pero lo que seguro que no estais dispuestos a hacer es dejar de usar esas medicinas que en un momento dado os pueden salvar la vida (no solo a vosotros, sino a millones de personas) y que han sido desarrolladas gracias a la experimentación con animales.
Te equivocas, no es que lo que me importe sea simplemente su capacidad de decisión, es el hecho de que sea humano o no. Ese es el criterio de distinción en el que me baso, y, entre otras cosas, implica su capacidad de decisión, su capacidad de raciocinio, su conciencia, su capacidad de empatía, su capacidad de lenguaje (que no implica necesariamente su capacidad para comunicarse) entre otras muchas cosas, aunque te debería bastar con que te dijese que simplemente pertenece a la misma especie que yo. ¿Por qué vamos a ser el único ser de la creación que no haga alguna actividad que moleste a otro ser vivo? ¿Por qué hay esa obligación?
Y es que además, la experimentación no es un maltrato gratuito es una necesidad.
Respecto al relativismo ético sí, de hecho lo acepto. Es mi opinión ética el querer experimentar con animales y la tuya es la contraria, y precisamente por esto estamos discutiendo. El aceptar que existe una ética absoluta o una especie de "orden moral" del mundo nos puede llevar por caminos peligrosos, un ejemplo lo tienes, una vez más, en el fundamentalismo religioso.
Si a ti te gustaría verme encerrado en una jaula, a mi me gustaría verte a ti o a tus seres queridos con una enfermedad de la que solo se puedan desarrollar medicamentos gracias a la experimentación, a ver donde queda tu moral.
Aún hay algo a lo que a mi no me habeis contestado desde que os pregunté en #8. ¿Cuales son los métodos de experimentación que proponeis para que prospere el conocimiento científico?