#9:
#2 Ni una ni otra cosa. No es una selección en concreto; ya que selección se podrían elegir más caracteres, cuando aquí lo único que se hace es evitar algo.
#8:
#6 No es que yo esté en contra, pero este caso no tiene nada que ver con eso. Han seleccionado el embrión que no había heredado el gen y punto.
#6:
Y todavía habrá fanáticos religiosos que se negarán en rotundo a que se experimente con células madre.
#2 Ni una ni otra cosa. No es una selección en concreto; ya que selección se podrían elegir más caracteres, cuando aquí lo único que se hace es evitar algo.
Sean coherentes religiosos del mundo, despejen la seguridad social, con sus enfermedades dios proveerá, dios guiará vuestra mano...No temáis a la muerte dolorosa, ya que Jesús murió con dolor en la cruz y luego resucitó, no es para tanto...
Creo que cualquier avance científico destinado a salvar vidas o a mejorárnoslas, debería ser bienvenido por todos. Dejemos las cuestiones éticas para lo que no pone en juego nuestra vida y/o caliad de vida. Digo yo...
No entiendo los negativos que le habéis puesto a #2. La noticia pone seleccionada, pero el meneante lo ha cambiado y ha puesto tratada al transcribir el titular (o eso, o lo han corregido en La Vanguardia, que también puede ser). Decir tratada es claramente erroneo, no hay nada malo en decir seleccionada que es lo que se ajusta a la realidad. A partir de ahí, se puede discutir sobre si es ética o no la selección de embriones, pero poner "tratada genéticamente" es faltar a la verdad, lo que no es muy bueno en un debate serio.
Edito: Según leo en los comentarios de la noticia, parece que ha sido La Vanguardia quien ha corregido el titular.
Es un tema que me atrae bastante,
al principio los humanos seguian las leyes de la evolución, y evolucionaban según la ley del más fuerta, para mejora de la raza según su entorno específico.
durante miles de años se dejó de evolucionar (que sí, que se ha podido evolucionar a cuenta gotas a pequeña escala) y la raza humana ha estado buscando vacunas y salvación para que los que tengan genes no-favorables para sus descendientes puedan vivir, tener hijos y compartir esos genes, por desgracia, con sus descendientes y así sin pretenderlo transmitir un gen no-favorable para la raza que se hubiera podido eliminar.
Ahora se pretende simular las leyes de la evolución, selecionando genéticamente al próximo individuo en nacer (no creo yo que sea una eugenasia comparada a la de partidos nórdicos de principio de siglo) para mejorar la vida del humano en questión, y en definitiva la raza.
A partir de aquí aparecen bastantes dilemas, yo no soy ningún experto en el tema y quizás me equivoque en algo de lo que escrito aquí arriba, pero todavía no tengo clara mi posición. Supongo que todo tiene sus límites y sus mínimos, y mientras sea para bien social i no de beneficio económico, y no se escape de los derechos humanos ni pretenda estupideces, encuentro perfecto lo de la seleción, aunque luego salen otros temas cómo los de soberpoblación y otros más.
Me alegro por ella y por toda su familia.
Al no heredar el gen BRCA1 se evita tanto el cáncer de mama como el de ovario de tipo hereditario los cuales son mucho más agresivos, pero no es la panacea, ya que puede desarrollar cáncer de mama esporádico.
Aún así es un avance médico increíble, y no comprendo a todos aquellos que se oponen a salvar vidas, como la de esa niña y toda su descendencia, ya que el gen se hereda de forma dominante.
¿Qué tiene de malo la palabra selección? ¿Vamos a dejar de utilizarla porque un grupo moralista la considere el demonio? Se ha seleccionado el embrión que no contenía ese gen, ¿eso es negativo? Os estáis volviendo demasiado políticos.
Han salvado una vida del modo que han podido. Puede que muera de otra cosa, o incluso de eso por otros factores, pero han intentado evitarlo en la medida de lo posible. Otros traen hijos al mundo sin importarles lo que les vaya a pasar.
Ni eugenesia, ni leches: estamos evitando enfermedades, no "perfeccionando" una raza según caracteres subjetivos. Hablamos de curar. ¿Prohibiríais la medicina porque permite sobrevivir a individuos que naturalmente no lo harían?
#32 Sí, has logrado definirte muy bien Siguiente prueba: ahora intenta informarte de lo que no sabes para no quedar en ridículo en tu próximo comentario
Y asi renace el eugenismo de nuevo, con el aplauso de los ignorantes que van de progres y piensan que ciencia no tiene que rendir cuentas ni a la etica ni a la moral QUEDE CLARO QUE NO DIGO RELIGION QUE ME IMPORTA BIEN POCO.
Asquerosa me parece la noticia, pero me faltan palabras suficientes para decir lo que me parece la gente que lo defiende. No os molesteis en insistir que no entendeis a los que no ponemos la ciencia por encima de la etica, claro que no nos entendeis, ni ahora ni nunca, y me alegro de ello, de que estemos tan distanciados mentalmente como para que no podais ni llegar a entenderlo.
#7#12#19 lo de Gattaka es lo primero que me a venido a la mente, pero recordad: vosotros no habeis sido seleccionados geneticamente, asi que sufrireis la discriminacion..
lastima que a mi no me seleccionasen con un pene mayor, asi quizas dejase de recibir correos de aparatos para el alargamiento de pene y de viagra..
Comentarios
#3 Sí pero como dijeron en este comentario, cuando nazca meneala
esta-semana-nacera-inglaterra-primer-bebe-sin-gen-cancer-mama-ovario-p#comment-9
De aquí a nada esto será como Gattaca
#2 Ni una ni otra cosa. No es una selección en concreto; ya que selección se podrían elegir más caracteres, cuando aquí lo único que se hace es evitar algo.
Y todavía habrá fanáticos religiosos que se negarán en rotundo a que se experimente con células madre.
Lo que hace la homeopatía ¿no?... oh, wait
#6 No es que yo esté en contra, pero este caso no tiene nada que ver con eso. Han seleccionado el embrión que no había heredado el gen y punto.
Si algún día tengo hijas quiero "de eso" para ellas, ¿cómo se pide esto?, ¿en la seguridad social?
Muy relacionada (y curiosamente también de La Vanguardia): Próximo nacimiento de un bebé libre del cáncer de mama hereditario
Próximo nacimiento de un bebé libre del cáncer de ...
lavanguardia.esGATTACA esta aqui y es imparable.
Pese a la oposición de unos cuantos retrógrados, la ciencia sigue avanzando imparable. Bravo!
Sean coherentes religiosos del mundo, despejen la seguridad social, con sus enfermedades dios proveerá, dios guiará vuestra mano...No temáis a la muerte dolorosa, ya que Jesús murió con dolor en la cruz y luego resucitó, no es para tanto...
"Tratada" es una farsa. Seleccionada!!!
Creo que cualquier avance científico destinado a salvar vidas o a mejorárnoslas, debería ser bienvenido por todos. Dejemos las cuestiones éticas para lo que no pone en juego nuestra vida y/o caliad de vida. Digo yo...
Coordinators!
No entiendo los negativos que le habéis puesto a #2. La noticia pone seleccionada, pero el meneante lo ha cambiado y ha puesto tratada al transcribir el titular (o eso, o lo han corregido en La Vanguardia, que también puede ser). Decir tratada es claramente erroneo, no hay nada malo en decir seleccionada que es lo que se ajusta a la realidad. A partir de ahí, se puede discutir sobre si es ética o no la selección de embriones, pero poner "tratada genéticamente" es faltar a la verdad, lo que no es muy bueno en un debate serio.
Edito: Según leo en los comentarios de la noticia, parece que ha sido La Vanguardia quien ha corregido el titular.
Relacionada: Descubren gen hereditario que causa el cáncer de mama
Descubren gen hereditario que causa el cáncer de m...
srv2.vanguardia.com.mxEs un derecho humano nacer en un cuerpo libre de mierdas o taras/impedimentos físicos. Eso si no lo garantiza la naturaleza lo garantiza la ciencia.
Además informo en primicia que un ser humano no equivale únicamente a su cuerpo.
#26 He querido decir demasiadas cosas en poco espacio, nose si se me ha llegado a entender
Es un tema que me atrae bastante,
al principio los humanos seguian las leyes de la evolución, y evolucionaban según la ley del más fuerta, para mejora de la raza según su entorno específico.
durante miles de años se dejó de evolucionar (que sí, que se ha podido evolucionar a cuenta gotas a pequeña escala) y la raza humana ha estado buscando vacunas y salvación para que los que tengan genes no-favorables para sus descendientes puedan vivir, tener hijos y compartir esos genes, por desgracia, con sus descendientes y así sin pretenderlo transmitir un gen no-favorable para la raza que se hubiera podido eliminar.
Ahora se pretende simular las leyes de la evolución, selecionando genéticamente al próximo individuo en nacer (no creo yo que sea una eugenasia comparada a la de partidos nórdicos de principio de siglo) para mejorar la vida del humano en questión, y en definitiva la raza.
A partir de aquí aparecen bastantes dilemas, yo no soy ningún experto en el tema y quizás me equivoque en algo de lo que escrito aquí arriba, pero todavía no tengo clara mi posición. Supongo que todo tiene sus límites y sus mínimos, y mientras sea para bien social i no de beneficio económico, y no se escape de los derechos humanos ni pretenda estupideces, encuentro perfecto lo de la seleción, aunque luego salen otros temas cómo los de soberpoblación y otros más.
#7 de aqui a nada en Gundams
Me alegro por ella y por toda su familia.
Al no heredar el gen BRCA1 se evita tanto el cáncer de mama como el de ovario de tipo hereditario los cuales son mucho más agresivos, pero no es la panacea, ya que puede desarrollar cáncer de mama esporádico.
Aún así es un avance médico increíble, y no comprendo a todos aquellos que se oponen a salvar vidas, como la de esa niña y toda su descendencia, ya que el gen se hereda de forma dominante.
"Seleccionada". Que manía la de no hablar con propiedad.
¡Viva la ciencia!
me parece muy bien todo lo que ciencia para ayudar a la humanidad , mas ciencia , menos guerras
¿Qué tiene de malo la palabra selección? ¿Vamos a dejar de utilizarla porque un grupo moralista la considere el demonio? Se ha seleccionado el embrión que no contenía ese gen, ¿eso es negativo? Os estáis volviendo demasiado políticos.
Han salvado una vida del modo que han podido. Puede que muera de otra cosa, o incluso de eso por otros factores, pero han intentado evitarlo en la medida de lo posible. Otros traen hijos al mundo sin importarles lo que les vaya a pasar.
Ni eugenesia, ni leches: estamos evitando enfermedades, no "perfeccionando" una raza según caracteres subjetivos. Hablamos de curar. ¿Prohibiríais la medicina porque permite sobrevivir a individuos que naturalmente no lo harían?
Hipócritas.
#32 Sí, has logrado definirte muy bien Siguiente prueba: ahora intenta informarte de lo que no sabes para no quedar en ridículo en tu próximo comentario
Y asi renace el eugenismo de nuevo, con el aplauso de los ignorantes que van de progres y piensan que ciencia no tiene que rendir cuentas ni a la etica ni a la moral QUEDE CLARO QUE NO DIGO RELIGION QUE ME IMPORTA BIEN POCO.
Asquerosa me parece la noticia, pero me faltan palabras suficientes para decir lo que me parece la gente que lo defiende. No os molesteis en insistir que no entendeis a los que no ponemos la ciencia por encima de la etica, claro que no nos entendeis, ni ahora ni nunca, y me alegro de ello, de que estemos tan distanciados mentalmente como para que no podais ni llegar a entenderlo.
#18 por alguna mala razon los grandes avances de la humanidad han venido durante la mas crueles guerras..
#13 yo siempre lo he dicho y me llaman radical!
#7 #12 #19 lo de Gattaka es lo primero que me a venido a la mente, pero recordad: vosotros no habeis sido seleccionados geneticamente, asi que sufrireis la discriminacion..
lastima que a mi no me seleccionasen con un pene mayor, asi quizas dejase de recibir correos de aparatos para el alargamiento de pene y de viagra..
Tratamiento -> Dado un conjunto X de embriones fecundados, elegir el ejemplar x que cumpla las características alfa y tirar el resto a la basura.
#16 No cuestiones las decisiones de la mafia. La mafia es sabia, la mafia es la luz y la verdad, sigue a la mafia de Menéame, ellos te guiarán.
#29 Ignorante, nada mas, solo eso, ignorante.
¿Tratada o seleccionada genéticamente?