Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#28 Estás de coña o no te has molestado en informarte lo más mínimo.
No hubo 10 misiones antes del Apolo 11. Sólo fueron tripuladas la Apolo 1 y luego de la 7 en adelante, y la 2 y la 3 nunca existieron. Además seguro que en algún museo están las cápsulas de reentrada de todas esas misiones. Y además todos los astronautas (menos los del Apolo 1) siguen vivos si no han muerto de viejos.
Bueno, ni me molesto en explicar más, hay muchísimos libros que lo explican mejor que yo.
No hubo 10 misiones antes del Apolo 11. Sólo fueron tripuladas la Apolo 1 y luego de la 7 en adelante, y la 2 y la 3 nunca existieron. Además seguro que en algún museo están las cápsulas de reentrada de todas esas misiones. Y además todos los astronautas (menos los del Apolo 1) siguen vivos si no han muerto de viejos.
Bueno, ni me molesto en explicar más, hay muchísimos libros que lo explican mejor que yo.
#31:
#15 #18 #21 Los satelites mas avanzados que orbitan la tierra son capaces de mostrar una resolucion de 50-75 cm por pixel, estas fotos de la luna llegan a 40-50 cm por pixel
Las fotos de google maps a partir de cierto nivel de zoom pasan a ser fotos tomadas por aviones, por lo que su resolución es mayor
De hecho si comparas el maximo nivel de zoom de una zona cartografiada mediante aviones, por ejemplo cualquier ciudad importante de USA con una zona de google que solo disponga de fotos por satelite (cualquier zona perdida de africa, por ejemplo) verás la diferencia.
Probablemente haya satelites militares con mayor resolución pero esto es otro tema
y especialmente a #21.. menos peliculas y CSI plz..
Las fotos de google maps a partir de cierto nivel de zoom pasan a ser fotos tomadas por aviones, por lo que su resolución es mayor
De hecho si comparas el maximo nivel de zoom de una zona cartografiada mediante aviones, por ejemplo cualquier ciudad importante de USA con una zona de google que solo disponga de fotos por satelite (cualquier zona perdida de africa, por ejemplo) verás la diferencia.
Probablemente haya satelites militares con mayor resolución pero esto es otro tema
y especialmente a #21.. menos peliculas y CSI plz..
#58:
#54 La cosa es que no es algo en lo que se pueda creer o no creer. Que Neil Armstrong y Buzz Aldrin bajaron a la luna a bordo del módulo lunar del Apolo 11 es un hecho histórico, como la existencia del Imperio Romano o la caída del muro de Berlín. Puedes decir que no crees que el Imperio Romano realmente existiese, pero luego no te sorprendas si te llaman ignorante o loco.
#37:
#33 si te responde, no hubo otras "misiones" apolo, el programa apolo constaba de varias fases en las que se iban probando diferentes componentes, en la fase 1 (Apolo I) que NO iba destinada a la luna, murieron los 3 tripulantes, era una prueba de lanzador las fases 2 y 3 fueron diseños y cambios que no llegaron a plasmarse en algo tangible, 4 5 y 6 fueron pruebas del lanzador Saturno (distintos modelos, hasta que decidieron quedarse con el V) hasta la apolo VII no se probaron los trajes espaciales en el interior de la capsula, el apolo 8 llegó a la luna pero no aterrizó.. etc
No hay que confundir las fases del programa con el numero de misiones tripuladas destinadas al alunizaje
No hay que confundir las fases del programa con el numero de misiones tripuladas destinadas al alunizaje
#42:
#39 Ese documental es este:
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Luna
Es un documental de coña, no hay que creerse absolutamente nada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Luna
Es un documental de coña, no hay que creerse absolutamente nada.
#50:
#49 No levantó una mota de polvo porque no hay fotos del alunizaje desde fuera. Y las fotos del despegue lunar se vieron porque había una cámara grabando desde el rover.
En la Luna no hay aire, por lo que el fuego del motor no crea corrientes de aire, sólo levantaría un poco en la zona más inmediata del chorro. Y para añadidura, al bajar los astronautas no habría nada de polvo en suspensión ya que al no haber rozamiento, todos los objetos vuelven al suelo con la misma rapidez que una piedra.
En la Luna no hay aire, por lo que el fuego del motor no crea corrientes de aire, sólo levantaría un poco en la zona más inmediata del chorro. Y para añadidura, al bajar los astronautas no habría nada de polvo en suspensión ya que al no haber rozamiento, todos los objetos vuelven al suelo con la misma rapidez que una piedra.
#23:
La mejor frase que he oido para refutar a los conspiranoicos lunares es, mas o menos:
"En el punto algido de la guerra fria, si los americanos hubiesen falseado la llegada a la luna, los rusos lo hubieran hecho publico"..
"En el punto algido de la guerra fria, si los americanos hubiesen falseado la llegada a la luna, los rusos lo hubieran hecho publico"..
Comentarios
Todo el mundo sabe que cuando firmaron el tratado con los extraterrestes, les dijeron que hicieran esas huellas y dejaran objetos en la luna para que los EEUU se pudiera hacer el chulo.
La mejor frase que he oido para refutar a los conspiranoicos lunares es, mas o menos:
"En el punto algido de la guerra fria, si los americanos hubiesen falseado la llegada a la luna, los rusos lo hubieran hecho publico"..
#23 El chachondeo habría sido tal, de no haber llegado y airearlo los rusos, que la opinión pública se chotearía por los siglos.
Llegaron, los rusos lograron muchísimos éxitos en la investigación espacial, pero el primer pinrel en la luna, fue yanki.
Bueno, para comprobarlo nosotros mismo siempre podemos subir a la azotea y enviar un rayo láser a la luna cuando esté correctamente alineada para que el láser rebote en unos espejos puestos cuando el hombre fue allí y vuelva a la tierra.
Opino como la mayoría. Creo que es estúpido pensar que el hombre no llegó a la luna y hay múltiples demostraciones de que lo hizo, como bien menciona, sin ir más lejos, #20. Sin embargo, me sigo preguntando qué limitación técnica hay para no poder ver fotos más nítidas. Porque si no fuera porque están explicadas yo no vería mucho más que bultos y marcas en el polvo lunar...
#24 Para eso explican lo que hay que ver, porque en realidad no se ve nada de lo que dicen, sólo manchas. Supongo que el presupuesto no dará para un buen zoom.
#20 ¿Y como sabes que no destruirás la luna?
#72 Porque los de Big Bang Theory no la destruyeron
#6
El Apollo XIII nunca llegó porque lo pilotaba Tom Hanks. Es historia
#7 Tony Leblanc tampoco.
Defender a estas alturas la teoría de la conspiración es como pertenecer a la Flat Earth Society, no creer en la circulación sanguínea, o defender el lamarckismo y la generación espontánea. Os dejáis en evidencia.
Pues yo creo que si fuese un montaje los rusos, que lo estaban siguiendo todo con sus radares, satélites y demás, hubiesen hecho lo mismo o les habrían denunciado enseguida.
De hecho me parece que todos los datos que hay disponibles para confirmar que sí han estado son bastante verosímiles. El cohete tenía la suficiente potencia (y encima 25 toneladas más de carga útil que el modelo ruso: 118 frente a 95) para llevar todos los vehículos necesarios a la órbita lunar. La colocación de sondas en órbita lunar estaba dominada y el alunizaje suave también. Ya se habían probado todos los pormenores, de hecho empezaron con pruebas del cohete, luego probaron la cápsula en órbita, el módulo lunar se probó en órbita terrestre haciendo varios acoplamientos, luego un viaje de ida y vuelta, en el Apolo 10 el módulo lunar hizo un sobrevuelo sobre la superficie lunar para luego reacoplarse, así que el Apolo 11 era el paso siguiente.
Cualquiera que se haya leído la historia de todo el programa y sus antecedentes puede ver que es bastante factible. Y no conozco ningún aficionado a la astronáutica que esté de lado de los conspiranoicos.
De hecho las rocas que trajeron las sondas rusas son iguales que las americanas, si las hubiesen sacado de cualquier sitio no serían iguales y alguien lo hubiese destapado.
Es más, los rusos tenían la idea de repetir la hazaña pero el cohete que tenían preparado no llego a funcionar en el tiempo previsto y las autoridades le retiraron la confianza y luego lo cancelaron.
#26 el tema está en q los conspiranoicos creemos que los EEUU y URSS en realidad están alidados.. como el PP-PSOE en españa.. las broncas son solo de cara a la galería ^^
Claro claro.. pero.. ¡¡es la nasa la que ha hecho esas fotos!! ¿quien me dice a mi que no es photoshop? a mi mientras no me paguen un viaje a la luna y lo vea..
Mientras tanto compren mi libro
#3 Se trata de un claro doble rasero. No nos creen cuando decimos que los agroglifos son creados por extraterrestres, pero nosotros tenemos que creernos que esas 3 marquitas son de una nave espacial, ¡Venga hombre!
#19 Hay que creerse lo científicamente establecido oficialmente, el resto son supercherías de conspiranoicos y magufos. ¿No lo sabías?
Ninguna del Apollo XI
#5 ¿no será el XIII?
#5 #9 En este enlace vienen fotos del lugar de alunizaje del Apolo XI:
http://neofronteras.com/?p=2778
Edito: Y veo que en #8 está también esa foto.
Esto es todo un montaje. Ahora pretenderán demostrar también que la Tierra no es hueca...
La mejor prueba de que tal suceso ocurrio es que la URSS,la gran enemiga y mas interesada en que USA fracasara... jamas pudo probar que tal suceso no hubier asucedido. De hecho ni lo intento, pues los seguian con sus sistemas de seguimiento, captando sus conversaciones y siguiendo sus derroteros espaciales.
La "prueba" de la banderita" que se mueve y es mecida por el "aire" lunar es de una simpleja que abruma para cualquiera que tenga un minimo de fisica y ciencias, inercia, movimiento, rozamiento del aire, el vacio, etc. Pal resto sera "gloriosa prueba del fake lunar", claro.
Relacionada: Finalmente la sonda LRO toma fotos del lugar de alunizaje del Apolo XI (ING)
Finalmente la sonda LRO toma fotos del lugar de al...
blogs.discovermagazine.com#8 Me encantan estos parrafos de la noticia relacionada:
"In all of human history, there are many dividing lines we can arbitrarily assign. Before and after the use of atomic weapons, before and after the invention of the light bulb, before and after this war or that.
But there is one dividing line that can inspire us, fill us with wonder, make us dream of bigger goals, higher aspirations, better ways to live our lives for the future. And that is the dividing line between the time we were a race shackled to the ground, confined to a single planet… and the time a human being stepped foot on another world.
And there it is, in pictures and in fact. This is what these pictures mean. We humans spend a lot of time looking around, looking out, looking down. But sometimes, for just a brief moment, we look up. We did it once before, and it’s time to do it again."
#51 De hecho ofrecen hasta medio metro por píxel, resolución similar a las de las imágenes de la noticia. Sin embargo, las fotos cercanas de google tienen un resolución bastante superior a 1 metro (o sea, que se puede distinguir cosas de longitud bastante menor a 1 metro) y son tomadas con avioneta.
"Piense en lo que se necesitó para llevar a cabo esa misión.: Piense en el esfuerzo sin compasión por uno mismo; la disciplina despiadada; el coraje; la responsabilidad de confiar en el propio juicio; los días, noches y años de dedicación incansable a un objetivo; la tensión del mantenimiento continuo de una concentración mental clara y completa; y la Honestidad ( Honestidad, que significa: Lealtad a La Verdad; y Verdad, que significa Reconocimiento de la Realidad).
Nota: Impresiones de Ayn Rand sobre el lanzamiento del [[w:Apolo 11Apolo 11, al cual fue invitada por la NASA
jajajjaa, que gracia los conspiranoicos
Una lástima dejar el rover ahí abandonado. Le hubieran llevado un garage retráctil o algo así pobrecito.
#34 Tiene más que ver con la audiencia y la política de las cadenas de televisión. Para el público estadounidense tengo entendido que se emitieron en directo algunas tomas de la misión Apolo 12, sin embargo hubo un bajón de audiencia porque básicamente fué lo mismo que la misión anterior, así que no se emitieron más.
Es más, no tiene nada que ver las emisiones en directo con la veracidad. De hecho, según los conspiranoicos, si la emisión del Apolo 11 era un fake qué mas les daría que fuesen en directo o no.
A mi lo que me alucina es la de basura que hemos dejado en la luna sin recoger.
#22 Sí, dejan tirada cada cosa en la luna, ejem: http://i3.squidoocdn.com/resize/squidoo_images/250/draft_lens17886126module149912151photo_1304253359ratman.png
Una preguntilla:
En la misión apolo XVII, el cochecito lunar ese... lo llevaron montado? ...o se pusieron a montarlo allí con la llave allen de los muebles del Ikea?
#34 Kubrick jamás ha hecho secuelas de sus películas.
¡¡Es bromaaaaaaa!!
En el año 2009 (oficialmente) 40 cm a 423 millas de altitud era la mayor resolución disponible. http://hothardware.com/News/Worlds-HighestResolution-Satellite-Imagery/
Hombre... con un gasto militar de 700.000 millones de dólares estos últimos años, la mitad destinados a amortizar deuda (entre 237.000 y 390.000 millones) que pagan a bancos que lo reinvierten (a través de empresas privadas que tienen convenio de investigación -confidencialidad con el ejercito) en desarrollo de armamento y tecnología militar... Vaya usted a saber la resolución que gastan algunos satélites.
No obstante la óptica de la sonda es la que és y tiene la resolución que tiene, 0.5 metros por pixel para la orbita calculada;
http://www.msss.com/all_projects/lro-camera.php
Los lunaescéticos (del apolo 11) como yo, ya contaban con la posibilidad de retoque fotográfico. No creo que alcancemos a conocer la realidad del hito, porque la maquinaria contra la que se "lucha" es muy poderosa y las grabaciones originales de uno de los mayores logros de la historia se traspapelaron;
http://www.blogpocket.com/2006/08/16/la-nasa-pierde-las-grabaciones-originales-del-primer-alunizaje/
Conste que estoy convencido de que hemos alunizado, pero no con la tecnología del Apolo 11.
Matices que ahora nos parecen "insignificantes"... > poderosos estadounidenses ligados al gobierno estadounidense financiando el alzamiento (y también durante la guerra) de la Alemania nazi o un ataque de bandera falsa en Pearl Harbour, hubiesen cambiado totalmente la percepción de la ciudadanía en su día, si es que ésta estaba preparada para comprender las implicaciones y riesgos derivados de la supremacía de la empresa privada sobre el gobierno. Digamos que hubiesen sido el 11S de la época...
La familia Bush financió a Adolf Hitler
La familia Bush financió a Adolf Hitler
soberania.orgY por cierto, cada uno es libre de creerse lo que le venga en gana, tampoco hace falta indignarse y faltar al respeto como hacen algunos.
#54 La cosa es que no es algo en lo que se pueda creer o no creer. Que Neil Armstrong y Buzz Aldrin bajaron a la luna a bordo del módulo lunar del Apolo 11 es un hecho histórico, como la existencia del Imperio Romano o la caída del muro de Berlín. Puedes decir que no crees que el Imperio Romano realmente existiese, pero luego no te sorprendas si te llaman ignorante o loco.
#58 Ya cuento con las posibles consecuencias de mis palabras. Quizás hubieses estado mas acertado a la hora de comparar lo de Amstrong y Aldrin, más que con la existencia del imperio romano (creo que EEUU existe), con los posibles actores del incendio de Roma atribuido a Nerón.
#58 Y por cierto, un hecho histórico, o acontecimiento histórico es lo siguiente;
Acontecimiento es un hecho que sucede en un momento dado. Se caracteriza por una ruptura o transición en el curso de los sucesos, y por su carácter relativamente efímero, aunque tenga repercusiones en el futuro.
Lo cual no implica necesariamente que sea cierto, que es a lo que yo voy. Y sí, se puede no creer en un acontecimiento histórico. Por lo tanto tu razonamiento es una falacia ad-hominem.
Mentiras históricas
Mentiras históricas
nortecastilla.esY si te quedas mas tranquilo, vuelvo a repetir que estoy convencido de que llegamos a la luna, la misión Apolo fué un in crescendo tecnológico que desencadenó en el alunizaje, pero dudo de que alunizasemos por primera vez con el Apolo 11, y tengo mis razones para dudar, que se basan únicamente en los documentos gráficos aportados, y que no se contradice con nada de lo que hayais podido argumentar hasta la fecha.
Pearl Harbour también fué un acontecimiento histórico y no por ello deja de ser una manipulación.
#58 un hecho histórico, ja! La historia la escriben los vencedores. Dentro de 20 años se meterá en los libros de historia que un tal Bin Laden reventó las torres gemelas y ello provocó la guerra de Irak... pero los coetáneos sabemos que esto no está nada claro..
#54 La órbita standar de la LRO es a 50-40km de altura y no a 20km, altura a la que la han hecho desdecender entre los pasados 14 y 19 de agosto.
http://danielmarin.blogspot.com/2011/09/viendo-los-lugares-de-aterrizaje-del.html
#60 umm, interesante, eso aumenta la resolución.
Estas otras de los aterrizajes Apollo pertenecen a la misma sonda y fueron tomadas en julio de 2009:
http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html
Cual es la excusa est vez para decir que del Apolo XI no hay ninguna???
Supongo que las fotos serán del despegue no del alunizaje, ya quedó claro en las fotos que facilitó la NASA del modulo lunar que el alunizaje no había dejado ninguna huella, es más no levantó ni una mota de polvo.
http://planetagadget.com/2009/07/20/apolo-xi-cuarenta-anos-despues/
#49 No levantó una mota de polvo porque no hay fotos del alunizaje desde fuera. Y las fotos del despegue lunar se vieron porque había una cámara grabando desde el rover.
En la Luna no hay aire, por lo que el fuego del motor no crea corrientes de aire, sólo levantaría un poco en la zona más inmediata del chorro. Y para añadidura, al bajar los astronautas no habría nada de polvo en suspensión ya que al no haber rozamiento, todos los objetos vuelven al suelo con la misma rapidez que una piedra.
#50 Pero vamos a ver, si cuando alunizaron no levantaron polvo (o si según tu pero despues cayo nuevamente al suelo a la velocidad de una piedra), no termino de entender como en el despegue dejaron marcas apreciables en una foto de muy mala calidad, porque sigo suponiendo que tanto en el alunizaje como en el despegue llevarian los motores en marcha ¿no?
#55 Efectivamente, los motores iban en marcha tanto bajando como subiendo.
De esto no sé si podré darte una explicación muy sólida. Como he dicho antes, al no haber aire hasta que el fuego no está cerca de la superficie no debería moverse nada de polvo. Según acabo de leer el motor se cortaba cuando unas varillas de 173cm bajo las patas tocaban la superficie y la nave chocaba con el suelo desde esa altura con el motor apagado.
Luego al subir arrancaban motores y al estar el módulo de ascenso aún pegado al de descenso las llamas podrían alcanzar el regolito y chamuscarlo. Es como cuando pones algo plano sobre la llama de una vela, que el fuego se expande hacia los lados.
Editado por error.
EDITADONo es por ser aguafiestas pero las imágenes están bastante pixeladas así que con un poco de imaginación se puede ver cualquier cosa. De hecho en la última foto, en la que supuestamente se ve el Rover del Apolo 17, yo diria que veo a Mario Bross tumbado en la luna con la cabeza donde supuestamente se encuentra la parte trasera del Rover y los pies en la parte delantera de este (Mario Bross existe y vive en la Luna, ya decía yo que lo de las tortugas, las plantas y los enanos esos del juego tenían que ser de otro planeta)
Hombre, si en esa imagen pixelada me dicen que hay un burro tirando de un carro pues igual también me lo creo. No es por ser aguafiestas, pero esa prueba a mí me parece refutable.
es raro tan mala calidad en las fotos, ¿cuando fue lanzado el satélite que ha hecho las fotos? debe ser de los 80, de cuando llevaban polaroid.
#15 #18 #21 Los satelites mas avanzados que orbitan la tierra son capaces de mostrar una resolucion de 50-75 cm por pixel, estas fotos de la luna llegan a 40-50 cm por pixel
Las fotos de google maps a partir de cierto nivel de zoom pasan a ser fotos tomadas por aviones, por lo que su resolución es mayor
De hecho si comparas el maximo nivel de zoom de una zona cartografiada mediante aviones, por ejemplo cualquier ciudad importante de USA con una zona de google que solo disponga de fotos por satelite (cualquier zona perdida de africa, por ejemplo) verás la diferencia.
Probablemente haya satelites militares con mayor resolución pero esto es otro tema
y especialmente a #21.. menos peliculas y CSI plz..
A lo mejor no es la misión del satélite realizar ese tipo de fotografías. Pero cuando un satélite espía es capaz de ver la matrícula de un coche y eso que está la atmósfera de por medio, pues no parecen gran cosa esas imágenes. Quizás las buenas fotos se las reservan.
#21 Suerte que tú tienes años de experiencia manejando satélites espía para podernos contar lo de las matrículas
hace unas semanas pusieron un documental en La2 que hablaba sobre este tema, en el mismo aparecian personajes importantes de los EEUU (CIA, gobierno) que confirmaban que el video del alunizaje no era real. En el mismo documental se explicaba que si llegaron a la luna pero que la grabación se jodió (???) por las temperaturas extremas que tuvo que soportar.
Explican tambien, que el video finalmente se grabó en el estudio donde Stanley Kubrick estaba grabando 2001 Odisea en el espacio y que Kubrick viendo lo inutiles que eran haciendo la pelicula de la luna, finalmente la grabo el mismo (y hay declaraciones de su mujer afirmandolo)
Tambien se relata, como todos los que intervinieron en la grabacion del video fueron eliminados mas tarde o temprano (Kubrick se recluyó en su casa y no volvió a salir de ella, cuentan).
#39 la salida de los conspiranoicos ante la cada vez mas ingente de pruebas de sus desvarios es decir "vale, llegaron pero lo que yo decia es que el video era falso no que no llegasen"
#39, je,je...me parece que te la han metido doblada....
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Luna
#42 #41 LOL, que cabrones estos de La2
#39 Ese documental es este:
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Luna
Es un documental de coña, no hay que creerse absolutamente nada.
#42 No solo es un documental de coña, es un documental que demuestra claramente que somos capaces de creernos cualquier historia conspiranoica porque alimentan nuestro.... No se qué es, pero vamos, que, menos la versión oficial, nos tragamos cualquier cosa.
Creo recordar, a ver si a alguien le suena, que los rusos incluso habían medido el tiempo de retardo de las comunicaciones por radio y, en plena guerra fía, aceptaron que los EEUU habían llegado a la Luna, cuando, si hubiesen tendio el más minimo lugar a la duda, habrían desprestigiado el logro...
Alguno comenta por qué se retransmite por TV en directo el alunizaje, la respuesta es la misma, en plena guerra fría la llegada a la Luna era, en buena parte, un tema propagandístico, que obviamente, pretendes que todo el planeta vea en vivo y en directo para estampárselo en la cara a los oponentes.
Si a día de hoy la NASA tuviese los presupuestos de la época, podríamos ir todos a ver las huellas directamente a la Luna invitados por el gobierno de los EEUU
#68 Es que había observatorios por todo el mundo que seguían el acontecimiento y escuchaban todas las trasmisiones desde la Luna, y todo les cuadró.
Si fuese un sencillo montaje los rusos lo hubiesen descubierto, habrían hecho exáctamente lo mismo. No creo que se tomasen tantas molestias ni tantísimo presupuesto en una farsa.
De hecho no es tan complicado, la URSS en esa época lanzó un cohete Protón que llevó Soyuz hasta la Luna y volvió con los animales vivos (era una versión limitada de la Soyuz y nunca se lanzó con personas). Y hoy en día los rusos podrían repetir la hazaña ya que tienen cohetes Protón y naves Soyuz.
En realidad la NASA podría intentar repetirlo sólo que les doblen el presupuesto, sin embargo debe existir una voluntad común de llevarlo a cabo. Con los vehículos (cápsula y módulo lunar) y un par de SLS*: uno para vehículos y el otro para lanzar una etapa tipo Centaur de 70 toneladas.
*El SLS es una propuesta de la NASA para construir un cohete con 70 toneladas de carga útil usando el material sobrante del Shuttle. Usaría sus cohetes aceleradores y el mismo tanque externo pero con los motores montados debajo de él, en la punta habría un adaptador con la carga.
Si la fuente viniera de una sonda sovietica, haciendo fotos de los restos que dejaron los astronautas estadounidenses seria casi 100% cierto, pero viniendo de la NASA ummmmmmmmmm no se si creermelo
Yo como suspendí parvulario , sigo sin creerlo. Que si, que soy una analfaburria, y una cateta conspiranoica, pero a los yanquies y en esa época , los creo capaces de cualquier cosa. Incluso de una mentira tan gorda
yo no me creo nada de los putos yankis.. si son capaces de autoreventarse las torres gemelas.. es probable que pagaran a Kubrick para que filmara un alunizaje en el desierto de Nevada..
no tengo ni idea de física.. pero, pq retransmitieron en directo por la tele la misión Apollo XI?? estaban ya tan seguro de q les iba a salir bien esta vez después de 10 misiones fallidas y consiguientes naves y astronautas muertos? EEUU no se habría arriesgado a cagarla en directo en medio de la guerra fría.. era un vídeo grabado de antemano.
#28 Estás de coña o no te has molestado en informarte lo más mínimo.
No hubo 10 misiones antes del Apolo 11. Sólo fueron tripuladas la Apolo 1 y luego de la 7 en adelante, y la 2 y la 3 nunca existieron. Además seguro que en algún museo están las cápsulas de reentrada de todas esas misiones. Y además todos los astronautas (menos los del Apolo 1) siguen vivos si no han muerto de viejos.
Bueno, ni me molesto en explicar más, hay muchísimos libros que lo explican mejor que yo.
#33 muchas gracias por la información, pero no me contestas. Porqué no se retransmitieron en directo las demás misiones Apollo?
#34 Pues porque ninguna de ellas tenía como objetivo aterrizar en la luna, que era lo que se pretendía conseguir en última instancia con el programa Apolo. Hasta el 11, las misiones consistían en probar distintas etapas del viaje por separado para comprobar que nada salía mal (por ejemplo, el Apolo 8 fue hasta la luna y volvió, sin llegar a aterrizar, etc.).
Edito: #37 eso, exacto.
#33 si te responde, no hubo otras "misiones" apolo, el programa apolo constaba de varias fases en las que se iban probando diferentes componentes, en la fase 1 (Apolo I) que NO iba destinada a la luna, murieron los 3 tripulantes, era una prueba de lanzador las fases 2 y 3 fueron diseños y cambios que no llegaron a plasmarse en algo tangible, 4 5 y 6 fueron pruebas del lanzador Saturno (distintos modelos, hasta que decidieron quedarse con el V) hasta la apolo VII no se probaron los trajes espaciales en el interior de la capsula, el apolo 8 llegó a la luna pero no aterrizó.. etc
No hay que confundir las fases del programa con el numero de misiones tripuladas destinadas al alunizaje
#37 Me gustaría indicar que cuando empezó el programa Apolo ya se tenía claro que lanzadores se usarían, el Saturno 1B y el Saturno V.
El Saturno 1B tenía una capacidad de lanzamiento de unas 20 toneladas a órbita baja (similar al actual cohete Protón) y servía para misiones en órbita terrestre que sólo incluyesen la cápsula Apolo (sin el módulo lunar). Lo usaron también en las misiones de visita a la estación Skylab y para la misión Apolo-Soyuz de 1975.
El Saturno V era el lanzador estrella del proyecto y el único lanzador de la historia con capacidad para colocar 47 toneladas en órbita lunar. Compartía una etapa completa con el 1B y tenía básicamente la misma tecnología que cualquier lanzador normal sólo que en tamaño XXL.
Dos cositas:
Que un sistema al que solo ellos tienen acceso haga unas fotos que solo ellos pueden hacer no prueba nada.
Y... ¿esas fotos no son un poco basura para la tecnología que tenemos hoy? En google maps, a través de una densa atmósfera, casi puedo leer los periódicos de los terrícolas desde órbita. Aquí veo cuatro puntitos desenfocados.
#15 Esto... las fotos de google maps están hechas desde avioneta. Solo las imágenes lejanas son de satélite.
#17 Esto... las fotos de google maps están hechas desde avioneta. Solo las imágenes lejanas son de satélite.
Eso era antes. Luego, investigando, ves que los satélites ofrecen resoluciones de hasta 1 metro por pixel. Una vez que se tienen lo satélites, usar avionetas es un gasto innecesario.
Ejemplos de imagenes del satélite GeoEye: http://www.spaceimaging.com/CorpSite/gallery/Default.aspx?gid=20. Como se puede ver, hay resolución suficiente para ver a las personas (como puntos) en la foto. Y los coches se ven razonablemente bien.
#15 Sobre la calidad de la foto.
Hay que tener en cuenta que la velocidad lineal de la LRO a 20km de altura es de 1630m/s (6045km/h) (según he calculado yo, que podría estar mal).
Sea cual sea la velocidad lineal sobre la superficie de la luna, no debe ser fácil obtener una imagen que no esté muy movida. Me imagino que buscando un compromiso entre nitidez y velocidad, habrán llegado a esas fotos.