El método Garamendi - Viñeta de Bernardo Vergara para elDiario.es.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#23 Claro , se llama sociedad , todos aportamos y otras veces recibimos .
Esas conclusiones peregrinas suelen ser fomentadas por políticos neoliberales y grandes fortunas para privatizar la Sanidad y saquear el sistema público.
No hace falta ser un águila para verlo...
Difícil explicarlo mejor.
#0 #1 si las empresas no tienen beneficios:
- no pueden invertir porque ningún banco les presta dinero.
- no pueden devolver lo que han invertido entre otras cosas para pagar la inversión inicial.
- no pueden acudir a ningún banco a que les presten pasta por ejemplo para pagar salarios, porque los bancos difícilmente dejan dinero a empresas en pérdidas.
Y tú qué pensabas que el beneficio era para los trabajadores
Los trabajadores que quieran tb los beneficios, que monten una cooperativa.. Ya está todo inventado
No debe ser tan fácil porque hay poquísimas en España
#81 Poquísimas, tienes razón, sólo hay 23.383 y creciendo
https://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2024/06/05/cooperativismo-trabajo-asociado-suma-espana-103350466.amp.html
#99 pues ya sabes
En proporción al número de empresas, 2.944.000, una castaña.
Pero vamos, no estoy en contra de las cooperativas, puedes montar una cuando quieras
https://www.google.com/search?q=cuantas+empresas+hay+en+espa%C3%B1a&oq=cuantas+empresas+hay+en&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBwgBEAAYgAQyBggAEEUYOTIHCAEQABiABDIHCAIQABiABDIHCAMQABiABDIHCAQQABiABDIHCAUQABiABDIHCAYQABiABDIHCAcQABiABDIHCAgQABiABDIHCAkQABiABDIHCAoQABiABDIHCAsQABiABDIHCAwQABiABDIHCA0QABiABDIHCA4QABiABNIBCDQ0MDdqMGo3qAIUsAIB&client=ms-android-xiaomi-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8&chrome_dse_attribution=1
#81 pues mira como a casi todos los ciudadanos
- no pueden invertir porque ningún banco les presta dinero.
- no pueden devolver lo que han invertido entre otras cosas para pagar la inversión inicial.
- no pueden acudir a ningún banco a que les presten pasta por ejemplo para pagar salarios, porque los bancos difícilmente dejan dinero a empresas en pérdidas.
Cualquier ciudadano pasa por esos tubos.
#14 pues si, también cuando hacen contabilidad creativa para que de pérdidas.
Ya verás qué gracia cuando les pague la plusvalía las empresas en pérdidas.
#2
Comentario manipulador.
#4 Viñeta manipuladora.
#30 De manipuladora, nada. Que el empresario es un ladrón que roba la plusvalía, mientras luego lloriquea del "robo del Estado", es algo que sabe todo el mundo. Con la diferencia que lo del Estado va a hospitales que luego uso, no a pagarse las putas y los langostinos.
#2 ya verás que graciosa cuando la empresa no te pague y te quedes con la deuda en hacienda.
#6 eso es una tontería, porque los impuestos se pagan sobre los ingresos. Si el trabajador no tiene ingresos porque la empresa no paga, no pagas impuestos.
#2 El empresario pocas veces pierde, cuando haya pérdidas despedirá al empleado.
Hay una gran diferencia, el Estado no te "quita" parte del sueldo , lo reserva para devolverlo en pensión, paro y Sanidad , ni más ni menos.
#11 La sanidad la tienen todos los habitantes aunque no hayan trabajado nunca.
#23 Gracias a los que trabajan.
#70 Gracias a los que pagan impuestos.
#11 uh... No. Depende del sector y del plazo.
Se puede empezar un proyecto e ir a pérdidas por meses o incluso años. Ya recogerás beneficios luego (o no).
#11 Las empresas en pérdidas además pueden despedir bastante más barato. E incluso si no hay un despido, si la empresa se declara en suspensión de pagos, los salarios impagados y la indemnización por despido las paga el FOGASA, o sea, el Estado.
Como empresario tu mayor riesgo es acabar teniendo que hacerte asalariado.
cc #2
#11 Mmm si; los empresarios también pierden.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12163038/02/23/Espana-lidera-el-alza-de-quiebras-de-empresas-en-la-UE-con-un-163-mas.html
El estado no te "quita" el sueldo, es cierto, pero no lo reserva para devolverlo en pensión, paro o sanidad.
Creo que hay un error muy grave por parte de mucha gente, los impuestos y cotizaciones sirven para pagar ahora. Si te quedas en paro cobrarás, pero con derecho a lo cotizado, no con tu dinero reservado para ello, será con el dinero de los trabajadores que coticen ahora.
Esto debe saberlo muy especialmente la gente que en un futuro espere una jubilación de oro, el dinero de la jubilación no viene del dinero que te han "quitado"mientras trabajabas. Tu cotización te da derecho a una jubilación, pero en el futuro estas reglas pueden cambiar. La jubilación futura vendrá de las cotizaciones de los trabajadores futuros.
Esta página está muy bien para ver donde va tu dinero y como han variado los gastos en el tiempo : https://dondevanmisimpuestos.es/politicas#view=functional&year=2023
Un grave problema es la deuda pública :https://datosmacro.expansion.com/deuda/espana
Esta, si no se remedia, va a ser cada vez mayor y el pago de intereses de esta deuda hará imposible otros pagos. Y las jubilaciones son una parte del pastel enorme.
#11 El empresario pocas veces pierde
Por eso en el capitalismo las empresas no quiebran. Por eso todo el mundo quiere ser empresario, porque los empresarios sólo pueden ganar, nunca perder
El número de empresas en quiebra de la Unión Europea supera los niveles prepandemia
https://www.google.com/amp/s/theobjective.com/economia/2024-02-25/empresas-union-europea-quiebra/%3famp
#79 Porque es más fácil cerrarla con deudas y abrir otra.
#86 claro, y luego el banco te va a financiar si ve que tienes deudas para aburrir
#88 Puedes dejar en la estaca a los trabajadores (puedes estar 3 meses sin pagarles) y a los proveedores, total la deuda está a nombre de la empresa.
#91 si la empresa es tuya estás jodido.
#92 No.
#93 sí. Conozco casos
#95 Yo también, sufrido en mis propias carnes.
#11 Es algo muy simple que la gente muy cortita no entiende.
#2 Es muy fácil: el empresario solo puede cobrar la suya, no la de todos, y como empresario tiene derecho solo al exceso tras satisfacerlas todas, y por ese derecho al exceso responde en caso de pérdidas.
#66
No creo que sea tan fácil.
Supongamos que una persona C tiene 100 000 euros.
Se plantea si crear una pequeña empresa o no crearla.
El porcentaje de empresas que fracasa (en los primeros años cierra) es alto, no sé si 80% o 90%... pongamos 80%
* En el 20% de los casos triunfa, es decir, después de pagar las obligaciones legales y sueldos obtiene un beneficio, quizá en media 20%
* En el 80% fracasa, lo cual no implica que pierda todo el dinero invertido, sino que pasado un tiempo no da beneficios suficientes para continuar.
No sé las pérdidas medias pero el equilibrio sería que cada una de este 80% pierda 5%: -5%
El 80% de (-5) es (-4), que se equilibra con el 20% de 20 = +4.
No entendí eso de que tiene derecho al exceso después de satisfacer todas las plusvalías...
Ej:
+ Compra materias primas por 100 000 euros, que son unos 8000 eur/mes, unos 270 eur/día (pueden ser alimentos: harina, aceite, carne... para un restaurante, por ej.)
+ Un trabajador transforma materias primas en productos finales (ej: empanadas, hamburguesas, lo que sea). Se venden por 200 000 euros + IVA, en hostelería IVA del 10%... Se venden por 220 000 pero los 20 000 son el IVA.
Al empleado le paga 20 000 de sueldo y un 23% en cuotas... 4600. Gastos en trabajadores = 24600.
Otros gastos: alquiler de local, luz, agua, limpieza, gestoría... 20000 euros.
Total costes: 100 000+ 24 600 + 20 000 = 144 600.
Total ingresos (después de IVA): 200 000. Beneficio anual : 55400... Es el +55% respecto a la materia prima pero es el 40% de todos los costes pagados... Por Impuesto de Sociedades debe pagar el 20%, 11 100 y quedan unos 44 300 euros después de impuestos, el 44% de materia prima y el ≈ 30% de los costes... Pero el empresario no solo pone dinero, también va al mercado a comprar, también está dando el callo en el local cuando el empleado está de vacaciones, o enfermo, etc. A fin de cuentas pasa más de las 40 horas semanales que dedica su empleado.
Entonces dices:
el empresario puede cobrar "la suya" ¿Cuál es "la suya"? ¿A partes iguales?
Se supone que quien pone el negocio tiene más experiencia, mayor edad, y tiene obligaciones legales, una responsabilidad si hay un incendio o si no presenta unos papeles a tiempo...
De los 44 300, como mínimo le corresponden los mismos 24600 que pagó al empleado ≈ 2•25000 = 50k
Entonces, se pone un sueldo y las cuentas cambian.
Costes:
100k+ 50k + 20k = 170k.
Ingresos 200 000
Beneficio 30 000 (antes impuestos)
-20% (sociedades) = 24 000 después de impuestos.
Si estos 24 000 (14% de los costes) se reparten a partes iguales, 12 000 cada uno, pasan dos cosas:
* NO hay excedentes!!!
* Él ha puesto en total 170 000 euros, aunque una parte venga de los ingresos, y recibiría lo mismo que su empleado: 25000 de sueldo + cuotas y 12 000 de plusvalías = 37 000 cada uno.
Ante estas condiciones que propones sería lógico que el posible empresario no arriesgue sus 100 000 euros... ¡¡Que los arriesgue otro!!
Como dije antes, en algunos casos la empresa fracasa. Si es SL, el empresario no está obligado legalmente a responder con sus bienes. Quiebra, quedan sueldos por pagar que la empresa no pueden pagar porque no tiene ingresos, no le compran el producto. Y los sueldos sin pagar los asume FOGASA, el estado, en parte con aquellas cuotas que dije... y las cuotas pagadas por otras empresas.
El empresario perdería el dinero pagado en materias primas, así como el alquiler del local, luz... y recupera 25000 en sueldo.
Dices: es fácil, que el que arriesga su dinero no gane más que el que no lo arriesga... pero sí puede perderlo.
Pues yo te podría decir: sí, es fácil... fácil para el empleado, tú pones la pasta, arriesgas TU dinero, TÚ haces kos cálculos, las gestiones, asumes las responsabilidades, posibles multas... Y yo soy el asalariado, que si va bien tu negocio me llevo la mitad sin poner un duro, solo mi trabajo, pero si va mal allá tú. ¡¡Fácil y para toda la familia oiga!!!
#83 Haces demasiadas suposiciones que no puedo admitir, por ejemplo "Se supone que quien pone el negocio tiene más experiencia, mayor edad..."
En resumen, el asunto ya lo solucionó la NBA.
Se llama techo salarial.
Igual que debe haber un salario mínimo, y una renta básica de subsistencia, tiene que haber un techo salarial.
Lo que deba hacerse con lo que exceda ese techo puede dejarse al devaneo político.
Lo que provoca la mayoría de los problemas es la desmedida ambición de algunos, no el cálculo local de un esforzado pequeño-empresario.
#84
Antes decías una cosa...
Que el empresario se lleve su parte [de la plusvalía, según el contexto]
y los empleados su parte...
Por cierto, no explicaste los excedentes... que te pregunté. Si se reparte ¿cuál es la parte sobrante??
¿Te refieres a los céntimos no divisibles, el resto (en céntimos) de la división?
Ahora hablas de otra cosa: techo salarial.
Y pones de ejemplo la NBA, con un techo de más de 100 millones de dólares.
Quizá no te refieres a que el techo que propones sea 100 millones al año, sino al hecho de que exista un salario máximo... pero no lo explicaste muy bien, no quedó claro eso.
O, estirando mis ganas de comprender lo que dices, quizá te refieres a que se imponga un máximo al beneficio del empresario...
Antes decías una cosa, ahora otra... que puede interpretarse de formas variadas.
Si me explicas a qué te refieres entonces te puedo decir, te puedo dar mi opinión si quieres. El intercambio de opiniones y puntos de vista es sano ¿no? Creo que es un diálogo que beneficia a ambas partes.
#94 Me paso el día diciendo cosas, y en el transcurso de las conversaciones, lo común es que me ramifique.
1.-Si se reparte, la parte sobrante habrá que establecerla en cuotas tasadas, perfectamente en negociación colectiva. (Es muy común que el empresario la rasque y todo el trabajo lo haga y el que tenga más conocimiento sea un trabajador de toda la vida con un salario que se ha actualizado poco. Es muy común que el encargado sea más importante que el patrón.) El empresario siempre alega su riesgo y suele atribuirse injustamente el mérito del beneficio.
2.-No solo un máximo al beneficio del empresario, también un máximo de riqueza alcanzable hasta que todos tengan cubierto lo básico. Una vez cubierto lo básico de todos, veremos si ampliamos ese máximo.
Esos 100 millones NBA me valdrían. Pero no al año.
#97
1. Vale, ahora comprendo mejor.
Aunque no dices si la parte sobrante sería un fijo, por ejemplo, un máximo de 100 millones... o bien si sería un porcentaje, ej: un máximo del 50%, o del 20% de todo el beneficio antes del reparto.
Ej: después de gastos y lo que toca pagar de Impuesto de Sociedades, quedan 50 000 euros, si el excedente máximo es 20% solo se repartirían 40 000, entre todos los empleados, incluido el empresario si es empleado.
Una duda que me viene a la cabeza es cómo afecta esto al crecimiento de las empresas. ¿Y a quien le importa que crezcan las empresas??? Me explico.
Supongamos que hay dos formas diferentes de producir algo... Por ejemplo, de producir tomates.
A. un método, ya sea por los abonos, invernaderos, forma de riego... que un mismo trabajo produce 3X toneladas por hectárea.
B. otro método, que solo produce X...
Mismo trabajo, mismos costes, solo que el método B es mejor, más productivo.
Si el producto es básicamente igual, entonces los ingresos de A son el triple. Y los costes son los mismos.
Si los costes son X/2 el beneficio de A sería 6X/2 - X/2 = 5X/2 pero el beneficio de B sería X/2, la quinta parte.
A mi me parece razonable que sea bueno potenciar a A, que haya más hectáreas que apliquen el método A. Es decir, que A crezca más que B.
Ahora bien, si se limita el excedente se está frenando ese crecimiento, se está frenando en desarrollo económico, el avance tecnológico... No digo que se impida totalmente pero sí que se frena, se hace que ese avance vaya más lento.
Es cierto que los tomates no son buen ejemplo de avance tecnológico pero pueden ser aerogeneradores, teléfonos móviles...
Quizá sería bueno dar la opción de contratar a más personal y ampliar el negocio como alternativa a repartir el 80%. Por ejemplo: si no se amplia el negocio a pesar de tener beneficios, entonces se reparte el 80% y el inversor / propietario solo puede llevarse el 20% pero si, por el contrario, amplia el negocio entonces puede usar más de ese 20% para ampliarlo... En esta condición sería obligatorio contratar más personal. Ej: tiene 10 empleados cuyos sueldos suponen un coste de 300 000 al año. Y tiene un beneficio (después de impuestos) de 150 000... El máximo del 20% implicaría que solo puede disponer de 30 000 euros y solo podría contratar a otro empleado más. Si dispusiera del 100% podría contratar a 5 empleados más... Pero quizá el 100% sea mucho. Podría darse la opción de disponer del 60%, 90 000 euros, para contratar a 3 empleados más, en un lugar de 1 más, y esta ampliación de su excedente sería si contrata un cierto porcentaje... En este caso 3 empleados es un 30% de empleados, relacionado con que el beneficio es 50% del coste de empleados.
En este caso ya no sería un empresario que simplemente se lleva pasta a costa del trabajo de otros, sino un empresario que en lugar de tomar la pasta para comprar un lambo y un chalet lo que hace es dar más empleos, los cuales suponen menos diferencias sociales entre quien tiene empleo y quien no gana un duro. Y al mismo tiempo se mejora el desarrollo económico al potenciar un sistema productivo que funciona, en contraposición a frenar este desarrollo repartiendo beneficios entre todos.
2. Estoy de acuerdo en cubrir necesidades básicas.
De hecho, creo en la sanidad pública y la educación pública... y en promover la igualdad de oportunidades.
Ahora bien, quizá la duda es qué se considera básico exactamente.
Para unos básico puede ser que la gente no se muera y tenga educación gratuita obligatoria hasta acabar la ESO.
Pero para otros puede entrar dentro de lo básico un cambio de sexo aunque no te estés muriendo... O tratarte un dolor de muelas, que tampoco te produce la muerte pero molesta mucho. En educación es posible que alguno considere básico que haya universidades públicas gratis, nada de pagar matrícula, o que haya muchas becas.
Para algunos puede ser básico tener una vivienda, aunque solo puedas tenerla en un pueblo de 1000 habitantes. Y para otros puede ser básico poder vivir en una gran ciudad, para disponer de transporte público como metro y ciertos servicios culturales o de otro tipo.
Y si ampliamos algunos pueden considerar básico tener electricidad gratis, Internet, teléfono, calefacción, aire acondicionado, ropa y comida... transporte gratuito, etc.
En cuanto a los 100 millones, si te refieres a que fuese lo máximo que alguien puede "tener" (patrimonio) también me viene la duda del desarrollo económico, la creación de empleo y poder competir con otros países.
No estoy diciendo que todo el que tenga 1000 millones vaya a producir un beneficio a la sociedad y al desarrollo económico pero alguno creo que sí... Y poner ese límite implica que una empresa española que pertenezca a 100 propietarios a 100 millones cada uno, 10 000 millones, va a tener dificultades para competir con Google, Amazon, Apple, Microsoft, NVIDIA, OpenAI, Tesla, etc...
Quien lleve ganados 70 millones se iría a otro país: Estados Unidos, China... donde pueda hacer crecer su proyecto.
No es que él crea que necesita más de 100 millones para vivir. Quizá con 2 millones tiene... pero puede pensar que es bueno que su proyecto que es más avanzado siga creciendo, creando más empleos y más producción y más beneficio de todo tipo para todos, no solo para los españoles.
Tú puedes pensar que ese dinero está mejor en manos de gobernantes y ese empresario piensa que no, que está mejor en sus manos. Que los gobernantes hacen aeropuertos que se quedan vacíos, hacen líneas de AVE que no se usan, rotondas... muchas veces por motivos populistas, para caer bien y captar votos. Aparte de los corruptos, claro. Sería limitar a 100 M lo que gestiona una persona civil pero dejar millones de millones en poder de gobernantes... lo cual también es contrario al reparto y a la igualdad económica: unos gestionan mucho, barriendo para su familia, amigos y los de ideología similar...
#100 1. Sería un porcentaje ligado a los salarios. Podría aumentar su percepción siempre que aumentara los salarios.
2.Lo básico es casa, comida, energía, comunicaciones y salud.
3.La competitividad hay que ir bajándola y a los que quieran más de 100 millones, está bien que se vayan, pero los dejan aquí. Es importante establecer que si lo que te motiva es tener más dinero, y después más,conviene que busques ayuda médica.
#2 ¿Te refieres a las empresas que realizan fraude?
Según los últimos datos en Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Nafarroa, 6 de cada 10 empresas declara tener perdidas o no tener ingresos.
En mi empresa resulta que la alta dirección todos tienen unos salarios estratosféricos y claro, eso va todo en la masa salarial, nunca se reparten beneficios, puesto que ya los meten en sus salario. Imagino que el resto de empresas hace lo mismo.
El fraude fiscal hay que perseguirlo.
#2 Y esas empresas con pérdidas de las que hablas ¿están aquí entre nosotros?
#80 https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12530180/11/23/el-29-de-las-empresas-espanolas-registra-perdidas-44-puntos-mas-que-antes-de-la-pandemia.html
#87 Muy bien, sabes leer, osito dorado de premio. Pero no interpretar datos, eso te lo dan en clase el año que viene.
1.- El 71% de las empresas ganan dinero (como no puede ser de otra forma).
2.- Ese 29% con pérdidas incluye muchas pymes, que son básicamente autónomos con un ayudante contratado probando a facturar como empresa.
3.- Los datos reales: Las empresas, en su conjunto, han aumentado los beneficios entre un 11% y un 15%, según que fuente consultes.
En resumen, las miles de empresas que sufren pérdidas no existen, y las que son soportadas por el sudor y el patrimonio de los empresarios son exáctamente cero unidades de empresas.
#89 Ese 29% con pérdidas incluye muchas pymes, que son básicamente autónomos con un ayudante contratado probando a facturar como empresa.
No entiendo muy bien qué me quieres decir con esto. O es un autónomo o es una sociedad, no existe un autónomo que factura como sociedad y no entiendo qué quieres decir con "probando a facturar como empresa". O se factura como sociedad o como autónomo, no vas haciendo pruebas.
¿El 29% de empresas no son miles de empresas? Tú mismo te contradices. Y que no sean soportadas por el sudor y el patrimonio, otra afirmación que lanzas porque sí. ¿Sabes tú los préstamos a título personal que soportan los emprendedores? En fin, para clases como la tuya, mejor que no vayan los alumnos.
Las empresas españolas han obtenido en 2023 un margen empresarial del 12,8% sobre las ventas, un récord histórico https://www.elnacional.cat/oneconomia/es/economia/margen-beneficios-empresas-espanolas-toca-maximos-historicos-en-2023_1160545_102.html
Los españoles pagan el 39,5% de su salario en impuestos, cinco puntos más que la media OCDE https://www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pagan-el-395-de-su-salario-en-impuestos-cinco-puntos-mas-que-la-media-ocde-.html
O sea que el estado se lleva más del triple que el empresario.
#5 ni eso, porque ese margen es bruto. Tienes que quitarle impuestos.
#5 Explicame eso. Me estas diciendo que el estado se lleva mas del triple de mi sueldo que lo que gana el empresario conmigo. Una parte de eso lo paga el empresario, por lo que en este pais no tenemos empresarios, tenemos almas bondadosas que estan pagando para que nosotros trabajemos. No existe el beneficio en este pais.
#9 Desde luego el beneficio en este país no es fácil de conseguir
#12 Por eso aumenta el beneficio de las empresas año a año, sí. Por lo complicadísimo que es.
#16 En épocas de bonanza como esta aumenta, en épocas malas disminuye, incluso las empresas entran en concurso de acreedores, tienen que echar el cierre… el trabajador se va a otro sitio a trabajar, el empresario se queda ahí con la deuda.
Es cojonudo pedir tu parte de los beneficios sin asumir tu parte del riesgo.
#20 Eso no es cierto en el caso de una sociedad limitada, la deuda se queda con la empresa, no con el empresario, a no ser en casos en los que se le puede exigir al empresario parte de responsabilidad por mala fe
#44 Esa es la teoría. Ahora ve a un banco y pide un crédito para montar una SL, a ver si te lo avalan con tu SL o tienes que avalarlo con tu patrimonio.
Y si no tienes que poner el capital de tu bolsillo.
#45 Todo eso puede ser cierto, pero la deuda sigue teniéndola la empresa, no el empresario, el empresario tendrá una valoración crediticia mejor o peor
#51 Si el empresario avala con su patrimonio el préstamo para crear la SL (o ampliarla), la deuda sigue estando a su nombre después de cerrar la empresa.
Y eso pasa, mucho, hay mucha gente que monta una empresa, la empresa cierra y se queda en la calle con las deudas. Sus trabajadores, en el peor de los casos, cobrando el paro.
#9 Por supuesto, y los mercedes, la casita en la playa, el casoplón en el barrio pijo, la querida con su pisito en el centro de madriz, los niños en el colegio más caro de ejpaña y los rascadores de marfil, todo eso se los da San Judas Tadeo por ser tan bellas personas.
#5 Y solo de los saldos positivos, hacienda comparte tus ganancias, las pérdidas te las deja para ti solito ...
#5 las matemáticas te persiguen, pero tu corres mas rápido
#5 el estado se lleva más del triple que el empresario --> Comentario falaz, típica manipulación matemática de prensa bucanera. De ve que tienes buenos maestros.
Esos porcentajes no se aplican sobre la misma cantidad. El primero, es sobre las ventas y, el segundo, sobre los salarios, que es una cantidad mucho menor a la primera.
Pero además, a esa cifra del 39,5% se llega sumando las contribuciones a la seguridad social que paga la empresa (23%), las que paga el trabajador (4,9%) y el IRPF que paga el trabajador por su nómina (11,6%).
Finalmente, señalar que con ese dinero que recauda el Estado, el trabajador recibe de vuelta pensiones, seguro de desempleo, sanidad, educación, infraestructuras... Por contra, el dinero que recibe el empresario es del empresario, no se lo devolverá en servicios y prestaciones al trabajador.
#32 #69 eso contádselo a Vergara. Es a él al que le parece buena idea poner en la nómina el 40% que se lleva el estado junto al 12% "que le quita el empresario al trabajador"
#85 Y dale, eres tú el que está sacándose ese 12% de la manga. Que el margen empresarial sea del 12% no implica que el empresario se esté llevando un 12% de plusvalía de cada empleado, ahí está lo chusquero de tu razonamiento. Estás mezclando churras con merinas.
Margen empresarial = ingresos - gastos / ingresos. Es decir, si el margen empresarial es de un 12% (0.12) la formula es 0.12 = (I - G) / I, con lo que si los ingresos son de I = 1000000 (1 millón de euros),, G que son los gastos es G = 1000000 - (1000000 * 0.12) = 880.000€, el beneficio son 120.000€. Si esto te pasa en una empresa de 10 empleados, por cada empleado son 12.000€ de plusvalía que el empresario le quita.
El 12% en el que te has emperrado no es indicativo de nada, porque depende de los gastos e ingresos globales de la empresa y del número de trabajadores. Si la empresa facturase 100.000€ con un 12% de margen el beneficio serían 12.000€ y la plusvalía para 10 empleados bajaría a 1.200€. Ese porcentaje por sí solo no sirve para calcular nada respecto al salario individual.
P.ej Mercadona tuvo un margen neto del 2,09% en 2023. Eso no significa que la plusvalía que roba al trabajador sea un 2,09% de su sueldo, eso es ridículo. El beneficio neto de Mercadona en 2023 son 1009 millones de euros, y tiene 104.500 empleados, eso significa que por cada empleado Mercadona está
robándolesacando netos 1.009.000.000 / 104.500 = 9655 euros. Esa plusvalía, de la que ya están descontados los gastos de todo tipo de la empresa, no es precisamente el 2%.#5 Tu comparación es lo más chapucero y carente de sentido que he visto en mucho tiempo.
De la cifra de margen empresarial no se puede obtener lo que se lleva el empresario en comparación con lo que se lleva el Estado de un sueldo individual. Luego la derecha va de economista por la vida
#5 buf, vaya nivel de matemáticas el tuyo, comparando porcentajes de importes distintos....
Pero yo también se jugar a esto:
Le di a un amigo un caramelo, y él el otro día me dió 2.
Por lo tanto, me llevé un 200%
Por lo tanto, yo cobro 16 veces más que los beneficios empresariales de las empresas españolas
Y ya
#5 Un viejo meme: Si eres asalariado puedes llegar a pagar más del 50% de tus ingresos en impuestos. Si eres una empresa, solo pagas el 25% de tus beneficios (no de los ingresos). Si eres muy rico metes las perras en una SICAV y solo pagas el 1%. Y añado: si encima eres un hijodeputa te lo llevas a Suiza o similar y pagas el 0%. Vale, esto es un poco demagógico, pero la realidad es que las rentas del trabajo y las del capital no tienen el mismo tratamiento impositivo ni de lejos.
#34 Si, montarla en ese caso es sencillo. Lo que no es sencillo es que tenga beneficios. Cayetano está arriesgando su dinero, o el de su familia. Pero vamos, que ellos lo que tienen principalmente es el conocimiento, pero tú también puedes hacerlo, hay muchos tipos de negocio, no es necesario que sea un restaurante cuqui de quinta gama.
#47 Puedes ir a la junta de accionistas y votar.
Vamos, que si fueras trabajador y te dejaran gestionar ibas a ir tú solo a decidir las cosas con el CEO.
También querrá el trabajador que le pidan su parte del capital, y que le hagan responsable solidario de los créditos de la empresa. Ah, eso no, el dinero que lo arriesguen otros.
#17 Cuando empresario cree que podría entrar en pérdidas, lo primero que hace es despedir trabajadores sin que le tiemble el pulso
#24 Hombre, entenderás que entrar en pérdidas y acabar todos en la calle no es la mejor solución. Cuando las cosas van bien y se abren nuevas líneas de negocio que no se sabe si van a dar beneficios o pérdidas y se contrata gente, entonces todo el mundo está contento.
En serio, si piensas que es tan sencillo, monta una empresa y te forras a costa de los demás.
#31 viaja al pasado, cambiame a mis padres por unos de apellido compuesto y haz que me bauticen como Cayetano. Luego ya si eso, hablamos de si es sencillo o no montar una empresa.
#24 si supieras que hay empresas a pérdidas y contratando gente...
Es el modelo de las tecnológicas vaya. Creo un producto que ni siquiera se si podré monetizar y ya veremos luego.
#17 Si eso me va a permitir decidir sobre las cuentas de la empresa, establecer el dinero que gane desde el presidente al último currito, el dinero destinado a ciertos departamentos, inclusión en los beneficios de la empresa.
¿por qué quedarse con solo lo malo?
#40 De eso se trata ser accionista. Puedes serlo desde ya mismo, hay un montón de empresas que cotizan en bolsa y dan beneficios (y dividendos). Puede que incluso en la que tú trabajas.
#42 Claro, hombre, yo ahora meto 1000 euros en mi empresa en algún acción, y puedo decidir desde el sueldo del CEO, a la linea de trabajo a seguir
Como no estés pensando en alguna empresa de 10 trabajadores, me parece una fumada muy buena, ni el mejor departamento de marketing lo vende igual tú
#40 pues para eso compra acciones de la empresa y listo.
#54 claro, voy a ver si puedo igualar a ese banco que tiene un 20% de las acciones, o bien a ese fondo de inversión con un 10%.
No se, decir que compre acciones de la empresa para luego suponer un 0,1% como mucho del poder de decisión. He visto timos más elaborados
Si me planteas una cooperativa, me lo pienso, que ahí pringamos todos.
No se si me hablas de una empresa de 10 empleados, que yo pienso en multinacionales.
#59 no entiendo la critica. Pretendías quedarte con un 20% de la empresa aportando el 0,1% del capital?
Lo lógico esque sea en proporción al capital aportado, y para eso existe el mecanismo de las acciones.
Cooperativas también son legales. Puedes emplear te en una de ellas si quieres. Todo lo que dices ya existe.
#62 Pues que para que voy a meter dinero en algo que no tengo ninguna capacidad de decisión. Me parece absurdo o un timo decirle a alguien que se haga accionista y decir "tendrás poder de decisión" cuando realmente es un "toma mi dinero y haz lo que quieras con ello"
Las cooperativas existen, pero no es un modelo extendido y en muchos sectores ni existen.
Pero vamos, es Garamendi quien está forzando la situación diciendo que le va fatal como están ahora, cuando la realidad que las empresas obtienen cada año más beneficios, mientras que el salario de los trabajadores se estanca, y si fuera por ellos, debiera de ser más bajo, ya que las empresas siempre tienen "muchas responsabilidades".
#65 legalmente tienes poder de decision, pero en proporcion a tu aportacion claro. Igualmente mi punto no es si te interesa o no, mi punto esque todo eso que dices existe y ya se puede hacer.
#71 quizas esque ser empresario no es facil y es mucho mas comodo tener una nomina fija cada mes por hacer un trabajo especifico.
Si no quieres trabajar para un empresaurio te puedes ir a China o Corea del norte y allí no debiera haber plusvalía. Pero algo debe pasar que no hay mucha gente emigrando hacia allí.
#27 Como os gusta a algunos decir soplapolleces. Tampoco yo veo muchos empresarios emigrando a Bangladesh o Etiopía, no te jode? ya que aquí están tan presionados que salgan por patas a otros paises.
#27 En China un empresario te paga un salario igual que aquí, la principal diferencia es que hay más intervención del estado, pero la mayoría de empresas son privadas
#27 Joe ni una eh?
Las empresas chinas tienen plusvalía.
Y si que ha inmigrado muchísimo occidental a China.
#72 la mínima son 200 algo ahora, pero en cada escalón hay unos mínimos y máximos, por ejemplo el de más arriba que es el que pagó yo va de los 600 hasta casi 1500, y yo pago lo máximo de lo máximo entre otras cosas porque el 50% de la cuota me la puedo desgravar, además de bajas y seguros en proporción a lo pagado.
#29 se paga en función de ingresos, puedes cambiar la cotización cada dos o tres meses, las vacaciones pagas y no cobras, si hay perdidas puedes pagar la cuota mínima o puedes declarar el cierre y cobrar el paro de autónomo, claro que sí pagabas una mierda de cuota tendras una mierda de compensación
#67 Pues como siempre entonces... Yo pagaba la mínima (casi 300, no recuerdo)
No me consta que la personas con discapacidad por encima de el 33% cobren más , todo lo contrario , que se lo digan a los explotados por subsidiarias de ONCE y similares
Esas empresas pagan unas cuotas a la seguridad social ínfimas ,ademas de percibir unas deducciones entre 9.000 y 12.000e en el impuesto de sociedades ;
Básicamente quieren eliminar esas cuotas ,no seamos imbéciles .
#60 La solución seria simplificar esa legislación.
En eso estoy de acuerdo, pero Garamendi no va en ese sentido.
Es un pequeño truco que quiere hacer para que cuando alguien negocie su sueldo, no sea tan fácil establecer cuanto neto va a ganar.
En mi opinión, lo que dice Garamendi debería ser opcional. Los trabajadores que quieran hacerse cargo de calcular las retenciones, la parte neta, realizar todo el papeleo con hacienda y trabajo, y pagar esas cantidades que hasta ahora se encargaba de hacer la empresa, normalmente mediante empleados con conocimientos del tema (administrativos), por mi perfecto. Y todo eso en su tiempo libre, por supuesto.
En mi caso, prefiero que todo ese papeleo burocrático lo siga haciendo mi empresa, que yo me dedicaré a mi trabajo.
#15 Entonces que den una parte proporcional del dinero que se destina a pagar a RRHH o a la gestoría por ese trabajo que ahora asumiría el trabajador, más el tiempo para ello.
Dudo que esto lo hagan por querer formamos en temas económicos, y más por quitarse un marrón de encima o engañar un poco más al trabajador a la hora de negociar cualquier tema del salario.
#39 Entonces que den una parte proporcional del dinero que se destina a pagar a RRHH o a la gestoría por ese trabajo que ahora asumiría el trabajador, más el tiempo para ello.
eso no forma parte de la idea de Garamendi 
#15 a mi me compensaría simplemente por poder sacarle rendimiento a ese dinero por 12-16 meses.
Pero no caerá esa breva.
#50 yo no digo que no sean necesarios, solo indico que pagarse se pagan por parte de un asalariado de una manera indirecta, y es por parte de la empresa, que lo hará en base a lo que obtenga del trabajo de los asalariados.
Si Garamendi quiere que el currito haga ese trabajo, entonces que le pague en correspondencia por ese trabajo, además del tiempo que se ha dedicar para ello. Que me supongo que el autónomo, o bien lo paga a una gestoría o bien lo tiene que quitar de su tiempo.
#55 me parece que no entiendes la crítica. El estado impone una legislación tan compleja que en cierto modo ya es un impuesto adicional.
La solución no seria repercutir. La solución seria simplificar esa legislación.
Lo que dice el chiste tiene toda la razón. Si lo que Garmendi decía el otro día era por transparencia y para que el trabajador sea consciente de lo que paga al Estado.. .entonces que se hagan públicos los salarios de CEOs, consejeros delegados, accionistas y demás directivos, que son los que se llevan el principal beneficio de las empresas, así también seremos transparentes y sabremos lo que producimos para otros.
Por cierto, de los impuestos que pago recibo servicios. Recibo urbanismo y limpieza de las calles, mantenimiento de carreteras, alumbrado nocturno, servicio de salud para mí y mis familia, cobertura por desempleo, colegio publico para mis hijos....
... de lo que el empresario se lleva en sueldo millonario del que yo no soy consciente, nadie saca nada más que el propio empresario.
#36 .entonces que se hagan públicos los salarios de CEOs, consejeros delegados, accionistas y demás directivos, que son los que se llevan el principal beneficio de las empresas, así también seremos transparentes y sabremos lo que producimos para otros.
No entiendo, si la empresa cotiza en bolsa esos salarios son públicos, solamente tienes que ir a la página web de la empresa, buscar la página de accionistas y descargarte el último informe anual de cuentas.
Y lo que gana el accionista es aún más fácil ¿cuánto paga en dividendos la empresa por acción? Búcate cuantas acciones tienen los mayores accionistas de la empresa y sabrás cuanto dinero ganan.
Si la empresa no cotiza en bolsa, es más complicado.
#77 La inmensa mayoría no cotizan en bolsa...
#36 Lo que quieren es un método de despido gratuito. ¿Qué pasa si la empresa no te paga? A día de hoy trabajas gratis (que ya es jodido). Si se hace lo que dice este cabrón, no solo trabajarías gratis, es que estarías generando una deuda, porque la obligación de ingresar las cotizaciones seguiría ahí igual que hoy, aunque la empresa no te pague a ti si no ingresa las cotizaciones le caerá el palo, pero en este caso esa obligación será tuya. Así que si no quieres acumular deudas coge la puerta y vete.
"la plusvalía"
¿Qué plusvalía le resta directamente al sueldo cada mes el empresario al trabajador?
Claramente la izquierda quiere manipular para evitar que el trabajador sea consciente del expolio fiscal al que es sometido.
Vergara mezclando conceptos y tirando de demagogia a ver si cuela.
Portada en MNM.
#28 El "expolio" del Estado sirve para pagar unos servicios que no podría pagarme si los de derechas reventárais el Estado como pretendéis.
El beneficio obtenido por la empresa por el esfuerzo de un trabajador, sin embargo, rara vez repercute en el trabajador.
Uhmmm algo tienen que ganar no? Si no todos autónomos.
#3 nadie está diciendo eso, lo que se está diciendo es que se haga lo mismo que propone con los impuestos pero con los beneficios, para que se vea cuánto aportan a la empresa.
#8 pues si, estaría bién. Pero bién detallado, indicando cuanto se puso de inversión,el riesgo que hay o habia, cuando hay pérdidas, etc.
#3 ...¿Por qué?
Estamos hablando de empresarios que no tocan la empresa más que para poner la mano, no el que está ahí abriendo y cerrando el garito.
Un CEO por ejemplo no tiene por qué ser el "dueño" y por tanto también es currela y tendrá su sueldo como el resto.
#13 ya esos si, buuhh mu malos jugando con el dinero de otros y sin responsabilidades.
#3 incluso los autónomos pagamos cuotas que nos dan ciertas garantías y que tenemos que pagar todos los meses, y ahora además lo tenemos que hacer en función de lo que cobramos, por lo que no difiere mucho de una nómina, quitando la parte que tenemos que pagar a una gestoría para que nos gestione las movidas y es eso lo que se quiere ahorrar el Cagarrutamerdi
#25 ya no hay cuota base? En vacaciones no se paga? Y si hay pérdidas?
#25 quitando la parte que tenemos que pagar a una gestoría para que nos gestione las movidas
Los recursos humanos de una empresa no se pagan solos, al final sale del beneficio que se obtiene por el trabajo realizado.
Lo que uno no es consciente, es de cuanto se paga directamente a una gestoría, cosa que si pasa con los autónomos.
#37 el tema esque el estado te obliga a hacer una burocracia considerable y eso te obliga a tener una gestoría si quieres llevarlo minimamente bien.
La plusvalía... Ojalá que en una economía esencialmente de servicios, como la actual, poco intensiva en capital, fuera legal que los trabajadores se agruparan en cooperativas y arrebataran a los malvados capitalistas la plusvalía y de paso nos dieran una clase de correcta gestión empresarial, que seguro que lo hacen mejor que esos "empresaurios" de palillo en boca y látigo en mano.
#22 esque es legal...
#56 ¿Y no es raro que sea algo residual si hay tanta plusvalía que quitar a los malvados capitalistas?
Ignorar todo el riesgo asumido por el empresario para hacer un chiste que con la Economía que se ve en la Eso ya no se sostiene...
Rápido, robemos al trabajador con más de un 50% de impuestos, pero que NO SE ENTERE!
Fascista el que pida transparencia y bajar los impuestos a los trabajadores!
Lo que ha pasado en Austria, pronto aquí.