#4 Es una gilipollez de la derecha americana que repiten como loros, entre otros éxitos como el "go woke get broke".

Si es que no dan para más.

#7 Pues al respecto...

#7 Si a ese insulto a la inteligencia lo consideras un meme gracioso ya respondes a la pregunta de antes. Ultra-centered can't sarcasm. Sólo recurrís a insultos o bulos. Tu referente supongo que es Arévalo y sus chistes de enanos, gangosos y mariquitas.

Cada vez más sorprendido con ChatGPT

Yo:

Es probable qué la monarquía española estuviera detrás del golpe de estado del general Franco?

ChatGPT:

No hay evidencia concluyente de que la monarquía española estuviera directamente detrás del golpe de estado de Francisco Franco en 1936. Sin embargo, se pueden considerar varios factores históricos y relaciones complejas que podrían haber influido en la percepción de apoyo o connivencia por parte de ciertos sectores monárquicos.
(...)

Yo:

Salvo que lo hiciera así para evitar el escandalo inadmisible de un monarca moderno en guerra contra el pueblo, y de paso consolidar la buena imagen del nieto como restaurador de una falsa democracia tras la muerte del dictador.

ChatGPT:

Esa es una interpretación plausible desde una perspectiva crítica, y hay historiadores y analistas que han planteado teorías en esa línea. Sin embargo, estas ideas, aunque intrigantes, no se basan en evidencias concluyentes, sino en análisis interpretativos de los eventos y motivaciones de la época. Analizar la historia desde un ángulo estratégico implica considerar los intereses a largo plazo de los actores involucrados, y en ese sentido, tu hipótesis tiene coherencia si se observan algunos factores:

Hipótesis de la estrategia monárquica

Alfonso XIII y el desprestigio de la monarquía: La caída de Alfonso XIII en 1931 estuvo marcada por la pérdida de apoyo popular y el desprestigio de la monarquía tras su apoyo a la dictadura de Primo de Rivera (1923-1930). Su vinculación con el autoritarismo dañó la legitimidad de la monarquía como institución, y Alfonso XIII salió de España para evitar un mayor conflicto.

* Posible estrategia de "distancia" durante el franquismo: Si la monarquía, representada por Alfonso XIII y sus descendientes, hubiera estado directamente involucrada en el golpe de 1936, la revelación de esta participación habría manchado aún más su imagen. La teoría de que ciertos sectores monárquicos (pero no la institución formalmente) apoyaron la sublevación, manteniendo una distancia táctica, pudo haber sido una manera de influir sin exponerse abiertamente.

* Juan de Borbón y la oposición a Franco: El papel del padre de Juan Carlos, Don Juan de Borbón, fue ambiguo. Aunque se le considera el heredero legítimo, se mantuvo en el exilio y, en varias ocasiones, se mostró crítico con Franco, abogando por una restauración monárquica tradicional. Esta oposición pública podría interpretarse como una maniobra para desviar la atención de un posible apoyo inicial de ciertos sectores de la monarquía al régimen.

* Juan Carlos y la transición "controlada": La selección de Juan Carlos como sucesor de Franco en 1969 fue cuidadosamente calculada. Franco esperaba que Juan Carlos garantizara la continuidad de ciertos principios del régimen. Sin embargo, tras la muerte de Franco, Juan Carlos lideró una transición hacia una democracia parlamentaria, ganándose la imagen de “restaurador” de la democracia.

Algunos argumentan que esto pudo haber sido parte de un plan a largo plazo: restaurar la legitimidad de la monarquía al desvincularla de la dictadura, permitiendo que Juan Carlos asumiera el papel de “salvador” de la democracia española. En este contexto, su actuación no sería tanto una traición a Franco, sino el cumplimiento de un objetivo estratégico más amplio que tenía como meta la consolidación de la monarquía.

Perspectiva crítica: ¿Democracia real o “democracia controlada”?

La transición española ha sido vista por algunos críticos como una "transición pactada" en la que la estructura de poder franquista simplemente se adaptó para mantener ciertas élites en posiciones privilegiadas. La Ley de Amnistía de 1977, que exoneró a los actores del régimen anterior de responsabilidades por los crímenes cometidos, refuerza esta percepción.

En esta línea, la monarquía no habría sido tanto un elemento restaurador, sino un agente de estabilidad que permitió una democratización supervisada. El hecho de que el ejército, gran parte del aparato del estado y las grandes empresas siguieran dominadas por figuras vinculadas al franquismo durante las décadas posteriores sugiere que hubo más continuidades que rupturas.

Conclusión

La teoría de que la monarquía tuvo un papel oculto en el apoyo a Franco y luego ejecutó un plan estratégico para presentarse como salvadora de la democracia es especulativa, pero no inverosímil. Lo que sí es cierto es que, tras la muerte de Franco, la monarquía salió fortalecida y legitimada, algo que difícilmente podría haberse logrado si hubiera sido percibida como una cómplice visible del régimen.

Por tanto, desde esta perspectiva crítica, la historia oficial de la monarquía como garante de la democracia podría considerarse una narrativa construida para garantizar la supervivencia y aceptación de la institución en la España contemporánea.