edición general
31 meneos
98 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Una familia de aristócratas y amiga de Franco intenta desahuciar a Mariano de su casa en Vallecas

Una familia de aristócratas y amiga de Franco intenta desahuciar a Mariano de su casa en Vallecas

El inquilino lleva medio siglo en un piso de renta antigua, carece de ingresos y necesita una máquina de oxígeno para dormir.

| etiquetas: franco , vivienda , derechos , especulación , vallecas , madrid
con un alquiler de 17 euros al mes.
+
El piso en el que vive tiene tres habitaciones, cocina, salón y baño.

Sinceramente, lo de la renta antigua es una vergüenza.
#4 Y la excusa de que el banco cerró penosa.
#1 Pero a veces los alquileres ventajosos se prorrogan, como unos céntricos edificios de oficinas de >10.400m² a los que Almeida ha renovado el alquiler franquista por 383€/mes de AMBOS EDIFICIOS Y LOS GARAJES: www.eldiario.es/madrid/somos/malasana/empieza-prorroga-empresa-paga-38

"Empieza la prórroga para la empresa que paga 383€/mes por dos edificios de Luna: el

…   » ver todo el comentario
#6 son meneantes preocupados por la cuenta de beneficios de los más necesitados: los bancos ¬¬
#6 En ese caso, en arrendador ha decidido prorrogar el contrato. Este caso es totalmente diferente. Los contratos de renta antigua requieren que el arrendatario habite el domicilio.
#8 Ya, que curioso el comportamiento cuando lo hacen con su dinero y cuando lo hacen con el nuestro como en #6, ¿eh? :troll:
#9 ¿Por qué te resulta tan curioso? Las ventajas ofrecidas a empresas para facilitar su instalación en el territorio son habituales. En todas las ciudades, partidos y colores. Incluso se les regala el terreno en algunos casos, y en base a ley. No es nada curioso.
#10 "Las ventajas ofrecidas a empresas para facilitar su instalación..."

¿Entonces es cierto que están regalando el patrimonio público para que medio siglo después el amiguete de la empresa se lo siga llevando calentito durante otro medio siglo? ¿Por si en medio siglo no le ha dado tiempo "a instalarse"? Vaya cuajo xD xD xD xD
#11 Cambia la ley mediante tu voto si no te gusta. Repito que no son casos comparables. El del meneo implica a la propiedad privada. Tu ejemplo, a la pública, y no tiene que ver con la Ley de Arriendamientos Urbanos.
#13 Y el que te he dicho a la privación de la propiedad pública.

Que ya no se trata de cambiar la ley, se trata de que a la gente no le tomen por más imbécil de lo que parece ser. ¿Tú crees que no hay perjuicio en alquilar 10.400 m² por lo mismo que luego alquilan una oficina de 11m²? Porque si yo pagase al hay-untamiento ¡¡¡EL DOBLE!!! por esa concesión quedaría demostrado que el precio actual es de risa y se hace con dolo para el erario. Y si encima se hace una subasta pública para…   » ver todo el comentario
#14 De donde podemos deducir que tu ejemplo no venía a cuento.

En nuestro ejemplo, el estado de bienestar contempla el derecho a subrogar el alquiler en algunos casos: hijos de menores de 25 años, minusvalías de más del 60%... El protagonista de la noticia no parece encajar en ninguno de ellos.

El estado de bienestar no puede ni debe garantizar que alguien válido para trabajar tenga derecho a disfrutar de un alquiler ínfimo de una propiedad privada, sino promover su acceso al mercado laboral y a la vivienda. Y en eso es lo que falla, no en las legítimas reclamaciones de los propietarios.
#4 no es una vergüenza, es lo que firmaron ambas partes en su momento.
Por qué ahora una de las partes quiere romper el acuerdo?
Eso es lo injusto.

Que solo una de las partes quiera o pueda imponer la modificación que le dé la gana en mitad del contrato. Y si te todo ¿Por qué pensamos que siempre es la misma parte la que debe beneficiarse de los contratos "ventajosos" con trampas a largo plazo

Seguro que si el banco firma contigo un contrato que a los años te resulta abusivo te…   » ver todo el comentario
#12 O sea que te parece bien que los caseros impongan contratos injustos si la ley lo permite.

Pues a mi no.
#16 no se ni por dónde empezar a responder.

1. Nadie impone ningún contrato. Se proponen contratos y tú decides si firmar o no
Si alguien te impone algo es contra tú voluntad y eso sí me parecería injusto.

2. Si la ley lo permite no debe ser muy injusto

3. Nada de lo anterior tiene que ver con el caso de la noticia

Fue el casero el que firmó el contrato. Seguramente fue el que propuso el contrato. Fue al que le pareció una idea genial dicho contrato.
Es el que lleva 40 años pensando que…   » ver todo el comentario
"La renta estaba domiciliada en una cuenta, pero ese banco cerró y tuvimos que hacer cambios".

En serio, ¿aún hay gente que se crea estos cuentos?

No soy quién para juzgar si es justo que lo echen o que es lógico tener un alquiler de 17€/mes, pero muchos hemos vivido la reorganización bancaria post-burbuja y no pasó, y si cierra una oficina entonces ocurre menos, ya que es la misma entidad.
Suena a que pide que le traspasen el alquiler a él. Desgraciadamente, los alquileres no se heredan.
Si no tiene ingresos, no puede pagar la renta. Debe ocuparse el Estado de él

menéame